張關保、曾佩冰等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書

張關保、曾佩冰等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書【案由】民事合同、無因管理、不當?shù)美m紛合同糾紛房屋買賣合同糾紛【審理法院】湖南省長沙市中級人民法院【審理法院】湖南省長沙市中級人民法院【審結(jié)日期】2021.10.12【案件字號】（2021）湘01民終9980號【審理程序】二審【審理法官】何豪杰易偉玲劉剛【文書類型】判決書【當事人】張關保；曾佩冰;張薇;鄭敏華【當事人】張關保曾佩冰張薇鄭敏華【當事人-個人】張關保曾佩冰張薇鄭敏華【代理律師/律所】羅再華湖南南燕律師事務所;黃晶國浩律師（長沙）事務所【代理律師/律所】羅再華湖南南燕律師事務所黃晶國浩律師（長沙）事務所【代理律師】羅再華黃晶【代理律所】湖南南燕律師事務所國浩律師（長沙）事務所【法院級別】中級人民法院【原告】張關保；曾佩冰;張薇【被告】鄭敏華【本院觀點】根據(jù)上訴人的上訴主張與被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為張關保、張薇、曾佩冰是否有權(quán)解除案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》?！緳?quán)責關鍵詞】完全民事行為能力顯失公平無權(quán)處分撤銷表見代理違約金合同約定誠實信用原則證據(jù)訴訟請求簡易程序缺席判決維持原判發(fā)回重審強制執(zhí)行【指導案例標記】0【指導案例排序】0【本院査明】本院二審查明的事實與一審法院查明的事實一致?！颈驹赫J為】本院認為：根據(jù)上訴人的上訴主張與被上訴人的答辯意見，本案的爭議焦點為張關保、張薇、曾佩冰是否有權(quán)解除案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》。本案中，長沙市岳麓區(qū)人民法院(2020)湘0104民初7354號生效判決予以認定涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》為有效合同，張關保、張薇、曾佩冰對該判決亦均未提起上訴，可視為張薇、曾佩冰通過法律行為認可張關保簽訂該合同的行為系有權(quán)處分，張關保的代理行為應予確認。本案中，涉案房屋登記的所有權(quán)人為張關保、張薇，《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》抬頭列明的賣方主體以及簽訂主體也為張關保、張薇，根據(jù)合同相對性原則，曾佩冰、張薇在張關保系有權(quán)處分的基礎上主張解除涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》于法無據(jù)。涉案房屋雖現(xiàn)在因取得房產(chǎn)證時間未滿四年而不符合長沙市現(xiàn)行房產(chǎn)交易政策，但該障礙可待四年限制期滿后予以解決，上訴人主張的法律及事實上無法履行進而導致合同目的無法實現(xiàn)與事實及法律均不符。對上訴人的上訴主張，本院均不予支持。綜上所述，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，依法應予維持。本院依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項之規(guī)定，判決如下：【裁判結(jié)果】駁回上訴，維持原判。 本案二審案件受理費80元，由張關保、曾佩冰、張薇負擔。 本判決為終審判決?！靖聲r間】2022-08-2321:09:29【一審法院査明】一審法院認定事實：張關保分配了長沙市岳麓區(qū)八方小區(qū)指標房一套。2013年9月6日，張關保支付了購房款及車位款250000元。2015年3月24日，張關保、張薇與長沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《長沙市商品房買賣合同》，由張關保、張薇購買了長沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的位于長沙市岳麓區(qū)房屋，共有情況為各占50%。該房屋建筑面積162.68平方米，房屋總價641122元。同日，張關保與長沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張關保購買了八方小區(qū)C區(qū)C3號車庫b2層490號車位，車位受讓價97800元。上述合同約定房屋及車位的交付時間為2016年12月31日。2016年9月18日，鄭敏華通過其名下長沙銀行的賬戶向張關保轉(zhuǎn)賬支付了人民幣50000元。2016年9月19日，張關保與鄭敏華簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方（賣方）：張關保、張薇，乙方（買方）：鄭敏華，甲、乙雙方就房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)充分友好協(xié)商，自愿簽訂如下轉(zhuǎn)讓合同，合同內(nèi)容如下：1、甲方經(jīng)與全家人協(xié)商并同意后，自愿將其已購買的坐落于岳麓區(qū)府后路八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）壹個轉(zhuǎn)讓出售給乙方，房屋產(chǎn)權(quán)面積為162.69，使用性質(zhì)為住宅，乙方已對該房屋及車位做了充分了解，愿意購買。2、雙方議定的上述房地產(chǎn)及車位的成交總價為人民幣（大寫）壹佰貳拾叁萬捌仟捌佰元整（123.88萬元），其付款方式為一次性付款。3、合同簽訂后乙方將轉(zhuǎn)讓款全額交付甲方，甲方將給乙方出具收據(jù)一張，并將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）的所有憑據(jù)（含購房合同、交款發(fā)票、契稅發(fā)票、車位發(fā)票等）交予乙方保管，到可以辦理過戶手續(xù)時協(xié)助乙方去辦理過戶，將甲方上述房地產(chǎn)含車位過戶到乙方名下，過戶費用由乙方負責。4、違約責任：甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的房地產(chǎn)權(quán)所有費用已交清楚，無產(chǎn)權(quán)和債務糾紛，無銀行抵押，否則，由甲方承擔一切責任。今后無論房價是漲是跌，雙方均不得違約。若甲方違約，需雙倍退還乙方購房款（即123.88萬元X2）o若乙方違約，甲方可以拒絕退還購房款。5、爭議的解決：買賣雙方若因合同發(fā)生糾紛，應盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可據(jù)此合同向人民法院提起訴訟。本合同一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，辦理過戶手續(xù)時交有關部門一份。本合同簽訂后具有法律效應。甲方（簽字）一欄有張關保的簽名及身份證號碼：43xxx62某某某某某某某某，乙方（簽字）一欄有鄭敏華的簽名及身份證號碼：43xxx63某某某某某某某某。合同簽訂當日，鄭敏華通過其華融湘江銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付給張關保人民幣1188800元。張關保在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的落款處明確“已收到房款123.88萬元人民幣”。此后，張關保將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號房地產(chǎn)及地下車庫(C3-B2-490)的《長沙市商品房買賣合同》、《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、不動產(chǎn)銷售發(fā)票、契稅和印花稅發(fā)票、物業(yè)專項維修資金專用收據(jù)等所有憑證的原件交付給鄭敏華。2016年12月22日，鄭敏華作為上述房屋的業(yè)主辦理了房屋及車位的交付驗收手續(xù)，并支付了至今為止的涉案房屋及車位的物業(yè)管理費和車位管理費。2019年1月21日，案涉房屋登記至張關保、張薇名下，產(chǎn)權(quán)證號：湘(xxx)長沙市不動產(chǎn)權(quán)第XXX、XXX號，張關保、張薇各享有50%的產(chǎn)權(quán)。張關保領取該不動產(chǎn)權(quán)證書后將原件交給了鄭敏華。一審法院另查明：1、張關保與曾佩冰于1996年2月28日登記結(jié)婚，于2017年10月20日登記離婚，于2018年5月31日再次登記結(jié)婚，購買即出售涉案房屋時，張薇在校讀書；2、2017年10月20日，張關保向鄭敏華出具一份承諾書，約定：由于張關保需求，需用鄭敏華八方小區(qū)合同落戶，張關保承諾不占用鄭敏華八方小區(qū)學區(qū)指標，不影響鄭敏華正常落戶；此后，張關保、張薇落戶在涉案房屋上。2020年8月24日，長沙市岳麓區(qū)人民法院出具的(2020)湘0104民初7354號生效判決書中認為鄭敏華有理由相信張關保對案涉房屋及車位有完全處分權(quán)，張關保的代理行為有效，張薇與曾佩冰如認為張關保出售案涉房屋損害了其合法權(quán)益，可向張關保主張權(quán)利，該判決確認鄭敏華與張關保于2016年9月19日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效?，F(xiàn)張關保認為曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋，要求解除與鄭敏華簽訂的案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，鄭敏華不同意解除，故產(chǎn)生糾紛。【一審法院認為】一審法院認為：張關保的代理行為以及案涉合同均經(jīng)生效判決認定有效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，現(xiàn)案涉房屋在達到購房政策條件下是可以轉(zhuǎn)讓的，且能實現(xiàn)合同目的，鄭敏華不同意解除合同，張關保、曾佩冰、張薇要求解除合同不具備法定解除的事由，不享有解除權(quán)，本院對其訴求不予支持，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百零九條、第五百六十三條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十八條之規(guī)定，判決駁回張關保、曾佩冰、張薇的全部訴訟請求。案件受理費80元，因適用簡易程序減半收取40元，由張關保、曾佩冰、張薇共同負擔。 本案二審期間，雙方當事人均未向本院提交新的證據(jù)?！径徤显V人訴稱】張關保、曾佩冰、張薇上訴請求：一、撤銷(2021)湘0105民初3342號民事判決，并依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求；二、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、原審法院認定張關保的代理行為及案涉合同已經(jīng)生效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，涉案房屋在符合購房政策條件下可以轉(zhuǎn)讓，合同不具備法定解除條件是適用法律錯誤，應予改判。上訴人張薇作為完全民事行為能力人，對房屋處分有知情權(quán)和表決權(quán)，張關保購買案涉房屋時系夫妻關系存續(xù)期間，上訴人曾佩冰對處分該房屋有知情權(quán)和表決權(quán)，依據(jù)《民法典》及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓共有的房地產(chǎn)，須經(jīng)其他共有人書面同意，鄭敏華未取得共有人的書面同意，曾佩冰、張薇均不同意處分該房屋，該合同法律上不能履行。案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)證上登記有張關保、張薇的名字，根據(jù)相關規(guī)定，房屋轉(zhuǎn)讓必須兩人持身份證到現(xiàn)場辦理，且由兩人親自簽名確認。鄭敏華未履行共有人簽名認可的義務，未取得共有人的事前事后認可，張薇不同意轉(zhuǎn)讓涉案房屋，無法辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務，該合同事實上無法履行。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條之規(guī)定，案涉房屋未實際辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，未實際交付使用，鄭敏華未取得該不動產(chǎn)所有權(quán)，曾佩冰、張薇有權(quán)要求解除合同，追回該不動產(chǎn)。原審判決損害了曾佩冰、張薇的合法權(quán)益，即便合同繼續(xù)履行，張薇不辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，糾紛一直得不到解決，達不到訴訟目的?；诜尚袨榈牟粍赢a(chǎn)物權(quán)變動需要滿足基礎法律行為有效、處分人有處分權(quán)、已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)三個條件，本案中即便合同有效，但張關保未取得涉案房屋的處分權(quán)，最高院民一庭《民事審判前沿》2014版的指導案例也載明了“無權(quán)處分訂立的房屋買賣合同，買受人請求履行房屋買賣合同，其他共有人不同意出賣該共有房屋，并表示不予協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)的，人民法院應駁回買受人關于繼續(xù)履行合同的訴訟請求”的審判精神，本案涉案房屋存在法律及事實上不能過戶的障礙，符合法定解除的條件。一審判決認定合同有效，房屋過戶又不存在不能履行的障礙，判決不予解除涉案合同實屬違反物權(quán)區(qū)分原則，即便本案合同有效，因出賣人沒有取得房屋處分權(quán)，買受人也只能主張違約金或違約損害賠償?shù)倪`約責任，不能主張繼續(xù)履行的違約責任。本案中，鄭敏華明知涉案房屋不屬于張關保一人所有，其在簽訂合同時及之后從未詢問過張薇、曾佩冰是否同意出賣房屋的意見，張關保也未出具書面授權(quán)委托書，鄭敏華草率簽訂購房合同，是否善意不說，至少存在重大過失，不構(gòu)成表見代理，鄭敏華無權(quán)要求張薇、曾佩冰繼續(xù)履行合同。合同有效不代表發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)效力，案涉合同法律上或事實上不能履行，且張薇明確表示不予協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，合同目的無法實現(xiàn)，曾佩冰、張薇要求解除合同具備法定的解除事由，原審法院適用法律錯誤，應予改判。張關保、曾佩冰等房屋買賣合同糾紛民事二審民事判決書湖南省長沙市中級人民法院民事判決書（2021）湘01民終9980號當事人 上訴人（原審原告）：張關保。上訴人（原審原告）：曾佩冰。上訴人（原審原告）：張薇。三被上訴人共同委托訴訟代理人：羅再華，湖南南燕律師事務所律師。被上訴人（原審被告）：鄭敏華。委托訴訟代理人：黃晶，國浩律師（長沙）事務所律師。審理經(jīng)過 上訴人張關保、曾佩冰、張薇與被上訴人鄭敏華因房屋買賣合同糾紛一案，不服湖南省長沙市開福區(qū)人民法院（2021）湘0105民初3342號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭對本案進行了審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。二審上訴人訴稱 張關保、曾佩冰、張薇上訴請求：一、撤銷(2021)湘0105民初3342號民事判決，并依法改判，支持上訴人的一審訴訟請求；二、由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。事實與理由：一、原審法院認定張關保的代理行為及案涉合同已經(jīng)生效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，涉案房屋在符合購房政策條件下可以轉(zhuǎn)讓，合同不具備法定解除條件是適用法律錯誤，應予改判。上訴人張薇作為完全民事行為能力人，對房屋處分有知情權(quán)和表決權(quán)，張關保購買案涉房屋時系夫妻關系存續(xù)期間，上訴人曾佩冰對處分該房屋有知情權(quán)和表決權(quán)，依據(jù)《民法典》及《中華人民共和國城市房地產(chǎn)管理法》的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓共有的房地產(chǎn)，須經(jīng)其他共有人書面同意，鄭敏華未取得共有人的書面同意，曾佩冰、張薇均不同意處分該房屋，該合同法律上不能履行。案涉房屋的不動產(chǎn)權(quán)證上登記有張關保、張薇的名字，根據(jù)相關規(guī)定，房屋轉(zhuǎn)讓必須兩人持身份證到現(xiàn)場辦理，且由兩人親自簽名確認。鄭敏華未履行共有人簽名認可的義務，未取得共有人的事前事后認可，張薇不同意轉(zhuǎn)讓涉案房屋，無法辦理不動產(chǎn)轉(zhuǎn)讓業(yè)務，該合同事實上無法履行。根據(jù)《中華人民共和國民法典》第三百一十一條之規(guī)定，案涉房屋未實際辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，未實際交付使用，鄭敏華未取得該不動產(chǎn)所有權(quán)，曾佩冰、張薇有權(quán)要求解除合同，追回該不動產(chǎn)。原審判決損害了曾佩冰、張薇的合法權(quán)益，即便合同繼續(xù)履行，張薇不辦理房屋權(quán)屬登記手續(xù)，糾紛一直得不到解決，達不到訴訟目的?；诜尚袨榈牟粍赢a(chǎn)物權(quán)變動需要滿足基礎法律行為有效、處分人有處分權(quán)、已經(jīng)辦理過戶登記手續(xù)三個條件，本案中即便合同有效，但張關保未取得涉案房屋的處分權(quán)，最高院民一庭《民事審判前沿》2014版的指導案例也載明了“無權(quán)處分訂立的房屋買賣合同，買受人請求履行房屋買賣合同，其他共有人不同意出賣該共有房屋，并表示不予協(xié)助辦理該房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)的，人民法院應駁回買受人關于繼續(xù)履行合同的訴訟請求”的審判精神，本案涉案房屋存在法律及事實上不能過戶的障礙，符合法定解除的條件。一審判決認定合同有效，房屋過戶又不存在不能履行的障礙，判決不予解除涉案合同實屬違反物權(quán)區(qū)分原則，即便本案合同有效，因出賣人沒有取得房屋處分權(quán)，買受人也只能主張違約金或違約損害賠償?shù)倪`約責任，不能主張繼續(xù)履行的違約責任。本案中，鄭敏華明知涉案房屋不屬于張關保一人所有，其在簽訂合同時及之后從未詢問過張薇、曾佩冰是否同意出賣房屋的意見，張關保也未出具書面授權(quán)委托書，鄭敏華草率簽訂購房合同，是否善意不說，至少存在重大過失，不構(gòu)成表見代理，鄭敏華無權(quán)要求張薇、曾佩冰繼續(xù)履行合同。合同有效不代表發(fā)生不動產(chǎn)物權(quán)效力，案涉合同法律上或事實上不能履行，且張薇明確表示不予協(xié)助辦理房屋權(quán)屬變更登記手續(xù)，合同目的無法實現(xiàn)，曾佩冰、張薇要求解除合同具備法定的解除事由，原審法院適用法律錯誤，應予改判。二審被上訴人辯稱 針對張關保、曾佩冰、張薇的上訴，鄭敏華辯稱：1、張關保主張未經(jīng)過張薇、曾佩冰同意，張關保系無權(quán)處分，這涉及涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的效力問題，已在岳麓區(qū)人民法院的案件中予以審查，明確認定涉案房屋登記在張關保和張薇名下，鄭敏華在簽訂合同時有理由相信張關保對涉案房屋及車位有完全處分權(quán)，張關保不是無權(quán)處分，故確認該合同有效，張關保、曾佩冰、張薇在本案中再以無權(quán)處分要求解除該合同沒有法律依據(jù)。2、岳麓法院判決并未認定涉案房屋系張關保、曾佩冰的共有財產(chǎn)，房屋雖購買于夫妻關系存續(xù)期間，但張關保和曾佩冰系在房屋購買后兩年協(xié)議離婚，雙方應當簽署離婚協(xié)議處理夫妻共同財產(chǎn)并在民政局備案，但涉案房屋仍登記在張關保、張薇名下，可見張關保的房屋份額已不再屬于夫妻共同財產(chǎn)，與曾佩冰無關，鄭敏華只對房屋產(chǎn)權(quán)登記狀況負有審查義務，沒有義務也無法審查產(chǎn)權(quán)人是否已婚以及涉案房屋是否只登記在一人名下的夫妻共同財產(chǎn)等相關信息，因此曾佩冰不是涉案房屋所有權(quán)人，也不是涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的簽訂主體，其無權(quán)要求解除《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，其不是本案的適格主體。3、在涉案《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效的基礎上，鄭敏華沒有任何違約行為，而張關保、張薇毀約作為違約方起訴解除合同，其情形不能適用《中華人民共和國民法典》第580條的規(guī)定，涉案合同也不存在《中華人民共和國民法典》第580條規(guī)定的存在法律上或事實上無法履行的情形。根據(jù)《九民紀要》的相關內(nèi)容，明確在房屋租賃等長期性合同中，一方因為經(jīng)濟形勢的變化、履約能力等原因，導致不可能履行長期合同，需要提前解約，而另一方拒絕解除合同，只有在出現(xiàn)這種合同僵局的情形下，允許違約方起訴請求解除合同，同時明確違約方解除合同的法律依據(jù)為《中華人民共和國民法典》第五百八十條的規(guī)定：“當事人一方不履行非金錢債務或者履行非金錢債務不符合約定的，對方可以請求履行，但是有下列情形之一的除外：（一）法律上或者事實上不能履行；（二）債務的標的不適于強制履行或者履行費用過高；（三）債權(quán)人在合理期限內(nèi)未請求履行。有前款規(guī)定的除外情形之一，致使不能實現(xiàn)合同目的的，人民法院或者仲裁機構(gòu)可以根據(jù)當事人的請求終止合同權(quán)利義務關系，但是不影響違約責任的承擔”。本案中，案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》并不屬于長期性合同，張關保、張薇也有涉案房屋過戶的履約能力，案涉房屋于2023年1月即可以過戶，不存在合同僵局的情形。張關保、張薇主張房屋轉(zhuǎn)讓必須張關保和張薇持身份證到現(xiàn)場辦理，但張薇不同意轉(zhuǎn)讓，則無法辦理過戶手續(xù)，這只是張關保、張薇主觀上不愿意辦理過戶，而并非客觀事實上無法辦理，且通過法院強制執(zhí)行照樣也能辦理過戶，同時，張關保在一審開庭時也明確表明是其不愿意賣了，并沒有其他原因，由此可見，涉案合同并不存在《中華人民共和國民法典》第五百八十條規(guī)定的法律上或事實上不能履行、房屋不適于強制履行或履行費用過高以及張關保、張薇在合理期限內(nèi)未請求履行等情形，另，《九民紀要》根據(jù)《中華人民共和國民法典》第五百八十條的規(guī)定還明確了違約方起訴解除合同應同時具備三個條件：（1）違約方起訴請求解除合同主觀上必須是非惡意，并舉例房屋價格上漲的情形，違約方惡意解約，如予以認可將極大地危害交易安全和交易秩序；（2）違約方繼續(xù)履行合同對其顯失公平；（3）守約方拒絕解除合同違反誠實信用原則，而張關保、張薇起訴要求解除合同并不具備上述三個條件，且本案情況與《九民紀要》的舉例情況是一致的，就是案涉房屋價格翻倍上漲，張關保、張薇惡意毀約不想把房屋賣給鄭敏華，因此，張關保、張薇作為違約方無權(quán)解除合同，其訴求依法不應予以認可。綜上，張關保、曾佩冰、張薇的上訴請求沒有事實和法律依據(jù)，請求法院依法予以駁回。原告訴稱 張關保、曾佩冰、張薇向一審法院起訴請求：一、依法解除與被告簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》；二、由鄭敏華承擔本案全部訴訟費用。一審法院查明 一審法院認定事實：張關保分配了長沙市岳麓區(qū)八方小區(qū)指標房一套。2013年9月6日，張關保支付了購房款及車位款250000元。2015年3月24日，張關保、張薇與長沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《長沙市商品房買賣合同》，由張關保、張薇購買了長沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司開發(fā)建設的位于長沙市岳麓區(qū)房屋，共有情況為各占50%。該房屋建筑面積162.68平方米，房屋總價641122元。同日，張關保與長沙市經(jīng)發(fā)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》，約定張關保購買了八方小區(qū)C區(qū)C3號車庫b2層490號車位，車位受讓價97800元。上述合同約定房屋及車位的交付時間為2016年12月31日。2016年9月18日，鄭敏華通過其名下長沙銀行的賬戶向張關保轉(zhuǎn)賬支付了人民幣50000元。2016年9月19日，張關保與鄭敏華簽訂了《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，約定：甲方（賣方）：張關保、張薇，乙方（買方）：鄭敏華，甲、乙雙方就房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓事宜，經(jīng)充分友好協(xié)商，自愿簽訂如下轉(zhuǎn)讓合同，合同內(nèi)容如下：1、甲方經(jīng)與全家人協(xié)商并同意后，自愿將其已購買的坐落于岳麓區(qū)府后路八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）壹個轉(zhuǎn)讓出售給乙方，房屋產(chǎn)權(quán)面積為162.69，使用性質(zhì)為住宅，乙方已對該房屋及車位做了充分了解，愿意購買。2、雙方議定的上述房地產(chǎn)及車位的成交總價為人民幣（大寫）壹佰貳拾叁萬捌仟捌佰元整（123.88萬元），其付款方式為一次性付款。3、合同簽訂后乙方將轉(zhuǎn)讓款全額交付甲方，甲方將給乙方出具收據(jù)一張，并將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）的所有憑據(jù)（含購房合同、交款發(fā)票、契稅發(fā)票、車位發(fā)票等）交予乙方保管，到可以辦理過戶手續(xù)時協(xié)助乙方去辦理過戶，將甲方上述房地產(chǎn)含車位過戶到乙方名下，過戶費用由乙方負責。4、違約責任：甲方保證所轉(zhuǎn)讓給乙方的房地產(chǎn)權(quán)所有費用已交清楚，無產(chǎn)權(quán)和債務糾紛，無銀行抵押，否則，由甲方承擔一切責任。今后無論房價是漲是跌，雙方均不得違約。若甲方違約，需雙倍退還乙方購房款（即123.88萬元X2）。若乙方違約，甲方可以拒絕退還購房款。5、爭議的解決：買賣雙方若因合同發(fā)生糾紛，應盡量協(xié)商解決，協(xié)商不成任何一方可據(jù)此合同向人民法院提起訴訟。本合同一式三份，甲、乙雙方各執(zhí)一份，辦理過戶手續(xù)時交有關部門一份。本合同簽訂后具有法律效應。甲方（簽字）一欄有張關保的簽名及身份證號碼：43xxx62某某某某某某某某，乙方（簽字）一欄有鄭敏華的簽名及身份證號碼：43xxx63某某某某某某某某。合同簽訂當日，鄭敏華通過其華融湘江銀行的賬戶轉(zhuǎn)賬支付給張關保人民幣1188800元。張關保在《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》的落款處明確“已收到房款123.88萬元人民幣”。此后，張關保將其所購八方小區(qū)二期C區(qū)16棟1903號房地產(chǎn)及地下車庫（C3-B2-490）的《長沙市商品房買賣合同》、《車位使用權(quán)轉(zhuǎn)讓合同》、不動產(chǎn)銷售發(fā)票、契稅和印花稅發(fā)票、物業(yè)專項維修資金專用收據(jù)等所有憑證的原件交付給鄭敏華。2016年12月22日，鄭敏華作為上述房屋的業(yè)主辦理了房屋及車位的交付驗收手續(xù)，并支付了至今為止的涉案房屋及車位的物業(yè)管理費和車位管理費。2019年1月21日，案涉房屋登記至張關保、張薇名下，產(chǎn)權(quán)證號：湘（XXX）長沙市不動產(chǎn)權(quán)第XXX、XXX號，張關保、張薇各享有50%的產(chǎn)權(quán)。張關保領取該不動產(chǎn)權(quán)證書后將原件交給了鄭敏華。一審法院另查明：1、張關保與曾佩冰于1996年2月28日登記結(jié)婚，于2017年10月20日登記離婚，于2018年5月31日再次登記結(jié)婚，購買即出售涉案房屋時，張薇在校讀書；2、2017年10月20日，張關保向鄭敏華出具一份承諾書，約定：由于張關保需求，需用鄭敏華八方小區(qū)合同落戶，張關保承諾不占用鄭敏華八方小區(qū)學區(qū)指標，不影響鄭敏華正常落戶；此后，張關保、張薇落戶在涉案房屋上。2020年8月24日，長沙市岳麓區(qū)人民法院出具的(2020)湘0104民初7354號生效判決書中認為鄭敏華有理由相信張關保對案涉房屋及車位有完全處分權(quán)，張關保的代理行為有效，張薇與曾佩冰如認為張關保出售案涉房屋損害了其合法權(quán)益，可向張關保主張權(quán)利，該判決確認鄭敏華與張關保于2016年9月19日簽訂的《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》有效?，F(xiàn)張關保認為曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋，要求解除與鄭敏華簽訂的案涉《房地產(chǎn)轉(zhuǎn)讓合同》，鄭敏華不同意解除，故產(chǎn)生糾紛。一審法院認為 一審法院認為：張關保的代理行為以及案涉合同均經(jīng)生效判決認定有效，曾佩冰、張薇不同意轉(zhuǎn)讓房屋并非客觀履行不能，現(xiàn)案涉房屋在達到購房政策條件下是可以轉(zhuǎn)讓的，且能實現(xiàn)合同目的，鄭敏華不同意解除合同，張關保、曾佩冰、張薇要求解除合同不具備法定解除的事由，不享有解除權(quán)，本院對其訴求不予支持，依法成立的合同對當事人具有法律約束力，當事人應當按照約定全面履行自己的義務。綜上，一審法院依據(jù)《中華人民共和國民法典》第