以物抵債裁判依據(jù)匯總

以物抵債裁判根據(jù)匯總1《最高人民法院有關(guān)執(zhí)行和解若干問(wèn)題的規(guī)定》第六條

當(dāng)事人達(dá)成以物抵債執(zhí)行和解合同的，人民法院不得根據(jù)該合同作出以物抵債裁定。2最高人民法院有關(guān)合用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的解釋第四百九十三條

拍賣成交或者依法定程序裁定以物抵債的，標(biāo)的物全部權(quán)自拍賣成交裁定或者抵債裁定送達(dá)買受人或者接受抵債物的債權(quán)人時(shí)轉(zhuǎn)移。3最高人民法院有關(guān)現(xiàn)在商事審判工作中的若干具體問(wèn)題（最高人民法院民事審判第二庭庭長(zhǎng)楊臨萍12月24日）九、有關(guān)以物抵債合同糾紛案件的審理問(wèn)題

債權(quán)人與債務(wù)人之間存在金錢債務(wù)，有時(shí)雙方商定以特定物替代原金錢債務(wù)的清償。實(shí)務(wù)上將該種替代推行債務(wù)的方式稱為以物抵債。普通情形下，當(dāng)事人設(shè)定以物抵債的目的是為了及時(shí)還清債務(wù)。但有的以物抵債則是為了達(dá)成其它非法目的，惡意逃避債務(wù)，損害第三人的正當(dāng)權(quán)益。我們認(rèn)為，在以物抵債案件審理中，既要重視以物抵債在了結(jié)債務(wù)、化解矛盾糾紛、節(jié)省交易成本等方面的主動(dòng)作用，不能對(duì)以物抵債商定容易否認(rèn)；同時(shí)，也要嚴(yán)格審查當(dāng)事人締結(jié)以物抵債的真實(shí)目的，對(duì)借以物抵債損害相對(duì)人、第三人利益的行為應(yīng)予以否認(rèn)。對(duì)這些問(wèn)題我們將在《物權(quán)法》擔(dān)保物權(quán)編司法解釋中進(jìn)一步研究。第一，有關(guān)債務(wù)推行期屆滿前商定的以物抵債。債權(quán)人與債務(wù)人在債務(wù)推行期屆滿前就作出以物抵債的商定，由于債權(quán)尚未到期，債權(quán)數(shù)額與抵債物的價(jià)值可能存在較大差距。如果此時(shí)直接認(rèn)定該商定有效，可能會(huì)造成雙方利益顯失公平。因此在解決上普通認(rèn)為應(yīng)參考《物權(quán)法》有關(guān)嚴(yán)禁流押、流質(zhì)的有關(guān)規(guī)定，不確認(rèn)該種情形下訂立的以物抵債合同的效力。在后果解決上：1、如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，而債權(quán)人請(qǐng)求確認(rèn)享有抵債物全部權(quán)并規(guī)定債務(wù)人交付的，不予支持。今年最高人民法院頒布的民間借貸司法解釋第二十四條規(guī)定：當(dāng)事人以訂立買賣合同作為民間借貸合同的擔(dān)保，應(yīng)當(dāng)按照民問(wèn)借貸法律關(guān)系審理。債務(wù)人不推行生效判決擬定的金錢債務(wù)，債權(quán)人能夠申請(qǐng)拍賣買賣合同標(biāo)的物以償還債務(wù)。上述解決思路與該司法解釋規(guī)定是一致的。2.如果此時(shí)抵債物已交付給債權(quán)人，參考《物權(quán)法》中質(zhì)押的有關(guān)規(guī)定，債務(wù)人請(qǐng)求債權(quán)人推行清算義務(wù)或主張回贖的，法院應(yīng)予支持。第二，有關(guān)債務(wù)推行期屆滿后商定的以物抵債。債務(wù)推行期屆滿后，債權(quán)的數(shù)額就得以擬定，在此基礎(chǔ)上達(dá)成的以物抵債合同，普通不會(huì)存在顯失公平的問(wèn)題。在以物抵債行為不存在違反法律、行政法規(guī)嚴(yán)禁性規(guī)定的情形下，應(yīng)當(dāng)尊重當(dāng)事人的意思自治。在后果的解決上：1.如果此時(shí)抵債物尚未交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔但未能提供證據(jù)證明有能力繼續(xù)推行原債務(wù)，債權(quán)人請(qǐng)求債務(wù)人推行以物抵債商定的，應(yīng)予支持。此時(shí)，對(duì)法院與否還應(yīng)就該物推行清算程序的問(wèn)題，一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)推行，債權(quán)人不能就超出債權(quán)部分受償。另一種意見(jiàn)則認(rèn)為，此時(shí)因以物抵債商定系事后達(dá)成，因此不會(huì)對(duì)債務(wù)人造成不公平，故無(wú)需推行上述程序，債權(quán)人能夠就抵債物直接受償。固然，如果該抵債行為損害第三人利益，第三人能夠參考《物權(quán)法》第一百九十五條第一款的規(guī)定主張撤銷。這兩種意見(jiàn)中，我們傾向于后一種意見(jiàn)。2.如果抵債物已交付給債權(quán)人，債務(wù)人反悔的，不予支持。但為避免一方當(dāng)事人運(yùn)用以物抵債合同損害對(duì)方的正當(dāng)權(quán)益，當(dāng)存在《合同法》第五十四條規(guī)定的情形時(shí)，債權(quán)人、債務(wù)人均可請(qǐng)求變更或撤銷以物抵債行為。對(duì)當(dāng)事人運(yùn)用以物抵債惡意逃債，第三人既可根據(jù)《合同法》第五十二條的規(guī)定主張抵債行為無(wú)效，也可根據(jù)《合同法》第七十四條的規(guī)定行使撤銷權(quán)。4最高人民法院有關(guān)合用《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》若干問(wèn)題的解釋（一）第七條人民法院、仲裁委員會(huì)在分割共有不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)等案件中作出并依法生效的變化原有物權(quán)關(guān)系的判決書(shū)、裁決書(shū)、調(diào)解書(shū)，以及人民法院在執(zhí)行程序中作出的拍賣成交裁定書(shū)、以物抵債裁定書(shū)，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為物權(quán)法第二十八條所稱造成物權(quán)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓或者消亡的人民法院、仲裁委員會(huì)的法律文書(shū)。5最高人民法院印發(fā)《有關(guān)執(zhí)行案件移交破產(chǎn)審查若干問(wèn)題的指導(dǎo)意見(jiàn)》的告知17.執(zhí)行法院收到受移交法院受理裁定時(shí)，已通過(guò)拍賣程序處置且成交裁定已送達(dá)買受人的拍賣財(cái)產(chǎn)，通過(guò)以物抵債償還債務(wù)且抵債裁定已送達(dá)債權(quán)人的抵債財(cái)產(chǎn)，已完畢轉(zhuǎn)賬、匯款、現(xiàn)金交付的執(zhí)行款，因財(cái)產(chǎn)全部權(quán)已經(jīng)發(fā)生變動(dòng)，不屬于被執(zhí)行人的財(cái)產(chǎn)，不再移交。6江蘇省高級(jí)人民法院審判委員會(huì)會(huì)議紀(jì)要3月31日，江蘇省高級(jí)人民法院召開(kāi)第6次審判委員會(huì)，對(duì)債權(quán)債務(wù)案件審理中的以物抵債問(wèn)題進(jìn)行了專項(xiàng)討論。會(huì)議認(rèn)為，近年來(lái)，在人民法院審理的各類債權(quán)債務(wù)糾紛中，當(dāng)事人運(yùn)用以物抵債行為轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、規(guī)避國(guó)家政策、進(jìn)行虛假訴訟的狀況較為突出，不僅損害了其它債權(quán)人的正當(dāng)利益，并且嚴(yán)重?cái)_亂了訴訟秩序，極大地?fù)p害司法權(quán)威。為此，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》《中華人民共和國(guó)合同法》《中華人民共和國(guó)擔(dān)保法》《中華人民共和國(guó)物權(quán)法》等法律法規(guī)及最高人民法院有關(guān)文獻(xiàn)精神，對(duì)實(shí)踐中審查認(rèn)定各類以物抵債問(wèn)題依法進(jìn)行規(guī)范?，F(xiàn)將討論意見(jiàn)紀(jì)要以下：一、有關(guān)以物抵債行為的界定會(huì)議認(rèn)為，“以物抵債”是指?jìng)鶆?wù)人與債權(quán)人商定以債務(wù)人或經(jīng)第三人同意的第三人全部的財(cái)產(chǎn)折價(jià)歸債權(quán)人全部，用以清償債務(wù)的行為。人民法院應(yīng)當(dāng)根據(jù)當(dāng)事人設(shè)定以物抵債的不同時(shí)間、商定的具體內(nèi)容、推行的具體狀況等情形來(lái)判斷以物抵債不同的法律性質(zhì)，進(jìn)而對(duì)的認(rèn)定其效力。二、有關(guān)債務(wù)未屆清償期之前以物抵債行為的性質(zhì)及效力認(rèn)定會(huì)議認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債合同，應(yīng)分辨不同情形進(jìn)行認(rèn)定與解決：(一)當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成的以物抵債合同，該合同含有擔(dān)保債權(quán)實(shí)現(xiàn)的目的，如債權(quán)人以債務(wù)人違反以物抵債的商定而規(guī)定繼續(xù)推行以物抵債合同或?qū)λ种镏鲝埲繖?quán)的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)人民法院釋明，當(dāng)事人變更訴請(qǐng)規(guī)定繼續(xù)推行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。(二)當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前達(dá)成以物抵債的合同，同時(shí)明確商定在債務(wù)清償期屆滿時(shí)應(yīng)進(jìn)行清算，該以物抵債合同在當(dāng)事人之間含有法律效力，但該商定不含有對(duì)抗其它債權(quán)人的效力。(三)當(dāng)事人在債務(wù)未屆清償期之前商定以房屋或土地等不動(dòng)產(chǎn)進(jìn)行抵債，并明確在債務(wù)清償后能夠回贖，債務(wù)人或第三人根據(jù)商定已辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，該行為符合讓與擔(dān)保的特性，因違反物權(quán)法定原則，不產(chǎn)生物權(quán)轉(zhuǎn)移效力。債權(quán)人如根據(jù)抵債合同及物權(quán)轉(zhuǎn)移憑證規(guī)定原物權(quán)人遷讓的，人民法院應(yīng)不予支持。三、有關(guān)債務(wù)清償期屆滿之后以物抵債行為的性質(zhì)及效力認(rèn)定會(huì)議認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后的以物抵債合同，應(yīng)分辨兩種狀況進(jìn)行認(rèn)定與解決：(一)債務(wù)清償期屆滿后當(dāng)事人達(dá)成以物抵債合同，在尚未辦理物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)前，債務(wù)人反悔不推行抵債合同，債權(quán)人規(guī)定繼續(xù)推行抵債合同或規(guī)定確認(rèn)所抵之物的全部權(quán)歸自己的，人民法院應(yīng)駁回其訴訟請(qǐng)求。但經(jīng)釋明，當(dāng)事人規(guī)定繼續(xù)推行原債權(quán)債務(wù)合同的，人民法院應(yīng)當(dāng)繼續(xù)審理。(二)當(dāng)事人在債務(wù)清償期屆滿后達(dá)成以物抵債合同并已經(jīng)辦理了物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)后，一方反悔，規(guī)定認(rèn)定以物抵債合同無(wú)效的，人民法院不予支持。但如當(dāng)事人一方認(rèn)為抵債行為含有《中華人民共和國(guó)合同法》第五十四條規(guī)定的可變更、可撤銷情形的，能夠依法請(qǐng)求人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)變更或撤銷。債權(quán)人在債務(wù)清償期屆滿后通過(guò)以物抵債合同獲得了所抵之物的全部權(quán)，后規(guī)定債務(wù)人承當(dāng)標(biāo)的物瑕疵擔(dān)保責(zé)任的，人民法院可參考《中華人民共和國(guó)合同法》有關(guān)買賣合同的有關(guān)規(guī)定進(jìn)行解決。四、有關(guān)訴訟中當(dāng)事人自愿以物抵債的解決會(huì)議認(rèn)為，在債權(quán)債務(wù)案件訴訟過(guò)程中，當(dāng)事人自愿達(dá)成以物抵債合同，并規(guī)定法院制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)建議當(dāng)事人申請(qǐng)撤訴。當(dāng)事人不申請(qǐng)撤訴而規(guī)定法院制作調(diào)解書(shū)的，人民法院應(yīng)不予支持，對(duì)當(dāng)事人之間債權(quán)債務(wù)法律關(guān)系繼續(xù)審理。當(dāng)事人雙方持人民調(diào)解組織主持達(dá)成的以物抵債調(diào)解合同，向人民法院申請(qǐng)司法確認(rèn)的，經(jīng)審查，當(dāng)事人尚未完畢物權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)的，人民法院應(yīng)裁定駁回申請(qǐng)。五、有關(guān)對(duì)當(dāng)事人運(yùn)用以物抵債進(jìn)行虛假訴訟的防備和制裁

會(huì)議認(rèn)為，對(duì)當(dāng)事人進(jìn)行虛假訴訟，運(yùn)用以物抵債損害其它債權(quán)人利益的，人民法院應(yīng)從下列方面嚴(yán)格審查并加大制裁力度：(一)加強(qiáng)對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系真實(shí)性的審查力度，嚴(yán)防虛假訴訟。(二)對(duì)當(dāng)事人在以物抵債合同中商定的管轄法院與所抵不動(dòng)產(chǎn)的所在地非同一地的，應(yīng)按民事訴訟法專屬管轄的規(guī)定認(rèn)定合同管轄的效力。(三)發(fā)現(xiàn)當(dāng)事人通過(guò)以物抵債的方式惡意轉(zhuǎn)移責(zé)任財(cái)產(chǎn)、損害其它債權(quán)人利益或者規(guī)避國(guó)家房產(chǎn)限購(gòu)政策、轉(zhuǎn)移限制轉(zhuǎn)讓的車牌號(hào)碼等惡意訴訟或虛假訴訟行為的，應(yīng)根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百一十二條的規(guī)定駁回訴訟請(qǐng)求，同時(shí)可根據(jù)情節(jié)輕重予以罰款、拘留；構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。7最高人民法院有關(guān)陽(yáng)江波士發(fā)時(shí)裝廠對(duì)廣州市中級(jí)人民法院執(zhí)行異議案的復(fù)函廣東省高級(jí)人民法院：你院[1996]粵高法執(zhí)監(jiān)字第66—2號(hào)《有關(guān)陽(yáng)江波士發(fā)時(shí)裝廠來(lái)信反映廣州中院違反執(zhí)行程序低價(jià)解決其股權(quán)權(quán)益問(wèn)題的審查狀況報(bào)告》收悉，經(jīng)研究，回復(fù)以下：陽(yáng)光波士發(fā)時(shí)裝廠（下列簡(jiǎn)稱波士發(fā)）與中國(guó)農(nóng)村發(fā)展信托投資公司廣東辦事處證券交易營(yíng)業(yè)部（下列簡(jiǎn)稱中農(nóng)信）證券承銷兌付糾紛一案，廣東省高級(jí)人民法院經(jīng)二審于1996年8月29日作出判決，由債務(wù)人波士發(fā)在判決生效后10日內(nèi)向中農(nóng)信交付債券本金1000萬(wàn)元及利息。波士發(fā)逾期未推行義務(wù)，中農(nóng)信申請(qǐng)執(zhí)行。在執(zhí)行過(guò)程中，廣州市中級(jí)人民法院將被執(zhí)行人波士發(fā)在其與第三人廣東省信托房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司廣州開(kāi)發(fā)區(qū)公司（下列簡(jiǎn)稱廣信托）合作開(kāi)發(fā)廣州芳村花地灣項(xiàng)目中投入的1200萬(wàn)元定金按照投資權(quán)益裁定作價(jià)1392萬(wàn)元以物抵債給中農(nóng)信。波士發(fā)對(duì)此裁定不服，以以下理由向本院提出申訴：（一）涉案財(cái)產(chǎn)未經(jīng)拍賣就裁定以物抵債，違反法定程序，應(yīng)予糾正；（二）執(zhí)行法院委托的評(píng)定是在未告知被執(zhí)行人，沒(méi)有得到被執(zhí)行人地產(chǎn)資料的狀況下所作的評(píng)定，該評(píng)定與其它評(píng)定機(jī)構(gòu)的評(píng)定價(jià)相差10倍左右，顯失公平；（三）涉案房地產(chǎn)為被執(zhí)行人與第三人共有，在未經(jīng)審判擬定雙方權(quán)益的狀況下，執(zhí)行法院在執(zhí)行中裁定擬定被執(zhí)行人與第三人的具體權(quán)益，于法不符。本院經(jīng)審查認(rèn)為：在被執(zhí)行人波士發(fā)沒(méi)有財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行法院能夠執(zhí)行其投資權(quán)益。但是，波士發(fā)與廣信托之間就涉案房地產(chǎn)的開(kāi)發(fā)合作僅有合作開(kāi)發(fā)合同，沒(méi)有成立開(kāi)發(fā)該項(xiàng)目的公司或者其它形式的合作開(kāi)發(fā)房地產(chǎn)的公司，尚無(wú)投資權(quán)益依附的民事主體，且波士發(fā)在履約之初交付定金后，雙方與否繼續(xù)推行合作合同，與否形成投資權(quán)益，該定金應(yīng)如何解決，以及該合作合同的效力如何，出現(xiàn)的民事責(zé)任是違約責(zé)任還是過(guò)失責(zé)任等問(wèn)題，應(yīng)當(dāng)通過(guò)訴訟等途徑解決。廣州市中級(jí)人民法院在執(zhí)行程序中認(rèn)定波士發(fā)支付的1200萬(wàn)元定金為投資權(quán)益，并裁定予以抵債1392萬(wàn)元，不符正當(dāng)律規(guī)定，應(yīng)予糾正。請(qǐng)你院督促執(zhí)行法院糾正執(zhí)行錯(cuò)誤，撤銷（1996）穗中法經(jīng)執(zhí)字第367號(hào)裁定。此復(fù)8最高人民法院有關(guān)湖南省高級(jí)人民法院與北京市高級(jí)人民法院執(zhí)行中國(guó)機(jī)電總公司協(xié)調(diào)案的復(fù)函湖南省高級(jí)人民法院、北京市高級(jí)人民法院：湖南省高級(jí)人民法院[]湘執(zhí)請(qǐng)字第10號(hào)《有關(guān)請(qǐng)求最高法院協(xié)調(diào)解決湖南省長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院強(qiáng)制執(zhí)行中國(guó)機(jī)電設(shè)備總公司有關(guān)財(cái)產(chǎn)與否應(yīng)列為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的請(qǐng)示》和[]湘高法執(zhí)請(qǐng)字第1號(hào)有關(guān)該案的《緊急報(bào)告》及北京市高級(jí)人民法院京高法[]74號(hào)報(bào)告均收悉。經(jīng)研究，我們認(rèn)為，鑒于中國(guó)機(jī)電設(shè)備總公司（下列簡(jiǎn)稱機(jī)電總公司）對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院依法查封的位于北京市宣武區(qū)馬連道北路1號(hào)的機(jī)電大廈院內(nèi)的房產(chǎn)不同意拍賣，而對(duì)長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院提出的將該房產(chǎn)按評(píng)定價(jià)以物抵債的意見(jiàn)并未反對(duì)，故應(yīng)視為同意以物抵債；由于北京市政府有關(guān)部門規(guī)定在京房地產(chǎn)不能直接過(guò)戶給外地單位，因此，本案?jìng)鶛?quán)人長(zhǎng)沙市商業(yè)銀行商由長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)系處接受該案標(biāo)的物即機(jī)電大廈院內(nèi)的部分房產(chǎn)，應(yīng)予準(zhǔn)許；長(zhǎng)沙市中級(jí)人民法院據(jù)此于7月12日裁定將上述房產(chǎn)過(guò)戶給長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)系處，其實(shí)質(zhì)是依法將該標(biāo)的物變賣給長(zhǎng)沙市政府駐京聯(lián)系處，并無(wú)不當(dāng)，該案至此已執(zhí)行完畢。而北京市第一中級(jí)人民法院8月2日受理破產(chǎn)案件時(shí)將上述房產(chǎn)列入破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)錯(cuò)誤，應(yīng)予糾正。有關(guān)北京市高級(jí)人民法院在報(bào)告中反映機(jī)電總公司將上述房產(chǎn)抵押給中國(guó)銀行總行的問(wèn)題，因其未依法到有關(guān)房地產(chǎn)管理部門辦理抵押登記，故不得對(duì)抗人民法院的執(zhí)行。至于中國(guó)汽車貿(mào)易總公司對(duì)上述房產(chǎn)主張產(chǎn)權(quán)的問(wèn)題，因該房產(chǎn)的產(chǎn)權(quán)證在機(jī)電總公司名下，根據(jù)國(guó)務(wù)院《公司國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)登記管理方法》有關(guān)國(guó)有資產(chǎn)管理部門審定的公司國(guó)有資產(chǎn)產(chǎn)權(quán)記錄表、登記證是確認(rèn)公司產(chǎn)權(quán)歸屬的法律憑證的規(guī)定，上述房產(chǎn)只能認(rèn)定歸機(jī)電總公司全部。如果中國(guó)汽車貿(mào)易總公司堅(jiān)持主張產(chǎn)權(quán)，應(yīng)另行通過(guò)訴訟解決。對(duì)機(jī)電總公司不服原判的問(wèn)題，應(yīng)告其可按照審判監(jiān)督程序提出申訴，但其申訴不影響本案的執(zhí)行。9最高人民法院有關(guān)山西省太原市中級(jí)人民法院執(zhí)行深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司房產(chǎn)問(wèn)題的復(fù)函山西省高級(jí)人民法院、廣東省高級(jí)人民法院：山西省高級(jí)人民法院晉高法執(zhí)字（１９９４）第６５號(hào)和廣東省高級(jí)人民法院粵高法經(jīng)一行字（１９９５）第６６號(hào)報(bào)告均已收悉。經(jīng)研究，回復(fù)以下：１９９４年４月２０日山西省太原市中級(jí)人民法院對(duì)山西省物資貿(mào)易中心訴深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司購(gòu)銷合同糾紛案做出判決，雙方當(dāng)事人均未上訴。同年７月２１日太原市中級(jí)人民法院開(kāi)始執(zhí)行。１０月７日，該院裁定將深圳市羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司座落在深圳市蓮塘第一工業(yè)社區(qū)１３５棟總建筑面積為６３２６平方米的六層廠房以物抵債給山西省物資貿(mào)易中心。１１月４日雙方當(dāng)事人在太原市、深圳市中級(jí)人民法院的監(jiān)督下，對(duì)該廠房進(jìn)行了交接。因該廠房所在地蓮塘工業(yè)區(qū)屬深圳市土地未清理區(qū)域，因此深圳市規(guī)劃國(guó)土局暫不辦理房地產(chǎn)證。同年１２月８日深圳市人民政府給山西省物資貿(mào)易中心發(fā)了產(chǎn)權(quán)代用證。本院認(rèn)為，即使深圳市中級(jí)人民法院于１９９４年１１月３日受理了羅湖對(duì)外經(jīng)濟(jì)發(fā)展公司申請(qǐng)破產(chǎn)案，但是考慮到上述實(shí)際狀況，應(yīng)認(rèn)定山西省太原市中級(jí)人民法院已執(zhí)行完畢，以物抵債的廠房全部權(quán)已經(jīng)轉(zhuǎn)移。深圳市中級(jí)人民法院不應(yīng)再將該廠房作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)解決。如果該房產(chǎn)的價(jià)值超出山西省物資貿(mào)易中心所享有的債權(quán)，超出部分可作為破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)。10福建省高級(jí)人民法院有關(guān)印發(fā)《有關(guān)網(wǎng)絡(luò)司法拍賣流程的規(guī)定（試行）》的告知第二十七條

【以物抵債】拍賣時(shí)無(wú)人競(jìng)買或者競(jìng)買人的最高應(yīng)價(jià)低于保存價(jià)，申請(qǐng)執(zhí)行人或者其它執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)或者同意以該次拍賣所定的保存價(jià)接受拍賣財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)將該財(cái)產(chǎn)交其抵債。有兩個(gè)以上執(zhí)行債權(quán)人申請(qǐng)以拍賣財(cái)產(chǎn)抵債的，由法定受償順位在先的債權(quán)人優(yōu)先承受；受償順位相似的，以抽簽方式?jīng)Q定承受人。承受人應(yīng)受清償?shù)膫鶛?quán)額低于抵債財(cái)產(chǎn)的價(jià)額的，人民法院應(yīng)當(dāng)責(zé)令其在指定的期間內(nèi)補(bǔ)交差額。11北京市法院執(zhí)行案件辦理流程與執(zhí)行公開(kāi)指南第三十七條

【財(cái)產(chǎn)流拍后的解決】財(cái)產(chǎn)經(jīng)第一次拍賣未成交的，申請(qǐng)執(zhí)行人和其它執(zhí)行債權(quán)人能夠申請(qǐng)以該保存價(jià)接受抵債。無(wú)人樂(lè)意接受抵債的，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)再行拍賣。財(cái)產(chǎn)經(jīng)第二次拍賣仍未成交的，應(yīng)咨詢申請(qǐng)執(zhí)行人或其它執(zhí)行債權(quán)人與否樂(lè)意以第二次拍賣的保存價(jià)接受抵債。表達(dá)接受的，裁定以物抵債；回絕接受抵債或者依法不能交付抵債的，分辨財(cái)產(chǎn)類型解決：對(duì)動(dòng)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)解除查封、扣押，并將該動(dòng)產(chǎn)退還被執(zhí)行人，但能夠采用其它執(zhí)行方法的除外；對(duì)不動(dòng)產(chǎn)或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)，應(yīng)當(dāng)在六十日內(nèi)進(jìn)行第三次拍賣。不動(dòng)產(chǎn)或其它財(cái)產(chǎn)權(quán)經(jīng)第三次拍賣未成交的，應(yīng)咨詢申請(qǐng)執(zhí)行人和其它執(zhí)行債權(quán)人與否接受抵債，接受抵債的，裁定以物抵債；回絕接受或者依法不能交付抵債的，予以變賣。12最高人民法院執(zhí)行工作辦公室有關(guān)河北省安平縣法院與江蘇省張家港市法院執(zhí)行爭(zhēng)議案的解決意見(jiàn)（11月11日[]執(zhí)協(xié)字第3號(hào)）河北省高級(jí)人民法院、江蘇省高級(jí)人民法院：河北省高級(jí)人民法院［］冀高法執(zhí)字第10號(hào)《有關(guān)安平縣法院與江蘇張家港市法院執(zhí)行同一房產(chǎn)發(fā)生爭(zhēng)議的狀況報(bào)告》和江蘇省高級(jí)人民法院［］蘇執(zhí)他字第132號(hào)《有關(guān)江蘇省張家港市法院執(zhí)行一房產(chǎn)與河北省安平縣法院發(fā)生爭(zhēng)議的狀況報(bào)告》均收悉。通過(guò)研究，回復(fù)以下：一、河北省安平縣法院在審理安平縣供銷合作社聯(lián)合社（下列簡(jiǎn)稱安平縣供銷社）與海南省黃金島聯(lián)合實(shí)業(yè)開(kāi)發(fā)公司、第三人張家港黃金島公司返回投資款糾紛案件時(shí)，于1999年12月16日以（1999）安經(jīng)初字第53號(hào)民事調(diào)解書(shū)，將張家港保稅區(qū)黃金島經(jīng)濟(jì)開(kāi)發(fā)公司（下列簡(jiǎn)稱張家港黃金島公司）投資開(kāi)發(fā)的、位于張家港保稅區(qū)的錦帆國(guó)際貿(mào)易大廈（下列簡(jiǎn)稱錦帆大廈）的第4、5、6層房屋，確權(quán)予以安平縣供銷社。而張家港市法院在執(zhí)行張家港市東萊建筑工程有限責(zé)任公司（下列簡(jiǎn)稱東萊公司）訴張家港黃金島公司工程糾紛一案的生效判決時(shí)，于4月5日以［］張民執(zhí)字第1190號(hào)民事裁定書(shū)，將錦帆大廈按整體評(píng)定價(jià)以4474745元抵償給申請(qǐng)執(zhí)行人東萊公司抵償全部債款。本