我國(guó)刑事禁止令制度的實(shí)證研究

北京理工大學(xué)珠海學(xué)院2020屆本科生畢業(yè)論文我國(guó)刑事禁止令制度的實(shí)證研究我國(guó)刑事禁止令制度的實(shí)證研究摘要2011年5月1日頒布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》正式實(shí)施。該修正案規(guī)定了一項(xiàng)全新的舉措——刑事禁止令。我國(guó)的刑事禁止令作為一項(xiàng)新的制度，從創(chuàng)設(shè)到執(zhí)行已經(jīng)超過(guò)九年，一些問(wèn)題逐漸暴露出來(lái)。研究刑事禁止令對(duì)我國(guó)的刑事制裁措施的完善具有重要意義，有利于減輕減緩刑法刑罰，有利于充分發(fā)揮非監(jiān)禁性刑罰在監(jiān)管、教育、改造、挽救失足犯罪人員的作用，以及有利于完善管制和緩刑制度等。本文主要通過(guò)實(shí)證研究方法，調(diào)查收取235個(gè)有效樣本研究這一制度在我國(guó)目前的狀況，利用數(shù)據(jù)分析研究適用該制度的罪名、法官適用考慮的因素、被告人的上訴率等。發(fā)現(xiàn)在司法實(shí)踐中有適用方式上、內(nèi)容上、適用對(duì)象上存在的問(wèn)題。在適用方式上存在禁止令內(nèi)容機(jī)械化，在內(nèi)容上存在禁止令不明確、不可行、不具有關(guān)聯(lián)性，適用對(duì)象不夠廣泛，沒(méi)有對(duì)假釋犯和未成年人群體的規(guī)范。針對(duì)這些問(wèn)題提出了相關(guān)建議，例如，重視多方參與禁止令的適用，重視適用前的社會(huì)調(diào)查；制定禁止令適用規(guī)范；明確禁止令的適用原則等。關(guān)鍵詞：刑事禁止令；管制；緩刑；建議AnempiricalstudyonthesystemofcriminalprohibitioninChinaAbstractTheamendmenttothecriminallawofthePeople'sRepublicofChina(viii)promulgatedonMay1,2011wasformallyimplemented.Theamendmentprovidesforanentirelynewmeasure-acriminalinjunction.Asanewsystem,China'scriminalprohibitionorderhasbeenimplementedformorethannineyears,andsomeproblemshavebeenexposedgradually.ItisofgreatsignificancetostudytheeffectofcriminalprohibitionorderontheimprovementofcriminalsanctionmeasuresinChina,whichisconducivetothealleviationandmitigationofcriminalpenalty,thefullplayoftheroleofnon-imprisonmentpenaltyinthesupervision,education,reformandrescueofcriminaloffenders,andtheimprovementofcontrolandprobationsystem.ThispapermainlyinvestigatesthecurrentsituationofthissysteminChinabymeansofempiricalresearch,collecting235effectivesamples,andusingdataanalysistostudythechargesapplicabletothissystem,thefactorsconsideredbytheapplicationofthejudge,andtheappealrateofthedefendant.Itisfoundthatthereareproblemsintheway,contentandobjectofapplicationinjudicialpractice.Intermsoftheapplicationmode,thereismechanizationinthecontentoftheinjunction,andintermsofthecontent,thereisambiguity,infeasibilityandirrelevanceintheinjunction,theapplicationobjectisnotbroadenough,andthereisnostandardforparoleesandminors.Inviewoftheseproblems,someSuggestionsareputforward,suchasattachingimportancetotheapplicationofmulti-partyparticipationinjunctionandthesocialinvestigationbeforeitsapplication.Toformulatetheapplicablenormsoftheinjunction;Clarifytheapplicationprincipleofinjunction.Keywords:Criminalinjunction;Control;Probation;advice目錄一、前言 1（一）研究背景及研究意義 1（二）研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì) 1（三）研究方法及研究框架 2二、實(shí)證研究分析 3（一）刑法禁止令司法適用的基本情況 31.樣本介紹 32.刑事禁止令案件的罪名與刑罰情況 43.刑事禁止令的適用情況 64.刑事禁止令的上訴情況 7（二）司法適用中存在的問(wèn)題 101.刑事禁止令適用方式存在的問(wèn)題 102.刑事禁止令適用對(duì)象存在的問(wèn)題 103.刑事禁止令內(nèi)容存在的問(wèn)題 10（三）完善建議 121．重構(gòu)刑事禁止令適用的程序 122.合理擴(kuò)大刑事禁止令適用對(duì)象范圍 123.制定刑事禁止令適用規(guī)范 134.明確刑事禁止令的適用原則 13三、結(jié)語(yǔ) 15參考文獻(xiàn) 16致謝 17一、前言（一）研究背景及研究意義2011年5月1日頒布的《中華人民共和國(guó)刑法修正案（八）》正式實(shí)施。該修正案規(guī)定了一項(xiàng)全新的舉措——刑事禁止令。刑事禁止令是對(duì)管制犯、緩刑犯在刑罰執(zhí)行過(guò)程中監(jiān)管措施的細(xì)化和補(bǔ)充，是一種非監(jiān)禁刑。同時(shí)為了規(guī)范刑事禁止令的適用，最高人民法院、最高人民檢察院、公安部以及司法部聯(lián)合頒布了《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試用）》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《規(guī)定》）對(duì)禁止令設(shè)立的目的、適用條件、具體內(nèi)容、執(zhí)行機(jī)關(guān)、相關(guān)程序做作出了進(jìn)一步的解釋與說(shuō)明。在世界非監(jiān)禁刑的實(shí)施大行其道的趨勢(shì)下，我國(guó)的非監(jiān)禁刑的實(shí)施遇到執(zhí)行上的阻礙，而禁止令的設(shè)立為實(shí)現(xiàn)非監(jiān)禁刑的執(zhí)行效果提供了新的措施，因此刑事禁止令在我國(guó)的進(jìn)一步發(fā)展顯得十分必要，這是順應(yīng)世界刑法趨勢(shì)的體現(xiàn)。而且，刑事禁止令的設(shè)立本身也體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策的落實(shí)。在我國(guó)刑事禁止令應(yīng)當(dāng)獲得公民的普遍認(rèn)可，并在刑法中的地位應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步提高。現(xiàn)階段，我國(guó)刑事禁止令存在諸多問(wèn)題，這為我們提供了研究和探討的空間。研究刑事禁止令對(duì)我國(guó)的刑事制裁措施的完善具有重要意義。首先，有利于推動(dòng)非監(jiān)禁刑罰內(nèi)容發(fā)展及具體運(yùn)用上的完善，順應(yīng)當(dāng)今減輕減緩刑法刑罰的趨勢(shì)，符合人道主義要求。其次，有利于充分發(fā)揮非監(jiān)禁性刑罰在監(jiān)管、教育、改造、挽救失足犯罪人員的作用。根據(jù)行為主體的具體情況區(qū)別對(duì)待，實(shí)現(xiàn)刑罰個(gè)別化理念的發(fā)展，有利于使用更有效的措施來(lái)防止更大危害行為的發(fā)生。還能對(duì)管制和緩刑制度的完善起積極作用。另外，對(duì)可能受犯罪者打擊報(bào)復(fù)的被害人起保護(hù)作用。最后，禁止令的價(jià)值在于用法官的具體判斷彌補(bǔ)法律一般規(guī)定的不足，通過(guò)法官確定的更具體、更有針對(duì)性地監(jiān)督管理措施來(lái)實(shí)現(xiàn)預(yù)防犯罪的刑罰目的。（二）研究現(xiàn)狀及發(fā)展趨勢(shì)在我國(guó)，刑事禁止令制度經(jīng)歷了差不多十年的適應(yīng)和磨合，有了較為成熟的形態(tài)，但時(shí)至今日仍遭遇到一些困境。比如制度適用的范圍不夠明確、三個(gè)“特定”在實(shí)踐中指向模糊、單位犯罪是否適用該制度未得到詳細(xì)說(shuō)明、未成年人未實(shí)行區(qū)別對(duì)待、無(wú)統(tǒng)一的落實(shí)方案、如何把握?qǐng)?zhí)行程度等等問(wèn)題，這些都是學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界一直探討的。法院在刑事禁止令正式實(shí)行的第一時(shí)間就表現(xiàn)出極大的積極性，但是熱情很快就如同火花一般消逝了，據(jù)當(dāng)時(shí)統(tǒng)計(jì)的數(shù)據(jù)來(lái)看，適用刑事禁止令的案件數(shù)量并沒(méi)有出現(xiàn)直線上升的趨勢(shì)，反而呈現(xiàn)出下降的勢(shì)頭。而在基層普通民眾中，極少數(shù)人知道刑法對(duì)禁止令制度的增設(shè)，不知道或不了解禁止令的占大多數(shù)，一時(shí)之間刑事禁止令處于尷尬、冷淡的氛圍中。關(guān)于刑事禁止令制度，已有大量的學(xué)者發(fā)表文章提出許多建議。就目前來(lái)說(shuō)，主要有以下內(nèi)容：首先，從立法上完善。明確刑事禁止令內(nèi)容的條文含義，避免刑事禁止令的錯(cuò)用、亂用、濫用；增設(shè)刑事禁止令的適用對(duì)象，認(rèn)為假釋犯能夠適用禁止令的觀點(diǎn)是大多數(shù)學(xué)者所提到過(guò)的；健全各方當(dāng)事人的救治制度，保護(hù)被害人、證人的權(quán)益不受侵犯。其次，從司法上完善。例如提高法官的專(zhuān)業(yè)水準(zhǔn)和職業(yè)能力，讓法官能夠熟練、正確地使用刑事禁止令的規(guī)制技能，根據(jù)案件的具體情況設(shè)計(jì)合適的禁止令，保障禁止令能夠往良性的方向?qū)嵤?；?gòu)建多元監(jiān)管體系，不能只依靠有限的專(zhuān)職人員完成監(jiān)控，吸收、配備具有專(zhuān)業(yè)素質(zhì)的司法工作人員是關(guān)鍵；規(guī)范刑事禁止令執(zhí)行方式，可以根據(jù)被監(jiān)管對(duì)象的人身風(fēng)險(xiǎn)性進(jìn)行評(píng)估，對(duì)刑事禁止令的適用人員實(shí)行分級(jí)監(jiān)督執(zhí)行；建立特殊被監(jiān)管對(duì)象的特殊制度，特別指的是未成年人群體，執(zhí)行機(jī)關(guān)要與其家人、學(xué)校保持密切溝通，及時(shí)發(fā)現(xiàn)可能出現(xiàn)的問(wèn)題與情況，以達(dá)到良好的效果。（三）研究方法及研究框架1.研究方法為探究刑事禁止令制度在我國(guó)實(shí)施后的司法適用狀況，收集相關(guān)資料，發(fā)現(xiàn)實(shí)踐中發(fā)展的瓶頸，并分析其產(chǎn)生的原因，最后就這些存在的問(wèn)題提出有建設(shè)性的意見(jiàn)，本文主要采用三種研究方法進(jìn)行研究：文獻(xiàn)研究法、實(shí)證分析法、以及比較分析法，三種方法研究得出的結(jié)論更具科學(xué)性和嚴(yán)謹(jǐn)性，為文章的觀點(diǎn)增加有力的理論來(lái)源。（1）文獻(xiàn)研究法確定論文的內(nèi)容范圍是刑事禁止令，主要以實(shí)證研究為手段，筆者在前期資料收集中便從中國(guó)知網(wǎng)檢索“刑事禁止令”、“實(shí)證研究”等關(guān)鍵詞，經(jīng)過(guò)篩選得到22篇相關(guān)期刊學(xué)術(shù)論文，對(duì)這些論文學(xué)說(shuō)進(jìn)行閱讀，記錄重點(diǎn)筆記，梳理寫(xiě)作大綱思路，經(jīng)過(guò)一段時(shí)間的積累，筆者對(duì)刑事禁止令制度的法律性質(zhì)、立法精神、發(fā)展困境等有了整體、全面的格局認(rèn)識(shí)，為后續(xù)的論文寫(xiě)作奠定了一定的基礎(chǔ)。（2）實(shí)證分析法實(shí)證研究要求大量收集研究對(duì)象相關(guān)數(shù)據(jù)，從而歸納出制度的實(shí)施效果，便于對(duì)實(shí)踐提出改進(jìn)方案。筆者通話使用中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)，對(duì)最近一年半以來(lái)全國(guó)各地區(qū)適用刑事禁止令的案例進(jìn)行了收集，然后對(duì)每件案例進(jìn)行審閱，將全部案例中對(duì)寫(xiě)作研究有用的信息匯總，按不同的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行篩選整理，最終統(tǒng)計(jì)出研究所需的各項(xiàng)數(shù)據(jù)。（3）比較分析法學(xué)術(shù)研究需要溝通與交流，論文寫(xiě)作中的觀點(diǎn)理論應(yīng)該與當(dāng)下學(xué)術(shù)界其他學(xué)者的看法相比較，吸取他人先進(jìn)、理性、精華的理論，進(jìn)而思考出最貼合實(shí)際的解決問(wèn)題的方法。2.研究框架本文共分為三個(gè)部分：第一部分主要是對(duì)研究樣本的選取方式、覆蓋時(shí)間段、法律文書(shū)類(lèi)型及覆蓋地域的介紹，并陳述刑事禁止令案件的罪名及刑罰、刑事禁止令適用的情況以及刑事禁止令的上訴情況。第二部分主要是對(duì)刑事禁止令司法適用中存在的問(wèn)題，從三個(gè)方面進(jìn)行分析：適用方式上存在的問(wèn)題、在適用對(duì)象上存在的問(wèn)題、內(nèi)容上存在的問(wèn)題。第三部分主要是針對(duì)前述問(wèn)題提出如構(gòu)建禁止令適用的程序、制定禁止令適用規(guī)范、明確禁止令的適用原則等建議。二、實(shí)證研究分析刑法禁止令司法適用的基本情況1.樣本介紹（1）樣本的選取方式筆者以《規(guī)定》中禁止令的具體措施作為關(guān)鍵詞，在“中國(guó)裁判文書(shū)網(wǎng)”中按照高級(jí)檢索關(guān)鍵詞“禁止從事特定活動(dòng)”、“禁止接觸被害人”、“禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”、“管制執(zhí)行期間禁止從事”、“禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所”等等，并將裁判日期限定在“2018年6月1日至2019年12月31日”來(lái)檢索選取裁判文書(shū)，總共搜索到的裁判文書(shū)有370件，包括刑事判決書(shū)362件、刑事裁定書(shū)3件、刑事決定書(shū)5件。利用關(guān)鍵詞檢索的裁判文書(shū)分別有：“禁止從事特定活動(dòng)”的有46件，“禁止在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)”的有33件，“在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)不得”的有22件，“管制執(zhí)行期間禁止從事”的為0件，“禁止接觸被害人”的有11件，“禁止接觸證人”的有1件，“禁止接觸同案犯”的有3件，“禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)”的有3件，“禁止設(shè)立公司”的有3件，“禁止進(jìn)入學(xué)?！钡臑?件，“禁止進(jìn)入夜總會(huì)”的有127件，“禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所”的有121件，“禁止接觸控告人、批評(píng)人”的有1件。經(jīng)過(guò)篩選，除去其中重復(fù)的和沒(méi)有適用禁止令的，得到的有效樣本數(shù)為235件。（2）樣本覆蓋的時(shí)間段為了體現(xiàn)司法實(shí)踐中禁止令制度的最新發(fā)展，也為了應(yīng)對(duì)實(shí)踐中出現(xiàn)一些需歷經(jīng)長(zhǎng)時(shí)間的情況，如有的被告人可能因?qū)沽畈环崞鹕显V或被檢察機(jī)關(guān)提起抗訴、有的犯罪分子可能在判決實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中違反禁止令而被處罰或者收監(jiān)執(zhí)行等，筆者將所選取的裁判文書(shū)時(shí)間界定為2018年6月1日至2019年12月31日。在該時(shí)間段，我國(guó)司法實(shí)踐中有大量可供參考的裁判文書(shū)，通過(guò)對(duì)這些適用禁止令裁判文書(shū)的剖析與總結(jié)，思考其中像刑事禁止令在具體司法實(shí)踐中的適用情況、需要進(jìn)行調(diào)整的內(nèi)容、刑事禁止令制度的立法初衷等的相關(guān)問(wèn)題，較為真實(shí)客觀地了解刑事禁止令適用中的基本情況和觀察案件各訴訟階段，全面揭露現(xiàn)階段存在的問(wèn)題與不足，為刑事禁止令未來(lái)的發(fā)展和完善提供意見(jiàn)。（3）樣本的法律文書(shū)為保證樣本的全面性，筆者在篩選案件時(shí)并未對(duì)案件類(lèi)型及訴訟文書(shū)的類(lèi)型做特別限制，選取的訴訟文書(shū)類(lèi)型除“刑事判決書(shū)”外，還有“刑事決定書(shū)”、“刑事裁定書(shū)”。裁判文書(shū)包括一審、二審判決書(shū)和裁定書(shū)；決定書(shū)的選取是用來(lái)觀察法官在后續(xù)執(zhí)行過(guò)程中是否對(duì)犯罪分子增加適用禁止令等情形。最終篩選結(jié)果如下：從裁判文書(shū)的類(lèi)別來(lái)看，筆者統(tǒng)計(jì)的235件裁判文書(shū)中有該類(lèi)案件的5份決定書(shū)，3份裁定書(shū)，其余227份全部為判決書(shū)；從裁判文書(shū)的審判程序來(lái)看，一審案件229個(gè)，二審案件6個(gè)。經(jīng)過(guò)對(duì)所有案件的審閱、統(tǒng)計(jì)、分析，筆者發(fā)現(xiàn)若被告人不服禁止令提起上訴，二審法院對(duì)被告人均駁回上訴，并維持一審法院判處的刑事禁止令，故而此次統(tǒng)計(jì)得到235個(gè)有效樣本。（4）樣本覆蓋的地域筆者檢索全國(guó)范圍內(nèi)法院的案件，篩選出的案件涉及23個(gè)省、直轄市、自治區(qū)，各地具體案件數(shù)量為：青海省120件，貴州省47件，山西省9件，福建省8件，江蘇省7件，河南省6件，遼寧省和山東省各5件，安徽省和吉林省各4件，浙江省、四川省和河北省各3件，廣西壯族自治區(qū)2件，陜西省、湖南省、湖北省、重慶市、上海市、天津市、北京市、內(nèi)蒙古自治區(qū)、西藏自治區(qū)各1件。從整體上看，選取的案件分布的地區(qū)廣，案件數(shù)量較多。由于全國(guó)各地司法水平有一定差異，所以，選取多個(gè)地區(qū)案件觀察，在一定程度上可以客觀真實(shí)地反映我國(guó)當(dāng)前刑事禁止令制度實(shí)踐中的適用狀況。2.刑事禁止令案件的罪名與刑罰情況（1）罪名類(lèi)型廣泛且集中表1刑事禁止令適用案件的罪名分布情況統(tǒng)計(jì)表序號(hào)罪名數(shù)量比例1危險(xiǎn)駕駛罪6326.8%2銷(xiāo)售假藥罪5423%3交通肇事罪2811.9%4故意傷害罪2510.7%5生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪187.7%6生產(chǎn)、銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品罪73%7污染環(huán)境罪41.7%8過(guò)失致人死亡罪41.7%9詐騙罪41.7%10非法制造、買(mǎi)賣(mài)、運(yùn)輸、郵寄、儲(chǔ)存槍支、彈藥、爆炸物罪20.9%11開(kāi)設(shè)賭場(chǎng)罪20.9%12非法經(jīng)營(yíng)罪20.9%13尋釁滋事罪20.9%14敲詐勒索罪20.9%15妨害公務(wù)罪20.9%16生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪10.4%17銷(xiāo)售假冒注冊(cè)商標(biāo)的商品罪10.4%18重大責(zé)任事故罪10.4%19買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)證件罪10.4%20偷越國(guó)（邊）境罪10.4%21組織、考試作弊罪10.4%22盜竊罪10.4%23強(qiáng)制猥褻罪10.4%24容留他人吸毒罪10.4%25故意殺人罪10.4%26濫用職權(quán)罪10.4%27搶劫罪10.4%28合同詐騙罪10.4%29信用卡詐騙罪10.4%30受賄罪10.4%31職務(wù)侵占罪10.4%我國(guó)刑事禁止令適用的罪名幾乎涉及了刑法中各個(gè)犯罪類(lèi)別，從本次統(tǒng)計(jì)結(jié)果表1來(lái)看，適用刑事禁止令的罪名主要有危險(xiǎn)駕駛罪、銷(xiāo)售假藥罪、交通肇事罪、故意傷害罪、銷(xiāo)售有毒有害食品罪等31個(gè)，其中危害公共安全罪有4個(gè)罪名，共計(jì)94件，占樣本總數(shù)的40%；破壞社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序罪有8個(gè)罪名，共計(jì)85件，占樣本總數(shù)的36.2%；侵犯公民人身權(quán)利、民主權(quán)利罪有5個(gè)罪名，共計(jì)33件，占樣本總數(shù)的14%；妨害社會(huì)管理秩序罪有7個(gè)罪名，共計(jì)12件，占樣本總數(shù)的5.1%；侵犯財(cái)產(chǎn)罪有5個(gè)罪名，共計(jì)9件，占樣本總數(shù)的3.8%；貪污賄賂罪和瀆職罪各有1個(gè)罪名，各含1件，各占樣本總數(shù)的0.4%。將適用刑事禁止令的罪名按數(shù)量順序排列，排名前五位罪名是：第一，危險(xiǎn)駕駛罪63件，占樣本總數(shù)的26.8%；第二，銷(xiāo)售假藥罪54件，占樣本總數(shù)的23%；第三，交通肇事罪28件，占樣本總數(shù)的11.9%；第四，故意傷害罪25件，占樣本總數(shù)的10.7%；第五，生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪18件，占樣本總數(shù)的7.7%。由于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是選擇性罪名，因此筆者在統(tǒng)計(jì)時(shí)將涉及該罪行為的案件——由于生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品罪是選擇性罪名，因此筆者在統(tǒng)計(jì)時(shí)將涉及該罪行為的案件——生產(chǎn)有毒、有害食品罪和銷(xiāo)售有毒有害食品罪，所有都統(tǒng)計(jì)在該罪名（2）刑罰類(lèi)型僅涉及拘役和有期徒刑表2刑事禁止令案件所判刑罰情況統(tǒng)計(jì)表刑罰類(lèi)型案件數(shù)量比例主刑拘役7933.6%三年以下有期徒刑15164.3%三年以上有期徒刑52.1%附加刑罰金刑17273.2%沒(méi)收財(cái)產(chǎn)10.4%剝奪政治權(quán)力00%驅(qū)逐出境00%未判處附加刑6226.4%筆者對(duì)所選235個(gè)案例中犯罪分子被判處的刑罰情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，根據(jù)表2數(shù)據(jù)可以看出，司法實(shí)踐中適用刑事禁止令的主刑案例，只有拘役和有期徒刑，分別各有79件和156件，其中有期徒刑占的比重更大，而有期徒刑中被判處三年以下的又占更多。所以，在適用刑事禁止令的案件中，法院對(duì)犯罪分子普遍判處較輕刑罰，同時(shí)未發(fā)現(xiàn)對(duì)判處管制、無(wú)期徒刑或死刑的司法案例。其次，從附加刑來(lái)看，筆者統(tǒng)計(jì)到在適用刑事禁止令有附加刑的案件中，被判處罰金刑的有172件和沒(méi)收財(cái)產(chǎn)1件，但從具體案件來(lái)看，并不存在對(duì)被判處單處附加刑的犯罪分子適用刑事禁止令的案件。3.刑事禁止令的適用情況（1）禁止令適用存在明顯的不均衡性從案件類(lèi)型上來(lái)說(shuō)，在本次隨機(jī)搜取235個(gè)樣本中，緩刑犯適用禁止令占235件，而管制犯禁止令只有0件。沒(méi)有搜取到管制犯禁止令與筆者收集樣本的偶然性有一定關(guān)系，但值得肯定的是，從整體上看，在司法實(shí)踐中緩刑犯適用刑事禁止令的情形占大多數(shù)的。（2）法官在同類(lèi)案件適用禁止令考量的因素由于本次選取的樣本都是適用緩刑的案例，所以排除適用管制的情形。在大多數(shù)情況下，同類(lèi)案件的犯罪手段、采取的救濟(jì)手段相似，法官在相同類(lèi)型的案件中適用禁止令考量的因素相同。在有被害人的案件中，被告人首先認(rèn)罪態(tài)度要較好，然后必須取得被害人或近親屬的諒解，并且主動(dòng)賠償損失，法官才有可能適用禁止令。這考慮到被害人的權(quán)利和情感。在沒(méi)有被害人的案件中，法官根據(jù)被告人的認(rèn)罪態(tài)度好壞、所犯罪行的輕重來(lái)、檢察機(jī)關(guān)是否提出相關(guān)建議來(lái)考慮是否適用禁止令。在污染環(huán)境案件中，被告人自愿認(rèn)罪認(rèn)罰，積極繳納罰金，配合公安部門(mén)調(diào)查取證；在犯銷(xiāo)售假藥罪后，被告人歸案后均如實(shí)供述，自愿認(rèn)罪悔罪，；在危害食品安全案件中，被告人在歸案后能如實(shí)供述，同時(shí)是初犯，并且自愿認(rèn)罪認(rèn)罰；在生產(chǎn)、銷(xiāo)售偽劣產(chǎn)品罪中，被告人對(duì)所犯罪行如實(shí)供述，認(rèn)罪態(tài)度較好，積極繳納罰金，檢察機(jī)關(guān)有從輕量刑建議。經(jīng)過(guò)統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，這些類(lèi)型的案件占樣本總數(shù)的85.5%，可見(jiàn)法官在同類(lèi)型案件中適用禁止令考量的因素相同。（3）禁止令的內(nèi)容相對(duì)集中表3刑事禁止令案件宣告內(nèi)容情況統(tǒng)計(jì)表刑事禁止令具體內(nèi)容案件數(shù)量比例禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所12754%禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所12151.5%禁止從事藥品的銷(xiāo)售5423%禁止從事食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售2611.1%禁止接觸被害人114.7%禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)31.3%禁止接觸同案犯31.3%禁止設(shè)立公司31.3%禁止接觸證人10.4%禁止接觸控告人、批評(píng)人10.4%禁止進(jìn)入學(xué)校00%根據(jù)表3可以發(fā)現(xiàn)，禁止令的內(nèi)容相對(duì)集中，排名在前五位的分別是：第一，“禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所”的有127件，占到樣本總數(shù)的54%；第二，“禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所”的有121件，占到樣本總數(shù)的51.5%；第三，“禁止從事藥品的銷(xiāo)售”的有54件，占到樣本總數(shù)的23%；第四，“禁止從事食品的生產(chǎn)、銷(xiāo)售”的有26件，占到樣本總數(shù)的11.1%；第五，“禁止接觸被害人”的有11件，占到樣本總數(shù)的4.7%。需要注意的是，有的案件適用了兩項(xiàng)禁止令，特別是“禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所”和“禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所”的兩項(xiàng)禁止令，有120件判決同時(shí)適用這兩項(xiàng)禁止令，占樣本總數(shù)的一半以上。法官根據(jù)案件的具體情況、犯罪分子的人身危險(xiǎn)性選擇適用不同的禁止令，禁止令的具體內(nèi)容在《規(guī)定》中有一一列舉。但是在本次統(tǒng)計(jì)中，部分罪名的禁止令內(nèi)容又較為統(tǒng)一。法官考慮到犯罪分子的犯罪原因和檢察機(jī)關(guān)的建議等因素，選擇適用的禁止令內(nèi)容與案件類(lèi)型有較強(qiáng)的關(guān)聯(lián)性和針對(duì)性，導(dǎo)致許多同類(lèi)案件禁止令的內(nèi)容出現(xiàn)較為統(tǒng)一的情形。對(duì)于銷(xiāo)售假藥的犯罪，法官傾向于禁止被告人從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售藥品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，防止被告人重新拾起舊業(yè)；對(duì)于危害食品安全犯罪，法官傾向于禁止被告人從事生產(chǎn)、銷(xiāo)售食品的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，也是預(yù)防犯罪分子進(jìn)入原來(lái)的行業(yè)再犯罪；對(duì)于犯偷越國(guó)（邊）境罪的被告人，法官基本上都采取禁止其出境的禁止令；在毒品犯罪中，由于毒品具有很強(qiáng)的成癮性，很容易造成犯罪分子再犯，所以考慮到切斷毒品來(lái)源的重要性，法官會(huì)禁止犯罪分子再接觸涉毒人員；在交通肇事案件中，由于案件的起因往往是被告人違法駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)導(dǎo)致事故的發(fā)生，通常法官會(huì)禁止被告人駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)，杜絕同類(lèi)案件的再發(fā)生。4.刑事禁止令的上訴情況（1）被告人上訴率低一般被告人是否對(duì)適用禁止令提起上訴，根據(jù)上訴可以看出被告人對(duì)此是否有異議。本次樣本中有4個(gè)案件的被告人提起上訴，其中在“范國(guó)鋒偷越國(guó)(邊)境罪案”中，上訴人范國(guó)鋒請(qǐng)求法院改判適用緩刑以及請(qǐng)求適用禁止令，其妻子愿意作為擔(dān)保人在原審被告人非監(jiān)禁刑考驗(yàn)期間陪同生活，并進(jìn)行日常監(jiān)管，督促其遵守社區(qū)矯正相關(guān)規(guī)定，加上有相關(guān)政府單位的同意證明。二審法院決定改判其適用緩刑，要求其前往社區(qū)接受矯正，并宣告在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)不得出境。范國(guó)鋒偷越國(guó)(邊)境案，福建省莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03刑終24號(hào)刑事判決書(shū)這是法院在原審中沒(méi)有適用禁止令，被告人主動(dòng)上訴要求增加適用的情形。范國(guó)鋒偷越國(guó)(邊)境案，福建省莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03刑終24號(hào)刑事判決書(shū)在“江琴、陳靈珊、羅文燕偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章罪案”中，上訴人陳靈珊有自首情節(jié)，請(qǐng)求法院改判適用緩刑，上訴人羅文燕上訴理由為：在共同犯罪中其屬?gòu)姆?，且有自首情?jié)，請(qǐng)求法院改判適用緩刑。二審法院對(duì)兩人予以改判，并增加適用禁止令。江琴、陳靈珊、羅文燕偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章案，福建省莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03刑終3號(hào)刑事判決書(shū)江琴、陳靈珊、羅文燕偽造、變?cè)?、買(mǎi)賣(mài)國(guó)家機(jī)關(guān)公文、證件、印章案，福建省莆田市中級(jí)人民法院（2019）閩03刑終3號(hào)刑事判決書(shū)在“周金忠、崔師濤生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥二審案”中，上訴人周金忠、崔師濤、馬紅鈺、吳寬懷主要對(duì)案件定性、事實(shí)審查以及量刑過(guò)重提出上訴，并沒(méi)有涉及適用禁止令的問(wèn)題。二審法院維持原判，駁回上訴。周金忠、崔師濤生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案，山東省威海市中級(jí)人民法院（2019）魯10刑終144號(hào)刑事裁定書(shū)周金忠、崔師濤生產(chǎn)、銷(xiāo)售假藥案，山東省威海市中級(jí)人民法院（2019）魯10刑終144號(hào)刑事裁定書(shū)在“夏廣智濫用職權(quán)罪二審案”中，上訴人夏廣智稱(chēng)原判缺乏事實(shí)依據(jù)和法律依據(jù)，甚至證據(jù)不足，請(qǐng)求法院宣告其無(wú)罪。二審法院駁回上訴，維持原判。夏廣智濫用職權(quán)案，青海省海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院（2018）青28刑終87號(hào)刑事裁定書(shū)本案件原審被告人只是請(qǐng)求法院宣告無(wú)罪，無(wú)對(duì)禁止令的請(qǐng)求，而原判中已宣告適用禁止令，二審維持原判繼續(xù)適用禁止令。夏廣智濫用職權(quán)案，青海省海西蒙古族藏族自治州中級(jí)人民法院（2018）青28刑終87號(hào)刑事裁定書(shū)這四件被告人上訴的案件中，只有一件是被告人上訴適用禁止令，剩下三件上訴不是針對(duì)禁止令提起的，而且法院均維持原判。所以，在實(shí)踐中，被告人更注重法院對(duì)所宣告的禁止令無(wú)異議，只有可能是請(qǐng)求法院對(duì)其適用禁止令的情形。禁止令屬于非監(jiān)禁刑，對(duì)犯罪分子來(lái)說(shuō)并沒(méi)有加重刑罰，且禁止令依附于管制或緩刑，被告人一般都有較好的認(rèn)罪態(tài)度、從輕判刑的情節(jié)和取得被害方諒解等，認(rèn)可法院的禁止令，也就不會(huì)對(duì)禁止令有異議。（2）檢察機(jī)關(guān)抗訴情形少檢察機(jī)關(guān)有權(quán)利對(duì)適用禁止令進(jìn)行監(jiān)督，本次統(tǒng)計(jì)發(fā)現(xiàn)，僅有2件二審判決是檢察機(jī)關(guān)對(duì)有關(guān)適用禁止令提起了抗訴。案例一“李某敲詐勒索罪案”中，被告人李某以其公司前任經(jīng)理馮某有矛盾、公司未給其簽訂勞動(dòng)合同等為由，多次給馮某及公司現(xiàn)任經(jīng)理吳某發(fā)短信、打電話聲稱(chēng)要?dú)⑷?、炸加油站，以此向公司和馮某索要現(xiàn)金，為防止事態(tài)發(fā)展嚴(yán)重，馮某給李某轉(zhuǎn)賬5萬(wàn)元，吳某為李某償還欠款3.3萬(wàn)元。一審法院判處其有期徒刑三年，緩刑四年。檢察機(jī)關(guān)認(rèn)為原審被告人李某犯罪情節(jié)惡劣，并對(duì)此提出了抗訴意見(jiàn)：“被告人敲詐勒索數(shù)額巨大，無(wú)法定從輕或減輕處罰情節(jié)，不符合適用緩刑的條件，不應(yīng)對(duì)其適用緩刑”。二審法院最后審判結(jié)果是：“對(duì)被告人適用緩刑的同時(shí)未對(duì)其宣告禁止令，屬適用法律錯(cuò)誤，量刑不當(dāng)，還存在漏引相關(guān)司法解釋條文的情形，應(yīng)一并予以糾正，宣告禁止原審被告人李某在四年的緩刑考驗(yàn)期限內(nèi)進(jìn)入公司和所轄加油站內(nèi)，未經(jīng)對(duì)方同意，禁止接觸被害人馮某、吳某及其近親屬?！崩钅城迷p勒索罪案，山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2019）晉11刑終2號(hào)刑事判決書(shū)李某敲詐勒索罪案，山西省呂梁市中級(jí)人民法院（2019）晉11刑終2號(hào)刑事判決書(shū)在另一案例“董某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案”中，被告人董某某通過(guò)微信銷(xiāo)售無(wú)質(zhì)量合格證明的“nimei糖果”減肥產(chǎn)品及其試用裝90余盒（袋），銷(xiāo)售金額2000余元。一審法院判處其有期徒刑六個(gè)月，緩刑一年，同時(shí)禁止被告人董某某在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)銷(xiāo)售保健食品。宣判后，公訴機(jī)關(guān)以“一審判決適用法律錯(cuò)誤，一審判決對(duì)被告人董某某宣告緩刑的同時(shí)，僅禁止被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)銷(xiāo)售保健食品，而非從事食品生產(chǎn)、銷(xiāo)售及相關(guān)活動(dòng)，縮小了禁止令的范圍，與司法解釋規(guī)定不符；判決書(shū)主文部分沒(méi)有將禁止令作為單獨(dú)一項(xiàng)予以宣告，適用法律不當(dāng)”為由提出抗訴。二審法院駁回抗訴，維持原判，但認(rèn)為抗訴機(jī)關(guān)的抗訴理由部分成立，對(duì)判決主文沒(méi)有將禁止令單獨(dú)宣告不當(dāng)部分予以糾正。董某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案，山東省德州市中級(jí)人民法院（2019）魯14刑終121號(hào)刑事裁定書(shū)在這兩個(gè)案件中，檢察機(jī)關(guān)都積極地行使抗訴的權(quán)利，表現(xiàn)了檢察機(jī)關(guān)監(jiān)督刑事禁止令宣告的合法和內(nèi)容。董某某生產(chǎn)、銷(xiāo)售有毒、有害食品案，山東省德州市中級(jí)人民法院（2019）魯14刑終121號(hào)刑事裁定書(shū)然而大多數(shù)人民檢察院沒(méi)有提出是否適用禁止令的抗訴建議，只提出了量刑意見(jiàn)，對(duì)人民法院是否作出的禁止令情形采取默認(rèn)的態(tài)度。根據(jù)《刑法修正案（八）》以及《規(guī)定》的規(guī)定，是否適用禁止令以及如何適用禁止令屬于人民法院自由裁量權(quán)的范疇，檢察機(jī)關(guān)關(guān)于適用禁止令的建議與量刑建議一樣屬于建議權(quán)，對(duì)人民法院不具約束力。所以人民法院在適用禁止令的問(wèn)題上更具自由的空間，檢察院在此問(wèn)題上一般都選擇尊重人民法院的裁決。（二）司法適用中存在的問(wèn)題1.刑事禁止令適用方式存在的問(wèn)題筆者發(fā)現(xiàn)存在禁止令內(nèi)容機(jī)械化的現(xiàn)象。有的人民法院在適用禁止令時(shí)，不同類(lèi)型的罪名或不同情形的案件，都適用同樣內(nèi)容的禁止令。在本次調(diào)查樣本中，青海省某人民法院在120件案子中均適用相同內(nèi)容的禁止令——“禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所；未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)，禁止進(jìn)入舉辦大型群眾性活動(dòng)場(chǎng)所?！边@120個(gè)案件涉及合同詐騙罪、交通肇事罪、危險(xiǎn)駕駛罪、受賄罪、妨害公務(wù)罪、非法經(jīng)營(yíng)罪等14個(gè)罪名，罪名多樣且案件具體情形各不相同，但都不加區(qū)分籠統(tǒng)適用。人民法院如此裁判顯然是機(jī)械地適用禁止令，未考慮案件的具體情形，與設(shè)立禁止令制度的初衷相違背。根據(jù)司法解釋之規(guī)定，適用禁止令應(yīng)遵循必要性、關(guān)聯(lián)性和可行性的原則，即要根據(jù)犯罪分子的犯罪手段、性質(zhì)、原因、悔罪情況、個(gè)人一貫表現(xiàn)等綜合情況，充分考慮與犯罪分子所犯罪行的關(guān)聯(lián)程度，有針對(duì)地決定其禁止令事項(xiàng)。2.刑事禁止令適用對(duì)象存在的問(wèn)題目前，刑事禁止令適用對(duì)象范圍窄，只適用于緩刑犯、管制犯，但是依照刑事禁止令的功能來(lái)說(shuō)，還有很大的空間值得擴(kuò)展。首先，沒(méi)有明確規(guī)定對(duì)于假釋犯是否能夠適用這一制度。假釋制度可以有效彌補(bǔ)長(zhǎng)期監(jiān)禁刑缺陷，對(duì)犯罪分子進(jìn)行教育感化，幫助其改過(guò)自新，使其提前回歸正常生活。法條目前僅明確規(guī)定了對(duì)被判處非監(jiān)禁刑罰的行為人可以宣告適用，但未對(duì)假釋犯作出說(shuō)明。再如未成年群體。根據(jù)現(xiàn)行法律對(duì)未成年人的保護(hù)，導(dǎo)致未成年人犯罪所承擔(dān)的法律后果往往比其造成的危害結(jié)果程度低。例如在2019年曾發(fā)生過(guò)12歲的男孩殺害10歲女孩的惡劣事件，且該名男孩實(shí)行犯罪后對(duì)殺人事實(shí)不以為然，在互聯(lián)網(wǎng)上引起公眾的強(qiáng)烈反映，許多人開(kāi)始質(zhì)疑刑法對(duì)未成年人犯罪規(guī)定是否合理與公平，甚至提出修改刑事責(zé)任年齡，以懲戒頑劣的孩童。劍橋大學(xué)在2012年公布的關(guān)于未成年人犯罪的一份報(bào)告指出，未成年人犯罪自身個(gè)性與環(huán)境共同作用的結(jié)果。由于未成年人心理與生理方面不完全成熟，許多實(shí)施犯罪行為的未成年人未經(jīng)嚴(yán)格管束，在社會(huì)中容易受到周?chē)h(huán)境誘發(fā)犯罪因素的影響，導(dǎo)致其再次犯罪，這從立法角度來(lái)看不利于未成年犯罪人的發(fā)展。因而需要禁止令這種更強(qiáng)有力的措施對(duì)未成年人的行為進(jìn)行約束和管理。3.刑事禁止令內(nèi)容存在的問(wèn)題（1）刑事禁止令不具有關(guān)聯(lián)性在本次樣本統(tǒng)計(jì)中，有法院作出的禁止令與案件本身的關(guān)聯(lián)性較弱，針對(duì)性不明顯。例如，在青海省某基層人民法院審理的“鄧新升妨害公務(wù)案”中，被告人鄧新升系青海高原紅綠色保健制品有限公司法定代表人，該公司因非法打井取水，被市水利局作出行政處罰決定，但被告人所在公司未主動(dòng)履行停止違法取水、拆除地下取水井的義務(wù)，執(zhí)法人員在查處該公司非法取水活動(dòng)時(shí)，被告人鄧新升駕車(chē)阻擋執(zhí)法車(chē)輛，并對(duì)執(zhí)法人員進(jìn)行撕扯、威脅，致使執(zhí)法工作無(wú)法正常進(jìn)行。人民法院宣告禁止其在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所。鄧新升妨害公務(wù)案，青海省格爾木市人民法院（2018）青2801刑初92號(hào)刑事判決書(shū)本案中被告人犯妨害公務(wù)罪與其進(jìn)出娛樂(lè)場(chǎng)所的關(guān)聯(lián)性模糊。又如“韓升合同詐騙案”中，被告人韓升為將自己的違規(guī)建設(shè)房屋轉(zhuǎn)讓給被害人，偽造加蓋某工商公司印章的《建房協(xié)議書(shū)》文件，對(duì)被害人隱瞞事實(shí)真相，騙取其簽訂了《房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議》，并取得房屋轉(zhuǎn)讓費(fèi)18.3萬(wàn)元。人民法院判處被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)，禁止進(jìn)入夜總會(huì)、酒吧、迪廳、網(wǎng)吧等娛樂(lè)場(chǎng)所。鄧新升妨害公務(wù)案，青海省格爾木市人民法院（2018）青2801刑初92號(hào)刑事判決書(shū)韓升合同詐騙案，青海省格爾木市人民法院（2019）青2801刑初298號(hào)刑事判決書(shū)（2）刑事禁止令的內(nèi)容不明確為了保證禁止令的準(zhǔn)確適用，《規(guī)定》列舉了禁止令的多項(xiàng)內(nèi)容，以供法官參考執(zhí)行。但一些禁止令的規(guī)定很模糊，仍存在較大的自由裁量空間，需要法官基于禁止令的目的性和結(jié)合相關(guān)法律法規(guī)具體把握。而在實(shí)踐中，大部分人民法院都采取照搬《規(guī)定》的內(nèi)容，沒(méi)有進(jìn)一步具體地、有針對(duì)性地細(xì)化。筆者本次選取的樣本中，有3份來(lái)自3個(gè)不同地區(qū)的人民法院作出的判決，這3份判決宣告被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止從事高消費(fèi)活動(dòng)，沒(méi)有進(jìn)一步細(xì)化“高消費(fèi)”，這容易造成實(shí)際執(zhí)行過(guò)程中難以把握范圍的困局。每個(gè)省份地區(qū)的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平不同，地區(qū)工薪收入水平不同，每個(gè)人的消費(fèi)水平也不同，這也就導(dǎo)致了“高消費(fèi)”的標(biāo)準(zhǔn)不統(tǒng)一、內(nèi)容模糊的情形。對(duì)于“高消費(fèi)活動(dòng)”的界定具體可以參照修訂后的最高人民法院《關(guān)于限制被執(zhí)行人高消費(fèi)的若干規(guī)定》第3條所規(guī)定的范圍標(biāo)準(zhǔn)。（3）刑事禁止令的內(nèi)容不可行禁止令的內(nèi)容能否落到實(shí)處一方面在于執(zhí)行機(jī)關(guān)的監(jiān)管是否到位，另一方面在于其可操作性如何。如果禁止令的內(nèi)容與公民的日常生活過(guò)于密切，難以保障禁止令的執(zhí)行，那么禁止令就如同一張廢紙，達(dá)不到改造罪犯、防范犯罪的目的，造成司法資源的浪費(fèi)。具有可操作性的禁止令事項(xiàng)在表述應(yīng)當(dāng)避免模棱兩可，諸如樣本中“杜成平危險(xiǎn)駕駛案”存在法院發(fā)出“被告人在緩刑考驗(yàn)期內(nèi)禁止飲酒”的禁止令。杜成平危險(xiǎn)駕駛案，陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2019）陜0602刑初991號(hào)刑事判決書(shū)“禁止飲酒”、“禁止駕駛機(jī)動(dòng)車(chē)”、“禁止上網(wǎng)”等表述過(guò)于寬泛抽象，且與當(dāng)事人生活的每時(shí)每刻緊密聯(lián)系，內(nèi)容不具有可操作性；此外還應(yīng)該避免不完全的列舉方式，如禁止令中如果出現(xiàn)“等”字眼也會(huì)嚴(yán)重影響執(zhí)行人員的判斷。再如，對(duì)于禁止進(jìn)入特定區(qū)域、場(chǎng)所，應(yīng)對(duì)區(qū)域、場(chǎng)所的范圍做出相應(yīng)規(guī)定，對(duì)于大型活動(dòng)場(chǎng)所、中小學(xué)校園及其周邊地區(qū)的范圍應(yīng)予以明確，而不是利用“等”字一筆帶過(guò)。王迪生、袁登明：《刑事禁止令適用疑難問(wèn)題研究杜成平危險(xiǎn)駕駛案，陜西省延安市寶塔區(qū)人民法院（2019）陜0602刑初991號(hào)刑事判決書(shū)王迪生、袁登明：《刑事禁止令適用疑難問(wèn)題研究——基于刑事審判的觀察》，載《法律適用》2017年第9期，56頁(yè)（三）完善建議禁止令制度設(shè)立目的在于預(yù)防犯罪分子的再犯，它作為一項(xiàng)具有創(chuàng)新性、探索性的制度，發(fā)展至今出現(xiàn)的問(wèn)題需要及時(shí)完善，筆者在這也發(fā)表一些建設(shè)性的意見(jiàn)。1.重構(gòu)禁止令適用的程序（1）重視多方參與禁止令的適用《規(guī)定》第7條賦予檢察機(jī)關(guān)、被告人、被害人等訴訟各方在禁止令適用方面的訴訟參與權(quán)，允許各方針對(duì)是否應(yīng)該適用禁止令發(fā)表意見(jiàn)。法官不能一心只在意自己的想法，要結(jié)合實(shí)際，一個(gè)案件總是涉及各方的權(quán)利，只有在聽(tīng)取各方意見(jiàn)后，才能作出最佳的選擇。一個(gè)裁判只有經(jīng)過(guò)公開(kāi)、透明、多元的訴訟程序才能具備合法性、合理性，才能被訴訟各方接受。但在實(shí)踐中，各方把重點(diǎn)都放在法院對(duì)被告人的定罪量刑以及刑罰的執(zhí)行方式上，對(duì)于被告人適用禁止令基本上都持默認(rèn)的態(tài)度。值得一提的是，筆者發(fā)現(xiàn)與前幾年的調(diào)查相比，最近兩年，檢察機(jī)關(guān)在是否適用禁止令的抗訴呈增長(zhǎng)的趨勢(shì)，雖然數(shù)量占總體的比例還是較少，但也說(shuō)明了檢察機(jī)關(guān)正在積極抗訴，參與探討禁止令的適用。所以，鼓勵(lì)各方參與禁止令的適用，只有積極行使法律明確賦予權(quán)利（力），才能使得這項(xiàng)制度得以良性發(fā)展。（2）重視適用禁止令之前的社會(huì)調(diào)查《規(guī)定》沒(méi)有強(qiáng)制規(guī)定人民法院在適用禁止令之前應(yīng)當(dāng)對(duì)被告人進(jìn)行社會(huì)調(diào)查，但是《社區(qū)矯正實(shí)施辦法》規(guī)定人民檢察院和人民法院可以委托縣級(jí)司法行政機(jī)關(guān)對(duì)犯罪分子進(jìn)行調(diào)查評(píng)估。在本次取樣中，有11個(gè)案件是依據(jù)社會(huì)調(diào)查和社區(qū)評(píng)估來(lái)決定發(fā)出禁止令；其中有7個(gè)案件，只通過(guò)聽(tīng)取被告人所在社區(qū)的意見(jiàn)，沒(méi)有采取社會(huì)調(diào)查。對(duì)判處管制和宣告緩刑的被告人，人民法院應(yīng)當(dāng)考慮行為人的人身危險(xiǎn)性，分析其是否具有再次實(shí)施危害社會(huì)行為的可能性，來(lái)決定發(fā)出禁止令。由于人身危險(xiǎn)性的判斷主觀性極強(qiáng)，法官只有得到充分、真實(shí)地信息，才能做出準(zhǔn)確的判斷，因此在判決前進(jìn)行社會(huì)調(diào)查必不可少。建立對(duì)犯罪分子個(gè)人品行和生活環(huán)境進(jìn)行科學(xué)、合理的調(diào)查和分析的制度，即人格調(diào)查制度。這種調(diào)查利用人在平常放松的狀態(tài)下表現(xiàn)出來(lái)的最真實(shí)樣子來(lái)作為判斷犯罪分子人身危險(xiǎn)性的第一手資料，其內(nèi)容包括人格、學(xué)歷、身體狀況、心理狀況等。蔡旻君、張嫣然：《刑事禁止令制度研究》，載《法制博覽》2018年第14期，193頁(yè)蔡旻君、張嫣然：《刑事禁止令制度研究》，載《法制博覽》2018年第14期，193頁(yè)2.合理擴(kuò)大禁止令適用對(duì)象范圍管制犯、緩刑犯尚且適用禁止令，假釋犯與這兩者享有的自由空間和遵守的義務(wù)有相似之處，人身危險(xiǎn)的隱患程度相對(duì)更高；同樣的，如果假釋犯適用禁止令，跟管制犯、緩刑犯一樣，歸屬社區(qū)矯正機(jī)構(gòu)管理。因而規(guī)定可以對(duì)假釋犯在假釋期間宣告禁止令，且由社會(huì)矯正機(jī)構(gòu)負(fù)責(zé)執(zhí)行，在技術(shù)上、實(shí)踐操作上都是可以實(shí)現(xiàn)的。其次，禁止令能為未成年人犯罪預(yù)防提供制度保障，借鑒國(guó)外關(guān)于未成年人禁止令的相關(guān)成熟部分，包括了要求少年犯到某個(gè)地點(diǎn)報(bào)到、交由特定人提供咨詢及監(jiān)護(hù)、不可與特定人聯(lián)絡(luò)，或者不可進(jìn)入酒館或娛樂(lè)場(chǎng)所等內(nèi)容。趙曉：《我國(guó)刑事禁止令立法研究》，山東科技大學(xué)2017年碩士論文，35-36頁(yè)在我國(guó)實(shí)踐中，要結(jié)合具體的實(shí)際情況和現(xiàn)行未成年人法律法規(guī)來(lái)明確禁止令制度，未成年人禁止令在適用中要更加謹(jǐn)慎，注重對(duì)未成年人的保護(hù)。趙曉：《我國(guó)刑事禁止令立法研究》，山東科技大學(xué)2017年碩士論文，35-36頁(yè)3.制定禁止令適用規(guī)范在適用禁止令時(shí)要禁止異案同判，個(gè)別人民法院禁止令內(nèi)容機(jī)械化，最主要的原因在于其機(jī)械地理解禁止令設(shè)立的目的。禁止令的適用應(yīng)當(dāng)考慮被告人的犯罪情形、人身危險(xiǎn)性、誘使其犯罪的因素。而有的人民法院則誤以為只要適用了禁止令就能解決問(wèn)題，而不管禁止令的內(nèi)容是否與具體案情有關(guān)聯(lián)。筆者調(diào)查樣本中的青海省某基層人民法院大量機(jī)械適用禁止令，因此，上級(jí)人民法院有必要專(zhuān)門(mén)制定禁止令的適用規(guī)范，對(duì)禁止令的適用原則、禁止令的內(nèi)容等予以明確，要求法官根據(jù)案情有針對(duì)性地予以適用。4.明確禁止令的適用原則禁止令制度的設(shè)立賦予司法機(jī)關(guān)更多的考察和監(jiān)管手段，可以擴(kuò)大非監(jiān)禁刑的適用范圍。開(kāi)放型刑罰手段不是剝奪犯罪人的自由，而是限制其自由的。適用禁止令需要滿足“能夠推動(dòng)犯罪者積極改造，有頒布的必要性，能夠有效維持社會(huì)穩(wěn)定”的要求，適用時(shí)應(yīng)當(dāng)慎重，仔細(xì)斟酌。（1）必要性原則根據(jù)《規(guī)定》第1條的規(guī)定，只有在人民法院認(rèn)為“確有必要”適用禁止令時(shí)，才能發(fā)出禁止令，可見(jiàn)必要性原則是適用禁止令的首要原則。同時(shí)《規(guī)定》第2條也明確規(guī)定，禁止令應(yīng)當(dāng)具有關(guān)聯(lián)性和針對(duì)性。必要性是適用禁止令的前提，而關(guān)聯(lián)性和針對(duì)性是對(duì)禁止令內(nèi)容的要求，三者緊密結(jié)合。在是否應(yīng)該適用禁止令的問(wèn)題上，結(jié)合關(guān)聯(lián)性和針對(duì)性特征以及《規(guī)定》第3條、第4條、第5條列舉的內(nèi)容，筆者認(rèn)為適用禁止令應(yīng)當(dāng)考慮以下幾個(gè)因素：首先，被告人再犯的可能性。如果犯罪者所處的環(huán)境和接觸的人和事具有誘發(fā)犯罪者的可能性時(shí)，那么就可以對(duì)他適用相應(yīng)刑事禁止令。在實(shí)踐中，實(shí)施危害藥品安全犯罪的人往往以該行為為職業(yè)，長(zhǎng)時(shí)間實(shí)施該行為。行為人進(jìn)入社會(huì)之后，一無(wú)其他謀生手段，二有行業(yè)經(jīng)驗(yàn)，有繼續(xù)實(shí)施這些行為的可能性，因此有必要禁止被告人從事藥品的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)行為。對(duì)于其他被禁止從事的行為，如銷(xiāo)售不符合安全標(biāo)準(zhǔn)的食品、污染環(huán)境犯罪等，也是考慮被告人是否具有繼續(xù)實(shí)施被禁止行為的資質(zhì)和條件，是否以被禁止的行為為謀生手段，決定了其回歸社會(huì)之后有無(wú)再犯的可能性。正是基于這種考量，為了加大對(duì)嚴(yán)重危害民生犯罪的打擊力度，防止被告人重操舊業(yè)，將禁止令的適用由法官自由裁量變?yōu)橛煞勺鲝?qiáng)制性規(guī)定。其次，被禁止的行為與犯罪之間是否具有因果關(guān)系。發(fā)出禁止犯罪分子進(jìn)入某些場(chǎng)所的禁止令，應(yīng)考慮這些場(chǎng)所與犯罪之間是否具有因果關(guān)系。只有與被告人所犯罪行具有因果聯(lián)系的行為，才有對(duì)其加以限制的必要。如果被告人沒(méi)有相應(yīng)的惡習(xí)，僅是偶然與相關(guān)場(chǎng)所、行為產(chǎn)生了關(guān)聯(lián)，那么就不應(yīng)當(dāng)發(fā)出這樣的禁止令。例如，有的人是因?yàn)槭I(yè)沒(méi)有固定收入，而在KTV盜竊他人錢(qián)包，但法院卻宣告其不得出入娛樂(lè)場(chǎng)所。還有，最高人民法院對(duì)《規(guī)定》第4條的解讀考慮到違法犯罪分子經(jīng)常在娛樂(lè)場(chǎng)所從事吸毒、注射毒品、賣(mài)淫、嫖娼等違法活動(dòng)，一些青少年因經(jīng)常出入KTV、網(wǎng)吧等場(chǎng)所沾染惡習(xí)或者形成酒癮、毒癮、網(wǎng)癮而走上犯罪道路，因此將娛樂(lè)場(chǎng)所列為禁止進(jìn)入的場(chǎng)所。胡云騰、周加海、喻海松：《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）解讀》，載《人民檢察》2011年第13期，24頁(yè)胡云騰、周加海、喻海松：《關(guān)于對(duì)判處管制、宣告緩刑的犯罪分子適用禁止令有關(guān)問(wèn)題的規(guī)定（試行）解讀》，載《人民檢察》2011年第13期，24頁(yè)最后，禁止令是否有助于維護(hù)社會(huì)秩序。發(fā)出禁止犯罪分子接觸特定人員的禁止令，應(yīng)當(dāng)考慮是否有助于維護(hù)社會(huì)秩序；一方面，“宣告禁止令的出發(fā)點(diǎn)不是懲罰既有犯罪，判處的主刑和附加刑已經(jīng)對(duì)犯罪行為進(jìn)行了評(píng)價(jià)和處罰，禁止令更多的是一種預(yù)防性的管束措施”。法官應(yīng)當(dāng)考慮被禁止接觸的人是否與犯罪分子有利害關(guān)系?！兑?guī)定》第5條前3款固定的被害人、證人、控告人、批評(píng)人等均與犯罪分子有利害關(guān)系。這些人要么揭發(fā)、控訴犯罪分子的行為，要么對(duì)證明犯罪分子的行為構(gòu)成犯罪起到積極地幫助作用，因此與犯罪分子存在嚴(yán)重的利害沖突，極易成