論《大國政治的悲劇》中的國際關(guān)系理論

論《大國政治的悲劇》中的國際關(guān)系理論

2001年底，洛克菲勒梅爾斯海姆（johnmearshmimer）的新書《大國政治悲劇》（sevenlightsofmarfill）出版，并在美國和世界產(chǎn)生了重大影響。該書是作者在“十年磨一劍”的基礎(chǔ)上系統(tǒng)闡述其學(xué)術(shù)思想——進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義(offensiverealism)——的代表作,是對冷戰(zhàn)結(jié)束后樂觀的自由主義的有力回應(yīng),是“繼1979年華爾茲《國際政治理論》一書后對國際政治中現(xiàn)實(shí)主義理論的最重要貢獻(xiàn)……此書論述清晰,極具可讀性,是國際關(guān)系課程的標(biāo)準(zhǔn)教材”1。兩大思維理念的根本分歧:戰(zhàn)爭與和平國際關(guān)系是以國與國關(guān)系形式表現(xiàn)的國家與世界的關(guān)系,與國內(nèi)關(guān)系的根本區(qū)別在于國內(nèi)是有政府狀態(tài)的,而國際社會(huì)是缺乏最高權(quán)威,處于無政府狀態(tài)。生活在無政府狀態(tài)下,國家追逐的基本目標(biāo)是生存與發(fā)展,以國際關(guān)系術(shù)語講主要是安全與權(quán)力。國際關(guān)系理論的不同學(xué)派及其爭論首要的即是圍繞權(quán)力與安全的關(guān)系而展開。認(rèn)為只有爭取權(quán)力(強(qiáng)權(quán))才能追求到安全(和平)的是經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義(以摩根索《國家間政治》為代表2),認(rèn)為各國權(quán)力必須受制于集體安全與國際道德的是理想主義(威爾遜“十四點(diǎn)計(jì)劃”),及至集體安全(世界和平)與國際道德(國際法)以國際(內(nèi))制度、國家間相互依賴及國際組織等來體現(xiàn),理想主義又發(fā)展到自由主義階段,并派生出國際制度和平論(民主和平論)、經(jīng)濟(jì)相互依賴和平論、國際組織和平論等不同主張(拉塞特《三角和平:民主、相互依賴與國際組織》)3?，F(xiàn)實(shí)主義與自由主義分歧與爭論雖林林總總,但其焦點(diǎn)不是圍繞人性——國家性——國際性三個(gè)層面展開就是其引申和發(fā)揮;人性之善惡、國家是否為國際關(guān)系的惟一行為體、國際無政府狀態(tài)的原教旨傾向與修正性企圖,是區(qū)分這兩大流派的根本,并集中歸結(jié)為權(quán)力與道德的矛盾——政治現(xiàn)實(shí)主義之父馬基雅弗利實(shí)現(xiàn)了權(quán)力與道德的分離,而自由主義試圖結(jié)合之,產(chǎn)生出諸如康德“永久和平”的思想。在戰(zhàn)爭與和平這一國際關(guān)系的永恒主題上,自由主義學(xué)派認(rèn)為和平可以實(shí)現(xiàn),現(xiàn)實(shí)主義學(xué)派則認(rèn)為戰(zhàn)爭難以避免,從而展示了兩派信念之樂觀——悲觀的根本分野。但是,這些都是表象。兩者的本質(zhì)區(qū)別在于現(xiàn)實(shí)主義與自由主義是人類兩大思維理念的根本分歧:現(xiàn)實(shí)主義思考的是世界的客觀層面——自在世界,以戰(zhàn)爭狀態(tài)來理解國際無政府狀態(tài)。試圖洞察國際關(guān)系永恒的本質(zhì)與終結(jié)性因素——恰如軍事作為確保國家生存的最后手段一樣;也因?yàn)楹鲆暼说闹饔^能動(dòng)性,包括忽視國內(nèi)因素,對人設(shè)計(jì)的各種制度、規(guī)則多大程度上能改變歷史的必然性根本上持懷疑態(tài)度,以歷史的長時(shí)段出發(fā)來審視現(xiàn)實(shí),往往得出悲觀的結(jié)論。故此,現(xiàn)實(shí)主義強(qiáng)調(diào)歷史的、軍事的因素與影響,側(cè)重歷史的必然性因素,以歷史審視現(xiàn)實(shí)。而自由主義青睞主觀層面——人化世界,即人的主觀能動(dòng)性多大程度上改變了和能改變客觀世界的終結(jié)性力量,以自然(公民)狀態(tài)來理解國際無政府狀態(tài),因此它重視人和制度的作用及歷史的偶然性,以未來催生現(xiàn)實(shí)。與現(xiàn)實(shí)主義思考國際關(guān)系的實(shí)然不同,自由主義側(cè)重探討世界的應(yīng)然層面;與現(xiàn)實(shí)主義憂心忡忡于國家間非正常交往方式(戰(zhàn)爭、沖突)不同,自由主義關(guān)注于國家間交往的正常方式——經(jīng)濟(jì)、貿(mào)易、合作等主題。及至認(rèn)為人的主觀能動(dòng)性不是一般地反作用于客觀世界,而是認(rèn)為國際社會(huì)本身由人的觀念與社會(huì)實(shí)踐建構(gòu)而成,自由主義又發(fā)展到建構(gòu)主義階段(以溫特《國際政治的社會(huì)理論》為代表4)。奉行權(quán)力決定安全的現(xiàn)實(shí)主義在與自由主義的不斷論戰(zhàn)中,自身也在分化,形成不同的分支。其中一支引進(jìn)國際結(jié)構(gòu)的思想,主張以相對權(quán)力追求相對安全,即所謂的“防御性現(xiàn)實(shí)主義”(以華爾茲《國際政治理論》為代表5)。圍繞冷戰(zhàn)結(jié)束及冷戰(zhàn)后世界走向的爭論則催生出現(xiàn)實(shí)主義的新支流——進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義,主張以相對權(quán)力追求絕對安全,以米爾斯海默2001年出版的《大國政治的悲劇》為代表。米爾斯海默在書中強(qiáng)調(diào),國際政治即大國政治。“因?yàn)榇髧鴮H政治所發(fā)生的變故影響最大。所有國家——不管是大國還是次大國——其命運(yùn)都從根本上取決于那些最具實(shí)力國家的決策和行為?！?那么,何謂“大國”呢?“大國主要由其相對軍事實(shí)力來衡量。一國要具備大國資格,它必須擁有充足的軍事資源,具備與世界上最強(qiáng)大的國家打一場全面常規(guī)戰(zhàn)的能力。”7大國政治為何處于一種悲劇狀態(tài)?因?yàn)椤按髧⒍ㄒM(jìn)犯他國”。8所謂“悲劇”,其涵義有二:其一,大國安全競爭是零和博弈——這是悲劇的必然性:“國際政治從來就是一項(xiàng)殘酷而危險(xiǎn)的交易,而且可能永遠(yuǎn)如此。……每個(gè)國家壓倒一切的目標(biāo)是最大化地占有世界權(quán)力,這意味著一國獲取權(quán)力是以犧牲他國為代價(jià)的。然而,大國……的最終目標(biāo)是成為霸權(quán),即體系中惟一的大國。”9其二,國家的進(jìn)攻性企圖與權(quán)力和生存之間的不恰當(dāng)緊密結(jié)合導(dǎo)致悲劇的恒久性:“國際體系中沒有維持現(xiàn)狀的國家,除了那種想對潛在的對手保持支配地位的一時(shí)霸權(quán)。大國很少對眼前的權(quán)力分配感到心滿意足,相反,它們時(shí)刻懷著以自己利益為中心的求變動(dòng)機(jī)。它們幾乎總是擁有修正主義意圖,倘若能用合算的代價(jià)達(dá)到目的,它們會(huì)以武力改變均勢……除非一國達(dá)到了最高的霸權(quán)目的。然而,由于任何國家都不可能取得全球霸權(quán),因此整個(gè)世界充斥著永久的大國競爭?！?0這種悲劇的持久性是以其徹底的現(xiàn)實(shí)主義為基礎(chǔ)的,即不管大國的性質(zhì)如何,都會(huì)遵循這種邏輯?？傊?《大國政治的悲劇》從歷史的長時(shí)段出發(fā),認(rèn)定國際政治即大國政治。大國的生存意志是追求自身權(quán)力最大化,即地區(qū)霸權(quán),因而大國間不可避免地會(huì)形成沖突。而由于中國經(jīng)濟(jì)的飛速增長,中美沖突將不可避免。中國會(huì)和當(dāng)年的美國一樣,提出亞洲版本的門羅主義,將美國趕出亞洲,因而主張及時(shí)限制中國發(fā)展,反對接觸而主張遏制中國。防御性形式主義書中,作者根據(jù)“引起國家爭奪權(quán)力的原因是什么”、“國家想要多少權(quán)力”將現(xiàn)實(shí)主義分為人性現(xiàn)實(shí)主義、防御性現(xiàn)實(shí)主義與進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義。人性現(xiàn)實(shí)主義,有時(shí)又被稱作“經(jīng)典現(xiàn)實(shí)主義”。摩根索的《國家間政治》一書是這一理論的代表作。他在該書中將國家性等同于人性,強(qiáng)調(diào)國家的“權(quán)力欲望”,認(rèn)為國際政治的主要驅(qū)動(dòng)力是體系中的“權(quán)力意志”。防御性現(xiàn)實(shí)主義又常被稱為“結(jié)構(gòu)現(xiàn)實(shí)主義”,主要體現(xiàn)在華爾茲《國際政治理論》一書中。與摩根索不同,華爾茲并不認(rèn)為國家內(nèi)在的侵略性是由于被灌輸了權(quán)力意志,而在于追求“生存”這一目標(biāo),無政府狀態(tài)鼓勵(lì)國家采取防范措施,使其維持而不是打破均勢,因?yàn)椤斑^多的權(quán)力”容易引起其他國家的聯(lián)合抗衡。因此,守住權(quán)力而不是增加它才是國家的主要目標(biāo)。圍繞冷戰(zhàn)結(jié)束的爭論,羅伯特·杰維斯(RobertJervis)、杰克·斯奈德(JackSnyder)以及斯蒂芬·范·埃弗拉(StephenVanEvera)通過集中關(guān)注名為“進(jìn)攻——防御平衡”的結(jié)構(gòu)概念為防御性現(xiàn)實(shí)主義的個(gè)案提供支持。他們指出,無論何時(shí),軍事力量都被劃分為要么偏重進(jìn)攻要么傾向于防御兩類。倘若防御明顯強(qiáng)于進(jìn)攻,征服將變得困難,那么大國就不會(huì)萌發(fā)用武力攫取權(quán)力的動(dòng)機(jī),而是保護(hù)它們已經(jīng)擁有的權(quán)力。當(dāng)防御占優(yōu)勢時(shí),保護(hù)已有的權(quán)力就更為容易。相反,倘若進(jìn)攻更易于得手,國家就非常渴望征服他國,那么體系中出現(xiàn)頻繁的戰(zhàn)爭也就在所難免。不過,防御性現(xiàn)實(shí)主義認(rèn)為,“進(jìn)攻——防御”平衡常常向防御的方向嚴(yán)重傾斜,從而讓征服變得極其困難?？傊?建立充分的均勢加上防御比進(jìn)攻所具有的自然優(yōu)勢,應(yīng)該能打消大國尋求侵略戰(zhàn)略的念頭,而使其成為“防御的倡導(dǎo)者”11。作者認(rèn)為,“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義在國家需要多少權(quán)力的問題上與防御性現(xiàn)實(shí)主義分道揚(yáng)鑣了。對防御性現(xiàn)實(shí)主義者而言,國際結(jié)構(gòu)幾乎不為國家提供任何尋求權(quán)力增生的誘因,相反它促使國家維持現(xiàn)有的均勢,守住權(quán)力而不是增加它才是國家的主要目標(biāo)。而在進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者看來,國際政治中幾乎看不到維持現(xiàn)狀的國家,原因是國際體系為國家犧牲對手以獲得權(quán)力創(chuàng)造了巨大的誘導(dǎo)因子,當(dāng)利益超過成本時(shí),它們就會(huì)抓住這一機(jī)會(huì)。一國的終極目標(biāo)是成為體系中的霸權(quán)?！?2進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義者強(qiáng)調(diào)國際體系的霍布斯主義性質(zhì),在他們看來,國際體系中的無政府狀態(tài)決定了安全的稀缺性,為獲取安全而展開的激烈競爭迫使國家采取進(jìn)攻性的戰(zhàn)略,結(jié)果便常常導(dǎo)致沖突和戰(zhàn)爭。正如米爾斯海默所指出的:“國家最初的動(dòng)機(jī)是防御性的,但國際體系的結(jié)構(gòu)迫使國家去作進(jìn)攻性思考,有時(shí)則采取進(jìn)攻性行動(dòng)?！?3追求霸權(quán)的國家為什么不擔(dān)心其他國家會(huì)組成均勢聯(lián)盟反對它呢?作者指出:“受威脅的國家常常會(huì)采用推卸責(zé)任而不是均勢戰(zhàn)略,因?yàn)樵趹?zhàn)爭爆發(fā)時(shí),推卸責(zé)任者可避免與侵略者打斗的代價(jià)?！?4這就突破了防御性現(xiàn)實(shí)主義的“安全困境”(securitydilemma)。本書一再強(qiáng)調(diào),國際體系結(jié)構(gòu)是通過世界是如何組成的五個(gè)假設(shè)來界定的,包括如下的幾點(diǎn)事實(shí)基礎(chǔ):(1)1國家是世界政治中的主要行為者,處于一個(gè)無政府體系中。該體系缺乏一個(gè)凌駕于國家之上并能保護(hù)彼此不受侵犯的中央權(quán)威。(2)2大國都具備一定的進(jìn)攻性軍事能力。(3)3一國無法確定他國是否懷有敵意。(4)4大國高度重視生存。(5)5國家是理性行為者,能理智而有效地設(shè)計(jì)使其生存機(jī)會(huì)最大化的戰(zhàn)略。作者指出,上述五條中的任何單一命題都不能千篇一律地保證大國彼此“應(yīng)該”采取侵略舉動(dòng)。不過,當(dāng)五個(gè)命題同時(shí)具備時(shí),它們就為大國萌發(fā)并采取針對他國的進(jìn)攻行為創(chuàng)造了強(qiáng)大動(dòng)力,尤其可能出現(xiàn)三種總的行為模式:畏懼(fear)、自助(self-help)和權(quán)力最大化(powermaximization)。15潛在的敵人它們以懷疑的眼光看待對方,擔(dān)心戰(zhàn)爭迫在眉睫,國家之間幾乎沒有信任的余地……任何大國都認(rèn)為所有其他大國是潛在的敵人。畏懼的根源在于國與國之間的相互攻擊能力和不信任。當(dāng)一個(gè)國家受到威脅時(shí),沒有國家之上的權(quán)威機(jī)構(gòu)幫助它,也沒有任何方式使侵略者受到懲罰。因此,它們不得不隨時(shí)為戰(zhàn)爭做準(zhǔn)備。天助自助之人由于政府之上沒有政府,因此,國家彼此皆為潛在的敵人,不能依賴別人來保障自己的安全,必須自己幫助自己。在國際政治中,天助自助之人。自助原則并不排斥國與國之間建立聯(lián)盟,但是聯(lián)盟是暫時(shí)的,是權(quán)宜之計(jì)。今天的盟友可能是明天的敵人,今天的敵人也可能是明天的盟友。進(jìn)攻性形式主義由于懼怕他國,國家必須自助,因此,大國最佳的安全保障就是成為系統(tǒng)中最強(qiáng)的國家,一國越是強(qiáng)于對手,它受攻擊的可能性就越小。國與國之間的實(shí)力相差越大,強(qiáng)國受弱國攻擊的可能性就越小,所以,理想的局面就是成為系統(tǒng)中的霸主。作者進(jìn)而總結(jié)道:“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義主要是一種敘述性理論。它解釋大國過去如何表現(xiàn)以及將來可能怎樣行動(dòng)。但它也是一種指導(dǎo)性理論。國家‘應(yīng)該’按照進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義的意旨行事,因?yàn)樗宫F(xiàn)了國家在險(xiǎn)惡的世界里求生存的最好辦法?！蓖瑫r(shí)他又提醒道,“進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義如同黑屋子中的一道耀眼的亮光:即便不能照亮每一個(gè)角落和縫隙,但在大部分時(shí)間內(nèi)它仍是引導(dǎo)人們穿越黑暗的極好工具。”16自然主義的解釋理論的種種不足往往與理論本身折射出的作者個(gè)性、國家性與時(shí)代性分不開的,因此,筆者提倡以“作者個(gè)性——國家性——時(shí)代性”三個(gè)層面評判理論。從作者個(gè)性來說,本書對權(quán)力的理解特別親睞于領(lǐng)土征服與陸地力量,過分強(qiáng)調(diào)越過大片水域投送力量的困難。這恐怕與作者的經(jīng)歷有關(guān)。作者1970年畢業(yè)于西點(diǎn)軍校,后在美國空軍服役5年。如果他是畢業(yè)于海軍學(xué)院,在航空母艦服役,是否還會(huì)堅(jiān)持“越過大片水域投送力量的困難”呢?作者的其他個(gè)性,包括其悲劇意識(shí)、歷史哲學(xué),無疑也對其理論產(chǎn)生了深刻影響。作者經(jīng)歷嚴(yán)重影響其理論特色與偏頗的類似局面也可從摩根索、基辛格等人身上找到——作為猶太人的傳統(tǒng)悲觀思維與二戰(zhàn)的經(jīng)歷極大地影響了兩人的現(xiàn)實(shí)主義理論觀。在國家性方面,非常有意思的是本書第一章末尾對美國領(lǐng)導(dǎo)人慣于言行不一的現(xiàn)象分析。作者認(rèn)為,美國政治文化的深處是自由主義的,但往往根據(jù)現(xiàn)實(shí)主義行事,美國是說一套做一套的。這就統(tǒng)一了美國外交政策中所謂現(xiàn)實(shí)主義與理想主義(自由主義)分野的認(rèn)識(shí)。更有啟發(fā)意義的方面在書中并未挑明,那就是,這一邏輯分裂是美國精神世界的“例外論”思想在作祟。在美國的政治文化中,有兩大不信任十分引人注目,這就是對內(nèi)不信任政府(公民有不服從的權(quán)利),主張“三權(quán)分立”,推行自由主義的民主邏輯;對外不信任外部世界——國際社會(huì)是無政府狀態(tài)的,是現(xiàn)實(shí)主義邏輯的天下。因而,國際關(guān)系理論作為“一門美國式的社會(huì)科學(xué)”,17解釋的往往是別國的行為,美國行為一方面遵循和其他國家一樣的邏輯,但從精英理念和大眾情感上講美國常常是例外的(盡管作者竭力否認(rèn)這一點(diǎn),這正是理論與理念的區(qū)別);這種莫名其妙的例外論往往賦予美國以神圣的使命感、道德感,并以“人道主義干預(yù)論”等為其鳴鑼開道。比如,書中指出:“冷戰(zhàn)期間,美國在聯(lián)邦德國和日本駐扎部隊(duì),盡管它是仁慈的占領(lǐng)者,但它仍不允許這兩個(gè)盟國建立一個(gè)大國所需的軍事力量?！?8“它決心保持在西半球的霸權(quán)。但是由于越過大片水域投送力量的難度非常大,因此,美國不會(huì)在歐洲和東北亞把軍事力量用作進(jìn)攻目的。事實(shí)上,美國的盟友主要擔(dān)心美國軍隊(duì)會(huì)調(diào)回國內(nèi),而不是擔(dān)心它用這些軍隊(duì)征服他國。美國這種在西半球以外不具稱霸動(dòng)機(jī)的現(xiàn)象,有助于解釋為什么冷戰(zhàn)結(jié)束以來沒有形成針對美國的均勢同盟?！?9米氏強(qiáng)調(diào),在現(xiàn)實(shí)主義的邏輯中,國家屬性是不重要的,不同國家都遵循同一現(xiàn)實(shí)主義的權(quán)力邏輯。但事實(shí)上,是美國之外的國家不重要,美國是特殊的、例外的(這里的例外當(dāng)然特指理論折射出的理念而言)。例如,米氏說,“按照現(xiàn)實(shí)主義理論,美蘇雙方都為均勢的考慮所驅(qū)使,每一方都力圖使自己的權(quán)力最大化。但大多數(shù)美國人不愿接受這種對冷戰(zhàn)的解釋,因?yàn)樗麄兿嘈?美國是受善意所使,而蘇聯(lián)則不然?！?0這表明美國式的現(xiàn)實(shí)主義在實(shí)踐中難以超越“美國例外論”(AmericanExceptionalism)情結(jié)。這正是國際關(guān)系理論的悲劇。美國的國際關(guān)系理論不是一般性地闡釋各國的外交政策,而是特別顧及美國的外交政策與國際地位,從大國興衰論、軟權(quán)力理論、文明沖突論、大戰(zhàn)過時(shí)論、民主和平論、單極穩(wěn)定論……無一不是憂美國所憂、思美國所思,為美國辯護(hù),為其國際行為與戰(zhàn)略找“說法”。21進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義為美國霸權(quán)的合法性尋找邏輯基礎(chǔ)的現(xiàn)實(shí)舉措,正是“中國威脅論”這一自我實(shí)現(xiàn)的預(yù)言,這是米氏理論時(shí)代性的重要體現(xiàn)?！爸袊{論”是全書各章基于無政府狀態(tài)與權(quán)力分配的實(shí)際效果兩條線索得出的必然結(jié)論。作者在第二章中就指出,在無政府狀態(tài)下,“任何大國的理想局面是成為世界唯一的地區(qū)霸權(quán)。那一國家將是一個(gè)維持現(xiàn)狀的大國,它可以盡情地保護(hù)現(xiàn)有的權(quán)力分配。今天的美國就處于這種令人垂涎的位置,它支配著西半球,而且世界上其他地區(qū)都沒有霸權(quán)。但如果一個(gè)地區(qū)霸權(quán)面對一個(gè)可與之匹敵的競爭對手,那么它就不再是維持現(xiàn)狀的大國。無疑,它一定會(huì)竭盡全力削弱甚至消滅它的遠(yuǎn)方對手。當(dāng)然,兩個(gè)地區(qū)霸權(quán)都會(huì)受到那一邏輯的驅(qū)使,它們之間必然發(fā)生劇烈的安全競爭。”22第十章中更明確指出,美國在21世紀(jì)早期面臨的與之匹敵的對手正是崛起的中國。這是作者權(quán)力觀的必然邏輯。如前所述,作者把人口與財(cái)富視為軍事權(quán)力的原動(dòng)力,而軍事權(quán)力決定了一國的外交走向,軍事權(quán)力中最重要的是陸地力量,即征服領(lǐng)土的軍事能力。因此“國際體系中最危險(xiǎn)的國家是擁有龐大陸軍的大陸強(qiáng)國?！?3中國正是這種具有龐大陸軍的大陸強(qiáng)國。這樣,作者推斷,基于其人口與規(guī)模,以及飛速增長的經(jīng)濟(jì),中國不可避免地具有對國際體系的修正企圖。因而在冷戰(zhàn)后的不平衡的多極體系中,容易爆發(fā)中美間的激烈安全沖突:“今天,美國對中國越來越感到擔(dān)憂,不是因?yàn)樗鄬θ跣〉能娛?而是因?yàn)橹袊惺|多人口以及快速增長的現(xiàn)代化經(jīng)濟(jì)。一旦中國變得特別富裕,它很容易成為一個(gè)軍事超級大國,挑戰(zhàn)美國?！?4“在21世紀(jì)早期,美國可能面臨最危險(xiǎn)的前景是中國成為東北亞的潛在霸權(quán)國?？梢韵胂?中國會(huì)針對美國發(fā)展自己的門羅主義。正如美國向遙遠(yuǎn)的大國表明它們不能干涉西半球,中國也將表明美國介入亞洲是不可接受的?！?5作者甚至危言聳聽地說,“美國可能在朝鮮和臺(tái)灣兩個(gè)問題上都陷入對中國的戰(zhàn)爭”。26作者不無憂慮地寫道:“這種未來的中國威脅最令人頭痛的一點(diǎn)是,中國將比20世紀(jì)美國面臨的任何一個(gè)潛在霸權(quán)國更強(qiáng)大、更危險(xiǎn)?！薄斑@一分析表明,中國今后經(jīng)濟(jì)發(fā)展大大放慢對美國很有利。但在過去十年的大部分時(shí)間里,美國推行的是起相反作用的戰(zhàn)略。美國是在接觸而不是遏制中國?！?7“這種對華政策被誤導(dǎo)了。富強(qiáng)的中國不會(huì)是一個(gè)維護(hù)現(xiàn)狀的大國,而會(huì)是個(gè)決心要獲取地區(qū)霸權(quán)的雄心勃勃的國家。這不是因?yàn)楦辉５闹袊蜁?huì)有不良動(dòng)機(jī),而是因?yàn)閷τ谌魏我粋€(gè)國家來說,使其生存幾率最大化的最好方法是成為本地區(qū)的霸主。盡管中國肯定希望成為東北亞的霸主,美國卻明顯不愿意讓這種情況發(fā)生?！?8由是觀之,米氏的中國威脅論與其他版本的中國威脅論有兩點(diǎn)不同:其一,威脅原因不同。米氏認(rèn)為中國威脅是大國以相對權(quán)力追求絕對安全這一進(jìn)攻性現(xiàn)實(shí)主義通則的必然結(jié)論,是國家生存意志使然,這與中國社會(huì)制度、歷史文化傳統(tǒng)、國內(nèi)政治或領(lǐng)導(dǎo)人意志等無關(guān)。其二,威脅內(nèi)涵不同。米氏并不像歷史現(xiàn)實(shí)主義那樣將中國類比于兩次世界大戰(zhàn)前的德國不滿足國際體系現(xiàn)狀而挑戰(zhàn)之,而是從一種歷史的、悲劇式循環(huán)的角度看待中美沖突,認(rèn)定中國威脅乃大國政治自身邏輯演繹的必然。任何其他強(qiáng)國崛起都會(huì)形成對美國霸權(quán)的挑戰(zhàn),形成沖突。中國威脅的不是國際體系,而是美國霸權(quán)。