論刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)

.-.目錄一、校園暴力事件的現(xiàn)象………………1二、校園暴力的校園因素歸因…………3（一）個(gè)性張揚(yáng)中的偏狹自私與冷酷……………3（二）萬千寵愛集一身的價(jià)值取向錯(cuò)覺…………4（三）教育懲戒功能喪失后的放縱………………4（四）教師權(quán)威地位顛覆后問題歸屬的誤判……5（五）對(duì)強(qiáng)權(quán)政治、黑惡勢(shì)力、暴力游戲與灰色文學(xué)的認(rèn)同與膜拜…………6三、預(yù)防校園暴力事件對(duì)策……………6（一）全力實(shí)施年輕家長(zhǎng)的社區(qū)培訓(xùn)制，把家長(zhǎng)學(xué)校和社區(qū)文化建設(shè)聯(lián)系起來，營(yíng)造健康科學(xué)的育兒觀………6（二）傾力打造書香校園，用傳統(tǒng)文化的精華滋養(yǎng)青少年的心靈……………7（三）強(qiáng)化社會(huì)治安，落實(shí)犯罪必懲原則，形成強(qiáng)有力的法律威懾…………8（四）逐步推行人文教育，關(guān)注學(xué)生的終身發(fā)展………………8（五）開展豐富多彩的集體活動(dòng)，培養(yǎng)同學(xué)間友愛互助的良好氛圍…………9（六）凈化各種傳媒，推行影視觀賞等級(jí)制，減少污染源……9參考文獻(xiàn)……………10內(nèi)容摘要：國(guó)外國(guó)內(nèi)校園暴力事件的層出發(fā)生，引發(fā)了全球?qū)@一問題的極大關(guān)注。大多數(shù)專家學(xué)者把校園暴力歸因于實(shí)施暴力者和受害者的個(gè)性品質(zhì)。盡管學(xué)校是校園暴力發(fā)生的策源地，不管是在學(xué)術(shù)界還是在事后處理上，對(duì)引發(fā)暴力的重要成因──校園因素進(jìn)行深入分析的卻不是很多。所以用社會(huì)學(xué)的理論深入剖析導(dǎo)致校園暴力成為高發(fā)事件的校園環(huán)境因素，可以激發(fā)人們對(duì)這一問題的深入思考。這些引發(fā)校園暴力事件的校園因素包括：學(xué)校教干教師的以絕對(duì)服從為特征的權(quán)威性管理管理模式、校園的等級(jí)制結(jié)構(gòu)、暴力性校園文化、團(tuán)體動(dòng)力、以權(quán)力為中心的校園人際關(guān)系、缺乏情感交流的疏遠(yuǎn)化學(xué)習(xí)模式。關(guān)鍵詞：校園暴力；成因分析；校園因素-.論刑法中的防衛(wèi)過當(dāng)一、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍钆c構(gòu)成什么是防衛(wèi)過當(dāng)，怎樣才能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)？這是我們研究防衛(wèi)過當(dāng)問題首先要解決的。我國(guó)修訂后的刑法第二十條規(guī)定了正當(dāng)防衛(wèi)的概念，同時(shí)規(guī)定：“正當(dāng)防衛(wèi)明顯超過必要限度造成重大損害的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)減輕或者免除處罰?！睋?jù)此筆者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)母拍顟?yīng)表述為：為了使國(guó)家、公共利益、本人或者他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害，而采取的制止不法侵害的行為明顯超過必要限度，給不法侵害人造成重大損害的，即是防衛(wèi)過當(dāng)。那么防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪?yīng)當(dāng)具備哪些條件呢？要探究防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件，首先要弄清正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件。概括我國(guó)學(xué)者關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)成立條件的觀點(diǎn)，有以下幾種：甲說：在認(rèn)為正當(dāng)防衛(wèi)的條件是主觀意圖與客觀行為的統(tǒng)一的前提下，把成立正當(dāng)防衛(wèi)的條件分為5類：（一）防衛(wèi)意圖，包括防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)目的（二）防衛(wèi)起因，即正當(dāng)防衛(wèi)的起因是合法權(quán)益正在遭受不法侵害；（三）防衛(wèi)時(shí)間，指可以實(shí)行正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)間（四）防衛(wèi)對(duì)象；（五）防衛(wèi)強(qiáng)度。乙說：把正當(dāng)防衛(wèi)的構(gòu)成條件劃分為主觀條件與客觀條件二類，主觀條件即防衛(wèi)意圖又細(xì)分為防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)意志，客觀條件劃分為前提條件與限度條件，前提條件又細(xì)分為防衛(wèi)起因、防衛(wèi)客體、防衛(wèi)時(shí)間。丙說：參考外國(guó)刑法理論把正當(dāng)防衛(wèi)的條件概括為侵害方面的條件和防衛(wèi)方面的條件二個(gè)方面，認(rèn)為侵害方面的條件包括：第一，必須有不法侵害行為，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；第二，必須有實(shí)際存在的正在進(jìn)行的不法侵害，才能進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)；防衛(wèi)方面的條件包括：第一、正當(dāng)防衛(wèi)必須對(duì)不法侵害者本人進(jìn)行；第二、正當(dāng)防衛(wèi)行為不能超過必要限度，造成不應(yīng)有的損害；丁說：根據(jù)成立正當(dāng)防衛(wèi)各條件的具體作用把構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)的條件分為：1．正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件：必須有不法侵害存在；2．正當(dāng)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)條件：必須是不法侵害正在進(jìn)行之時(shí)；3．正當(dāng)防衛(wèi)的對(duì)象條件：必須對(duì)不法侵害人實(shí)施；4．正當(dāng)防衛(wèi)的主觀條件：必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；5．正當(dāng)防衛(wèi)的限度條件：正當(dāng)防衛(wèi)不能超過必要的限度。以上諸說，除丙說因未給正當(dāng)防衛(wèi)之主觀因素以足夠的重視，因而欠全面以外，其它之說，僅在歸納方法上有所區(qū)別，實(shí)質(zhì)都注重了正當(dāng)防衛(wèi)成立條件應(yīng)是主、客觀條件的統(tǒng)一，指出了正當(dāng)防衛(wèi)成立所應(yīng)具備的條件，相比較而言，丁說歸納簡(jiǎn)明扼要，表達(dá)準(zhǔn)確，筆者同意丁說。以上探究了正當(dāng)防衛(wèi)的成立條件。在我看來，防衛(wèi)過當(dāng)與正當(dāng)防衛(wèi)成立條件僅在防衛(wèi)限度上有區(qū)別，其它條件應(yīng)無二致，故我認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪l件應(yīng)是：1．必須有不法侵害存在；2．必須是不法侵害正在進(jìn)行；3．必須對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為；4．必須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的；5．防衛(wèi)行為須明顯超過必要限度造成重大損害。根據(jù)我國(guó)修訂后的刑法規(guī)定及刑法理論，下面將防衛(wèi)過當(dāng)?shù)木唧w條件分別進(jìn)行研究：（一）構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)條件不法侵害的存在是正當(dāng)防衛(wèi)的基礎(chǔ)條件，也是構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)那疤釛l件。根據(jù)學(xué)者研究，作為正當(dāng)防衛(wèi)過當(dāng)基礎(chǔ)與前提條件的不法侵害應(yīng)有以下特征：其一，不法侵害必須是危害社會(huì)的行為，如果某種行為沒有社會(huì)危害性，就不是不法侵害；其二，不法侵害必須是違法行為；其三，不法侵害須具有緊迫性。[5]需要注意的是，我國(guó)修訂后的刑法第二十條第三款規(guī)定：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為、造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！备鶕?jù)這項(xiàng)規(guī)定，構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)?shù)幕A(chǔ)條件的不法侵害，不能是行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，而只能是上述五種犯罪及其它嚴(yán)重危及人身安全的犯罪以外的犯罪行為。（二）必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為必須是不法侵害正在進(jìn)行時(shí)所實(shí)施的防衛(wèi)行為，才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。據(jù)此，屬于防衛(wèi)不適時(shí)的事前防衛(wèi)、事后防衛(wèi)、延長(zhǎng)防衛(wèi)，都不是防衛(wèi)過當(dāng)。對(duì)于侵害者自動(dòng)中止不法侵害，侵害者已經(jīng)喪失侵害能力，不法侵害人逃離侵害現(xiàn)場(chǎng)、不法侵害已經(jīng)既遂等情況下，一般不能再實(shí)施防衛(wèi)行為，在這種情況下的防衛(wèi)行為也就不可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，如造成重大損害，則構(gòu)成什么罪依什么罪處罰。個(gè)別情況下，即使侵害行為已經(jīng)既遂，如果采取正當(dāng)防衛(wèi)可以及時(shí)挽回經(jīng)濟(jì)損失，也是可以進(jìn)行正當(dāng)防衛(wèi)的，不過這種情況防衛(wèi)人對(duì)侵害行為應(yīng)是當(dāng)場(chǎng)發(fā)現(xiàn)方可，如是事后發(fā)現(xiàn)，就不能再行防衛(wèi)。（三）須對(duì)不法侵害人實(shí)施防衛(wèi)行為根據(jù)我國(guó)修訂后《刑法》的規(guī)定：正當(dāng)防衛(wèi)所采取的是一種制止不法侵害的行為，所以防衛(wèi)行為僅限于針對(duì)實(shí)施不法侵害的人；不能針對(duì)沒有實(shí)施不法侵害的人實(shí)行防衛(wèi)；對(duì)于共同實(shí)施不法侵害的人，由于每個(gè)參與侵害的人都實(shí)施了侵害行為，因而對(duì)正在進(jìn)行共同侵害的每個(gè)侵害人都可以實(shí)施防衛(wèi)；若防衛(wèi)行為超過必要限度造成重大損害，則不免構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。反擊動(dòng)物侵害的行為，可否成立正當(dāng)防衛(wèi)，應(yīng)當(dāng)分析具體情況，那種將動(dòng)物作為犯罪工具的情況可以成為實(shí)施防衛(wèi)行為的前提，防衛(wèi)人因此反擊動(dòng)物侵害，致動(dòng)物死傷，是正當(dāng)防衛(wèi)行為。筆者認(rèn)為，反擊動(dòng)物侵害無論造成什么后果，均不能成立防衛(wèi)過當(dāng)，這是顯而易見的道理。（四）須出于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與防衛(wèi)的目的這仍然是防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件之一，如果不是基于防衛(wèi)的目的與認(rèn)識(shí)所實(shí)施的行為，就是故意犯罪或其它犯罪，而不是防衛(wèi)過當(dāng)，盡管防衛(wèi)過當(dāng)也構(gòu)成某種犯罪，但其與一般犯罪行為仍有其區(qū)別。防衛(wèi)的目的是修訂后的《刑法》所明文規(guī)定的，其內(nèi)容是：“為了使國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利免受正在進(jìn)行的不法侵害；”防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)的內(nèi)容一般包括：1．認(rèn)識(shí)侵害國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利的不法行為存在；2．須認(rèn)識(shí)防衛(wèi)的時(shí)機(jī)；我國(guó)刑法要求防衛(wèi)行為只能針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害，因此如果行為人明知不法侵害尚未開始或者已經(jīng)結(jié)束仍實(shí)行所謂“防衛(wèi)”，就不是防衛(wèi)行為，也不成立防衛(wèi)過當(dāng)，而是故意犯罪行為。3．須認(rèn)識(shí)不法侵害者即防衛(wèi)行為的對(duì)象。4．應(yīng)認(rèn)識(shí)防衛(wèi)行為有可能超過必要限度造成重大損害而放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見該重大損害結(jié)果的發(fā)生而輕信可以避免，或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見該重大損害結(jié)果的發(fā)生因疏忽大意而沒有預(yù)見，這是防衛(wèi)過當(dāng)認(rèn)識(shí)方面與正當(dāng)防衛(wèi)所不同的。（五）須防衛(wèi)行為明顯超過必要限度而造成重大損害修訂前刑法第17條規(guī)定防衛(wèi)過當(dāng)是“超過必要限度造成不應(yīng)有的損害”；這次修訂改為“明顯超過必要限度造成重大損害”，也就是說，必要限度還是存在，否則就不能構(gòu)成正當(dāng)防衛(wèi)；只是須明顯超過必要限度，須造成重大損害，二者缺一不可。這就使防衛(wèi)過當(dāng)成立的條件更為嚴(yán)格，縮小了防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆秶?，從而擴(kuò)大了正當(dāng)防衛(wèi)的范圍。也就是說，以前的部分防衛(wèi)過當(dāng)行為，在現(xiàn)在看來可能仍是正當(dāng)防衛(wèi)行為。這體現(xiàn)了立法者鼓勵(lì)公民行使正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)、反擊不法侵害的立法思想。二、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)恼J(rèn)定認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)?shù)某闪?，關(guān)鍵是看行為人的防衛(wèi)行為是否“明顯超過必要限度而造成重大損害”，因此必要限度的把握成為區(qū)分正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，亦即區(qū)分罪與非罪的核心問題；同時(shí)，要認(rèn)定防衛(wèi)過當(dāng)，還要正確認(rèn)識(shí)防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪行為的本質(zhì)區(qū)別，認(rèn)清防衛(wèi)過當(dāng)與其它犯罪行為的界線。（一）關(guān)于必要限度問題1979年刑法公布以后，我國(guó)刑法學(xué)界根據(jù)《刑法》第17條的規(guī)定，就正當(dāng)防衛(wèi)中防衛(wèi)過當(dāng)中的必要限度問題展開了深入持久的討論與研究，形成了以下幾種關(guān)于“必要限度”的觀點(diǎn)：1、基本相適應(yīng)說：認(rèn)為防衛(wèi)行為的性質(zhì)、手段、強(qiáng)度和后果，要同不法侵害行為的性質(zhì)、手段和后果基本相適應(yīng)，才能成立正當(dāng)防衛(wèi)；2、必要說：主張以制止住正在進(jìn)行的不法侵害所必需的行為為正當(dāng)防衛(wèi)的必要限度，只要防衛(wèi)行為是為制止不法侵害所必要的，無論造成的損害是輕是重，防衛(wèi)都屬適當(dāng)?shù)?。如果不是非此不能制止不法侵害，造成不?yīng)有的危害的，就認(rèn)為是防衛(wèi)過當(dāng)；3、適當(dāng)說：認(rèn)為原則上應(yīng)當(dāng)以防衛(wèi)行為是否能制止住正在進(jìn)行的不法侵害為必要限度，同時(shí)考慮所防衛(wèi)的利益的性質(zhì)和可能遭受損害的程度，要同給不法侵害者造成損害的程度和性質(zhì)大體相適應(yīng)。基本相適應(yīng)說忽視防衛(wèi)的目的，片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)手段與侵害手段等方面的相適應(yīng)，必要說片面強(qiáng)調(diào)防衛(wèi)的目的而忽視防衛(wèi)手段與侵害手段等方面的相適應(yīng)，故而均受到不少學(xué)者的批評(píng)，而適當(dāng)說則綜合以上二說之長(zhǎng)，而為多數(shù)學(xué)者所贊同。應(yīng)當(dāng)說根據(jù)1979年《刑法》關(guān)于正當(dāng)防衛(wèi)的規(guī)定，學(xué)理上的通說是有充分理由的；但修訂后的刑法不僅放寬了正當(dāng)防衛(wèi)成立的條件，而且對(duì)幾種嚴(yán)重侵害人身權(quán)利的暴力性犯罪規(guī)定了無限制的防衛(wèi)，因此，根據(jù)情況的變化，適當(dāng)說也是不完全正確的。現(xiàn)在看來，必需說對(duì)必要限度的解釋是合乎新的刑法規(guī)定的。理由有四：其一，修訂后的刑示第20條規(guī)定了無限制的防衛(wèi)，即對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪采取的防衛(wèi)行為，是無所謂“必要限度”的，只要能制止不法侵害，保護(hù)國(guó)家、公共利益、本人或他人的人身、財(cái)產(chǎn)和其它權(quán)利不受侵害，即使造成不法侵害者死亡的后果，也是合法的；其二，對(duì)不是嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪以外的其它犯罪所采取的防衛(wèi)行為，只要是為了制止不法侵害，而沒有明顯超過必要限度造成重大損害，就不是法律所禁止的。換言之，只是是為制止不法侵害所必需的，非此即不能制止不法侵害，就沒有超過必要限度；其三，即使防衛(wèi)行為超過了必要限度，但不是“明顯”超過，也不能說是防衛(wèi)過當(dāng)；其四，造成的損害即便是不應(yīng)有的，只要不是“重大的”，就不是防衛(wèi)過當(dāng)；重大的損害當(dāng)然是不應(yīng)有的損害，但不應(yīng)有的不一定是重大的。根據(jù)以上理由，筆者認(rèn)為，判斷防衛(wèi)行為是否超過必要限度，應(yīng)依必需說或必要說，才能對(duì)刑法的新規(guī)定作出正確解釋，正確理解立法意圖與刑法規(guī)定，從而正確適用法律。（二）防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪行為、非正當(dāng)防衛(wèi)行為的界線1、防衛(wèi)過當(dāng)與一般犯罪行為的界線。防衛(wèi)過當(dāng)是基于防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)與目的，針對(duì)正在發(fā)生的不法侵害的侵害人實(shí)施的防衛(wèi)行為，只是這種防衛(wèi)行為明顯超過了必要限度而造成了重大損害，它具備正當(dāng)防衛(wèi)成立條件中除防衛(wèi)強(qiáng)度之外的其它要件，因之與一般犯罪行為是不同的。（1）防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的行為具有防衛(wèi)目的性與行為的社會(huì)危害性相統(tǒng)一的性質(zhì)，即防衛(wèi)過當(dāng)?shù)男袨橹饔^上仍有防衛(wèi)的目的，而沒有侵害的目的。而一般的犯罪行為是沒有這種目的的。（2）防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生的條件與一般犯罪行為不同，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)陌l(fā)生是存在正在進(jìn)行的不法侵害，防衛(wèi)過當(dāng)行為人既是受害人，也是犯罪人，這二種身份在防衛(wèi)過當(dāng)行為人身上發(fā)生了競(jìng)合，而一般犯罪人是沒有這種情況的。（3）防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆珊蠊c一般犯罪不同，根據(jù)我國(guó)修訂后的刑法第20條的規(guī)定，防衛(wèi)過當(dāng)構(gòu)成犯罪的應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任，但是應(yīng)當(dāng)“減輕或免除處罰”。而對(duì)一般犯罪人犯同樣之罪，如其它情況相同，是不能減輕或免除處罰的。2、防衛(wèi)過當(dāng)與非正當(dāng)防衛(wèi)行為的界線。其一，防衛(wèi)過當(dāng)行為不同于相互斗毆行為。相互斗毆行為是指雙方用暴力發(fā)泄私憤、相互加害的行為，雙方都不存在著防衛(wèi)的認(rèn)識(shí)和目的，都有侵害對(duì)方的故意，無論誰先加害另一方，都不存在被加害者有防衛(wèi)權(quán)的問題，所以與具有防衛(wèi)認(rèn)識(shí)與目的的防衛(wèi)過當(dāng)是有區(qū)別的。對(duì)相互斗毆問題依刑法分則定罪處刑，而防衛(wèi)過當(dāng)則除依分則定罪以外，還依總則減輕或免刑。其二，防衛(wèi)過當(dāng)也不同于“大義滅親”行為，所謂大義滅親是指行為人將有違法犯罪行為的親屬私自處死的行為，是一種特殊的不適時(shí)防衛(wèi)，雖然被害人曾實(shí)施過不法侵害行為，但在被殺之時(shí)，并未有不法侵害正在進(jìn)行的事實(shí)，因而不能認(rèn)為具有防衛(wèi)的客觀依據(jù)。這與防衛(wèi)過當(dāng)顯然有別。防衛(wèi)過當(dāng)發(fā)生之時(shí)不法侵害是正在進(jìn)行的。其三，防衛(wèi)過當(dāng)與采用不正當(dāng)防盜措施問題。在現(xiàn)實(shí)生活中，常有人為了防止財(cái)物被盜而采用一些防盜措施。防盜措施一旦發(fā)揮作用對(duì)不法侵害人造成損害，與防衛(wèi)過當(dāng)如何區(qū)別，不無問題。首先，防盜措施不能危及不法侵害人以外的人的安全，如私設(shè)防盜電網(wǎng)，投毒等就可能構(gòu)成危害公共安全方面的犯罪，這顯然不同于防衛(wèi)過當(dāng)，因?yàn)樗槍?duì)的不是不法侵害者本人。其次，防盜措施對(duì)不法侵害人造成的損害不能是“重大損害”；同時(shí)這種措施不能“明顯超過必要限度”。如用致人死亡、重傷的防盜方法防護(hù)一般家庭財(cái)產(chǎn)的安全顯然不妥，就不免構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)。最后，防盜措施應(yīng)當(dāng)符合法律規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是法律所不禁止的措施，才有可能構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，否則就無所謂防衛(wèi)了，應(yīng)當(dāng)構(gòu)成什么罪依什么罪處罰。三、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)呢?zé)任（一）防衛(wèi)過當(dāng)刑事責(zé)任的依據(jù)防衛(wèi)過當(dāng)行為在性質(zhì)上已不是正當(dāng)防衛(wèi)，而是犯罪行為，它當(dāng)然具備犯罪的構(gòu)成條件，只是防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸飿?gòu)成不同于一般犯罪構(gòu)成要件，根據(jù)犯罪構(gòu)成的一般原理，防衛(wèi)過當(dāng)?shù)臉?gòu)成要件是：1、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锟腕w，是不法侵害人的人身權(quán)利；犯罪對(duì)象是不法侵害人。2、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸镏黧w，除了具備一般主體條件以外，又同時(shí)是正當(dāng)防衛(wèi)的主體，具有防衛(wèi)人與犯罪人的雙重身份。3、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)姆缸锏目陀^方面，是防衛(wèi)人實(shí)施了明顯超過必要限度的危害行為并造成了重大的損害結(jié)果，行為與重大損害結(jié)果之間具有刑法上的因果關(guān)系。4、防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面，這一直是個(gè)有爭(zhēng)議的問題，關(guān)于防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^罪過形式，我國(guó)刑法學(xué)界有以下4種觀點(diǎn)：（1）防衛(wèi)過當(dāng)都是故意犯罪；因?yàn)樗枪室饨o不法侵害者造成損害的；（2）防衛(wèi)過當(dāng)都是過失犯罪；這是由防衛(wèi)的目的決定的，因?yàn)榉佬l(wèi)的目的是使合法利益不受非法侵害，沒有危害社會(huì)的故意，對(duì)行為造成的損害結(jié)果，主觀上只能是過失。（3）防衛(wèi)過當(dāng)既有故意犯罪，包括直接故意與間接故意，也有過失犯罪，包括疏忽大意的過失與過于自信的過失。如果防衛(wèi)過當(dāng)故意造成他人傷害，構(gòu)成故意傷害的，構(gòu)成故意傷害罪，如果在防衛(wèi)過當(dāng)中失手打死侵害人的，構(gòu)成過失殺人罪；（4）防衛(wèi)過當(dāng)多數(shù)情況下是過失犯罪，但也有可能是間接故意犯罪，即明知防衛(wèi)會(huì)過當(dāng)而放任重大損害結(jié)果的發(fā)生，但不可能是直接故意犯罪。以上觀點(diǎn)中第四種觀點(diǎn)為通說。有學(xué)者認(rèn)為防衛(wèi)過當(dāng)包括過失的防衛(wèi)過當(dāng)、意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)，間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)。（6）并論述了過失的防衛(wèi)過當(dāng)與意外事件的防衛(wèi)過當(dāng)?shù)膮^(qū)別在于行為人是否可能預(yù)見到防衛(wèi)的過當(dāng)結(jié)果的發(fā)生。筆者認(rèn)為把防衛(wèi)過當(dāng)作此劃分是不妥當(dāng)?shù)?，從防衛(wèi)過當(dāng)?shù)闹饔^方面來看，防衛(wèi)過當(dāng)只有兩種，即過失的防衛(wèi)過當(dāng)與間接故意的防衛(wèi)過當(dāng)。意外事件是行為人根本無法預(yù)見的，依法不是犯罪行為，也就不存在刑事責(zé)任問題，而防衛(wèi)過當(dāng)是犯罪行為是要負(fù)刑事責(zé)任的，只不過是一種法定的減免事由。意外事件與防衛(wèi)過當(dāng)之間有罪與非罪的本質(zhì)區(qū)別。意外事件是一個(gè)獨(dú)立的范疇，既不是正當(dāng)防衛(wèi)，也不是防衛(wèi)過當(dāng)。（二）關(guān)于無過當(dāng)防衛(wèi)我國(guó)修訂后的《刑法》第20條第3款規(guī)定了無限制的防衛(wèi)或者說無過當(dāng)?shù)姆佬l(wèi)：“對(duì)正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架以及其它嚴(yán)重危及人身安全的暴力犯罪，采取防衛(wèi)行為，造成不法侵害人傷亡的，不屬于防衛(wèi)過當(dāng)，不負(fù)刑事責(zé)任?！边@是一項(xiàng)新的規(guī)定，值得深入研究。原聯(lián)邦德國(guó)刑法典第33條規(guī)定，防衛(wèi)人由于惶惑、害怕、驚嚇而防衛(wèi)過當(dāng)?shù)模回?fù)刑事責(zé)任。日本國(guó)《盜犯等防止和處分法》第1條第2款規(guī)定，在第1款規(guī)定的盜犯場(chǎng)合，“雖然不是對(duì)自己的或他人的生命、身體或貞操有現(xiàn)在的危險(xiǎn)，但是由于行為者恐怖、驚愕、興奮或狼狽至于當(dāng)場(chǎng)殺傷犯人者，不處罰”。瑞士刑法第33條第2項(xiàng)規(guī)定“因過于激憤或驚惶失措”者，不處罰；韓國(guó)刑法第21條第3項(xiàng)規(guī)定“如其行為系在夜間或其它不安狀況下，由于恐怖、驚愕、興奮、或慌張而引起者”亦不處罰，日本現(xiàn)行刑法第36條僅規(guī)定正當(dāng)防衛(wèi)與防衛(wèi)過當(dāng)，無類似規(guī)定，但日本改正刑法草案第14條第3項(xiàng)規(guī)定（防衛(wèi)行為超越其程度），其行為系因恐怖、驚愕、興奮或驚惶失措所致，而不能非難行為人時(shí)，不處罰。以上各國(guó)規(guī)定有一個(gè)共同特點(diǎn)，即認(rèn)為行為人特定情形下的行為構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，但依法不予處罰，也就是說，僅僅是不負(fù)責(zé)任。而我國(guó)刑法的規(guī)定是，只要構(gòu)成防衛(wèi)過當(dāng)，就要負(fù)刑事責(zé)任；刑法第20條第3款認(rèn)為致人死亡不是防衛(wèi)過當(dāng)，而是正當(dāng)防衛(wèi)，明確指出其行為“不屬于防衛(wèi)過當(dāng)”。我國(guó)香港地區(qū)《侵害人身罪條例》第8條也規(guī)定了“可原諒的殺人”：任何人因不幸情況或出于自衛(wèi)而殺人，或在其它情況下合法殺人，均不會(huì)因此招致處罰?！毕鄬?duì)于外國(guó)類似規(guī)定及我國(guó)香港特別行政區(qū)有關(guān)條例的規(guī)定，我國(guó)無限制防衛(wèi)的范圍較大，即對(duì)于正在進(jìn)行行兇、殺人、搶劫、強(qiáng)奸、綁架及其它嚴(yán)