兩湖大賑與盛宣懷交易再考

兩湖大賑與盛宣懷交易再考

1894-1895年中日戰(zhàn)爭失敗后，李鴻章的軍隊(duì)崩潰了。作為支持支持的傾銷失敗了。光緒二十二年（1896年），他的生活開啟了“偉大的榮耀開始”。1按照學(xué)界長期通行的說法,盛宣懷此次成功轉(zhuǎn)身的主因是找到了新后援即張之洞,而其委身張之洞的標(biāo)志又是接手張之洞一手創(chuàng)辦卻難以為繼的漢陽鐵廠。至于盛宣懷愿意接手的原因,自費(fèi)維愷(AlbertFeuerwerker)、全漢升、陳錦江(WellingtonK.K.Chan)諸名家以來,學(xué)界多認(rèn)為,乃是張之洞為盛宣懷面臨的參案提供庇護(hù)作為交易條件。2李玉勤近年來雖發(fā)現(xiàn)有關(guān)這一交易的證據(jù)并不充分,但又基于“政治權(quán)力的交易和運(yùn)作屬于潛規(guī)則”的理由予以化解,認(rèn)定張、盛之間是以潛規(guī)則形式達(dá)成了交易。3其實(shí),證據(jù)不足并非僅有潛規(guī)則一種可能,它也能令人猜想:這項(xiàng)交易會(huì)不會(huì)并不存在呢?甲午戰(zhàn)后的兩湖災(zāi)賑活動(dòng)——這一看似與盛宣懷接手漢陽鐵廠無關(guān)的事件——提供的線索表明,這一猜想是可以得到確實(shí)查證的,隨之又產(chǎn)生了重新理解盛宣懷戰(zhàn)后實(shí)業(yè)活動(dòng)之新布局的要求。一、王文韶曾在湖南任,但未帶車被空空空銀光緒二十一年十二月二十七日(1896年2月10日),時(shí)近年關(guān),正準(zhǔn)備從上海前往蘇州與老父團(tuán)聚的盛宣懷,接到了直隸總督王文韶發(fā)來的一封急電,其內(nèi)容居然是催促盛宣懷為湖南災(zāi)荒提供臂助:湖南長、衡、寶三府大荒,右?guī)?湖南巡撫陳寶箴字佑銘,有時(shí)又作“右銘”)有電告急,籌賑局已撥濟(jì)四萬,兄亦捐廉三千。昨又有湘省京員三十二人,并翁、徐、錢、廖以次七十八人,公函迭告,司道及尊處皆有,容另寄。似此情形,固非偏災(zāi)可比,不識(shí)尊處備荒項(xiàng)下,尚能借移一籌否?南省義賑,力尚從心否?兄于湘最習(xí),不能不為盡力,希贊成為盼。4為了說明這份電報(bào)的緣起,首先需要對此次大荒情形略加介紹。這次大荒的誘因是旱災(zāi)。據(jù)開缺湖南巡撫吳大澂于當(dāng)年九月十一日(1895年10月28日)奏報(bào):長沙府屬之瀏陽、茶陵、醴陵、湘鄉(xiāng)、湘潭、攸縣,衡州府屬之衡山、安仁、衡陽、清泉,及寶慶府屬之邵陽、新化各州縣,均有被旱之區(qū),收成歉薄……茲據(jù)委員會(huì)同各該州縣履勘災(zāi)區(qū),開折呈報(bào),每有一鄉(xiāng)數(shù)十村莊顆粒無收之處,民情困苦……據(jù)長沙、善化兩縣報(bào)稱,醴陵等處災(zāi)民紛紛來省就食,扶老攜幼,每起五六十人至八九十人不等,每日約有四五起,分住城外廟宇,頗形擁擠……查旱災(zāi)較重之區(qū)有十二州縣,訪諸父老,今年旱荒為數(shù)十年來所未有。5接任巡撫陳寶箴于十一月二十二日(1896年1月6日)亦奏稱:“查明長沙府屬之醴陵、攸縣、茶陵,衡州府屬之衡山、衡陽、清泉、安仁,寶慶府屬之邵陽等州縣,均經(jīng)被旱成災(zāi),在五六分以上,輕重不等,甚有顆粒無收之處。至瀏陽、湘潭、湘鄉(xiāng)、新化各縣,雖被旱較輕,收成亦屬歉薄?！?由此可見,這次旱災(zāi)的確來勢不小。其次需要解釋的一點(diǎn)是,身為直隸總督的王文韶為什么會(huì)為湖南求賑呢?個(gè)中原由,除了王文韶于同治十年至光緒四年(1871—1878)、光緒十四年至十五年(1888—1889)兩次出任湖南巡撫而“于湘最習(xí)”外7,另一個(gè)重要因素在于這時(shí)接替吳大澂出任湖南巡撫的陳寶箴。王文韶之于陳寶箴,可謂有知遇之恩。原來,陳寶箴曾于光緒九年(1883)被參而受到了“降三級(jí)調(diào)用,不準(zhǔn)抵銷”的處分,一度仕途坎坷。8王文韶則于光緒十五年(1889)向朝廷保薦人才時(shí)奏稱,自己“在巡撫任內(nèi),見其(即陳寶箴)學(xué)問優(yōu)長,識(shí)量超卓,深器重之”,請朝廷“量予錄用,俾回翔兩司之間,以備封疆之選”。9有賴于此,陳寶箴方于次年補(bǔ)授湖北按察使。10此次湖南旱災(zāi)發(fā)生時(shí),陳寶箴恰恰又是從直隸布政使任上轉(zhuǎn)任湘撫。11由于吳大澂在任期間為賑務(wù)所落實(shí)的款項(xiàng),僅僅是從“糧道庫儲(chǔ)本年解部漕折項(xiàng)下截留銀三萬兩”12,而陳寶箴也在接任后即發(fā)現(xiàn),“惟庫儲(chǔ)支絀已極,籌款萬分艱難”13,在這種情況下,陳寶箴向恩人兼老上司求助自屬情理之中,而王文韶為老部下分憂解難亦是應(yīng)有之義?；氐角笆鐾跷纳氐碾妶?bào),其對盛宣懷的要求可以歸納為兩個(gè):其一是設(shè)法籌集賑款,其二是派遣義紳即義賑人員前往辦賑。有趣的是,在一個(gè)多月前,盛宣懷也碰到過類似要求。當(dāng)時(shí),正準(zhǔn)備回兩江總督本任的劉坤一因江蘇北部地區(qū)被水成災(zāi),故請盛宣懷“于義振(按:當(dāng)時(shí)“振”與“賑”通用,原文如此,下同)款內(nèi)撥若干,派熟諳之人前往查放,以助官振之不足”。14盛宣懷的答復(fù)簡直是一片推搪之詞:從前捐存?zhèn)滟c銀十萬兩,無可歸補(bǔ)。原議隨墊隨還,而湘賑、川賑借用,無可歸補(bǔ)。徐海災(zāi)重,已電調(diào)嚴(yán)作霖回來,如川賑有?？?當(dāng)可赴徐海,或嚴(yán)到,亦可勸捐。各省民窮財(cái)盡,情形一日不如一日,奈何。15而這次面對王文韶時(shí),盛宣懷卻在王文韶來電的次日即二十八日(1896年2月11日)便回電稱:湘南告災(zāi),亟應(yīng)籌助。招商局所捐備賑十萬,除山東借撥五萬外,現(xiàn)存松江各典五萬難動(dòng),晉捐剩存?zhèn)滟c十萬,除山東借撥五萬外,現(xiàn)存紡織廠五萬,可以借撥?？膛c各董熟商,一曰籌墊倡捐,擬借撥備賑款五萬兩,并息借莊款四萬兩,宣亦捐廉一萬兩,共成十萬。二曰擇地派人,義賑中亦少可靠之人,只有請嚴(yán)佑之(嚴(yán)作霖字佑之)前往一行?？钌俚貜V,不足救澈,應(yīng)電詢佑帥,三屬以何處為最重,只可擇尤加放義賑。三曰勸捐歸墊,備賑借款,奏明必須歸還,否則以后無可再墊。頃與施則敬等面議,善捐甚微,仍賴獎(jiǎng)捐為主。湘中咨部太遠(yuǎn),請?jiān)畢f(xié)晉成案,由津道刊發(fā)實(shí)收,直督咨部,并請?jiān)瘡埖勒駰ぴ诮蚩傓k。以上三端,是否有當(dāng)?敬候鈞裁。16盛宣懷這里的表現(xiàn)可謂十分賣力:除備賑款項(xiàng)可以借撥外,又添加了向錢莊的借款以及自己的捐款,并且也不顧嚴(yán)作霖剛剛從四川辦賑歸來的勞頓,便促其立即帶隊(duì)前赴湖南,甚至還為如何盡快趕辦賑捐出謀劃策。不僅如此,盛宣懷稍后又商請作為義賑領(lǐng)袖人物之一的謝家福,“另行墊款二萬”,故助賑湖南的總數(shù)達(dá)到12萬兩。17并且,為了消化這些墊款和借款,盛宣懷又招集當(dāng)時(shí)義賑活動(dòng)中的十多位頭面人物,如葉成忠、嚴(yán)信厚、經(jīng)元善、施善昌、施則敬、謝家福、王松森、鄭官應(yīng)、楊廷杲、席裕祺等人,與之聯(lián)名在《申報(bào)》上發(fā)布公啟,在義賑名義下發(fā)起了專為湖南籌捐的活動(dòng)。18王文韶顯然對盛宣懷的活動(dòng)非常滿意,故而在日記中也寫下了“杏孫(盛宣懷字杏蓀,有時(shí)亦作“杏孫”)電來,代籌湘賑不遺余力”之語。19而陳寶箴于光緒二十二年三月(1896年4月)間給朝廷的奏報(bào)也表明,盛宣懷所籌款項(xiàng)是湖南此際從省外接收賑款中最大的一筆。20真可謂無巧不成書,就在湖南遭災(zāi)的同時(shí),湖北也發(fā)生了嚴(yán)重災(zāi)荒。據(jù)護(hù)理湖廣總督、湖北巡撫譚繼洵于光緒二十一年十二月初三日(1896年1月17日)奏稱:湖北本年夏、秋二汛,漢水疊漲,濱臨襄河之鐘祥、京山、潛江、天門、荊門、漢川等州縣堤多漫潰,田廬淹沒,小民蕩析離居,嗷嗷待哺。而下游之武昌、漢陽、黃州三府所屬州縣,復(fù)因久旱,秋收失望,情形亦重……是本年被淹各處,至今積水尚未全消,受旱之區(qū)又值冬晴日久,二麥多未播種。他繼而指出,此際的湖南災(zāi)荒更讓湖北形勢雪上加霜,因?yàn)椤昂比顺淼匕?素鮮蓋藏,即值中稔之年,民食恒虞不繼,每仰給于湖南。今則北省既遭巨祲,南省亦受旱災(zāi),收成歉薄,米谷下運(yùn)無多,糧價(jià)現(xiàn)已漸長,轉(zhuǎn)瞬騰貴,糧缺勢所必然。”21此言確非多慮,其子譚嗣同于除夕日(2月12日)給湖南家鄉(xiāng)的業(yè)師歐陽中鵠的信中便稱:“自岳州(按:岳州為湖南通往湖北的重要糧道關(guān)口)禁米之后,米價(jià)每石驟漲至四串八百文……安陸一帶早已過五串,湖北之荒亦為近年所未有,江夏(按:江夏為湖北省城之附郭縣)已經(jīng)逃荒,何論外縣?”22譚繼洵關(guān)于此次湖北災(zāi)荒的另一份奏折表明,因“司道各庫向無閑款,賑捐屢經(jīng)開辦,已成弩末”,故辦理賑務(wù)甚屬棘手。23在這種情況下,此時(shí)的正任湖廣總督張之洞雖因署理兩江總督而遠(yuǎn)在千里之外的江寧24,亦不得不出面為湖北尋求幫助了。光緒二十一年九月初五日(1895年10月22日),張之洞致電山東巡撫李秉衡稱:“該處(即湖北)饑民不下數(shù)萬,嗷嗷待哺,甚恐生事。鄂省庫款如洗,無款可籌,當(dāng)?shù)廊f分為難。敝處已設(shè)法勸捐,量為協(xié)濟(jì)。公擬籌濟(jì)若干?祈酌定速示……若再遲,則恐已轉(zhuǎn)溝壑矣?！?5李秉衡次日即復(fù)電,應(yīng)允“擬籌濟(jì)十萬金”。26次年正月(1896年2月)間,鑒于“鄂賑需米”,張之洞又急電譚繼洵稱:“鄙意擬在江南籌款借撥,就近電飭蕪湖道購米一二萬石,由商輪運(yùn)鄂,以便平糶?！?7從這里可以看出,此次湖北賑務(wù)需要外部援助的急迫程度和力度,并不比湖南差多少?？赡腿藢の兜氖?張之洞和盛宣懷之間就此次兩湖賑務(wù)問題沒有任何聯(lián)系的記錄。事實(shí)上,在此次為湖北助賑的活動(dòng)中,盛宣懷的身影也出現(xiàn)過。但其態(tài)度之消極,簡直令人懷疑,這還是那個(gè)多年來始終以熱心助賑著稱的盛宣懷嗎?對此,他在兩次面對助賑湖北要求時(shí)的反應(yīng)可謂明證。令人有點(diǎn)意外的是,第一個(gè)讓盛宣懷向湖北賑務(wù)提供幫助的人,居然是王文韶。光緒二十一年除夕(1896年2月12日),王文韶電告盛宣懷稱:昨接敬帥(譚繼洵字敬甫)電,又以鄂災(zāi)告急,并有近年直賑,鄂曾迭助巨款之語。有挾而求,勢難諉卸,而賑局甫撥湘款,開正工賑紛來,一時(shí)力實(shí)不逮。不得已或于尊籌十萬內(nèi)撥出二三萬入濟(jì),遂作為直協(xié)之款,將來統(tǒng)由勸捐項(xiàng)下歸還,可否?28王文韶之所以讓盛宣懷從湘賑款項(xiàng)中劃給湖北一部分,是因?yàn)闊o法對譚繼洵的求助置之不理,但自己剛剛為湖南籌措賑款之后,再無余力。孰料盛宣懷卻在次日的回電中拒絕了王文韶:“鄂災(zāi)告助,誼亦難卻。惟……義賑專辦湘省,尚恐力不從心,斷難兼顧。”29可以肯定,盛宣懷的這個(gè)答復(fù)當(dāng)然不是不顧王文韶的情面。這是因?yàn)?王文韶于除夕發(fā)出的電報(bào)中還有這樣的話:“佑之能去固好,但恐過鄂時(shí),鄂中又有祈懇,佑之亦甚為難,此層并當(dāng)計(jì)及之。”由此可見,王文韶心里真正關(guān)切的是湖南,也很擔(dān)心湖北的事情對湖南形成干擾。而由于盛宣懷的回電沒有涉及嚴(yán)作霖如何應(yīng)付湖北求賑的問題,王文韶于正月初四日(2月16日)致電盛宣懷,提出了一個(gè)免得讓嚴(yán)作霖為難的轉(zhuǎn)圜辦法:“佑之肯赴湘否?或解款而不去人,準(zhǔn)以十萬為率,而分二三成與鄂,何如?”30盛宣懷于同日便回電,并且這一次的態(tài)度更為決絕:“義賑若不去人,則大眾不信,無可勸捐歸墊。若派人去,則至少十萬,勢難分鄂……佑之如肯去,當(dāng)囑不見鄂官。”31也就是說,即使在嚴(yán)作霖確定前赴湖南的情況下,湖北也不能從盛宣懷手里分一杯羹。盛宣懷對湖北賑務(wù)的消極態(tài)度,并非只在王文韶面前才表現(xiàn)出來,在應(yīng)對來自一位湖北大員的請求時(shí)也有明顯表露。這位大員便是湖北按察使惲祖翼,他與盛宣懷既是常州同鄉(xiāng)又兼世交。32更重要的是,在這一時(shí)期張之洞與盛宣懷商討接辦漢陽鐵廠問題的過程中,惲祖翼也是為雙方穿針引線的重要人物之一。33作為湖北的高級(jí)官員,惲祖翼自然深知該省賑務(wù)危急的情況,因此向盛宣懷求助亦屬人之常情?？墒?盛宣懷在正月初十日(2月22日)的回電內(nèi)容是:江電與廿五函同到,始知鄂災(zāi)與湘并重,公在鄂,尤應(yīng)幫忙,惟允湘賑在先,且專派人去,非巨款不可。鄂捐只可竭力趕辦實(shí)收,望速咨送五百張,如能照山東給空白咨文,功效乃速。34而在收到這批實(shí)收后,盛宣懷又電告惲祖翼:“實(shí)收已到,暫緩添寄,必竭力代勸?！?5可以說,盛宣懷這里的表現(xiàn)實(shí)在不夠朋友:其一,從前文可知,他實(shí)際上在惲祖翼發(fā)出求助前就已知道湖北災(zāi)情,卻說是剛剛知道;其二,他所應(yīng)允的幫助,僅僅是代為銷售500張實(shí)收而已——這顯然不可能迅速轉(zhuǎn)化為現(xiàn)款。綜上所述,盛宣懷在這場兩湖災(zāi)賑中表現(xiàn)出了兩副面孔:其一,對于也處在湖廣總督管轄范圍的湖南,他既籌集大批賑款,又派出得力助賑人手,熱心程度非同一般,但其這番舉動(dòng)的關(guān)鍵在于王文韶的要求,而與張之洞無關(guān);其二,對于連張之洞都要大費(fèi)心力的湖北賑務(wù),盛宣懷的態(tài)度十分消極,基本沒有提供多少有效幫助。據(jù)此可以斷定,盛宣懷在這場兩湖賑務(wù)中,并沒有向張之洞示好的意思。這顯然是一個(gè)令人詫異的反常現(xiàn)象。要知道,就在這個(gè)時(shí)期,張之洞與盛宣懷、恰恰在緊鑼密鼓地商談接辦漢陽鐵廠事宜。按照學(xué)界通行的說法,張之洞在這場談判中居于主導(dǎo)地位,對盛宣懷的命運(yùn)也具有決定性作用。這就出現(xiàn)了意味深長的問題:張之洞為什么不要求盛宣懷為處于艱難之中的湖北賑務(wù)提供幫助呢?精明過人的盛宣懷又為什么會(huì)坐失這樣一個(gè)向張之洞獻(xiàn)殷勤的良機(jī)呢?基于這些問題,在學(xué)界關(guān)于此際張之洞和盛宣懷之間關(guān)系的通行認(rèn)識(shí)中,也就露出了必須加以勘察的裂痕。二、盛宣懷是參案應(yīng)該說,李玉勤的研究其實(shí)已經(jīng)觸及了這一裂痕。特別是她率先發(fā)現(xiàn),有關(guān)張之洞和盛宣懷在接辦漢陽鐵廠問題上的交易,以往成說所依賴的主要證據(jù)都來自于非當(dāng)事人的說法,并且很難查到張之洞為盛宣懷提供庇護(hù)的具體事實(shí)。然而,由于她毫不懷疑張、盛之間存在以往公認(rèn)的那種交易,所以對這種證據(jù)不足的情況基本上點(diǎn)到即止,沒有進(jìn)行更為充分的考察。36這樣一來,要使她的發(fā)現(xiàn)成為質(zhì)疑這項(xiàng)交易的證據(jù),還必須配合更多疑點(diǎn),進(jìn)行深入系統(tǒng)的解析。在某種意義上,關(guān)于張、盛在接辦漢陽鐵廠中存在交易的看法,并非現(xiàn)代研究者的創(chuàng)見。這是因?yàn)?這種看法不僅早已出現(xiàn)在清末民初一些時(shí)人的言辭之中,而且正是這些人的說法成為后世學(xué)者的首要證據(jù)。其中,最為言之鑿鑿且常常被引為實(shí)證的材料,按照時(shí)間順序,主要有以下3種:第一種說法來自梁啟超。他在光緒二十五年(1899)間所作《記蘆漢鐵路》一文中,對張、盛之間的交易作了栩栩如生的描繪:初,中東和議既成,都人紛紛劾合肥(即李鴻章),而以盛為合肥所信任,攻之尤力。有旨命盛開去天津關(guān)道缺,交南北洋大臣查辦覆奏。時(shí)北洋則王夔石(王文韶字夔石),南洋則張香濤(張之洞字香濤)也。王固袒盛者,張則素與盛不合,盛乃詣張乞保全。當(dāng)時(shí)張所創(chuàng)湖北鐵政局,經(jīng)開銷公項(xiàng)六百余萬,而無成效,部文切責(zé)。張正在無措之時(shí),于是盛來見,張乃出兩折以示盛,其一則劾之者,其一則保舉之者。盛閱畢,乃曰:“大人意欲何為?”張?jiān)?“汝能為我接辦鐵政局,則保汝,否則劾汝?！笔⒉坏靡?乃諾之,更進(jìn)而請?jiān)?“鐵政局每歲既須賠墊巨款,而所出鐵復(fù)無銷處,則負(fù)擔(dān)太難矣。若大人能保舉宣懷辦鐵路,則此事尚可勉承也?！睆堃嗖坏靡讯Z之,遂與王聯(lián)名保盛督辦鐵路云。37第二種說法來自葉景葵。他在1912年出任漢冶萍公司經(jīng)理后寫就《漢冶萍產(chǎn)生之歷史》一文,內(nèi)中稱:“盛方以某案事交張查辦,張為之洗刷,而以承辦鐵廠屬之。盛諾,集股一百萬兩,冒昧從事。”38第三種說法來自黃鴻壽編纂、初刊于1915年的《清史紀(jì)事本末》,書中在“興辦鐵路”目下有這樣一段文字:自中日戰(zhàn)后……政府因軍事上之失利,乃始謀次第修筑南北鐵路……宣懷時(shí)任津海關(guān)道,以事得罪,著解任,交南北洋查辦。朝旨嚴(yán)厲,咎且不測,宣懷乞緩頰于北洋大臣王文韶,許之,復(fù)乞援于南洋大臣張之洞。之洞任鄂督時(shí),辦鐵廠,縻費(fèi)六百萬,而無成效,部責(zé)甚急。宣懷為出資彌縫之,之洞喜,復(fù)疏為宣懷洗刷前案,并保薦宣懷路才,時(shí)論謂之六百萬金之奏折。39此外,張之洞的幕僚許同莘約在民國初年纂成《張文襄公年譜》,內(nèi)稱:“二十一年六月,奉旨招商承辦,盛意猶豫,乃詢之洋商。則英法巨商,愿繳款合辦者甚眾。然慮其多后患,是時(shí)盛官津海關(guān)道,招之來鄂,強(qiáng)而后可。”40按常理推斷,張之洞既能迫使盛宣懷就范,肯定掌握了后者的把柄。與上述三種說法聯(lián)系起來,將這一把柄解釋為張之洞掌控著盛宣懷所面臨的參案,似乎頗為嚴(yán)絲合縫。因此,也有不少學(xué)者將許同莘的說法視為以參案為中心的張、盛交易說的重要旁證。41正所謂眾口鑠金,又有長期追隨張之洞身邊的許同莘的說法作旁證,所以單單指出這些人都不具備當(dāng)事人的身份,很難斷言他們的說法皆屬空穴來風(fēng)。當(dāng)然,這四個(gè)人的說法畢竟在性質(zhì)上屬于二手材料,且皆未言明究竟是何參案,這自然不能令任何一個(gè)認(rèn)真的研究者放心。有鑒于此,許多研究者都在引述其中某種說法后,試圖添加具體參案的情況加以確認(rèn)。然而,學(xué)界對這樣一個(gè)參案的指認(rèn)始終未能統(tǒng)一,居然成了一個(gè)迄今未決的懸案。更成問題的是,細(xì)究學(xué)界所指認(rèn)的所有參案,竟然很難發(fā)現(xiàn)它們與張之洞的明確關(guān)聯(lián)。為簡明起見,這里不再一一說明何人所指某案,而將本人所見的所有參案及其查辦責(zé)任人情況,亦按時(shí)間順序全數(shù)羅列如下:三、王文韶:一個(gè)出口學(xué)模型對于盛宣懷接手漢陽鐵廠一事,清朝覆亡前夕還出現(xiàn)過一個(gè)不同版本的說法。所謂不同版本,是因?yàn)檫@個(gè)說法既不涉及參案,也不認(rèn)為主導(dǎo)盛宣懷南下的人物是張之洞。這就是胡思敬在《國聞備乘》中所稱:王文韶繼為北洋大臣,倚之(即盛宣懷)如左右手。北洋京畿左輔,為洋務(wù)總匯之地,湖廣總督張之洞忌之。是時(shí)蘆漢鐵路議成,南端由之洞主政,北端由文韶。文韶欲保用宣懷,恐之洞不從,遣宣懷私詣武昌,探其意旨。之洞辦武昌鐵政,虧空過百萬,方窘迫,莫知為計(jì)。宣懷至,許為接辦,任彌補(bǔ)。之洞大喜,遂與文韶合疏保薦宣懷為督辦蘆漢鐵路大臣。42有人或許會(huì)指出,由于胡思敬與盛宣懷、張之洞、王文韶皆無密切關(guān)系,又沒有親身參與過漢陽鐵廠、盧漢鐵路等事,再加上這種說法屬于孤證,那它不也屬于非當(dāng)事人的道聽途說嗎?又有什么參考價(jià)值呢?應(yīng)該說,胡思敬的說法確實(shí)有明顯不符事實(shí)的地方,但其中有一條線索,恰恰與前文所述兩湖災(zāi)賑期間的一個(gè)情況形成了印證。如前所述,在面對王文韶提出的為湖南助賑的要求時(shí),盛宣懷十分賣力,與他對劉坤一、張之洞的態(tài)度形成了鮮明對比。這個(gè)情況與胡思敬的說法之間的一個(gè)共通點(diǎn)是,對于這一時(shí)期的盛宣懷來說,王文韶是一個(gè)非常重要的人物。這是否純屬巧合呢?那么,王文韶究竟具有怎樣的重要性,甚至使盛宣懷要冒著得罪劉坤一和張之洞的風(fēng)險(xiǎn)呢?原來,盛宣懷的確在甲午戰(zhàn)后遭遇了一場嚴(yán)重危機(jī),使他能夠逢兇化吉的保護(hù)傘,正是王文韶。關(guān)于這場危機(jī),還得從前面提到的、對盛宣懷的第5件參案說起。這次參案發(fā)生后,盛宣懷約于光緒二十一年十月上中旬之間(1895年11月中旬)向王文韶提出,除請將自己擔(dān)任的津海關(guān)道之職開缺外,還愿意將自己掌管的所有洋務(wù)企業(yè)全部交卸:“職道久握利權(quán),亟宜解脫,亦不敢愛惜一身,致毀成局,容俟到滬會(huì)督商董人等,另擬結(jié)束辦法,詳請奏咨核定?！?3如果盛宣懷的這些請示成為現(xiàn)實(shí),那就意味著他多年來在北洋的苦心經(jīng)營要付諸東流了。與盛家有深交的王文韶44,當(dāng)然不愿看到這種局面,因此并未批準(zhǔn)開缺及交卸之請,僅于十月十四日(11月30日)奏請朝廷允準(zhǔn)盛宣懷前赴上?！罢D招商、紡織各局”。45據(jù)此,盛宣懷才于十月二十三日(12月9日)向王文韶“辭行赴滬”。46然而,盛宣懷在上海的活動(dòng)并無成效。特別是在李秉衡向朝廷復(fù)奏查辦意見后,盛宣懷面臨的形勢更加險(xiǎn)惡。十一月十八日(1896年1月2日),朝廷向王文韶連發(fā)兩道對盛宣懷極為不利的上諭。其一稱:“盛宣懷所管招商局務(wù),關(guān)系緊要,屢次被人參劾,諒非允協(xié),該督務(wù)須慎擇接手之人……著該督將各局現(xiàn)在情形詳細(xì)確查,并酌保熟悉招商等局妥實(shí)之員,以備任使。”其二則據(jù)李秉衡查辦意見,諭稱:“盛宣懷所管電報(bào)、招商局務(wù),關(guān)系緊要,接手之人,必須才識(shí)兼長、操守廉潔者,方克勝任。著王文韶將各局現(xiàn)在情形詳細(xì)確查,并酌保熟悉招商等局妥實(shí)之員,以備任使,毋稍遷就?！?7顯然,朝廷決心把盛宣懷久握的利權(quán)剝奪殆盡。據(jù)此可知,前述張之洞給李鴻藻的那封信中所稱,“渠因年來言者指摘太多,東撫復(fù)奏不佳,意甚自?！币约啊叭ザ路郊薄?8,應(yīng)該就是指盛宣懷此時(shí)的處境。這個(gè)情況對于王文韶來說,也是一次不小的考驗(yàn)。原來,御史王鵬運(yùn)曾在十月中旬上奏,指責(zé)王文韶自就任直隸總督以來,“所用文武各員,皆李鴻章舊用私人,積習(xí)甚深,恐致貽誤”。朝廷隨即發(fā)布一道上諭稱:“嗣后該督務(wù)當(dāng)振刷精神,力求整頓,于所屬各員詳加察看,如實(shí)有貪污狡猾積習(xí),即著勿避嫌怨,據(jù)實(shí)嚴(yán)參懲辦。”49王鵬運(yùn)所謂的“李鴻章舊用私人”中無疑包括盛宣懷,而現(xiàn)在朝廷又明令撤換盛宣懷,王文韶要想加以保護(hù),當(dāng)然得格外小心。因此之故,王文韶躊躇到十二月十三日(1896年1月27日)才動(dòng)手?jǐn)M寫奏稿,三日后方告完成,最終則于十九日(2月2日)專差發(fā)給朝廷。50王文韶在這份奏折中完全是一付抗旨的架勢,因?yàn)樗麍?jiān)持要求讓盛宣懷繼續(xù)掌管電報(bào)、招商各局,毫不考慮替換人選:臣維泰西各國由商而富,由富而強(qiáng),中國仿而行之,二十年來,惟電報(bào)、招商兩局成效已著,而一手經(jīng)營,雖屢經(jīng)波折,而卒底于成者盛也……臣亦豈敢謂盛〇〇之外毫無一人堪以勝任者,惟或則歷練未深,或則聲望未著,急切求之,實(shí)難其選。蓋盛〇〇具兼人之才,而于商務(wù)洋務(wù),則苦心研究,歷試諸艱者,已逾二十年。設(shè)以二十年前之盛處此,臣亦未敢保其必能接手也。51這份奏折肯定是挽救盛宣懷的主因,王文韶自己也在次年三月二十八日(1896年5月10日)給張之洞的一份電報(bào)中,稱“盛道實(shí)濟(jì)時(shí)之彥,上年冒不韙以保全之”52,正是指這次保護(hù)行動(dòng)。如此說來,盛宣懷此次經(jīng)歷無異劫后余生,所以無論他對王文韶怎樣賣力都在情理之中。盡管王文韶使盛宣懷免遭不測,但胡思敬關(guān)于王文韶一手安排了盛宣懷與張之洞接洽的說法,則既低估了盛宣懷的能動(dòng)性,也不符合事實(shí)。實(shí)際上,染指漢陽鐵廠可以說是盛宣懷的一個(gè)夙愿。眾所周知,盛宣懷早在光緒初年就在湖北主持開辦了開采煤鐵礦事務(wù)。在張之洞籌辦漢陽鐵廠期間,盛宣懷不僅向其提供了自己先前的經(jīng)驗(yàn),還一再表示出了參辦意愿,然因張之洞和李鴻章的門戶之見而未果。53但盛宣懷并未死心,甚至在甲午戰(zhàn)爭緊張進(jìn)行期間的光緒二十一年正月初一日(1895年1月26日),他還致電張之洞稱:“擬倭事了〇,〇南方差使……如蒙委辦鐵廠,將來造槍炮、開鐵路,必仰副憲〇?！?4而張之洞因門戶之見尚在,故而僅淡淡回稱“如能來南,以后鐵廠諸事自可從容漸次引入矣”55,隨后便無下文。因此,對盛宣懷而言,張之洞在甲午戰(zhàn)后主動(dòng)請其承辦漢陽鐵廠,不啻一個(gè)得償夙愿的良機(jī)。但很可能由于前述第5件參案的緣故,盛宣懷才沒有對蔡錫勇的來電做出積極回應(yīng)。事實(shí)上,盛宣懷此時(shí)也在密切關(guān)注著鐵廠的情況。一個(gè)顯著的例子是,大約在他從直隸南下上海之前,他還特地向武昌電報(bào)局中的一些親信下屬“垂問鐵政情形”。56而在張之洞第二次發(fā)出邀請時(shí),盛宣懷正因朝廷的撤換之令而處于極度危險(xiǎn)之中,自然不可能還有與張之洞接洽的余暇。在危機(jī)解除之后,盛宣懷接辦漢陽鐵廠的形勢驟然改觀:其一,由于繼續(xù)掌管著北洋系統(tǒng)所屬的多項(xiàng)大型企業(yè),他還是那個(gè)頭號(hào)官商;其二,李鴻章已經(jīng)下野,盛宣懷與張之洞之間已不存在著門戶之見的障礙;其三,通過在湖北安插的眼線們的打探,盛宣懷對漢陽鐵廠的窘?jīng)r非常了解。這就不難理解,當(dāng)張之洞于光緒二十二年正月初(1896年2月中)通過惲祖翼、惲祖祁兄弟57,邀請盛宣懷迅速前赴湖北籌商鐵廠事宜時(shí),盛宣懷卻是一付氣定神閑的討價(jià)還價(jià)之勢:他一方面頻繁與之進(jìn)行商洽,另一方面又任憑張之洞如何催促,仍以種種借口滯留上海,按兵不動(dòng)。直到張之洞于二月(3月)間以請洋商來鄂商討合辦鐵廠之舉相要挾,盛宣懷才終于決定動(dòng)身赴鄂。58可以肯定,盛宣懷這次前往湖北之舉,決非王文韶的安排。這是因?yàn)?盛宣懷在即將動(dòng)身之前的三月初四日(4月16日),居然還告訴王文韶,自己是因“赴長江一帶察看商務(wù)”而前往湖北,毫未提及鐵廠之事。59另外,向張之洞提出以承辦盧漢鐵路作為接辦鐵廠的條件,更是盛宣懷自己的策劃。原來,在朝廷于三月十二日(4月24日)頒布了由王文韶、張之洞“會(huì)同辦理”盧漢鐵路的上諭后60,第一時(shí)間將此消息告知盛宣懷的人不是王文韶,而是翁同龢。61盛宣懷立即于十五日(27日)向王文韶提出了參與鐵路的意思:“昨接琴川(即翁同龢,琴川為其籍貫常州之古稱)密電,謂鐵事將交南皮與鈞處……鈞處奉旨后,可否飭令與議,藉抒管見?！币舱窃谶@份電報(bào)中,盛宣懷才把自己來湖北的真實(shí)目的告訴王文韶:宣沿江查察各局,今日到漢,香帥約觀鐵政。上方銳意求礦,鄂廠已糜五百萬,但可設(shè)法補(bǔ)救。宣系創(chuàng)始得礦之人,頗愿為之區(qū)畫,特恐自用道謀,難竭智慮耳。62雖然沒有見到王文韶針對此電的回復(fù),但從他十六日(28日)回電允許盛宣懷與張之洞商酌鐵路事宜的情況來看,肯定沒有責(zé)難盛宣懷的匿情不報(bào)。63在這種情況下,盛宣懷放心地展開了與張之洞的談判。而在鐵廠問題上已經(jīng)無計(jì)可施的張之洞,也只好迅速答應(yīng)了盛宣懷的接辦條件。在二十六日(5月8日)給王文韶的電報(bào)中,張之洞甚至盛贊盛宣懷是辦理鐵路的不二人選:昨招盛道來鄂,商辦鐵廠,連日與議盧漢路事,極為透澈。環(huán)顧四方,官不通商情,商不顧大局,或知洋務(wù)而不明中國政體,或易為洋人所欺,或任事銳而鮮閱歷,或敢為欺謾、但圖包攬而不能踐言,皆不足任此事。該道無此六病,若令隨同我兩人總理此局,承上注下,可聯(lián)南北,可聯(lián)中外,可聯(lián)官商,擬……即行會(huì)奏。64盛宣懷終于如愿以償了。四月初二日(5月14日),也正是張之洞札委盛宣懷為漢陽鐵廠督辦的那一天65,盛宣懷才在給王文韶的電報(bào)中,終于和盤托出了自己將鐵廠與鐵路捆綁處理的策略:吾華造路無已時(shí),從前覓得大冶鐵山,條陳醇邸開鐵政,皆為今日?，F(xiàn)詳審勘驗(yàn),鐵無窮,鋼極佳,兩爐齊開,每年可成極好鋼軌千余里,正敷盧漢工用,免使巨款外溢。鐵政得此,亦足次第推廣……路與軌兩局綜于一手,路成廠亦成。香帥擬先奏派總理廠務(wù)……質(zhì)之夫子,倘以為然,擬即允承接,遴派坐辦股董,布置大概,再由滬回京,稟商路事,而軌已無求于外洋矣。66然而,如果張之洞(也包括王文韶)以為盛宣懷就此滿足的話,那就大錯(cuò)特錯(cuò)了。隨著鐵廠、鐵路的得手,盛宣懷擴(kuò)展實(shí)業(yè)的勢頭更加強(qiáng)勁,很快將其另一個(gè)夙愿的實(shí)現(xiàn)提上了日程,這就是開辦銀行。67在鐵路招商活動(dòng)具體開展不久的六月十七日(7月27日),盛宣懷便提出了請張之洞支持開辦銀行的要求,理由是“鐵路之利遠(yuǎn)而薄,銀行之利近而厚,華商必欲銀行、鐵路并舉,方有把握”。68張之洞可能一時(shí)沒有看清其用意,所以于十九日(29日)回稱:“銑電所論銀行、鐵路之利,自以兼營并舉為最妥……惟鐵路、銀行究屬創(chuàng)舉,措詞必須斟酌,利弊尤當(dāng)揭明,即請擬一電稿見示,當(dāng)與夔帥商定?！?9盛宣懷迅速于二十日(30日)以如下言辭見告:鐵政奉旨招商,逾年無效,推原其故,華商無銀行,商民之財(cái)無所依附,散而難聚?，F(xiàn)與熟悉商務(wù)員紳籌議,鐵路收利遠(yuǎn)而薄,銀行收利近而厚,若是銀行權(quán)屬洋人,則鐵路欲招華股,更無辦法。國家本有開銀行之議,鈞電鐵路既以集華股、歸商辦為主,銀行似亦應(yīng)一氣呵成,交相附麗。70張之洞很可能這才意識(shí)到,盛宣懷包含著一個(gè)集鐵廠、鐵路和銀行三位一體的巨大野心,那么當(dāng)初招其承辦鐵廠之舉,無異于開門揖盜。張之洞顯然對盛宣懷的野心開始提防了,他同日便通過惲祖翼轉(zhuǎn)告盛宣懷:“銀行一層,在此時(shí)似不宜夾雜上陳。且利權(quán)并一人,亦炫觀聽?！?1更于二十一日(31日)直接向盛宣懷表達(dá)了不滿意見:“鐵路、銀行為今日最大利權(quán),人所艷羨者,獨(dú)任其一,尚恐眾忌所歸,一舉兼營,群喙騰議,恐非所宜。”72張之洞這時(shí)甚至考慮到,“不允盛杏蓀官銀行諸事,恐盛杏蓀即不辦蘆漢鐵路。伊既不辦鐵路,則鐵政局一事,伊亦必即辭退”,所以一度甚至打算物色其他人選來接辦鐵路和鐵廠。73令張之洞無奈的是,不僅替換盛宣懷的人選很難物色,而且自己現(xiàn)在很難限制盛宣懷的行動(dòng)了。在張之洞、王文韶奏保盛宣懷為盧漢鐵路督辦之后74,朝廷于九月十四日(10月20日)頒布上諭允準(zhǔn),并命“盛宣懷開缺,以四品京堂候補(bǔ),此后折件,著一體列銜具奏”。75有了上奏權(quán)的盛宣懷,于二十五日(31日)直接把開設(shè)銀行的請求擺在了朝廷面前:英、法、德、俄、日本之銀行,乃推行來華,攘我大利。近年中外士大夫灼見本末,亦多開設(shè)銀行之議,商務(wù)樞機(jī)所系?，F(xiàn)又舉辦鐵路,造端宏大,非急設(shè)中國銀行,無以通華商之氣脈,杜洋商之挾持。11這次奏請的效果令盛宣懷十分滿意。他在十月初五日(11月9日)電告王文韶和張之洞稱,銀行一事,“恭、慶兩邸(即恭親王奕ue844、慶親王奕劻),常熟、高陽、合肥(即翁同龢、李鴻藻、李鴻章)均欲議準(zhǔn)開辦,并擬并交宣懷招商督理”,故請他們兩人“會(huì)電總署、戶部,說明鐵路、銀行若歸一手,互有裨助,且不如此亦必兩難”。76張之洞依然不愿銀行落入盛宣懷之手,所以在初六日(10日)表示不便出奏后,又于初七日(11日)警告盛宣懷不要貪心不足:閣下以列卿總司南北鐵路,任寄已重,體制已崇,事權(quán)已專,忌者已多,若再督理銀行,必致群議蜂起……昔唐劉晏何等才望,何等功效,徒以籠盡天下利權(quán),終難自保。鄙人既倚閣下成此路工,自不得不代籌萬全,不敢請閣下為銀行督理。77但張之洞的這番異議已經(jīng)沒有用了,因?yàn)槌⒂诔醢巳?12日)諭令,銀行“著即責(zé)成盛宣懷選擇殷商,設(shè)立總董,招集股本,合力興辦”。78同日,盛宣懷將此諭告知張之洞,后者也只能悻悻地表示:“招商舉辦銀行,出自特旨,較之由下擬議奏請,得力多矣……閣下意中必早有切實(shí)可靠之總董,鄙人一切茫然,實(shí)無從贊一詞也。”79不難想象,面對盛宣懷的野心卻又無法阻止,張之洞心中難免憤懣不已。雖然礙于雙方今后必須緊密合作的情況,張之洞并不想與盛宣懷撕破臉皮,但這種憤懣也不能不有所宣泄。對此,從不久后的一個(gè)賑務(wù)細(xì)節(jié)中可略窺一斑。因湖北西部宜昌、施南等府在光緒二十二年(1896)下半年遭災(zāi)80,張之洞于次年正月十三日(1897年2月14日)給盛宣懷發(fā)去了一份長達(dá)500多字的求賑電報(bào),請其“俯照前年湘賑之?dāng)?shù),借墊賑款十萬金”,又稱“前年湘災(zāi)輕于鄂災(zāi)數(shù)倍,且臺(tái)端于湖北,舊日有桑下三宿之情,以后為旌節(jié)常臨之地,必更不肯漠然……總之無論如何為難,務(wù)懇如數(shù)墊寄”,最后更聲稱“他省窘狹,與鄙人亦多無交,非尊處無可托缽也”。81姑且不論鄂西災(zāi)情重于前年湖南的說法是言過其辭,張之洞明確要求從盛宣懷那里得到與前年湖南相同的待遇,無疑包含著某種找回面子的意味。盛宣懷肯定也意識(shí)到需要安撫這種情緒,因此在次日的回電中,一面聲稱“勸捐已成弩末,湘墊迄未歸繳,漢廠賠累尤巨”,一面又應(yīng)允“勉力再墊二萬,即日解呈”,并愿意代為推銷兩千張實(shí)收。82對比一下甲午戰(zhàn)后兩湖災(zāi)賑中的人脈關(guān)系,再回顧一下張之洞和盛宣懷在戰(zhàn)后實(shí)業(yè)活動(dòng)中的聯(lián)系過程,則鄂西賑務(wù)中的這番往來,竟有別樣滋味。四、關(guān)于李孝宗修復(fù)奏可以說,本文的研究解決了一樁懸案。那就是,以往之所以找不到張之洞庇護(hù)盛宣懷所遭參案的確據(jù),是因?yàn)檫@件事情純屬子虛烏有。而清末民初時(shí)期即廣為流傳的、所謂張之洞與盛宣懷之間存在暗中交易的說法,極有可能是把王文韶將盛宣懷從戰(zhàn)后危機(jī)中解脫出來的功勞,誤認(rèn)為張之洞所致,繼而以訛傳訛。本文的論述表明,盛宣懷南下接辦漢陽鐵廠,根本不是要舍棄其北洋基業(yè)來投靠張之洞,而是力圖抓住這個(gè)可以擴(kuò)張實(shí)業(yè)范圍的良機(jī)。另外應(yīng)該指出,本文得以較為順利地追查這樁懸案,很大程度上得益于對不同研究視域的跨越。就甲午戰(zhàn)后的兩湖災(zāi)賑而言,如果拘泥于通行的所謂社會(huì)史范圍,那么這次活動(dòng)不過是一次十分平常的賑災(zāi)事件。而一旦將其中的人脈關(guān)系,與同時(shí)期政治、經(jīng)濟(jì)等方面的演進(jìn)脈絡(luò)疊加起來,這次災(zāi)賑活動(dòng)便呈現(xiàn)出了不同尋常的復(fù)雜意味。從另一個(gè)角度來看,以往學(xué)界在考察甲午戰(zhàn)后張、盛之間關(guān)系問題上的失誤,也與其研究視域上所受的限制有關(guān)。也就是說,囿于政治史、經(jīng)濟(jì)史等視角所提供的并不充分的認(rèn)知線索,則無論怎樣精妙的推演都可能是空中樓閣。1.光緒二十年八月(1894年9月),江南道監(jiān)察御史張仲圻上奏抨擊李鴻章“久為私人所惑,錮蔽已深”,盛宣懷即為這些“私人”之一。該折指斥盛宣懷稱:至盛宣懷直一牟利無恥之小人耳,其惡跡罄竹難書……第李鴻章引為心腹,公財(cái)私財(cái)悉付其手,所有招商、電報(bào)、機(jī)器等局,以及南漕、稅務(wù)、買洋械、借洋款,利權(quán)皆彼所獨(dú)攬,一年所入,何啻巨萬!和局不成,則利源亦窒,故其罷戰(zhàn)求和之心,較他人為更迫。天津竟有萬壽前必議和之說,多謂出自彼口。阻撓國計(jì),搖惑人心,貽誤何所底止!擬請……諭派大臣,秉公密察,一經(jīng)得實(shí),即照例懲辦。①而朝廷對這份奏折的反應(yīng),迄今只見到命李鴻章查辦其中有關(guān)軍械局總辦張士珩有無舞弊之舉,于盛宣懷被參各事則未置一詞。②2.光緒二十年九月(1894年10月),上諭稱:“有人奏,盛宣懷承辦轉(zhuǎn)運(yùn),采買兵米,浮冒多至數(shù)十萬金。天津招商局突被火焚,兵米付之一炬,難保無侵蝕后希圖掩飾之弊等語,著李鴻章確切嚴(yán)查。”李鴻章的復(fù)奏則稱:“至前敵各營米,盛宣懷但司轉(zhuǎn)運(yùn),并未經(jīng)手采買,無從浮冒。招商局被焚,查無官米存儲(chǔ)在內(nèi),該棧房產(chǎn)系洋商保險(xiǎn),照數(shù)賠修,盛宣懷無從侵蝕,更無可掩飾?！雹?.光緒二十年十月(1894年11月),上諭稱:“有人奏,前月底天津有戈什哈押船戶運(yùn)米兩船,將赴?？?船戶悄將米包拆開,俱是火藥,惟面上數(shù)包是米。船戶赴關(guān)道首告,查驗(yàn)果然,并有督署圖記,關(guān)道即赴督署稟陳,至今尚無發(fā)落……著李鴻章?lián)?shí)具奏。”④這里提到的“關(guān)道”,就是時(shí)任津海關(guān)道的盛宣懷。在李鴻章給出“其為謠傳無疑”的回奏后⑤,再未見到朝廷過問此事。4.光緒二十年十一月(1894年12月),有人參奏:“道員盛宣懷前署津海關(guān)道時(shí),賠李鴻章之妻開典被竊銀十?dāng)?shù)萬兩,李鴻章以為忠,凡采辦軍火,可獲大利之事,一切任之。招商、電報(bào)各局,任其自為。去冬串通張士珩,將津局槍炮賣與日本,得價(jià)八十萬,以少歸公,余皆分用。年來侵吞公款,剝?nèi)∩堂?擁家資數(shù)百萬?！睋?jù)此,朝廷命兵部左侍郎王文錦查辦。⑥然未見查辦結(jié)果。5.光緒二十一年閏五月初(1895年6月),有人奏:“津海關(guān)道盛宣懷,此次撤軍,系該道倡議。屢次饋送李鴻章,數(shù)皆盈萬,承辦電線,干沒巨款。任東海關(guān)道時(shí),克扣防軍餉項(xiàng),私設(shè)稅關(guān),私收護(hù)照,招權(quán)納賄,任意妄為,與上海招商局員沈能虎朋比為奸。又買粵東有夫之婦劉氏為妾,請飭查辦?！背⑺烀綎|巡撫李秉衡查辦。⑦到十一月(12月)間,李秉衡回報(bào)查辦結(jié)果稱:“原參各款,或事出有因,或查無實(shí)據(jù)。惟總辦電報(bào),害則歸公,利則歸己,復(fù)克扣軍餉,搜羅股票,平日居官,亦多攀援依附,并請撤去該道電報(bào)局總辦。”⑧這確實(shí)是盛宣懷遭遇的一次重大危機(jī),但后文將說明,盛宣懷后來得以解脫,仍與張之洞毫無關(guān)系。既然這5件參案中都沒有發(fā)現(xiàn)張之洞的蹤跡,那么是否可以斷定張、盛之間不存在以政治換經(jīng)濟(jì)的交易呢?回答是為時(shí)尚早。其理由有三:首先,沒有人能夠窮盡所有資料,況且也可能發(fā)生資料缺失的情況;其次,上述各參案的相關(guān)材料都不夠完整,故而同樣無人敢保證,張之洞不會(huì)在某案的辦理中暗中起到重要作用;第三,如果確實(shí)象李玉勤所說的那樣,張、盛之間發(fā)生的是潛規(guī)則式的交易,則根本不會(huì)留下多少顯白的文字記載。這顯然就出現(xiàn)了一個(gè)困境:只要不解開這三個(gè)看似無從解開的死結(jié),則張、盛之間的交易也就成了既無法證實(shí)也無法證偽的懸案。那么,還有什么辦法繼續(xù)追查下去呢?幸運(yùn)的是,張、盛兩位當(dāng)事人提供了足以解開這些死結(jié)的旁證。第一個(gè)旁證來自張之洞在甲午戰(zhàn)爭期間負(fù)責(zé)查辦的一個(gè)案件,其查辦對象是李鴻章的另一親信兼外甥張士珩。原來,光緒二十年九、十月(1894年10、11月)間,張士珩兩次被參奏倒賣大批軍火,朝廷皆交王文錦查辦。①十月十七日(11月14日),因王文錦奏稱,張士珩自“軍興以來,始行敗露。聞所賣軍械,多被倭人買去,眾口一詞,盜賣屬實(shí)”,且聞其“攜眷而去,前往江南省城隱匿”,朝廷遂命張之洞(其時(shí)正在江寧署理兩江總督)“設(shè)法密速查拿,毋任遠(yuǎn)飏”。②十二月十七日(1895年1月12日),因張之洞奏稱張士珩已在江寧自行投案,朝廷又命張之洞就地先行審理。③隨著這場審理的展開,盛宣懷很快被牽連其中。這種牽連主要在于兩點(diǎn):其一是,張士珩在辯詞中稱,當(dāng)“軍務(wù)吃緊時(shí),奸細(xì)太多,因接濟(jì)前敵軍械,恐被敵人知覺,皆系東征轉(zhuǎn)運(yùn)局津海關(guān)道盛宣懷分批領(lǐng)裝河內(nèi)民船,不用旗號(hào),運(yùn)至大沽北塘過載輪船,外人不免因疑生謗”;其二是,軍械所會(huì)辦張廣生等接受調(diào)查時(shí)亦稱,“軍械所只開撥單,送交東征轉(zhuǎn)運(yùn)局總辦盛宣懷,由盛宣懷委員請領(lǐng),押同送上兵輪交收接運(yùn)”。為了進(jìn)行質(zhì)證,張之洞特地“札行津海關(guān)道照會(huì)稅務(wù)司”,查詢“有無洋槍運(yùn)出?？谥隆?。而在這個(gè)過程中,他甚至發(fā)現(xiàn)了前述盛宣懷遇到的第3件參案即米船私運(yùn)火藥案的情況。因此,他還直接致電盛宣懷,要求其對所有這些情況一并作出解釋。④盡管盛宣懷可以解釋自己的清白⑤,但如果張之洞確實(shí)意欲要挾盛宣懷接手漢陽鐵廠,這個(gè)案件完全可以成為一個(gè)良機(jī)。眾所周知,由于甲午戰(zhàn)敗造成的龐大財(cái)政壓力,以及多位官員奏稱官辦軍工企業(yè)耗資巨大且辦理不善,清廷于光緒二十一年六月二十一日(1895年8月11日)頒布上諭,飭令各省船械機(jī)器等局均改為招商承辦⑥,這就使本已面臨資金短缺的漢陽鐵廠雪上加霜。張之洞在多方設(shè)法卻始終招商無著的情況下,遂有延攬盛宣懷接辦鐵廠之意。七月二十八日(9月16日),長期作為張之洞辦理實(shí)業(yè)活動(dòng)的親信蔡錫勇,電告盛宣懷的侄子盛春頤稱:“令叔槃才碩畫,承辦此廠,必能日見興盛……議請閣下電商令叔,有無接辦之意,速復(fù),再行詳議?！雹呷欢?據(jù)后續(xù)事實(shí)推斷,很可能沒有發(fā)生過張之洞對盛宣懷的借案要挾。要知道,就在蔡錫勇致電盛春頤前不久,張之洞剛剛向盛宣懷發(fā)出關(guān)于米船私運(yùn)火藥案和軍械密運(yùn)?？谥碌馁|(zhì)詢⑧,并且張之洞向朝廷最終奏報(bào)張士珩一案審理完畢的時(shí)間是九月初九日(10月26日)。