主合同無效擔(dān)保合同的效力問題

主合同無效擔(dān)保合同的效力問題1、《物權(quán)法》第一百七十二條設(shè)立擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)當(dāng)根據(jù)本法和其它法律的規(guī)定訂立擔(dān)保合同。擔(dān)保合同是主債權(quán)債務(wù)合同的從合同。主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效，但法律另有規(guī)定的除外。擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失各自承當(dāng)對應(yīng)的民事責(zé)任。2、《擔(dān)保法》第五條擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有商定的，按照商定。擔(dān)保合同被確認無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過失的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過失各自承當(dāng)對應(yīng)的民事責(zé)任。3、《擔(dān)保法解釋》第八條主合同無效而造成擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人無過失的，擔(dān)保人不承當(dāng)民事責(zé)任；擔(dān)保人有過失的，擔(dān)保人承當(dāng)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超出債務(wù)人不能清償部分的三分之一。二、對上述法律規(guī)定的理解1、擔(dān)保合同與否能夠商定類似“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款？2、“主合同無效而擔(dān)保合同繼續(xù)有效”的條款如果能夠成立生效，與否違反物權(quán)法“法律另有規(guī)定的除外”的規(guī)定？3、仍然擔(dān)保法對擔(dān)保合同另有商定與否屬于物權(quán)法規(guī)定的法律另有規(guī)定的情形？三、從一則案例看擔(dān)保合同中“獨立擔(dān)保條款”的法律效力甲公司與乙公司訂立借款合同，丙公司為乙公司的債務(wù)向甲公司提供擔(dān)保，并在合同中明確商定：“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，后甲、乙公司之間的借款合同被認定為無效，由于涉及到對獨立擔(dān)保條款法律效力的認識不同，對丙公司與否應(yīng)當(dāng)承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任以及如何承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，存在不同觀點：觀點一認為，丙公司不再根據(jù)擔(dān)保合同承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，而是按照《有關(guān)合用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》（下列簡稱擔(dān)保法司法解釋）第八條承當(dāng)對應(yīng)的民事責(zé)任，理由以下：一、擔(dān)保合同是一種從合同。它以主合同的存在和生效為存在的前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立；主合同轉(zhuǎn)讓，從合同即不能單獨存在；主合同被宣布無效或被撤銷，從合同也將失去法律效力；主合同終止，從合同亦隨之終止。本案中主合同因甲乙公司之間非法借貸，應(yīng)被認定無效，因而作為其從合同的丙公司與甲公司之間的擔(dān)保合同固然應(yīng)被認定無效，故丙公司不應(yīng)根據(jù)該擔(dān)保合同承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任；二、即使擔(dān)保合同中有獨立擔(dān)保條款，但這類獨立的、非附屬性的擔(dān)保合同只能合用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際經(jīng)濟活動中，而不能合用于國內(nèi)經(jīng)濟活動。在國內(nèi)擔(dān)?；顒又?，對其合用范疇?wèi)?yīng)當(dāng)予以限制，否則將給國內(nèi)擔(dān)保法律制度帶來重大影響；三、根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，主合同無效造成擔(dān)保合同無效的，視擔(dān)保人有無過失，分別承當(dāng)不同的民事責(zé)任，即擔(dān)保人無過失的，擔(dān)保人不承當(dāng)責(zé)任；擔(dān)保人有過失的，擔(dān)保人承當(dāng)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超出債務(wù)人不能清償部分的三分之一。觀點二認為，丙公司應(yīng)當(dāng)根據(jù)擔(dān)保合同承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，理由以下：一、《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款明確規(guī)定：“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有商定的，按照商定?！被谶@一規(guī)定，擔(dān)保合同當(dāng)事人雙方能夠?qū)?dān)保合同的效力與主合同效力之間的關(guān)系另行商定。本案中甲公司與丙公司正是基于此，在擔(dān)保合同中明確商定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，擔(dān)保合同不因主合同的無效而無效。這一商定既未違反法律規(guī)定和社會公德，亦未擾亂社會經(jīng)濟秩序或損害社會公共利益，對其效力應(yīng)當(dāng)予以必定。因此，在主合同無效的狀況下，丙公司仍應(yīng)依約承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。二、《中華人民共和國合同法》第四條明確規(guī)定“當(dāng)事人依法享有自愿訂立合同的權(quán)利，任何單位和個人不得非法干預(yù)”，這一條款確認了合同自由原則，賦予合同當(dāng)事人依法享有選擇合同內(nèi)容的自由，因此應(yīng)當(dāng)充足尊重當(dāng)事人享有的合同自由及意志自由。具體到本案中，丙公司自愿與甲公司商定擔(dān)保合同的效力不受主合同效力的影響，故在主合同無效的狀況下，丙公司仍應(yīng)依約承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。之因此會產(chǎn)生上述分歧，與對《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。擔(dān)保合同另有商定的，按照商定”的不同理解親密有關(guān)。欲辨清上述兩種意見孰是孰非，先理清《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款的真實意思才是根本。從文義解釋的角度出發(fā)，該款前半句規(guī)定“擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效”，已經(jīng)明確了主合同與擔(dān)保合同之間的附屬關(guān)系。后半句以“擔(dān)保合同另有商定的”起句，句中“另有商定”終究是對什么另有商定？有學(xué)者認為，該商定與否認主合同與擔(dān)保合同之間附屬關(guān)系的商定，即確認主合同的效力與擔(dān)保合同的效力不含有附屬關(guān)系，兩合同的效力互不受影響，只要擔(dān)保合同有效成立，即含有法律效力。但是，若僅作此理解，則“另有商定”的概念過于廣闊，似乎主合同與擔(dān)保合同是互不影響的兩個合同，兩合同之間存在的內(nèi)在關(guān)聯(lián)性得不到體現(xiàn)。因此，又有學(xué)者從限制性解釋的角度出發(fā)，主張此處“另有商定”應(yīng)理解為當(dāng)事人商定擔(dān)保人對無效合同的后果負擔(dān)保責(zé)任，即對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的商定。這一理解，彌補了文義解釋說對主合同與擔(dān)保合同內(nèi)在關(guān)聯(lián)性的無視。綜合考慮以上兩種解釋，我認為，《中華人民共和國擔(dān)保法》第五條第一款中“另有商定”的真實意思應(yīng)是，雙方能夠通過商定否認主合同與擔(dān)保合同之間單純的附屬關(guān)系，并且同時商定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人對主合同債權(quán)的擔(dān)保與對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任的擔(dān)保是兩種不同的責(zé)任，前者是對主合同債務(wù)人推行債務(wù)的擔(dān)保，后者是對主合同無效時債務(wù)人承當(dāng)責(zé)任的擔(dān)保。在主合同無效的狀況下，前者因擔(dān)保合同的無效而無效；后者由于明確了是對債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任進行擔(dān)保，故擔(dān)保合同仍然有效，擔(dān)保人仍須承當(dāng)對應(yīng)的責(zé)任。換言之，在主合同無效的狀況下，主合同債權(quán)人與債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系已轉(zhuǎn)變?yōu)閲@對主合同無效應(yīng)負的責(zé)任展開，此時若存在債務(wù)人應(yīng)推行的債務(wù)，則應(yīng)為債務(wù)人因主合同無效而應(yīng)承當(dāng)?shù)呢?zé)任。因此，對主合同與擔(dān)保合同之間的效力關(guān)系“另有商定”，只能是擔(dān)保人與債權(quán)人就與否對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任進行商定。也只有在這種商定的狀況下，擔(dān)保合同的效力才含有獨立性，能夠不因主合同的無效而無效。由于，此時的擔(dān)保合同所針對的恰恰是主合同無效后的擔(dān)保責(zé)任，對其法律效力的認定自然不受主合同無效的影響。從這個意義上講，簡樸地規(guī)定擔(dān)保合同含有獨立性，但未明確在主合同無效的狀況下，擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，則在我國現(xiàn)有擔(dān)保法律下，應(yīng)當(dāng)認定為無效。由于在普通狀況下（除非上述提到的明確商定才使得擔(dān)保合同含有獨立性），擔(dān)保合同是一種從合同，它以主合同的存在和生效為前提，主合同不成立，從合同就不能有效成立?；谝陨戏治觯艺J為，由于丙公司僅與甲公司商定“擔(dān)保合同的效力獨立于被擔(dān)保的借款合同。借款合同無效并不影響本合同的效力”，而未明確商定擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，故這種商定是無效的，丙公司與甲公司之間的擔(dān)保合同，因主合同的無效而無效，至于丙公司的責(zé)任，則根據(jù)擔(dān)保法司法解釋第八條的規(guī)定，視丙公司有否過失，承當(dāng)對應(yīng)的民事責(zé)任。反之，如果本案中擔(dān)保合同規(guī)定了擔(dān)保人對債務(wù)人因主合同無效而產(chǎn)生的責(zé)任承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，則不管丙公司有否過失，均應(yīng)根據(jù)此商定承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任，換言之，此時擔(dān)保法司法解釋第八條不再合用。四、從法理對擔(dān)保法第五條和物權(quán)法第一百七十二條的分析無論是擔(dān)保法第五條第一款還是物權(quán)法第一百七十二條第一款，都明確強調(diào)：擔(dān)保合同是主合同的從合同，主合同無效，擔(dān)保合同無效。該規(guī)定內(nèi)容系擔(dān)保權(quán)附屬性之體現(xiàn)，而附屬性規(guī)則可謂擔(dān)保法律制度的奠基性規(guī)則；若無附屬性規(guī)則的支撐，我國擔(dān)保法律體系將會嚴重動搖甚至坍毀。其中，擔(dān)保法第五條第一款但書有關(guān)“擔(dān)保合同另有商定的，按照商定”的規(guī)定，被理論界和實務(wù)界視為允許商定獨立擔(dān)保的重要法律根據(jù)，特別是該但書規(guī)定在擔(dān)保法總則部分，故獨立擔(dān)保在解釋上，既涉及獨立確保，也涉及獨立擔(dān)保物權(quán)。而物權(quán)法第一百七十二條第一款但書則規(guī)定：“但法律另有規(guī)定的除外?！闭莾烧叩珪?guī)定，成為兩法的重要區(qū)別之一，并表明兩法對獨立擔(dān)保的立場。欲解明獨立擔(dān)保，需先闡釋擔(dān)保權(quán)的附屬性規(guī)則。普通而言，擔(dān)保權(quán)附屬性體現(xiàn)有三：其一，發(fā)生上附屬性，即擔(dān)保權(quán)以被擔(dān)保債權(quán)的發(fā)生為前提，隨被擔(dān)保債權(quán)無效或撤銷而無效或撤銷。其二，處分上附屬性。擔(dān)保法第五十條和物權(quán)法第一百九十二條皆宣示：“抵押權(quán)不得與債權(quán)分離而單獨轉(zhuǎn)讓或者作為其它債權(quán)的擔(dān)?！?。其三，消亡上附屬性，即被擔(dān)保債權(quán)因清償?shù)纫蛩囟炕虿糠窒鰰r，擔(dān)保權(quán)亦隨之對應(yīng)地消亡。三種實體上的附屬性又引發(fā)擔(dān)保人在抗辯上的附屬性，諸如被擔(dān)保債權(quán)罹于訴訟時效或強制執(zhí)行期，則擔(dān)保人可行使對應(yīng)的免責(zé)抗辯權(quán)；另外，普通確保人還獨享先訴抗辯權(quán)。在擔(dān)保實務(wù)及審判實踐中，即使獨立擔(dān)保常以“見單即付的擔(dān)?！?、“見索即付的擔(dān)?！?、“無條件或不可撤銷的擔(dān)?！?、“放棄一切抗辯權(quán)的擔(dān)?！蹦酥痢皞溆眯庞米C”等形式出現(xiàn)，但只有依擔(dān)保權(quán)附屬性規(guī)則考察獨立擔(dān)保，方能精確界定獨立擔(dān)保。獨立性擔(dān)保與附屬性擔(dān)保相對應(yīng)，實質(zhì)在于否認擔(dān)保權(quán)的附屬性，故獨立擔(dān)保普通被視為對傳統(tǒng)擔(dān)保制度的徹底“顛覆”，獨立擔(dān)保人的責(zé)任亦因此而變得異常嚴肅并呈現(xiàn)出兩個特性：第一，不能合用傳統(tǒng)擔(dān)保法律中為擔(dān)保人提供的多個保護方法，諸如未經(jīng)擔(dān)保人書面同意而變更被擔(dān)保合同場合下?lián)Ｈ说拿庳?zé)規(guī)定。第二，附屬性擔(dān)保人因主債權(quán)合同無效、被撤銷、訴訟時效或強制執(zhí)行期限完畢而享有的免責(zé)抗辯權(quán)，以及普通確保人獨有的先訴抗辯權(quán)等，獨立擔(dān)保人皆不能行使。由于獨立擔(dān)保顛覆了典型的擔(dān)保權(quán)附屬性規(guī)則并由此產(chǎn)生異常嚴肅之擔(dān)保責(zé)任，因此實務(wù)界對其合用范疇存在巨大爭議。該爭議既激烈地體現(xiàn)在擔(dān)保法解釋論證過程中，也出現(xiàn)在物權(quán)法制訂過程中。否認觀點認為，擔(dān)保法第五條第一款但書的立法初衷是獨立擔(dān)保僅合用于涉外經(jīng)濟、貿(mào)易、金融等國際性商事交易中，不能合用于國內(nèi)經(jīng)濟活動，否則將會嚴重影響甚至根本動搖我國擔(dān)保法律制度體系。必定觀點認為，獨立擔(dān)保已為兩大法系的判例和學(xué)理所承認，并與附屬性擔(dān)保制度并列成為當(dāng)代擔(dān)保法律制度的兩大支柱；擔(dān)保法第五條第一款并未明確規(guī)定獨立擔(dān)保僅合用于國際性商事交易中，基于契約自由原則，應(yīng)允許在國內(nèi)市場中合用。考慮到獨立擔(dān)保責(zé)任的異常嚴肅性，以及該制度在合用過程中易生欺詐和濫用權(quán)利等弊端，特別是為避免動搖我國擔(dān)保法律體系之基礎(chǔ)，全國人大法工委和最高人民法院在擔(dān)保法解釋論證過程的態(tài)度非常明確：獨立擔(dān)保只能在國際商事交易中使用。但因司法解釋最后公布稿并未明確該態(tài)度，造成實務(wù)中仍然存在爭論。為此，最高人民法院通過（1998）經(jīng)終字第184號“湖南機械進出口公司、海南國際租賃公司與寧波東方投資公司代理進口合同案”的終審判決，第一次表明否認獨立確保在國內(nèi)合用的立場。但該判決僅否認獨立確保之效力，并未否認獨立物保的效力。物權(quán)法第七十一條第一款秉承物權(quán)法定主義原則，在但書中明確規(guī)定“但法律另有規(guī)定的除外”，鮮明地體現(xiàn)了當(dāng)事人不能通過合同商定獨立性擔(dān)保物權(quán)的立法態(tài)度。至此，對于獨立擔(dān)保的合用范疇，立法和司法態(tài)度已非常明朗：獨立人保在國內(nèi)不能使用，嚴禁當(dāng)事人通過合同商定獨立物保。需要探討的是，若當(dāng)事人在國內(nèi)市場中商定了獨立擔(dān)保，與否要絕對地認定該商定無效并判令獨立擔(dān)保人承當(dāng)締約過失責(zé)任呢？筆者認為，應(yīng)以主合同效力狀況為原則，分辨兩種情形而分別解決：第一，在主債權(quán)合同無效的情形下，應(yīng)按照擔(dān)保法第五條第一款和物權(quán)法第一百九十二條第一款有關(guān)“主債權(quán)債務(wù)合同無效，擔(dān)保合同無效”之規(guī)定，認定獨立擔(dān)保合同無效，并根據(jù)擔(dān)保法解釋第七條和第八條之規(guī)定，判令擔(dān)保人承當(dāng)對應(yīng)的締約過失責(zé)任。第二，在主債權(quán)合同有效的場合，應(yīng)運用民法有關(guān)“無效民事法律行為效力轉(zhuǎn)換”之原理，通過“裁判解釋轉(zhuǎn)換”的辦法，否認擔(dān)保合同的獨立性效力，并將其轉(zhuǎn)換為有效的附屬性擔(dān)保合同。即若當(dāng)事人商定獨立確保時，應(yīng)認定獨立確保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的附屬性連帶確保；若商定獨立的擔(dān)保物權(quán)，應(yīng)認定獨立物保無效，并將其轉(zhuǎn)換為有效的附屬性擔(dān)保物權(quán)。之因此如此，理由有三：其一，法律行為制度是實現(xiàn)私法自治的工具，即使對無效民事行為的規(guī)定屬于國家對私法自治的正當(dāng)干預(yù)，但傳統(tǒng)民法首先基于社會公益之考慮而將一部分民事行為歸入無效，但另首先又設(shè)計出諸如效力轉(zhuǎn)換規(guī)則、分辨隔離規(guī)則、事后補正規(guī)則等無效民事行為復(fù)活制度。這一系列辨證精密的民法制度設(shè)計表明：傳統(tǒng)民法雖不放棄私法自治中的國家干預(yù)，卻仍盡量地將法律行為制度的起點和終點置于私法自治理念，盡量使民事行為有效，以貫徹當(dāng)事人的真實意思表達。就國內(nèi)市場商定獨立擔(dān)保而言，其不屬于違反公序良俗或虛偽意思表達等法律強行規(guī)制之情形，法律嚴禁商定獨立擔(dān)保之目的，在于維護傳統(tǒng)擔(dān)保法之附屬性規(guī)則。因此只要否認擔(dān)保的獨立性而承認其附屬性，即符正當(dāng)律之目的，從而為無效獨立擔(dān)保向有效附屬性擔(dān)保的轉(zhuǎn)換奠定立法論上的基礎(chǔ)。在主債權(quán)合同有效的場合，若人民法院強行認定獨立擔(dān)保為絕對無效并判令擔(dān)保人承當(dāng)締約過失責(zé)任，不僅明顯違反當(dāng)事人締約時樂意承當(dāng)擔(dān)保責(zé)任的真實意思表達和合同預(yù)期，并且在一定程