20世紀(jì)亦聲現(xiàn)象研究綜述

20世紀(jì)亦聲現(xiàn)象研究綜述

自徐慎的《說文解字》（以下簡稱《說文》）以來，“六書”的研究成為古代漢語研究的主流?！墩f文》中的“一聲”也很受歡迎。從南唐大、小徐對(duì)《說文》進(jìn)行校改,到清代“說文四大家”對(duì)于《說文》的研究,“亦聲”從本體到關(guān)系都得到了比較深入的研究。20世紀(jì)以來,漢語語言學(xué)的研究有了突破性的發(fā)展。一方面,由于甲骨、金文的大量出土,為研究者提供了充分的字形根據(jù);另一方面,西方語音學(xué)理論的引進(jìn)促進(jìn)了漢語古音的構(gòu)擬和重建,為漢語詞源研究提供了一定的語音根據(jù)。在新的研究材料和研究方法的基礎(chǔ)上,“亦聲”的研究也取得了很大的成就。這里我們就20世紀(jì)以來關(guān)于“亦聲”的研究,從存否、本體、關(guān)系、歷史影響等幾個(gè)方面進(jìn)行綜述(20世紀(jì)以前的“亦聲”研究,我們將專文進(jìn)行論述)。一反對(duì)形聲字聲符,提出“亦聲”20世紀(jì)以來,關(guān)于“亦聲”研究的重要論題之一是“亦聲”究竟存在與否的問題。對(duì)于這個(gè)問題的不同回答,將直接影響到對(duì)于《說文》學(xué)、漢語文字學(xué)的不同認(rèn)識(shí)。對(duì)于“亦聲”說,曾有不少學(xué)者對(duì)此持否定的態(tài)度,以馬敘倫、梁東漢、高明等學(xué)者為代表。馬敘倫在其《說文解字六書疏證》里認(rèn)為沒有“亦聲”字。在馬氏看來,《說文》所說的“亦聲”字,要么為會(huì)意字,要么為形聲字。梁東漢先生認(rèn)為,形聲字的聲符代表的是其所記錄的詞的語音,而聲符本身與所記錄的詞的意義沒有必然的聯(lián)系。在他看來,《說文》里所說的“某亦聲”的字,或?yàn)椤傲x兼聲”、“聲兼義”,或?yàn)椤皶?huì)意兼形聲”、“形聲兼會(huì)意”,很多都是有問題的,其原因在于聲符本身不一定含有意義。同時(shí),梁先生還認(rèn)為,許慎的錯(cuò)誤在于不明白語言和文字的關(guān)系,不知道聲符在很多情況下只是一個(gè)單純的記音符號(hào),從而往往把聲符誤當(dāng)做義符,進(jìn)而又認(rèn)為義符又是聲符。從整體上看,梁先生對(duì)“亦聲”說是持否定態(tài)度的。他認(rèn)為形聲字的聲符的功能就是標(biāo)記讀音,跟意義沒有必然聯(lián)系,故而“亦聲”之說殊難成立。不過,梁先生還是辯證地對(duì)聲符進(jìn)行了分類。他在否定唐蘭的“聲化象意字”說的基礎(chǔ)上,認(rèn)可了蔣善國的“有義聲符和無義聲符”說,并且認(rèn)為“有義聲符”即“聲兼義”,也即說文的“亦聲”一類。除了梁先生外,高明先生也對(duì)“亦聲”說持否定態(tài)度。在《中國古文字學(xué)導(dǎo)論》一書中,作者專門論述了自己對(duì)“亦聲”的看法。高先生認(rèn)為,總體上來看形聲字的聲符與字義沒有必然聯(lián)系;不過,由于形聲字的數(shù)量巨大,難免會(huì)有一些形聲字的聲符與字義相同或相近,但這多屬偶然所致,切不因此可稱之為“亦聲”或“會(huì)意兼形聲”。同時(shí),高先生還將“亦聲”與聲訓(xùn)等“以音求義”相區(qū)別。與上面幾位先生的看法不同,很多學(xué)者認(rèn)為,“亦聲”說是科學(xué)合理的,在漢語中是有其土壤的。楊樹達(dá)屬于比較早期對(duì)該問題進(jìn)行研究的學(xué)者之一,此類研究成果主要體現(xiàn)在《積微居小學(xué)金石論叢》、《形聲字聲中有義略證》(附論中國語源學(xué)問題)等著述中。楊氏研治《說文》,“能吸收歐洲的語源學(xué),能利用新出土的古文字,還能融匯入語法、修辭、文化的內(nèi)容?！彼麑?duì)“亦聲”說的探求源自閱讀章太炎的《文始》,“初讀章君《文始》,則大好之,既而以其說多不根古義,則又疑之。”楊氏認(rèn)為:“蓋文字之未立,語言先之,文字起而代言,肖其聲則傳其義。中土文書,以形聲字為夥,謂形聲字聲不寓義,是直謂中土語言不含義也。”在這里,楊先生認(rèn)為,語言先于文字產(chǎn)生,文字的功能是記錄語言的聲音,表達(dá)語言的意義。漢語文字中,絕大多數(shù)為形聲字,如果認(rèn)為形聲字的聲音不含有意義,則是等于說漢語不具有意義。可見,楊先生是極力贊同形聲字聲符帶義的,也即在某種程度上認(rèn)可了“亦聲”說的合理性。臺(tái)灣學(xué)者龍宇純?cè)谄洹吨袊淖謱W(xué)》一書中,辟出了很大的篇幅,專門論述了自己對(duì)“亦聲”說的看法。首先,龍先生明確指出,對(duì)“亦聲”字根本持懷疑態(tài)度的學(xué)者是絕對(duì)錯(cuò)誤的。在此基礎(chǔ)上,他還從語言與文字相互關(guān)系的角度,論述了“亦聲”存在的根本原因。他將文字現(xiàn)象分為兩類:與語言全然無關(guān)者,比如“化同現(xiàn)象”;與語言無法分割者,比如文字的引申義,即“亦聲”。龍先生認(rèn)為,從文字與語言的關(guān)系角度而言,任何兩個(gè)字,如果彼此有音義雙重關(guān)系,則二者在語言上具有“血統(tǒng)淵源”;如果甲字同時(shí)從已處獲得聲、義,則甲語“孳生”于乙語。如此一來,只要語言有孳生現(xiàn)象,就存在文字“亦聲”現(xiàn)象的可能。此外,還有不少論及“亦聲”存在合理性的文章,比如李蓬勃在《亦聲字的性質(zhì)與價(jià)值》一文中認(rèn)為,“亦聲字在漢字發(fā)展史上具有獨(dú)特的地位與價(jià)值,它既有別于聲訓(xùn),也不同于一般的同源字。這個(gè)術(shù)語在文字學(xué)上也理應(yīng)保留并予以重視,它不應(yīng)再局限在‘說文’學(xué)的領(lǐng)域,而應(yīng)代表貫穿漢字歷史發(fā)展的一種特殊文字現(xiàn)象?！蔽覀冋J(rèn)為,李蓬勃之說非常精到地點(diǎn)出了“亦聲”存在的價(jià)值與理由。二“皆聲”的界定我們這里所說的“亦聲”本體研究,大致包含“亦聲”的實(shí)質(zhì)與界定,歸屬與范圍,產(chǎn)生原因及方式等幾個(gè)方面。實(shí)際上這幾個(gè)方面是無法截然分開的,但為了論述方便,姑如此為之。(一)“皆聲”字的含義這里說的實(shí)質(zhì)與界定,即“亦聲”的本質(zhì)究竟是什么,如何給“亦聲”下個(gè)科學(xué)、合理的定義。關(guān)于“亦聲”的實(shí)質(zhì)與界定的研究,歸結(jié)起來,主要有以下幾類。第一類,從同源字角度解釋其性質(zhì),認(rèn)為“亦聲”字本質(zhì)上是同源字,“亦聲”字的聲符字具有示源的功能。持這類看法的學(xué)者很多,比如王力、王鳳陽、李國英、章瓊、陳曉強(qiáng)等。王力先生認(rèn)為,“在漢字中,有所謂會(huì)意兼形聲字。這就是形聲字的聲符與其所諧的字有意義上的關(guān)連,即說文所謂亦聲,亦聲都是同源字?！蓖趿ο壬倪@段話展示了他對(duì)“亦聲”的三個(gè)看法:第一,“亦聲”字屬于形聲字范疇;第二,亦聲字與其所從的聲符在意義上有聯(lián)系;第三,“亦聲”字與其所從的聲符為同源字關(guān)系。王鳳陽先生認(rèn)為,“會(huì)意兼形聲字就是我們說的同源形聲字”。李國英、章瓊二先生認(rèn)為,“實(shí)際上所謂‘亦聲’字是聲符具有示源作用的形聲字,即聲旁字和形聲字是源字和孳乳字之間的關(guān)系。如‘娶’是‘取’的孳乳字”。陳曉強(qiáng)認(rèn)為,“亦聲”的本質(zhì)即為形聲字聲符同時(shí)兼有標(biāo)音功能和示源功能的反應(yīng)。就上面幾位對(duì)“亦聲”的理解來看,又可以細(xì)分為兩類:王力、王鳳陽二先生只是指出“亦聲”字的同源字本質(zhì),而李國英、章瓊、陳曉強(qiáng)則進(jìn)一步認(rèn)為“亦聲”字不但是同源字,且其“聲”是用來指示整字的詞源意義的。這種提法跟我們下面說的一類的區(qū)別在于:雖然這類也認(rèn)為“亦聲”之“聲”同時(shí)具有標(biāo)音和示意的功能,但所示之義為詞源義,而不是詞匯義。第二類,從漢字合體字的某個(gè)偏旁同時(shí)有標(biāo)音和表意的功能角度界定,認(rèn)為“亦聲”字是指漢字合體字中以聲符表義的字。如吳澤順、李蓬勃、李瑾、吳東平、季素彩等。吳澤順認(rèn)為,“所謂亦聲字,是指漢字合體字中主要以聲符表義的字”。李蓬勃認(rèn)為,“亦聲字反映的是合體字中一個(gè)偏旁兼有表義、標(biāo)音雙重功能的文字現(xiàn)象,它介于會(huì)意和形聲之間”。李瑾認(rèn)為,“亦聲字應(yīng)該指的是其中某個(gè)偏旁既具有表意功能又具有標(biāo)音功能的合體字”。這類界定中的一個(gè)核心要素,即漢字合體字中的某個(gè)構(gòu)件同時(shí)具有標(biāo)音和表意的功能,但沒有明確指出“聲”所表的“意”為何物,是詞源義還是詞匯義。第三類,從亦聲字產(chǎn)生的過程來界定,比如裘錫圭先生。裘先生認(rèn)為,“如果在某個(gè)字上加注意符分化出一個(gè)字來表示這個(gè)字的引申義,分化出來的字一般都是形聲兼會(huì)意字”。在這里,裘先生是從“亦聲”字的產(chǎn)生方式的角度對(duì)“亦聲”字進(jìn)行界定的。(二)邊界和范圍1.會(huì)意、波形“亦聲”歸屬主要處理的是亦聲字與會(huì)意字、形聲字等的關(guān)系問題,就學(xué)者們的看法而言,可以歸納為兩個(gè)大類,六個(gè)小類。兩個(gè)大類:一類是在形聲和會(huì)意之間周旋;一類是跳出會(huì)意、形聲的圈子,歸于象形文字體系。其中第一類又可以分為五個(gè)小類:歸于會(huì)意;歸于形聲;一部分歸于會(huì)意,一部分歸于形聲;歸于形聲會(huì)意,即所謂兼書;不歸于會(huì)意,也不歸于形聲,而是介于會(huì)意、形聲之間的一種字。方作為一方,其他負(fù)其責(zé)任將“亦聲”字歸于會(huì)意字的學(xué)者有馬敘倫、季素彩、吳東平、沙宗元等人。馬敘倫認(rèn)為,“許書會(huì)意字有兼聲,無可疑者。然其方法有二:一則別取一字為此字發(fā)聲之用,此為發(fā)聲用之字與此字之意,絕無關(guān)系?！粍t即于會(huì)意字中取其一部分兼為發(fā)聲之用。此為發(fā)聲之一部分,一方與其他各部分負(fù)共同發(fā)生此字意義之責(zé)任,一方又獨(dú)立而負(fù)發(fā)生此字聲音之責(zé)任。如‘禮’,從示從豐,會(huì)盛玉凵中以事神為禮之意,而豐又為禮之所以得聲。”上面馬先生所說的后面一類實(shí)即“亦聲”字,這類字取其中某一構(gòu)件,讓其同時(shí)負(fù)擔(dān)音義之責(zé)。另外,馬敘倫在1955年10月為其重訂本《說文解字研究法》寫的出版說明中提到,“因?yàn)椤妒枳C》經(jīng)過多次修改,所以這書的內(nèi)容和《疏證》在有些地方有點(diǎn)出入。例如,‘六書’各有它的定律,但沒有一書兩兼的,這書里有會(huì)意兼聲的話,這些地方應(yīng)該依照疏證”。從馬先生的論述可知,他是將“亦聲”字歸入會(huì)意一類的,不過他在后期改變了早先對(duì)于“六書”兼書說的看法,即他早期認(rèn)為“亦聲”是會(huì)意兼聲的,而后期認(rèn)為“亦聲”就是會(huì)意字。季素彩認(rèn)為,“亦聲”是指表意漢字的某一個(gè)形符兼有聲符的功能,即在會(huì)意字中取其一部分兼為表聲之用。會(huì)意包波形、兼聲持這種看法的學(xué)者有王力、王鳳陽、裘錫圭、黃永武、李國英、章瓊、陳曉強(qiáng)等學(xué)者。除黃永武之外,其余諸家的看法我們?cè)凇耙嗦暋钡膶?shí)質(zhì)與界定部分已經(jīng)引述過了,這里主要談?wù)匋S永武先生的看法。黃先生認(rèn)為,“凡形聲字多先有聲符,形符為后加”,他列舉了幾個(gè)《段注》認(rèn)為是“會(huì)意包形聲”的字,比如“茁”、“睡”、“瞑”、“耕”、“笙”等字,并認(rèn)為這類字的聲符必定是先于這些字而存在,如此“始與語先于文,文先乎字之進(jìn)程相合?！彼€認(rèn)為,像這樣的一類字,多本為形聲字,只是“后人竄改聲字,致使‘六書’訛亂,段氏未加諟正,而反謂會(huì)意可兼形聲?！痹邳S永武先生看來,“亦聲”是屬于會(huì)意的,且不存在兼聲之說。此外,李國英先生認(rèn)為,在區(qū)分源字轉(zhuǎn)化為聲符的形聲字與會(huì)意字時(shí),因形聲字中具有示源功能的聲符與字義發(fā)生關(guān)系,便難以判斷到底是形聲還是會(huì)意,不過它們二者還是有本質(zhì)區(qū)別的。此類形聲字以源字為核心,累加符只是輔助成分,而會(huì)意字的兩個(gè)或數(shù)個(gè)符沒有主次之分。從李先生的觀點(diǎn)來看,至少《說文》中的絕大多數(shù)“亦聲”字屬于他所說的“源字轉(zhuǎn)化為聲符的形聲字”一類?！耙嗦暋钡穆曋抵熳谌R即持該看法,在《文字學(xué)形義篇》中,他雖沒有專節(jié)講“亦聲”,但從起“會(huì)意兼聲例”和“形聲兼會(huì)意例”中可知,“會(huì)意兼聲”類“亦聲”字不入形聲在于其意為重,而“形聲兼會(huì)意”入為形聲在于其聲為重?！敖月暋弊趾x考持這一看法的學(xué)者有章太炎、陳夢(mèng)家、吳澤順、何添等。章太炎先生認(rèn)為,“蓋形聲之字,大都以形為主,聲為客,而亦有以聲為主者?！墩f文》中此類甚多,如某字從某,某亦聲,此種字皆形聲而兼會(huì)意者也”。在這里,章太炎先生將形聲字分為兩類:一類是純形聲,聲符與字義沒有關(guān)系;一類是“亦聲”,形聲而兼會(huì)意。陳夢(mèng)家先生認(rèn)為,許慎所說的“亦聲”就是“這個(gè)字既為會(huì)意又為形聲。吳澤順認(rèn)為,“亦聲”字歷來被認(rèn)為是會(huì)意兼形聲字,“兼”是說“亦聲”字既具備會(huì)意字的特點(diǎn),同時(shí)也具備形聲字的特點(diǎn),是兩者相結(jié)合的統(tǒng)一體。何添也認(rèn)為,“亦聲”字大體可以分為聲兼義和意兼聲兩類。此外,蔣伯潛先生認(rèn)為,“(會(huì)意)又有表聲的部分,不但表聲,而且兼取其義者。一方面是會(huì)意,一方面也可以說是形聲”。即蔣先生認(rèn)為,“亦聲”可以歸為會(huì)意,也可以歸為形聲,但都不是典型的會(huì)意字或形聲字,而是“會(huì)意變例”或者“形聲變例”。與上面學(xué)者的看法不同,馬敘倫、李國英、陳曉強(qiáng)明確反對(duì)“亦聲”為“兼書”說。陳曉強(qiáng)在把“亦聲”字歸入形聲字的同時(shí),明確反對(duì)“會(huì)意兼形聲”說,他認(rèn)為形聲字與會(huì)意字的構(gòu)形方式、原理各不相同,因此漢字中不存在會(huì)意兼形聲這樣的構(gòu)形方式?！敖月暋弊值男再|(zhì)李蓬勃即持這種觀點(diǎn),他認(rèn)為“亦聲字反映的是合體字中一個(gè)偏旁兼有表義、標(biāo)音雙重功能的文字現(xiàn)象,它介于會(huì)意和形聲之間”。在李蓬勃看來,“亦聲”字既不屬于會(huì)意類,也不屬于形聲類,而是會(huì)意形聲之間的一類,有其獨(dú)特的性質(zhì)。他同時(shí)認(rèn)為,由于“亦聲”的特殊性質(zhì),《說文》在說解時(shí),除一般釋義外,還用一些特殊的表達(dá)方式來闡明聲符與字義的關(guān)系。聲義成分相當(dāng)蔣善國先生認(rèn)為,在“亦聲”的歸屬問題上,有人將之歸入形聲字,也有人將之歸入會(huì)意字,歸類的標(biāo)準(zhǔn)是聲義成分的多少。聲音成分多的歸入形聲類,叫做聲兼義;意義成分多的歸入會(huì)意類,叫做意兼聲。不過聲義成分的多寡在實(shí)際操作中不好把握,即便把握準(zhǔn)確了,如果聲義成分相當(dāng)?shù)脑?也不好歸類。況且,聲音和意義時(shí)或相連?！墩f文》中的“亦聲”字,大徐多歸于會(huì)意,小徐多歸于形聲,這說明“亦聲”字同時(shí)具有會(huì)意字跟形聲字的資格。他還認(rèn)為,段氏的“凡言亦聲者,會(huì)意兼形聲也。凡字有用六書之一者,有兼六書之二者是也”很好地揭示了“亦聲”字的分類標(biāo)準(zhǔn)。他同時(shí)認(rèn)為,“亦聲”字是漢字由象形文字演進(jìn)到標(biāo)音文字的一種過渡形式,是在象形文字基礎(chǔ)上形成的,而純形聲字則是在“亦聲”字的因素上形成的。故而“亦聲”字屬于象形文字體系,純形聲字則屬于標(biāo)音文字范疇了。從上面蔣先生的看法我們可以知道,他基本上是同意兼書說的,但由于兼書說在具體歸類上不好把握,因而他繞開了傳統(tǒng)的歸類法,轉(zhuǎn)而從文字發(fā)展體系入手,將“亦聲”歸于象形文字體系。2.“皆聲”字及“義”此處所謂“亦聲”字范圍,簡而言之,就是指究竟哪些字屬于“亦聲”字這一范疇。關(guān)于“亦聲”字的范圍的看法,學(xué)術(shù)界從兩個(gè)角度著眼:一為從說解的形式入手,一為從說解的內(nèi)容入手。以說解形式入手分析的有吳澤順等人。吳澤順認(rèn)為,《說文》的“亦聲”字實(shí)際上包括三種類型:其一為《說文》明言“某亦聲”的字,比如“吏,治人者也。從一從史,史亦聲”;其二為部分說解形式與會(huì)意字相同的字,比如“佼,合也。從人從交”;其三為部分說解與形聲字相同的字,比如“祐,助也。從示右聲”。盡管后兩類《說文》沒有明言其為“亦聲”,但吳澤順認(rèn)為,它們?cè)诒举|(zhì)上跟第一類的性質(zhì)是相同的。原因在于它們都“含有一個(gè)既表義又表音的成分”。他同時(shí)認(rèn)為,“亦聲”字按形聲字的說解方式說解是可以的,因?yàn)椤耙嗦暋弊值穆暳x都來源于其聲母,聲母既表音又表義。從說解內(nèi)容入手的,以李蓬勃為代表。他在綜合分析了前代說文家對(duì)“亦聲”范圍的看法之后認(rèn)為,前代說文家?guī)缀醵济媾R一個(gè)為難的處境,即在維護(hù)《說文》原來體例的時(shí)候縮小了“亦聲”字的范圍,但又不得不承認(rèn)在《說文》所認(rèn)定的“亦聲”字外還有大量性質(zhì)相同的字需要納入。他認(rèn)為,在今天的學(xué)術(shù)高度上,我們不應(yīng)該再去揣摩許慎的體例與標(biāo)準(zhǔn),而應(yīng)該將其放在漢字音義關(guān)系的大范疇中剔除誤解者、增補(bǔ)缺漏者,而且范圍也不應(yīng)局限于《說文》一書,應(yīng)該把后代符合條件的字也容納進(jìn)去。他進(jìn)一步認(rèn)為,“亦聲”字都是同源字沒錯(cuò),但不能說都是同聲符的同源字,而是形聲字的聲符與整字同源。在這樣的前提下,他又提出他所認(rèn)可的“亦聲”字的范圍:一是會(huì)意造字兼取聲;二是原字本義或引申義的孳乳分化字;三是為專用假借字的引申義造的分化字。他還為此類“亦聲”字取名為“廣義亦聲字”。此外,何家興也從“亦聲”字的內(nèi)部提出了自己的亦聲字范圍:所有聲符兼義的形聲字,有標(biāo)音構(gòu)件的會(huì)意字。(三)原因和方法這里我們將“亦聲”產(chǎn)生的原因與方式分開來分析。1.“皆聲”產(chǎn)生的原因就目前來看,學(xué)者們對(duì)于“亦聲”字產(chǎn)生原因的研究,大致有下面兩個(gè)角度:一是從語言對(duì)文字制約的角度,一是從文字作為符號(hào)本身在發(fā)展中所遵循的規(guī)律的角度。前者的代表為吳澤順、李蓬勃等人,后者以陳曉強(qiáng)等人為代表。吳澤順認(rèn)為,“亦聲”產(chǎn)生的原因有三:其一,“亦聲”是社會(huì)、語言不斷發(fā)展的結(jié)果;其二,“亦聲”是人們的認(rèn)識(shí)能力不斷提高的結(jié)果;其三,詞義分化是“亦聲”產(chǎn)生的直接原因。就吳澤順?biāo)鶜w納的三條來看,前兩條都可以稱為“亦聲”產(chǎn)生的外部原因,而第三條則為內(nèi)部原因。此外,吳澤順在闡述“亦聲”與同源字的關(guān)系時(shí),曾引用段玉裁的“聲與義同源,故諧聲之偏旁多與字義相近,此會(huì)意形聲兩兼之字致多也”一說。吳澤順認(rèn)為段氏此言揭示了“亦聲”字產(chǎn)生的一個(gè)原因,細(xì)揣吳澤順之意,段氏所揭示的原因當(dāng)為部分“亦聲”字的產(chǎn)生是因?yàn)槠渎暋⒘x同源,故以原字作為聲符,新添加義符而成。比如“婚”字,即是在“昏”字上加注義符“女”而成的,而“昏”為“婚”之聲符,同時(shí)揭示了“昏”、“婚”二字的同源現(xiàn)象。后來李蓬勃、胡文華等人主要就“亦聲”產(chǎn)生的內(nèi)部原因進(jìn)行了更深入的研究。李蓬勃認(rèn)為,從本源上說,《說文》中的亦聲字在先秦大多只作為聲符字,是分化造字才變?yōu)橐嗦曌值摹Ｅc上面幾家的研究思路不同,陳曉強(qiáng)則另辟蹊徑,從文字發(fā)展自身規(guī)律的角度探究“亦聲”字產(chǎn)生的原因。他從王鳳陽先生提到的制約文字發(fā)展的兩條規(guī)律入手,認(rèn)為亦聲字既是文字表達(dá)律、區(qū)別律、經(jīng)濟(jì)律綜合作用的結(jié)果,同時(shí)也是它們?nèi)呔C合作用的“最優(yōu)組合的結(jié)果”?；谶@種認(rèn)識(shí),陳曉強(qiáng)借用王寧先生關(guān)于早期形聲字產(chǎn)生途徑的觀點(diǎn),提出“亦聲”字產(chǎn)生的具體原因有二:因強(qiáng)化某字之義而造、因分化某字之義而造。2.在充放電后的進(jìn)一步預(yù)防關(guān)于“亦聲”產(chǎn)生方式的研究,學(xué)界的看法大致有以下兩類。其一,由于原聲母一字多義,故需添加不同的形符予以區(qū)分,比如“喬”分化出“僑”、“橋”等字。這種區(qū)多因母字所記錄詞義過多,除本義外,還可以有引申義、假借義等,為了減輕母字的負(fù)擔(dān),可以為本義、引申義、假借義全都造專字或僅為部分義項(xiàng)造專字。吳澤順即持此種看法,不過他還認(rèn)為,“亦聲”字還可以在假借義的基礎(chǔ)上進(jìn)一步孳乳,即聲母假借為其他詞之后,在聲母假借義的基礎(chǔ)上又分化出一系列新詞,比如他舉的“京”字。其本義為“人所為絕高丘”,字音稍變,假借表示“薄”、“不純”等義,于是孳乳出“涼”、“”、“”、“”等字。最后作者認(rèn)為,“亦聲”字可以在孳乳字的基礎(chǔ)上再次孳乳,構(gòu)成一個(gè)多層次的孳乳關(guān)系。對(duì)于這種孳乳關(guān)系,李國英先生在其《小篆形聲字研究》一書中亦有相關(guān)論述。其二,為了強(qiáng)化某個(gè)字所記錄的意義信息,就需要添加某些形符部件,以適應(yīng)漢字形義統(tǒng)一的特征。即陳曉強(qiáng)認(rèn)為的“強(qiáng)化亦聲字”。此類現(xiàn)象又可以分為兩類:一是直接在某個(gè)聲母字上添加形符構(gòu)成;一是某個(gè)同源字在漢字使用中勝出,取代了原來的母字,比如“屚”?！墩f文》的解釋為“屋穿水下也”,這個(gè)解釋應(yīng)該是造意,而其實(shí)義當(dāng)為一切水漏。后來出現(xiàn)“漏”字,但“漏”字的本義是滴漏,其滴水的過程與“屚”字相似。不過在后來的發(fā)展過程中,“屚”字為“漏”字所取代,即段氏所謂的“漏行而屚廢矣”。雖《說文》“漏”下未言“屚”亦聲,但段玉裁在“漏”下卻以“韻會(huì)而更考定之”為“屚”亦聲。三“皆聲”下的漢語音義關(guān)系這里所謂的“關(guān)系”研究,主要指在“亦聲”說啟示下,對(duì)漢語音義關(guān)系的研究。主要涉及“聲訓(xùn)”、“右文”說、“音近義通”說、同源字等幾個(gè)方面。(一)聲訓(xùn)與清釋義聲訓(xùn)是取音同音近的字來訓(xùn)釋被訓(xùn)釋字的一種訓(xùn)釋方法。這種訓(xùn)釋方法在先秦即已萌芽,多見于文獻(xiàn)正文當(dāng)中,比如《周易》:“乾,健也;坤,順也。”到漢代時(shí),聲訓(xùn)運(yùn)用得更加廣泛,劉熙的《釋名》一書即用聲訓(xùn)方法來訓(xùn)釋詞義,探求事物命名的原因。從本質(zhì)上說,聲訓(xùn)是“用音近義通的同源詞作訓(xùn)釋詞,以說明詞的來源并顯示詞義的特點(diǎn)”的,誠如趙克勤先生所言,“聲訓(xùn)不是一般地訓(xùn)釋詞義,主要是根據(jù)聲音來推求語源?！逼浔举|(zhì)并非釋義,而是探源。如此一來,聲訓(xùn)與“亦聲”又有聯(lián)系了。盧新良在其論文中對(duì)于“亦聲”字的聲符與整字的關(guān)心進(jìn)行了初步探究,認(rèn)為古代典籍中常用聲符字來訓(xùn)釋整字,比如《論語·顏淵》:“政者,正也?！薄睹献印けM心》:“征之為言正也”《釋名》:“澗、間也?！钡?。作者認(rèn)為這一類聲訓(xùn)材料與“亦聲”有相同的性質(zhì),即在訓(xùn)釋詞義的同時(shí),又對(duì)詞源進(jìn)行了探究。(二)“右文”的提出對(duì)于“亦聲”與“右文”說之間的關(guān)系,學(xué)者們的研究主要圍繞以下兩個(gè)主題:其一,“右文”說是在“亦聲”說的啟發(fā)下,繼承并發(fā)展了“亦聲”說;其二,“亦聲”說的關(guān)注對(duì)象是單個(gè)的,不系統(tǒng);“右文”說則是一種理論闡述,成系統(tǒng)。關(guān)于“右文”說,晉代楊泉《物理論》中已有“在金曰堅(jiān),在草木曰緊,在人曰賢”之說法。宋代王子韶正式提出“右文”說。據(jù)沈括《夢(mèng)溪筆談》卷十四載:“王圣美治字學(xué),演其義為右文。古之字書皆從左文。凡字類在左,其義在右。如木之類其左皆從木。所謂右文者,如戔,小也,水之小者曰淺,金之小者曰錢,歹而小者曰殘,貝之小者曰賤。如此之類,皆以戔為義也。”王氏所謂的“右文”指的是形聲字的聲符,因形聲字多為左右結(jié)構(gòu),且聲符多在右,故名。雖然“右文”說的名稱在宋代才出現(xiàn),但其原型或與《說文》“亦聲”不無關(guān)系。趙克勤先生在談到“右文說和亦聲字”時(shí)認(rèn)為,“右文”說不僅受到聲訓(xùn)的影響,同時(shí)也受到“亦聲”字的啟發(fā)才創(chuàng)造出來的,“因此可以說,右文說是亦聲字的繼承、發(fā)展和提高?！眳卫蛎粽J(rèn)為,亦聲字是“右文”說得以建立的基礎(chǔ),“右文”說的發(fā)展離不開亦聲字。盡管許慎時(shí)代沒有提出“右文”說,但不代表他們沒有意識(shí)到聲符表意的事實(shí)。在分析那些介于形聲和會(huì)意之間的字的時(shí)候,多采用“亦聲”分析法。在《說文亦聲字的考察》一文中,作者將許慎分析的介于形聲與會(huì)意之間的字分為顯性亦聲字與隱性亦聲字兩類。通過這種區(qū)分,作者認(rèn)為在許慎時(shí)代,“右文”說已經(jīng)萌芽了,不過由于理論的自覺程度不高,沒有提出“右文”說這一名稱而已。盧新良認(rèn)為,亦聲字與“右文”說是一脈相承的,二者均是在分析漢字構(gòu)型的同時(shí),注意探尋漢字語義源頭,注意漢字音義關(guān)系的分析。何家興也認(rèn)為,“右文”說是建立在形聲字聲符同時(shí)標(biāo)音、表意基礎(chǔ)上的,其理論基礎(chǔ)是亦聲字。此外,吳澤順的《〈說文解字〉亦聲字論》,呂菲的《淺談〈說文解字〉中的亦聲字》等文章中,對(duì)“亦聲”說與“右文”說的看法與上所述相類。盡管說“亦聲”對(duì)于“右文”說的產(chǎn)生至關(guān)重要,但二者又有著明顯的區(qū)別?！耙嗦暋闭f的關(guān)注對(duì)象是單個(gè)的,不系統(tǒng);“右文”說則是一種理論闡述,成系統(tǒng)。趙克勤先生認(rèn)為,“亦聲”處理的對(duì)象是單個(gè)的、彼此沒有聯(lián)系的現(xiàn)象羅列;“右文”說則把相同聲符的字聯(lián)系起來分析,是一種理論的闡述,上升到了語言的高度。此外,呂莉敏、盧新良、何家興等人,對(duì)此問題的態(tài)度與趙先生相同。值得注意的是,吳澤順從另一個(gè)角度闡發(fā)了對(duì)“亦聲”、“右文”說之區(qū)別的觀點(diǎn)。他認(rèn)為,“右文”說一方面沒能把亦聲系統(tǒng)從形聲系統(tǒng)中區(qū)分出來,同時(shí)也沒能具體分析每個(gè)聲符的意義范圍,從而導(dǎo)致了“右文”說的片面性觀點(diǎn)。而“亦聲字”是一個(gè)“經(jīng)過嚴(yán)格限定的科學(xué)概念”,排除了與聲母不同源的形聲字,如此一來,便避免了片面性。在這樣的情況下,“亦聲字”便可以很好地揭示漢字的音義關(guān)系。陸宗達(dá)和王寧先生認(rèn)為,詞的派生推動(dòng)了文字的孳乳,為了在書寫形式上將原詞與派生詞加以區(qū)別,就需要新造文字。在詞的派生推動(dòng)下造出的新字跟源字自然存在音近義通的關(guān)系。從音近義通的發(fā)生緣由來看,這一提法只適合于同根的派生詞,(三)訓(xùn)中的音近義通說“音近義通”說指同根詞往往音相近、義相通。陸宗達(dá)和王寧二先生認(rèn)為,因?yàn)橥辉~族中的派生詞的音、義,是從其語根的早已經(jīng)過約定俗稱而結(jié)合在一起的音和義發(fā)展而來的。它們的音義可以追溯到同一個(gè)根詞上去,自然顯示音近義通關(guān)系。“由于派生造詞越到后來越成為普遍現(xiàn)象,因此,音近義通說便成為詞匯理論中可以成立的規(guī)律。”清代學(xué)者在聲訓(xùn)和“右文”說的基礎(chǔ)上,逐步建立了系統(tǒng)的“音近義通”理論,對(duì)此王力先生稱之為“訓(xùn)詁學(xué)上的革命”。吳澤順認(rèn)為,亦聲字是同源字的一部分,且亦聲字是從各自的聲母上孳乳二來的,每個(gè)亦聲字與其所從的聲符在聲音上總是相同相近,從而它們最能體現(xiàn)音近義通的特點(diǎn)。他還認(rèn)為,人們?cè)谶\(yùn)用因聲求義法進(jìn)行訓(xùn)詁實(shí)踐的時(shí)候,通過亦聲字闡述音義關(guān)系,是很重要的一個(gè)手段。章太炎和王力先生都在探求詞源問題上,充分利用了亦聲字這一有利的手段。(四)《說文》中的“皆聲字”同源字是指從同一源頭派生的、具有音近義通現(xiàn)象的一組字。關(guān)于“亦聲”與同源字的關(guān)系,王力先生關(guān)注較早,他認(rèn)為:“在漢字中,有所謂會(huì)意兼形聲字。這就是形聲字的聲符與其所諧的字有意義上的關(guān)連,即說文所謂‘亦聲’?！嗦暋际峭醋帧！蓖跸壬e了“婢”、“祏”等《說文》明言為“亦聲”的字?！坝行┳?《說文》沒有說是會(huì)意兼形聲,沒有用‘亦聲’二字,其實(shí)也應(yīng)該是‘亦聲’”他舉了“詁”、“伍”等《說文》沒有直接標(biāo)明“亦聲”的字。從王先生的論斷與所舉的例子我們可以得到兩個(gè)論斷:其一,他認(rèn)為《說文》中訓(xùn)釋為某“亦聲”的字都跟所從的聲符字具有同源關(guān)系;其二,王先生認(rèn)為,《說文》中的部分字,雖然沒有訓(xùn)釋為某“亦聲”,但這些字與其所從的聲符字仍具有同源關(guān)系。對(duì)于王先生的看法,顏享福、吳澤順等又進(jìn)一步發(fā)展之。盡管顏享福認(rèn)為《說文》中有的“亦聲”字不是同源字,吳澤順還是認(rèn)為“從道理上說,亦聲字都應(yīng)該是同源字”,這是由亦聲字的性質(zhì)所決定的。吳澤順進(jìn)一步認(rèn)為,王力先生的論斷是成立的,而顏享福的懷疑也沒有錯(cuò),因?yàn)椤墩f文》所認(rèn)定的“亦聲字”有的是錯(cuò)誤的。此外,吳澤順有進(jìn)一步論證了“亦聲字都是同源字”這一論斷,并引用陸宗達(dá)、王寧二先生對(duì)同源字字形的分類,認(rèn)為亦聲字是同聲符的同源字。李國英、章瓊二先生也有同樣的看法,他們認(rèn)為,“實(shí)際上所謂‘亦聲’字是聲旁具有示源作用的形聲字,即聲旁字和形聲字是源字與孳乳字之間的關(guān)系”。此外,持這一看法的有盧新良等人。何家興則主要從“亦聲”在同源詞系聯(lián)時(shí)的作用方面闡述了“亦聲”與同源詞的關(guān)系。筆者認(rèn)為,“亦聲”字體現(xiàn)了漢字形音義的密切關(guān)系,我們通過分析《說文》中的同源亦聲字,可以進(jìn)行以聲符為中心的同源字系聯(lián),從而去構(gòu)建漢字諧聲同源系統(tǒng)。四“皆聲”及“義”對(duì)于“亦聲”的歷史影響的研究,最近幾十年比較多,既有單篇論文,也有學(xué)位論文。單篇論文如任勝國《〈說文〉亦聲字說略》,李蓬勃《亦聲字的性質(zhì)與價(jià)值》,李瑾《〈說文〉亦聲字探微》,胡文華《〈說文解字〉中的“亦聲字”分析》,呂菲《淺談〈說文解字〉中的亦聲字》等;學(xué)位論文如盧新良《說文解字亦聲字研究》(陜西師范大學(xué)2005年碩士論文),呂莉敏《說文亦聲字的考察》(山西大學(xué)2005年碩士論文)等。關(guān)于“亦聲”歷史影響的研究,主要體現(xiàn)在以下四個(gè)方面。首先,“亦聲”說豐富和發(fā)展了“六書”說,“是對(duì)形聲字‘形符表義、聲符標(biāo)音’這種傳統(tǒng)漢字理念的修正和完善?！比蝿賴J(rèn)為,許慎的“亦聲”說解決了像“禮”這種“又是會(huì)意又是形聲”的傳統(tǒng)“六書”理論無法分析的情況,從而補(bǔ)充發(fā)展了舊有的六書理論。李蓬勃認(rèn)為,“六書”說中的會(huì)意字