分布形態(tài)理論與漢語詞類劃分

分布形態(tài)理論與漢語詞類劃分

詞類和功能的關(guān)系在英語和其他形式豐富的印歐語言中，詞類（部分）與語法功能（格瑪語）之間存在著大致的對(duì)應(yīng)關(guān)系。例如,在通常情況下,名詞充當(dāng)主語或賓語,動(dòng)詞充當(dāng)謂語。動(dòng)詞進(jìn)入主賓語位置時(shí),須經(jīng)由某種轉(zhuǎn)化過程,動(dòng)詞不定式符號(hào)to、后綴-ing和-tion等都是這一過程的形式化標(biāo)記,如(1):(1)Theenemydestroyedthecity.Todestroy/Destroyingthecityisinhuman.Whatisinhumanisthedestructionofthecity.相比之下,漢語在這方面有獨(dú)特的表現(xiàn):無論是在古漢語還是在現(xiàn)代漢語中,詞類和功能之間呈現(xiàn)出錯(cuò)綜復(fù)雜的關(guān)系。一方面,一種語法功能可以由不同的詞類來實(shí)現(xiàn)。雖然作主賓語通常被認(rèn)為是名詞的功能,但動(dòng)詞和形容詞作主賓語的情況(即所謂的“名物化”)也十分常見,如:(2)打是疼,罵是愛。張三來最合適。不犯錯(cuò)誤是不可能的。師道之不傳也久矣,欲人之無惑也難矣。(《師說》)(3)他的勇敢真令人佩服。汝心之固,固不可徹。(《列子·湯問》)此外,雖然作謂語通常被認(rèn)為是動(dòng)詞的功能,但名詞或形容詞作謂語的現(xiàn)象也比比皆是,如:(4)這個(gè)小伙子很精神。這個(gè)辦法不/很科學(xué)。春風(fēng)風(fēng)人,夏雨雨人。(劉向《說苑·貴德》)君不君,臣不臣,父不父,子不子。(《論語·顏淵第十二》)(5)天漸漸地黑了。這孩子又高了許多。春風(fēng)又綠江南岸。(王安石《泊船瓜洲》)可以為富安天下,而直此廩廩也。竊為陛下惜之。(賈誼《論積貯疏》)另一方面,漢語中詞類往往沒有固定的語法功能,即“類無定職”(“類”指詞類,而“職”指語法功能,參見胡明揚(yáng))。名詞除了作主賓語外還可以做謂語,動(dòng)詞除了做謂語外還可以作主賓語。有時(shí),詞類與功能之間的匹配十分隨意,通常作為限定詞的數(shù)詞甚至也被用來充當(dāng)謂語,例如:(6)六王畢,四海一。(杜牧《阿房宮賦》)其次,與英語相比,漢語的另一大特點(diǎn)是一個(gè)詞無論充當(dāng)什么句法成分,都沒有形態(tài)變化。在許多情況下,如果不結(jié)合句法結(jié)構(gòu),我們根本無法判斷一個(gè)詞的類別,請(qǐng)看(7)中的“美”:(7)你別美了!(動(dòng)詞)漢語的詞到底有固定的類別嗎?英語和漢語的差異應(yīng)該如何解釋呢?本文將從現(xiàn)有研究的局限性出發(fā),在“分布形態(tài)理論”的框架下,結(jié)合跨語言的事實(shí),通過形式手段來揭示詞類的本質(zhì),目的是給以上兩個(gè)問題以明確的答案。1.漢語實(shí)詞的“含模式”與“名物化”半個(gè)多世紀(jì)以來,詞類與句法功能的失稱現(xiàn)象在漢語法學(xué)界不斷引發(fā)關(guān)于詞類劃分以及詞類轉(zhuǎn)換等問題的廣泛討論。雖然詞必須分類已成為共識(shí),但分類到底應(yīng)該是根據(jù)意義、形態(tài)或功能的單一標(biāo)準(zhǔn),還是“三結(jié)合”的多標(biāo)準(zhǔn)的問題一直是爭(zhēng)議的焦點(diǎn)(參見的綜述)。近年來,雖然學(xué)界的主流認(rèn)識(shí)已從“三結(jié)合”的多標(biāo)準(zhǔn)轉(zhuǎn)向單一的語法功能標(biāo)準(zhǔn),但堅(jiān)持單一的功能標(biāo)準(zhǔn)也遇到了不小的麻煩——如果詞類是以語法功能(即“職”)來劃分的,“類無定職”的情形勢(shì)必造成“詞無定類”的結(jié)果。在缺乏更為合理的分析機(jī)制的情形下,學(xué)者們提出了各自的主張來彌補(bǔ)分類的不足。車載喜把名詞用作動(dòng)詞的情形稱作“名詞的形謂化”。宋玉柱不同意“名詞形謂化”的說法,認(rèn)為名詞的形謂化其實(shí)都是“詞的兼類”,指出兼類現(xiàn)象是各種語言都有的,但漢語中尤為突出。范曉[25:9]雖然主張?jiān)~有定類,但強(qiáng)調(diào)有必要分清詞的一般功能和特殊功能,以及經(jīng)常功能和臨時(shí)功能。他指出,“綠草”和“花紅柳綠”中的“綠”體現(xiàn)的是這個(gè)詞的經(jīng)常功能,而“春風(fēng)又綠江南岸”中的“綠”則體現(xiàn)的是臨時(shí)功能。詞的分類或定性應(yīng)當(dāng)根據(jù)一般功能和經(jīng)常功能,而不是臨時(shí)功能和特殊功能。沈家煊從認(rèn)知的角度提出用“關(guān)聯(lián)標(biāo)記理論”來解釋詞類與句法功能之間的對(duì)應(yīng)(即“無標(biāo)記的”)與不對(duì)應(yīng)(即“有標(biāo)記的”)關(guān)系,指出有標(biāo)記和無標(biāo)記的對(duì)立是個(gè)程度問題。在這個(gè)標(biāo)記模式里,名詞、動(dòng)詞和形容詞的典型功能分別是作主賓語、謂語、定語,但名詞還有作謂語和定語、動(dòng)詞還有作主賓語和定語、形容詞還有作謂語和主賓語的非典型功能。沈家煊又提出用漢語實(shí)詞的“包含模式”來解決在對(duì)“這本書的出版”的分析中所遇到的“簡(jiǎn)約原則”與“擴(kuò)展規(guī)約”之間的沖突,指出漢語實(shí)詞類的“包含模式”跟印歐語的“分立模式”不一樣,名、動(dòng)、形在印歐語里是三個(gè)獨(dú)立的類,而這三者在漢語中缺乏印歐語那樣的獨(dú)立性,呈現(xiàn)出包含關(guān)系:形容詞作為一個(gè)次類包含在動(dòng)詞類之中,動(dòng)詞作為一個(gè)次類包含在名詞類之中,三者作為一個(gè)整體又被包含在實(shí)詞類之中。郭銳從語用的角度主張通過詞頻與語法功能的相關(guān)性來解釋詞的兼類現(xiàn)象。他采用了大量的統(tǒng)計(jì)數(shù)據(jù)來支持自己的觀點(diǎn),指出對(duì)一個(gè)兼類詞而言,有些功能與詞頻正相關(guān),有些功能與詞頻負(fù)相關(guān)或無顯著相關(guān)。一般說來,那些與詞頻負(fù)相關(guān)或無顯著相關(guān)的功能是一個(gè)詞的本職功能,而與詞頻正相關(guān)的功能是它的兼職功能。總之,雖然各家之詞都不乏一定的說服力,但他們似乎都不約而同地在強(qiáng)調(diào)漢語的特點(diǎn)。令人擔(dān)憂的是,接受這些主張似乎意味著我們又要回到“漢語的實(shí)詞不能分類”的立場(chǎng)。的確,多年來的分類研究最終還是造成了“詞無定類”的局面。漢語的事實(shí)似乎在召喚一種更為科學(xué)而精準(zhǔn)的解釋。事實(shí)上,無論用什么標(biāo)準(zhǔn)來劃分,漢語中許多如“代表”、“出版”“提議”、“解釋”等詞的詞類歸屬(到底是動(dòng)詞還是名詞)始終是令人頭痛的問題。沈家煊在舉例說明漢語詞類與句法成分的復(fù)雜關(guān)系時(shí),將“調(diào)查工作”和“合作項(xiàng)目”等列為動(dòng)詞作定語的例子。我們不禁要問,把“調(diào)查”和“合作”劃分為動(dòng)詞的理據(jù)何在呢?難道我們不得不認(rèn)為“一次調(diào)查”和“一項(xiàng)合作”中“調(diào)查”和“合作”是動(dòng)詞用作了名詞嗎?總之,在現(xiàn)有理論的框架下,漢語詞類問題的研究始終難以擺脫不得不分類,卻又無法分類的困境。在現(xiàn)有關(guān)于漢語詞類問題的討論中,只有程工關(guān)于“名物化”問題的有關(guān)研究真正涉及到了運(yùn)用當(dāng)代句法學(xué)理論來解釋現(xiàn)象的本質(zhì)?！懊锘眴栴}的焦點(diǎn)是,主賓語位置上的動(dòng)詞和形容詞是否發(fā)生了詞類的轉(zhuǎn)變,以及漢語的事實(shí)是否構(gòu)成了對(duì)“向心結(jié)構(gòu)理論”的挑戰(zhàn)。根據(jù)Bloomfield對(duì)向心結(jié)構(gòu)的定義,一個(gè)句法結(jié)構(gòu)的整體功能只能由中心詞決定。那么像(2)和(3)中這些充當(dāng)主語的動(dòng)詞、形容詞是否還構(gòu)成向心結(jié)構(gòu)呢?施關(guān)淦率先將Bloomfield的“向心結(jié)構(gòu)理論”用于漢語的研究。但朱德熙對(duì)該理論提出了批評(píng),認(rèn)為漢語的事實(shí)不完全支持該理論,應(yīng)該對(duì)它進(jìn)行修正。程工運(yùn)用當(dāng)代句法學(xué)中的“中心詞理論”和“DP假說”對(duì)主賓語位置上的動(dòng)詞和形容詞進(jìn)行了結(jié)構(gòu)分析,指出這些詞所構(gòu)成的結(jié)構(gòu)是以限定詞D為中心詞的最大投射DP,動(dòng)詞和形容詞并非中心詞,而是處在中心詞補(bǔ)足語的位置。這樣一來,它們可以受副詞“不”、“很快”的修飾,同時(shí)具有名詞的句法功能的雙重屬性在句法結(jié)構(gòu)中又得到了合理的解釋。程工的分析不僅維持了“向心結(jié)構(gòu)理論”的基本精神,而且證明了漢語的詞類與句法功能之間也遵循著普遍的對(duì)應(yīng)原則。在程工[24:141]的分析中,“他的來”具有(8)中的句法結(jié)構(gòu):程工的分析雖然解決了主賓語位置上的動(dòng)詞和形容詞所帶來的困惑,但它卻無法解釋謂語位置上的名詞和形容詞(如(4)、(5)所示)是如何獲得動(dòng)詞特征的。此外,他的分析也未能解釋本文引言部分所提到的英語和漢語之間的形態(tài)差異。漢語的詞類劃分之所以帶給我們?nèi)绱硕嗟睦Щ?歸根到底是由于我們往往不自覺地受到了現(xiàn)有理論框架的束縛。無論是在傳統(tǒng)語法理論還是在生成語法理論的語法體系中,詞庫(kù)都是集語言的特質(zhì)(主要是詞匯)于一體的基礎(chǔ)部分。在生成語法理論的GB(Government&Binding)和MP(theMinimalistProgram)模型中,詞庫(kù)還具有生成能力,其功能是通過形態(tài)規(guī)則生成詞,為句法運(yùn)算提供輸入。在這種模塊理論的背景下悄然誕生的觀點(diǎn)就是詞匯主義(Lexicalism)。詞匯主義把詞的形成歸功于詞庫(kù)(Lexicon),詞類自然成為詞庫(kù)的規(guī)定。本文的研究將表明,詞匯主義掩蓋了語言事實(shí)的真相,進(jìn)而導(dǎo)致了一系列毫無意義的紛爭(zhēng)。漢語的語言事實(shí)對(duì)現(xiàn)有的語法理論和分析機(jī)制提出了挑戰(zhàn),而一種新的形態(tài)一句法接口理論——“分布形態(tài)理論”為我們走出現(xiàn)有的困境提供了一條行之有效的途徑。2.語素morphege“分布形態(tài)理論(DistributedMorphology,下文簡(jiǎn)稱DM)”是形成于20世紀(jì)90年代的關(guān)于語法構(gòu)架的新理論,它的理論主張與“最簡(jiǎn)方案”[9;10]的基本精神是一脈相承的。該領(lǐng)域的主要代表人物及其重要文獻(xiàn)有:Halle&Marantz[17;18]、Marantz、Harley&Noyer、Embick&Noyer等。DM徹底否定了詞庫(kù)的語法地位,始終堅(jiān)持生成語法理論關(guān)于“句法是語法體系中唯一具有生成能力的系統(tǒng)”的基本原則,并對(duì)語法的模塊性提出了質(zhì)疑。在DM的框架下,語法系統(tǒng)的構(gòu)架變得更為簡(jiǎn)潔(參見Harley&Noyer[20:3],Embick&Noyer[14:10]),如(9):可見,DM從語法系統(tǒng)中剔除了作為獨(dú)立語法模塊的詞庫(kù),取而代之的是三個(gè)分布于不同語法表達(dá)層面的序列:句法終端序列(listofsyntacticterminals/Ll)、詞匯序列(listofvocabulary/L2)和百科知識(shí)序列(listofencyclopedia/L3)。Ll是句法運(yùn)算的原始成分——“語素(morphemes)”的集合,因此,它的功能是為句法推導(dǎo)提供輸入。L2中所列的是抽象語素的音系樣例(phonologicalexponents)以及它們的插入條件,這一序列的功能是在句法推導(dǎo)后的“拼讀(spell-out)”過程中為句法終端提供音系表達(dá)式。這一操作也被稱為“詞項(xiàng)晚插入(LateVocabularyInsertion)”,是DM的一個(gè)重要主張。通常,被插入的是自身的語義、句法和形態(tài)特征與句法終端成分的相應(yīng)特征匹配最多的詞項(xiàng)。因此,詞項(xiàng)不必具有句法終端成分的所有語法特征才可以被插入,DM的這一特點(diǎn)被稱為“特征的不完全規(guī)定性(FeatureUnderspecification)”。L3中所列的是句法運(yùn)算無法產(chǎn)生的、有關(guān)詞根或其它結(jié)構(gòu)復(fù)雜體(如習(xí)語)的特殊語義信息,這一序列在整個(gè)語法推導(dǎo)結(jié)束后的“釋義(Interpretation)”過程中可及。在詞匯主義的語法框架下,詞庫(kù)是一個(gè)魚龍混雜的語法模塊。它不僅包含列有語法特征俱全的語素、詞和詞組的所有清單,還包括眾多的音系規(guī)則以及酷似句法原則的形態(tài)規(guī)則?？梢?DM瓦解詞庫(kù)的功能并設(shè)立取而代之的三個(gè)序列的做法,目的是為了排除句法與詞庫(kù)之間不必要的冗余。在DM的語法體系中,雖然生成詞、詞組或句子等結(jié)構(gòu)復(fù)雜體的形態(tài)音系操作大部分在句法運(yùn)算中完成,但還是有一小部分操作須在句法推導(dǎo)結(jié)束以后的語音形式層(PF)中進(jìn)行(詳見第4節(jié)中的闡述)。于是,傳統(tǒng)語法中歸屬于詞庫(kù)的形態(tài)功能(morphology)被分散地指派給了不同的語法表達(dá)層,“分布形態(tài)理論”由此而得名。DM的另一個(gè)重要主張是,句法運(yùn)算的基本單位是“語素”,而不是傳統(tǒng)意義上的“詞”。和詞組一樣,詞也是在句法結(jié)構(gòu)中生成的,并非由詞庫(kù)所提供?？梢?DM的提出是對(duì)傳統(tǒng)語法理論的嚴(yán)峻挑戰(zhàn)。語素有兩大類型:抽象語素(abstractmorphemes)和詞根(roots)。在DM的早期文獻(xiàn)中[19;20],兩者也分別被稱為fmorphemes和1-morphemes。“抽象語素”是具有普遍意義的語法特征(如[Past]、[pl]等)的復(fù)合體,具有封閉性,不能隨意增加新的成員,類似于傳統(tǒng)句法理論中的功能語類?！霸~根”(如√CAT、√OX、√SIT等)是個(gè)別語言中概念的音義復(fù)合體,具有開放性,新的成員可以不斷被加入,類似于傳統(tǒng)句法理論中的詞匯語類。重要的是,DM中作為句法運(yùn)算原始成分的“語素”與傳統(tǒng)語法理論中作為句法運(yùn)算原始成分的“詞”之間有著本質(zhì)的區(qū)別。傳統(tǒng)語法理論中,詞是集句法、語義和形態(tài)特征于一體的語法單位。而DM接受“分離主義(SeparationHypothesis)”[3;4]的觀點(diǎn),認(rèn)為詞的形態(tài)音系特征和句法語義特征是可以分離的。正如前文所提到,在早期的文獻(xiàn)中,所有語素(包括抽象語素和詞根)在句法推導(dǎo)過程中都不具有音系形式(即語音外殼),后者是在句法推導(dǎo)結(jié)束后的“拼讀”過程中被提供的,但這一“詞項(xiàng)晚插入”的主張?jiān)贒M的最新發(fā)展中有所修正,修正的觀點(diǎn)認(rèn)為,“抽象語素”是句法和語義特征的復(fù)合體,不具有音系形式,而“詞根”是音系和語義特征的復(fù)合體,不包含語法特征。不管怎樣,抽象語素和詞根與傳統(tǒng)語法理論中來自詞庫(kù)的虛詞(或“功能語類”)和實(shí)詞(或“詞匯語類”)是性質(zhì)不同的。3.結(jié)構(gòu)的使用機(jī)制在當(dāng)代句法學(xué)理論中,傳統(tǒng)語法理論中的“詞類”歸屬于“語類(category)”的范疇?！罢Z類”指的是語法結(jié)構(gòu)體的類別,通常以([±N,±V])這組特征來劃分。涉及語類的語法單位既包括詞,也包括詞組。單詞層面的語類(word-levelcategory)也就是“詞類”。由于DM認(rèn)為詞和詞組具有相同的語法本質(zhì),因此,“語類”這一術(shù)語對(duì)于兩者來說是通用的。本文把傳統(tǒng)語法理論中的詞類問題放在當(dāng)代句法學(xué)理論的框架下進(jìn)行研究,所以,雖然筆者在標(biāo)題、引言以及第1節(jié)中使用的都是傳統(tǒng)術(shù)語“詞類”,但在下文的論述中采用的將是當(dāng)代句法學(xué)理論中的常用術(shù)語“語類”。簡(jiǎn)而言之,下文論及的“語類”是詞的語類,對(duì)等于傳統(tǒng)語法理論中的“詞類”。語言類型學(xué)的研究成果表明,“語類”的存在是人類語言的共性,幾乎所有的語法理論都建立在這一基本概念的基礎(chǔ)上。然而,語言學(xué)界關(guān)于語類的形成,即“范疇化”問題有著截然不同的兩種觀點(diǎn)。產(chǎn)生于傳統(tǒng)語法理論的詞匯主義認(rèn)為,詞的語類屬性是詞庫(kù)的規(guī)定,因?yàn)樵~是在詞庫(kù)中通過形態(tài)規(guī)則產(chǎn)生的,在進(jìn)入句法運(yùn)算之前就已經(jīng)特征豐滿(fully-specified)。建立在形式句法理論(參見[15;16])基礎(chǔ)上的“非詞匯主義(non-lexicalism)”則認(rèn)為,詞是在句法運(yùn)算中通過形式手段生成的,語類并非詞庫(kù)的規(guī)定,而是句法結(jié)構(gòu)的衍生物。后一種觀點(diǎn)正是DM的一個(gè)重要主張。在DM中,“詞根”不具有任何語法特征,是語類中立的(categoryneutral)。詞根在句法結(jié)構(gòu)中總是與某個(gè)抽象的、定義語類的功能語素構(gòu)成局部結(jié)構(gòu)關(guān)系,因?yàn)樗鼈儽仨毻ㄟ^這種方式才能獲得語類標(biāo)簽(categorylabels)。于是,詞根在[+V,-N]性質(zhì)的功能語素v-1或/和v-2的統(tǒng)領(lǐng)(c-command)下成為“動(dòng)詞”(v-1和v-2分別相當(dāng)于VP-shell中的詞匯動(dòng)詞V和輕動(dòng)詞v),而在[-V,+N]性質(zhì)的功能語素D的統(tǒng)領(lǐng)下則成為“名詞”。下面以英語詞根“√publi-”和漢語詞根“√出版”(事實(shí)上,“出版”本身是由“√出”和“√版”兩個(gè)詞根合并而成的詞根復(fù)合體)為例,來說明它們是如何在句法結(jié)構(gòu)中被賦予不同的語類特征的。首先,派生名詞組的名詞屬性是它們被功能成分D統(tǒng)領(lǐng)的結(jié)果:√publi-/√出版先與限定詞組“thebook/這本書”發(fā)生合并,生成的詞根復(fù)合體√P再與D合并,如(10)所示。按照有關(guān)DM文獻(xiàn)中的慣例,本文也采取BarePhraseStructure的句法標(biāo)記。為了節(jié)省篇幅,我們省去了“√出”和“√版”的合并過程,以及限定詞組“thebook/這本書”的生成過程。(10)派生名詞組:thepublicationofthebook/這本書的出版其次,動(dòng)名詞組的雙重屬性則是詞根復(fù)合體√P依次被功能成分v-1和D統(tǒng)領(lǐng)的結(jié)果,如(11):(11)動(dòng)名詞組:publishingthebook/出版這本書最后,句子中謂詞動(dòng)詞的語法屬性則是詞根復(fù)合體√P依次被v-1和v-2統(tǒng)領(lǐng)的結(jié)果(此處我們省去了v-2之上的功能投射TP),如(12):(12)句子:Johnpublishedthebook./張三出版了這本書。(10)-(12)的結(jié)構(gòu)分析表明,語類并非詞根的固有屬性,而是句法結(jié)構(gòu)的產(chǎn)物。由于詞的語類標(biāo)簽取決于詞根所處的句法環(huán)境,即統(tǒng)領(lǐng)它們的功能語素的性質(zhì),所以,同一個(gè)詞根完全可能成為不同語類的詞。在這樣的分析機(jī)制中,漢語的詞類與句法成分的失稱現(xiàn)象都成了預(yù)料中的情形,所謂“詞無定類”,以及“名物化”、“轉(zhuǎn)類”或“兼類”等的說法也都是毫無根據(jù)的。由于建立在對(duì)事實(shí)表象的粗淺認(rèn)識(shí)之上,這些觀點(diǎn)不僅掩蓋了語言事實(shí)的真相,而且造成了語法概念的混亂。顯然,對(duì)于主賓語位置上的動(dòng)詞和形容詞來說,本節(jié)基于DM的分析與程工基于“DP假說”的分析具有同樣強(qiáng)的解釋力:兩者都從結(jié)構(gòu)上展示了功能成分和詞匯成分的區(qū)別以及它們的內(nèi)在聯(lián)系,能明確解釋為什么“這本書的出版”中的“出版”同時(shí)具有動(dòng)詞和名詞的雙重屬性。然而,由于基于DM的分析可以很容易地被推廣到謂語位置上的名詞和形容詞,乃至被視為“兼類”或“轉(zhuǎn)類”現(xiàn)象的分析,從而把更多的語言事實(shí)歸入同一種分析機(jī)制,因此我們認(rèn)為,它更具有經(jīng)驗(yàn)的有效性。不僅如此,把詞以及語類的生成從詞庫(kù)中剝離,并將其歸結(jié)于句法運(yùn)算的主張使得詞法與句法在很大程度上具有同一性,從而大大減輕了兒童語言習(xí)得的負(fù)擔(dān),這一分析機(jī)制的理論優(yōu)越性也是顯而易見的。應(yīng)該指出,基于DM的語類分析很可能受到詞匯主義關(guān)于“過度泛化(overgeneralization)”的質(zhì)疑。如果詞根可以自由進(jìn)入任何一種句法環(huán)境,那么語法是如何阻止具有純粹名詞意義的詞,如“桌子”、“兒童”、“太陽”等進(jìn)入動(dòng)詞環(huán)境的呢?在DM中,這項(xiàng)任務(wù)被分配給了“百科知識(shí)序列(L3)”。該序列在整個(gè)語法推導(dǎo)結(jié)束后為釋義過程提供“在線”咨詢,在語法中起著舉足輕重的作用。雖然L3能夠在一個(gè)詞根與其它詞根或抽象語素形成特定的局部關(guān)系時(shí)賦予它們特殊的意義,例如,“kickthebucket”中就會(huì)被賦予不同于“kicktheball”的特殊意義,但特殊意義并不能被無原則地賦予,例如,當(dāng)“桌子”、“兒童”、“太陽”等詞出現(xiàn)在動(dòng)詞環(huán)境中時(shí)會(huì)產(chǎn)生違背百科知識(shí)的荒唐意義,如“*他們桌子了三個(gè)蘋果”,這時(shí)L3的任務(wù)就是能夠直接將這些意義無法解釋的表達(dá)式排除掉。但需要強(qiáng)調(diào)的是,它們的淘汰絕非句法運(yùn)算所為。4.其他形態(tài)音系操作在有關(guān)“范疇化”的普遍原則的作用下,個(gè)別語言仍然表現(xiàn)出各自的特點(diǎn)。英語和漢語事實(shí)的對(duì)比表明,英語中詞根因不同的語類表現(xiàn)出不同的形態(tài)變化,如在(10)-(12)中√publi-分別有幾種不同的形態(tài)表現(xiàn):publication(衍生名詞)、publishing(動(dòng)名詞)和publish(謂詞)。漢語中詞根卻不會(huì)因語類的變化而發(fā)生形態(tài)的改變。事實(shí)上,漢語的詞不管是什么語類總是以詞根的形式出現(xiàn),從形態(tài)上我們往往無法區(qū)別不同語類的詞,如(10)-(12)中的“出版”。因此,如果脫離句法結(jié)構(gòu),我們無從知道“解釋”等詞的語類屬性。在DM中,跨語言的差異是由PF層的形態(tài)—音系操作來解釋的,句法運(yùn)算產(chǎn)生的層級(jí)結(jié)構(gòu)往往還須接受PF層的形態(tài)—音系操作的處理。這部分操作的目的是針對(duì)句法終端結(jié)構(gòu)和表層音系表達(dá)之間的不完全對(duì)應(yīng)現(xiàn)象對(duì)前者進(jìn)行修正。PF層的形態(tài)音系操作主要有線性化(linearization)、新語素和新特征的引入(introductionofnewmorphemesorfeatures)、中心詞的移動(dòng)(head-to-headmovement)、相鄰結(jié)構(gòu)節(jié)的合并(merger)、姊妹節(jié)的融合(fusion)、節(jié)點(diǎn)的裂變(fission)以及特質(zhì)缺損(impoverishment)等。感興趣的讀者可以參見Halle&Marantz以及Embick&Noyer中的相關(guān)論述。筆者認(rèn)為,造成英、漢語的形態(tài)差異的原因可以歸結(jié)于詞根的屬性以及PF層的形態(tài)音系操作兩個(gè)方面。一方面,英語和漢語的詞根具有不同的屬性。英語的詞根大都具有黏著性,需要依賴其它語素而存在,而漢語的詞根則相對(duì)自由。此外,詞根的不同屬性又是與個(gè)別語言的形態(tài)特點(diǎn)聯(lián)系在一起的。黏著性詞根存在于形態(tài)手段較為豐富的語言如英語中,而自由詞根則存在于形態(tài)手段相對(duì)貧乏的語言如漢語中。另一方面,PF層的形態(tài)音系操作——“新語素和新特征的引入”也是造成兩種語言差異的重要因素。在DM的框架下,我們完全可以假設(shè),英語中-tion、-sh以及-ing等詞綴的出現(xiàn)是普遍語法為滿足個(gè)別語言(即英語)的特殊形態(tài)要求,在PF層中把它們作為新的形態(tài)特征而引入的結(jié)果,而對(duì)于漢語這種形態(tài)貧乏的語言,普遍語法無需訴諸于PF層的這一形態(tài)音系操作。此外,”這本書的出版”中“的”的使用,以及thepublicationofthebook中of的出現(xiàn)等則都可以歸因于PF層新語素或新節(jié)點(diǎn)的被引入的結(jié)果。新節(jié)點(diǎn)的引入改變了需要獲得語音形式的句法終端成分的數(shù)量,這種形態(tài)音系操作似乎違背了最簡(jiǎn)方案中的“包容性條件(inclusivenesscondition)”,即運(yùn)算形成的任何結(jié)構(gòu)都由計(jì)算系統(tǒng)所選詞項(xiàng)的成員構(gòu)成,運(yùn)算過程中除把詞項(xiàng)屬性重新排列外不