社會(huì)資本理論的批判

社會(huì)資本理論的批判

一、社會(huì)資本的界定社會(huì)資本這個(gè)詞是由法國(guó)的哲學(xué)家埃爾布迪赫首次提出的。在社會(huì)學(xué)領(lǐng)域,布迪厄從制度、關(guān)系的角度出發(fā),對(duì)社會(huì)資本進(jìn)行了試探性研究,他指出:社會(huì)資本是“實(shí)際或潛在資源的集合,這些資源與由相互默認(rèn)或承認(rèn)的關(guān)系所組成的持久網(wǎng)絡(luò)有關(guān)”。而作為社會(huì)資本研究的集大成者,科爾曼則在前者的基礎(chǔ)上從社會(huì)結(jié)構(gòu)的意義上界定社會(huì)資本,認(rèn)為其是“許多具有兩個(gè)共同之處的主體:他們都由社會(huì)結(jié)構(gòu)的某些方面組成,而且它們都有利于行為者的特定行為———不論他們是結(jié)構(gòu)中的個(gè)人還是法人”,并在此基礎(chǔ)上形成了其“經(jīng)濟(jì)社會(huì)學(xué)”理論。林南從社會(huì)資源出發(fā),綜合學(xué)者定義并加入自身實(shí)踐,將社會(huì)資本定義為“在目的性行動(dòng)中被獲取的和/或被動(dòng)員的、嵌入在社會(huì)結(jié)構(gòu)中的資源”。在政治學(xué)領(lǐng)域,主要以普特南對(duì)社會(huì)資本的研究為代表,他們強(qiáng)調(diào)集體行動(dòng)、集體組織、規(guī)范、信任等因素對(duì)于增強(qiáng)國(guó)民政治認(rèn)同感,維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的重要性。而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展,社會(huì)越來(lái)越分化為由較小的組織構(gòu)成或者由個(gè)人組成,基于他們對(duì)社會(huì)資本的定義,政治學(xué)家們認(rèn)為這種現(xiàn)象導(dǎo)致了社會(huì)資本的下降,不利于整體社會(huì)的穩(wěn)定發(fā)展。在經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域,學(xué)者主要在普特南對(duì)社會(huì)資本所作定義的基礎(chǔ)上,強(qiáng)調(diào)信任、合作等因素在提高經(jīng)濟(jì)效益、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展過(guò)程中的重要作用。當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域中,經(jīng)濟(jì)學(xué)者們普遍運(yùn)用社會(huì)資本在企業(yè)管理、經(jīng)濟(jì)推動(dòng)等方面的作用來(lái)解釋相關(guān)問(wèn)題。二、社會(huì)資本的界定“社會(huì)資本”無(wú)非是在經(jīng)濟(jì)術(shù)語(yǔ)“資本”前加了“社會(huì)”二字。因而界定“社會(huì)資本”重點(diǎn)在于界定“社會(huì)”一詞。布迪厄?qū)⑸鐣?huì)看做由各種關(guān)系網(wǎng)構(gòu)成,因而將“社會(huì)資本”定義為“實(shí)際或潛在的資源的集合”;科爾曼從結(jié)構(gòu)功能的角度定義社會(huì),關(guān)注社會(huì)結(jié)構(gòu)與整體社會(huì)的聯(lián)系;以普特南為代表的關(guān)注社會(huì)資本在政治領(lǐng)域中的積極作用的學(xué)者則側(cè)重從政治層面界定社會(huì)。布朗將以上對(duì)社會(huì)資本的界定分別劃歸到微觀層面、中觀層面、宏觀層面。社會(huì)學(xué)學(xué)科中的社會(huì)并非廣義的社會(huì)宏觀整體,即包括政治、文化、經(jīng)濟(jì)等各方面的綜合概念,也并非狹義上的微觀個(gè)人,而應(yīng)基于一種中觀理論層面,即社會(huì)結(jié)構(gòu)層面。任何個(gè)體都不可避免的處于一定的社會(huì)結(jié)構(gòu)之中,對(duì)個(gè)體行為的解釋離不開(kāi)對(duì)其結(jié)構(gòu)背景的分析,而整體社會(huì)又是由多層次結(jié)構(gòu)組合而成,對(duì)宏觀社會(huì)的理解也離不開(kāi)對(duì)社會(huì)結(jié)構(gòu)的分析?；谏鐣?huì)學(xué)的學(xué)科視角,筆者認(rèn)為對(duì)社會(huì)資本的界定應(yīng)以社會(huì)結(jié)構(gòu)為基本解釋內(nèi)核,以受制于社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)的關(guān)系為依托。這一點(diǎn)類(lèi)似于科爾曼對(duì)社會(huì)資本的定義,科爾曼的定義中包括了兩個(gè)主體即“個(gè)人和法人”,即將個(gè)體和組織都囊括進(jìn)社會(huì)資本的持有主體中,并將二者置于社會(huì)結(jié)構(gòu)的框架中,但需要注意的是科爾曼僅指明了“有利于行為者特定行為”,卻忽視了社會(huì)結(jié)構(gòu)本身中存在的階層差異對(duì)資本持有者造成的潛在的不利方面?；趯?duì)“社會(huì)”一詞的社會(huì)學(xué)學(xué)科界定及對(duì)科爾曼對(duì)“社會(huì)資本”定義缺陷的反思,筆者將社會(huì)資本界定為在特定社會(huì)結(jié)構(gòu)內(nèi)衍生,并受制于其所在社會(huì)結(jié)構(gòu)的個(gè)體及組織所持有的潛在或已知的具有階層屬性的關(guān)系資源。三、社會(huì)資本的負(fù)擔(dān)分析—社會(huì)資本負(fù)作用分析———以農(nóng)民工索賠案例為例(一)歐某在恢復(fù)重建過(guò)程中的工傷保險(xiǎn)制度尚無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)2011年3月,農(nóng)民工歐某在工作期間被所在工地的吊車(chē)上墜落的重物砸傷,被診斷為視網(wǎng)膜嚴(yán)重脫落,經(jīng)診治,視網(wǎng)膜雖免于完全脫落,卻造成傷者在近年內(nèi)將無(wú)法看清眼前事物。這意味著歐某在之后的恢復(fù)過(guò)程中將無(wú)法從事勞動(dòng),作為家中勞動(dòng)主力,歐某的勞動(dòng)能力暫時(shí)喪失將會(huì)對(duì)他所在家庭的生活質(zhì)量造成嚴(yán)重影響。后期治療的復(fù)診費(fèi)用,也將對(duì)整個(gè)家庭帶來(lái)沉重負(fù)擔(dān)。經(jīng)勞動(dòng)部門(mén)鑒定,歐某被鑒定為一級(jí)傷殘,國(guó)家《工傷保險(xiǎn)法》及《勞動(dòng)法》等相關(guān)法律對(duì)工傷索賠條件、程序、金額、年限等都做了詳細(xì)規(guī)定。但在后期的索賠過(guò)程中,傷者及責(zé)任單位卻沒(méi)有第一時(shí)間考慮走法律程序,而是寄希望于私了。在這一過(guò)程中,雙方各自動(dòng)用自己的關(guān)系資源,而使結(jié)果朝著有利于自身的方向發(fā)展。然而,經(jīng)過(guò)事故發(fā)生后到索賠完成的長(zhǎng)達(dá)9個(gè)月的時(shí)間,結(jié)果以責(zé)任單位的話語(yǔ)權(quán)勝利而告終。(二)社會(huì)資本的負(fù)效率分析以上述農(nóng)民工索賠案例的分析為引導(dǎo),加之自身思考,筆者注意到了社會(huì)資本隱藏在其華麗外表下的陷阱,具體概括為以下幾點(diǎn):1.從“兩員”階層劃分如前概念界定部分所述,社會(huì)資本由于其受制于所屬社會(huì)結(jié)構(gòu)的原因而無(wú)法忽視其自身的階層屬性,而它的這一屬性在其運(yùn)作過(guò)程中無(wú)形中扮演了擴(kuò)大階層分化的角色。按照陸學(xué)藝對(duì)改革開(kāi)放以來(lái)中國(guó)社會(huì)階級(jí)階層結(jié)構(gòu)的劃分,本文案例中主要涉及到的三類(lèi)階層———傷者、責(zé)任單位、政府相關(guān)部門(mén),分別屬于產(chǎn)業(yè)工人和商業(yè)服務(wù)員工階層、國(guó)家和社會(huì)管理者階層(此案中的責(zé)任單位和政府相關(guān)部門(mén)同屬于此階層)。由于后一階層“在社會(huì)結(jié)構(gòu)中處于優(yōu)勢(shì)地位,他們是體制內(nèi)核心部門(mén)的管理者、領(lǐng)導(dǎo)者,掌握著社會(huì)中最主要的組織資源,在社會(huì)資源和機(jī)會(huì)配置中處于優(yōu)勢(shì)地位”,而傷者所屬階層則相對(duì)處于劣勢(shì)地位,在資源擁有數(shù)量及潛在資源動(dòng)用能力上都遠(yuǎn)不及前者,郭紅霞在其《轉(zhuǎn)型期我國(guó)階級(jí)階層調(diào)研報(bào)告》中的圖表顯示:農(nóng)民工在利益、聲譽(yù)、公共服務(wù)這三個(gè)層面上均處于少、低、差的地位。且處于劣勢(shì)階層由于缺乏向上流動(dòng)的渠道等因素,使得階層間流動(dòng)的可能性較低,意味著階層間社會(huì)資本的差距固化,使得社會(huì)資本的階層差異不僅沒(méi)有起到緩解社會(huì)矛盾、維護(hù)社會(huì)穩(wěn)定的作用,反而嚴(yán)重?cái)U(kuò)大了階層間的分化。2.資本依賴與正式規(guī)則的適用限制不可否認(rèn),社會(huì)資本在某一層面確實(shí)會(huì)起到積極作用,但這些積極效果的取得———根據(jù)上一點(diǎn)的分析來(lái)看———僅是相對(duì)階層地位處于優(yōu)勢(shì)的資本持有者而言。然而,從社會(huì)正式規(guī)則執(zhí)行角度來(lái)看,對(duì)社會(huì)資本的高度依賴,不利于正式規(guī)則(包括法律、規(guī)范、制度等)的有效執(zhí)行,并可能造成降低社會(huì)效率的后果。以本文的農(nóng)民工索賠案例為例,有關(guān)各方在索賠與應(yīng)答過(guò)程中,并沒(méi)有訴諸于正式規(guī)則,而以社會(huì)資本的運(yùn)用為首要考慮因素。根據(jù)筆者對(duì)傷者的相關(guān)問(wèn)題的訪談,可以得出利益最大化是其出發(fā)點(diǎn)和最終目的,在傷者看