西方歷史哲學(xué)的演進(jìn)及其歷史界限

西方歷史哲學(xué)的演進(jìn)及其歷史界限

每個(gè)歷史哲學(xué)家都有自己的歷史界限，但并非所有的歷史哲學(xué)都能意識(shí)到這一點(diǎn)。此外，一些歷史哲學(xué)故意或無(wú)意地隱藏了自己的歷史界限，成為“超級(jí)歷史”的“一般歷史哲學(xué)”。傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)就是如此。現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)雖然意識(shí)到了歷史的主體性以及歷史認(rèn)識(shí)的主觀性與相對(duì)性,但由于不了解歷史與歷史認(rèn)識(shí)的實(shí)踐本質(zhì)而并未能真正明確其歷史界限。只有馬克思?xì)v史哲學(xué)真正實(shí)現(xiàn)了哲學(xué)史上明確歷史界限的歷史哲學(xué)變革,即通過(guò)把歷史哲學(xué)還給“歷史”本身,真正開(kāi)辟出了一條使哲學(xué)與歷史融為一體,把哲學(xué)變成“文化的活的靈魂”的全新歷史哲學(xué)道路。一、從“自然的合目的性”到“對(duì)抗性”:歷史的“范導(dǎo)性”嚴(yán)格學(xué)科意義的歷史哲學(xué)興起于18世紀(jì)的西歐,并且是以“超歷史”的“一般歷史哲學(xué)”這種理論形態(tài)問(wèn)世的。所謂“超歷史”的“一般歷史哲學(xué)”,就是從某種抽象范疇出發(fā)對(duì)人類歷史進(jìn)行先驗(yàn)、抽象的描繪、設(shè)計(jì)、理解和說(shuō)明,即遵循歷史之外的尺度來(lái)編纂和理解歷史的哲學(xué)理論。這就是所謂的傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)。嚴(yán)格學(xué)科意義的歷史哲學(xué)之所以興起于18世紀(jì)的西歐,主要在于以地理大發(fā)現(xiàn)為契機(jī)的資本主義的發(fā)展以及歷史向“世界歷史”的轉(zhuǎn)變,既向人們提出了從整體上探索歷史發(fā)展規(guī)律與趨勢(shì)的客觀要求,又向人們提供了觀察和理解歷史的經(jīng)驗(yàn)材料與宏大視野。而傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)之所以沿著“超歷史”的思維路向發(fā)展,除了古希臘哲學(xué)的“超歷史”思維傳統(tǒng)的影響之外,主要在于人們未能洞察資本邏輯的歷史暫時(shí)性而局限于狹隘的資產(chǎn)階級(jí)視野對(duì)歷史作了“超歷史”的論證。因此,傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)實(shí)質(zhì)上提供了一種維護(hù)資本邏輯的歷史觀。在西方思想史上,被譽(yù)為“歷史哲學(xué)之父”的維柯,從反對(duì)笛卡爾學(xué)派的歷史懷疑主義出發(fā),首先創(chuàng)立了嚴(yán)格學(xué)科意義的歷史哲學(xué)。維柯肯定了歷史是人類活動(dòng)的產(chǎn)物及其發(fā)展的規(guī)律性與人類獲取歷史知識(shí)的可能性,但這卻是以發(fā)現(xiàn)“一種理想的永恒的歷史圖案”(P9)為理論旨趣的。因此,在維柯眼里,各民族的歷史不過(guò)是“天神意旨”所安排的“神的時(shí)代———英雄時(shí)代———人的時(shí)代”的螺旋式復(fù)演(歸)過(guò)程。18世紀(jì)法國(guó)啟蒙學(xué)派從抽象的理性出發(fā)來(lái)說(shuō)明和理解人類歷史,創(chuàng)立了歷史哲學(xué)的理性主義體系。無(wú)論是首次提出“歷史哲學(xué)”概念的伏爾泰,還是杜爾哥、孔多塞、孟德斯鳩以及愛(ài)爾維修等人,他們都把人類歷史抽象為了與社會(huì)物質(zhì)生產(chǎn)發(fā)展過(guò)程毫無(wú)關(guān)系的理性進(jìn)步過(guò)程,即把抽象的理性當(dāng)作理解和編纂歷史的唯一尺度。正如恩格斯所言:“在這里,反對(duì)中世紀(jì)殘余的斗爭(zhēng)限制了人們的視野,中世紀(jì)被看作是千年普遍野蠻狀態(tài)造成的歷史的簡(jiǎn)單中斷;中世紀(jì)的巨大進(jìn)步———?dú)W洲文化領(lǐng)域的擴(kuò)大,在那里一個(gè)挨著一個(gè)形成的富有生命力的大民族,以及14和15世紀(jì)的巨大的技術(shù)進(jìn)步,這一切都沒(méi)有被人看到。這樣一來(lái),對(duì)偉大歷史聯(lián)系的合理看法就不可能產(chǎn)生,而歷史至多不過(guò)是一部供哲學(xué)家使用的例證和插圖的匯集罷了”。(P229)康德則在充分肯定啟蒙運(yùn)動(dòng)的基礎(chǔ)上,把理性改造成歷史理性,建構(gòu)了一種“普遍歷史觀念”?？档掠谩癮llegemeineGeschichte”一詞來(lái)表述“普遍歷史”(universalhistory),即作為整體的人類歷史,(P18)就是為了給人類解釋歷史提供一種“超歷史”的“指導(dǎo)原則”。在康德看來(lái),歷史發(fā)展以“自然的合目的性”為先驗(yàn)基礎(chǔ)。歷史進(jìn)步不過(guò)是“自然的計(jì)劃”的實(shí)現(xiàn)。人類的自然秉賦———“人類社會(huì)中的對(duì)抗性”(P6)是歷史進(jìn)步的根據(jù)。這種“對(duì)抗性”,亦即理性的內(nèi)在矛盾。大自然通過(guò)賦予人類以理性,即通過(guò)建立“普遍法治的公民社會(huì)”(P8)保證個(gè)人自由的實(shí)現(xiàn)和全體人類的共存共處,從而保證自身計(jì)劃的實(shí)現(xiàn)。人類從“自然狀態(tài)”過(guò)渡到“公民狀態(tài)”,即從“各民族的聯(lián)盟”進(jìn)入“世界公民狀態(tài)”,就是所謂普遍歷史的形成?！鞍哑毡榈氖澜鐨v史按照一場(chǎng)以人類物種的完美的公民結(jié)合狀態(tài)為其宗旨的大自然計(jì)劃來(lái)加以處理的這一哲學(xué)嘗試,必須看作是可能的,并且甚至還是這一大自然的目標(biāo)所需要的。”(P18)這就是康德所謂的歷史的“范導(dǎo)性”原理。黑格爾在康德的“普遍歷史觀念”基礎(chǔ)上,通過(guò)把歷史歸結(jié)為哲學(xué)的歷史,即理性的自我外化、自我否定、自我復(fù)歸的過(guò)程,完成了對(duì)人類歷史的思辨表達(dá)。按照黑格爾的觀點(diǎn),理性不僅支配世界歷史,而且也認(rèn)識(shí)世界歷史;理性不僅是歷史本身,而且是歷史的自我意識(shí)。他斷言:“哲學(xué)用以觀察歷史的唯一的‘思想’便是理性這個(gè)簡(jiǎn)單的概念”。(P8)在黑格爾看來(lái),世界歷史是絕對(duì)理性自我異化以及揚(yáng)棄這種異化的具體現(xiàn)實(shí)。他把世界歷史的發(fā)展歸結(jié)為絕對(duì)理性的線性邏輯鏈條?！笆澜鐨v史民族”或者“民族精神”的形成,是作為絕對(duì)理性發(fā)展“階程”的世界歷史的起點(diǎn)。換言之,“世界歷史民族”和“民族精神”是“精神”具體展示自身意識(shí)和意志的“現(xiàn)實(shí)”。所以,世界歷史行程表現(xiàn)為“精神”從東方到西方的世界漫游。民族精神的更替是普遍的“精神”在歷史上提高并完成自己,從而使自己成為一個(gè)自我理解的“總體性”過(guò)程。這就意味著資本主義及其開(kāi)創(chuàng)的“世界歷史”不過(guò)是“無(wú)人身的理性”的邏輯發(fā)展的結(jié)果。這樣,黑格爾也就將傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)理解歷史的“超歷史”思維路向推向了頂峰。不難發(fā)現(xiàn),把歷史看作某種實(shí)體根據(jù)某種終極目的或遵從某種普遍計(jì)劃在時(shí)間中展開(kāi)的過(guò)程,并通過(guò)對(duì)人類生活“過(guò)去”的一般回溯與邏輯追認(rèn)來(lái)證明資本主義社會(huì)的歷史合理性及其永恒性,是傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)的全部秘密。把“歷史”抽象為與“現(xiàn)實(shí)的歷史”無(wú)關(guān)的“過(guò)去”,并從純粹客體角度來(lái)看待“過(guò)去”,遮蔽歷史呈現(xiàn)自身以及歷史認(rèn)識(shí)得以展開(kāi)的歷史前提,從而實(shí)現(xiàn)對(duì)歷史的思辨構(gòu)造與說(shuō)明,是傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)的基本特征。因此,一旦人們注意到歷史是“人的實(shí)踐以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解”在時(shí)間中的展開(kāi),傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)就必然走向破產(chǎn)。二、西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向隨著歷史的經(jīng)驗(yàn)材料的增加以及歷史學(xué)的專業(yè)化發(fā)展,人們對(duì)黑格爾推向頂峰的傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)越來(lái)越反感,因而通過(guò)拒斥傳統(tǒng)形而上學(xué)開(kāi)辟出了新的歷史哲學(xué)道路。這就是西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向。西方歷史哲學(xué)的現(xiàn)代轉(zhuǎn)向主要包括現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)和馬克思主義歷史哲學(xué)兩種基本方向。而現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的發(fā)展,則又大致可區(qū)分為實(shí)證主義與人文主義兩種基本范式。(一)實(shí)證主義的歷史哲學(xué)實(shí)證主義歷史哲學(xué)范式的基本觀點(diǎn)和特征集中體現(xiàn)在其創(chuàng)始人孔德的歷史哲學(xué)思想中。實(shí)證主義歷史哲學(xué)也就是孔德所謂的“社會(huì)物理學(xué)”,即以經(jīng)驗(yàn)事實(shí)為基礎(chǔ),并通過(guò)經(jīng)驗(yàn)歸納和數(shù)學(xué)演繹方法來(lái)探尋社會(huì)歷史規(guī)律的實(shí)證科學(xué)?？椎轮赋?“人類生活的現(xiàn)象雖然比任何其他現(xiàn)實(shí)更加可變,但同樣服從不變的規(guī)律?！?P40)“這條規(guī)律就是,我們的每一種主要觀點(diǎn),每一個(gè)知識(shí)部門(mén),都先后經(jīng)歷過(guò)三個(gè)不同的理論階段:神學(xué)階段,又名虛構(gòu)階段;形而上學(xué)階段,又名抽象階段;科學(xué)階段,又名實(shí)證階段?！?P25)實(shí)證主義歷史哲學(xué)把實(shí)證主義精神看成了歷史發(fā)展的最高階段。同時(shí),在孔德看來(lái),人類精神發(fā)展的進(jìn)程與文明史的進(jìn)程是一致的。人類文明史的進(jìn)程包括軍事時(shí)期、過(guò)渡時(shí)期和工業(yè)時(shí)期三個(gè)階段。精神的發(fā)展是歷史進(jìn)步的動(dòng)力,而實(shí)證主義則是人類歷史進(jìn)步的真正基礎(chǔ)。這樣一來(lái),孔德就把歷史進(jìn)步與精神發(fā)展等同起來(lái),用精神邏輯的先后次序來(lái)取代了歷史的先后次序。(P176)這就是孔德“社會(huì)動(dòng)力學(xué)”的主要內(nèi)容。同時(shí),孔德還借用生物學(xué)和心理學(xué)的觀點(diǎn)把社會(huì)描述成一個(gè)有一定結(jié)構(gòu)秩序的有機(jī)統(tǒng)一體,建立了“社會(huì)靜力學(xué)”。在孔德看來(lái),社會(huì)類似于生物有機(jī)體,社會(huì)內(nèi)部各因素相互依賴的紐帶證明了社會(huì)整體的優(yōu)先地位。因此,研究社會(huì)必須研究作為社會(huì)整體的各組成要素的密切聯(lián)系和變化,并發(fā)現(xiàn)其永恒的社會(huì)結(jié)構(gòu)秩序。由于社會(huì)結(jié)構(gòu)秩序是由社會(huì)總體倫理精神決定和控制的,因而只要以實(shí)證科學(xué)為基礎(chǔ)來(lái)建構(gòu)社會(huì)總體倫理精神,摧毀思想上的無(wú)政府主義,就能確保社會(huì)的和諧與穩(wěn)定。這樣,孔德又把實(shí)證主義作為了理解和編纂歷史的方法論基礎(chǔ)。應(yīng)該指出,孔德實(shí)證主義歷史哲學(xué)對(duì)歷史的經(jīng)驗(yàn)性以及歷史知識(shí)的可實(shí)證性的強(qiáng)調(diào),對(duì)于克服歷史研究的思辨性以及使歷史研究走上科學(xué)化的道路發(fā)揮了積極意義。然而問(wèn)題在于,實(shí)證主義歷史哲學(xué)并不了解歷史的實(shí)踐本質(zhì),它把實(shí)證科學(xué)精神抽象為歷史本身發(fā)展的前提和動(dòng)力,把歷史了解為“實(shí)證精神史”,將實(shí)證主義方法夸大為唯一可靠的歷史研究方法,將實(shí)證主義抽象為人類歷史發(fā)展的最高階段,這不僅沒(méi)有擺脫對(duì)歷史的“超歷史”理解,而且也未能真正明確自身的歷史界限。(二)歷史哲學(xué)的理論主題:歷史認(rèn)識(shí)論和歷史方法論實(shí)證主義歷史哲學(xué)拒斥傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)的失敗,促使一批西方哲學(xué)家另辟蹊徑,從人的生命意志、價(jià)值追求、文化環(huán)境等角度來(lái)理解歷史問(wèn)題。這就是人文主義歷史哲學(xué)范式的興起,而尼采、狄爾泰、文德?tīng)柊嗯c李凱爾特等人則是其理論先驅(qū)。在尼采看來(lái),歷史學(xué)的形而上學(xué)化以及實(shí)證化和數(shù)學(xué)化,使人們失去了歷史意識(shí),從而類似于動(dòng)物停留在“最狹隘的視界中”。(P2)尼采主張建立一種反映“生成的文化、強(qiáng)有力的生命之流”的歷史觀。他主要從三個(gè)層面展開(kāi)對(duì)黑格爾形而上學(xué)以及實(shí)證主義的批判改造。第一,通過(guò)論述“上帝已死”與具有選擇性和創(chuàng)造性的人的生命活動(dòng),闡明人類歷史的非決定性傾向;第二,通過(guò)探討并確認(rèn)歷史過(guò)程以及歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性,用“主觀的任性”打破了歷史觀念的形而上學(xué)性;第三,通過(guò)把人類歷史描述為不斷生成的文化和人類強(qiáng)有力的“生命之流”,把歷史進(jìn)程看作非機(jī)械的“變化”與有目的的“同一”。這就是人文主義歷史哲學(xué)范式的萌芽。狄爾泰則通過(guò)探討人文科學(xué)與自然科學(xué)的區(qū)別,奠定了人文主義歷史哲學(xué)范式的雛形。按照狄爾泰的觀點(diǎn),歷史科學(xué)作為人文科學(xué)的核心,是對(duì)人們的“內(nèi)心生活”的揭示,個(gè)人的生命體驗(yàn)是歷史認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)?；诖?狄爾泰把歷史認(rèn)識(shí)視為一種循環(huán)解釋:歷史事實(shí)的意義通過(guò)研究者的解釋得到揭示,研究者的解釋則以對(duì)研究者精神狀態(tài)的解釋為前提。在狄爾泰看來(lái),歷史科學(xué)是對(duì)歷史思維的分析,而歷史思維則包括自傳、傳記和歷史編纂學(xué)三種形式,歷史研究就是就這三種形式作為相互補(bǔ)充的手段來(lái)使用的。這樣,歷史思維的最高形式就是歷史編纂學(xué)。狄爾泰所謂的歷史編纂學(xué),就是對(duì)“客觀精神”和各種“精神的客觀化”的研究。所謂客觀精神就是指客觀化的精神,諸如建筑物、工具、書(shū)籍、藝術(shù)品等等所構(gòu)成的總和,它們構(gòu)成理解人類歷史的前提。至此,狄爾泰就把歷史完全變成了一部精神史,為后來(lái)克羅齊的“一切歷史都是當(dāng)代史”以及科林伍德的“一切歷史都是思想史”等觀點(diǎn)的提出奠定了基礎(chǔ)。弗萊堡學(xué)派的新康德主義者文德?tīng)柊嗪屠顒P爾特,則以“價(jià)值”為核心改造了人文主義歷史哲學(xué)。文德?tīng)柊鄻O力強(qiáng)調(diào)歷史研究方法的自主性和獨(dú)特性,并認(rèn)為維持歷史科學(xué)的自主性和獨(dú)特性的關(guān)鍵,就在于把個(gè)人的心靈“直觀”當(dāng)作歷史思維的主要形式。李凱爾特則把歷史學(xué)作為哲學(xué)賴以發(fā)展的依據(jù),并認(rèn)為哲學(xué)的任務(wù)在于揭示結(jié)晶于歷史過(guò)程中的各種不同的價(jià)值。在李凱爾特看來(lái),價(jià)值是劃分文化科學(xué)與自然科學(xué)的標(biāo)準(zhǔn),沒(méi)有價(jià)值就沒(méi)有歷史科學(xué)。因此,價(jià)值評(píng)價(jià)的普遍有效性是歷史研究的客觀性的前提,文化價(jià)值的客觀性、普遍有效性是歷史知識(shí)的客觀性的基礎(chǔ)。這樣,弗萊堡學(xué)派就通過(guò)否定歷史過(guò)程的客觀性,把歷史認(rèn)識(shí)的相對(duì)性推到極端,進(jìn)而將歷史與歷史認(rèn)識(shí)抽象地等同了起來(lái)。顯然,人文主義歷史哲學(xué)范式通過(guò)模糊歷史與歷史認(rèn)識(shí)的差別,并致力于對(duì)歷史認(rèn)識(shí)的主觀性與相對(duì)性的論證,將歷史哲學(xué)的理論主題從歷史本體論轉(zhuǎn)到了歷史認(rèn)識(shí)論與歷史方法論。如果說(shuō)實(shí)證主義范式還帶有較強(qiáng)的歷史本體論色彩,那么,人文主義范式則把研究重心真正轉(zhuǎn)到了歷史認(rèn)識(shí)論和歷史方法論。正如沃爾什所說(shuō),現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)通過(guò)賦予“歷史”一詞以兩種含義:即(a)過(guò)去人類各種活動(dòng)的全體與(b)人們對(duì)它的敘述和說(shuō)明,把歷史哲學(xué)區(qū)分為了思辨的與分析的或批判的兩種類型,并從前者過(guò)渡到了后者。(P7)威廉·德雷指出,與思辨的歷史哲學(xué)相反,分析或批判的歷史哲學(xué)“致力于弄清歷史學(xué)家自身研究的性質(zhì),其目的在于‘劃定’歷史研究在知識(shí)地圖上所應(yīng)占有的地盤(pán)”。(P1、2)而科林伍德則借布萊德雷的觀點(diǎn)指出,“歷史知識(shí)決不是單純消極地接受證詞,而是對(duì)證詞的一種批判的解釋;這種批判就蘊(yùn)含著一種標(biāo)準(zhǔn),而這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是歷史學(xué)家?guī)У剿慕忉尮ぷ髦衼?lái)的某種東西,也就是說(shuō),這個(gè)標(biāo)準(zhǔn)就是歷史學(xué)家自身。它很正確地主張,接受證詞就意味著使見(jiàn)證人的思想成為歷史學(xué)家本人的思想?！?P203-204)雷蒙·阿隆認(rèn)為,“歷史是由活著的人和為了活著的人而重建的死者的生活。所以,它是由能思考的、痛苦的、有活動(dòng)能力的人找到探索過(guò)去的現(xiàn)實(shí)利益而產(chǎn)生出來(lái)的。”(P95)也就是說(shuō),現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的理論任務(wù)在于通過(guò)分析或批判史學(xué)家先行植入的價(jià)值觀念以及表達(dá)方式來(lái)把握歷史知識(shí)的性質(zhì)及其適用范圍。應(yīng)該說(shuō),這種轉(zhuǎn)向在一定程度上注意到了歷史認(rèn)識(shí)的歷史界限。然而問(wèn)題在于,這種轉(zhuǎn)向把史學(xué)家的價(jià)值觀念及其表達(dá)方式抽象為歷史認(rèn)識(shí)的歷史界限時(shí),忽略了史學(xué)家生活于其中的“現(xiàn)實(shí)的歷史”對(duì)史學(xué)家的價(jià)值觀念及其表達(dá)方式的決定作用,從而并沒(méi)有真正明確自身的歷史界限。三、馬克思對(duì)資本主義社會(huì)的分析批判與現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)的轉(zhuǎn)向不同,馬克思?xì)v史哲學(xué)通過(guò)剖析資本主義社會(huì)的歷史暫時(shí)性來(lái)探索歷史發(fā)展的總體規(guī)律和趨勢(shì),實(shí)現(xiàn)了明確自身歷史界限的歷史哲學(xué)變革。誠(chéng)然,馬克思?xì)v史哲學(xué)也是在批判傳統(tǒng)西方歷史哲學(xué)的過(guò)程中創(chuàng)立的,但它的理論任務(wù)既不是發(fā)現(xiàn)和證明歷史發(fā)展的普遍計(jì)劃,也不是探討歷史知識(shí)的性質(zhì)及其適用范圍,而是科學(xué)地回答資本主義“向何處去”這一時(shí)代課題。因此,馬克思?xì)v史哲學(xué)對(duì)人類歷史發(fā)展總體規(guī)律與趨勢(shì)的探索與它對(duì)資本主義社會(huì)的系統(tǒng)批判構(gòu)成為一個(gè)“藝術(shù)的整體”。馬克思認(rèn)為,思想、觀念、意識(shí)的生產(chǎn)直接或間接地與人們的物質(zhì)生產(chǎn)以及現(xiàn)實(shí)生活的語(yǔ)言交織在一起,使歷史與歷史認(rèn)識(shí)具有內(nèi)在的一致性?！皻v史的全部運(yùn)動(dòng),既是它的現(xiàn)實(shí)的生產(chǎn)活動(dòng)———它的經(jīng)驗(yàn)存在的誕生活動(dòng),———同時(shí),對(duì)它的思維著的意識(shí)來(lái)說(shuō),又是它的被理解和被認(rèn)識(shí)到的生成運(yùn)動(dòng)?！?P81)也就是說(shuō),人們的現(xiàn)實(shí)生活過(guò)程決定著人們對(duì)這一過(guò)程的理解和說(shuō)明。因此,歷史不過(guò)是“人的實(shí)踐以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解”在時(shí)間中的展開(kāi);而對(duì)歷史的科學(xué)研究則不過(guò)是對(duì)這一過(guò)程的不帶任何神秘和思辨色彩的實(shí)際描述。但是,科學(xué)描述這一過(guò)程的邏輯起點(diǎn),只能是作為“過(guò)去”發(fā)展結(jié)果的最現(xiàn)代、最復(fù)雜的社會(huì)形式,即現(xiàn)代資本主義社會(huì)。因?yàn)?現(xiàn)代資本主義社會(huì)不僅通過(guò)對(duì)以往社會(huì)形式的改造與為未來(lái)社會(huì)形式的形成創(chuàng)造條件,以濃縮的形式現(xiàn)實(shí)地將人類生活的“過(guò)去”、“現(xiàn)在”與“未來(lái)”呈現(xiàn)到人們面前,而且現(xiàn)實(shí)地制約著人們對(duì)整個(gè)歷史進(jìn)程的理解。正因?yàn)槿绱?馬克思以“人的實(shí)踐以及對(duì)這個(gè)實(shí)踐的理解”為基石,將其理論視域鎖定于“資本批判”,即對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的分析批判,創(chuàng)立了一種明確自身歷史界限的歷史哲學(xué)形態(tài)。這一點(diǎn)分別通過(guò)馬克思?xì)v史哲學(xué)中的歷史本體論、歷史認(rèn)識(shí)論與歷史方法論體現(xiàn)了出來(lái)。(一)人類歷史的本體論是“歷史”的關(guān)于自然和社會(huì)的關(guān)系。上轉(zhuǎn)觀馬克思?xì)v史哲學(xué)把對(duì)以現(xiàn)代工業(yè)實(shí)踐格局為基礎(chǔ)的自然史與人類史的互動(dòng)關(guān)系的探討,作為了歷史本體論的主要內(nèi)容。在馬克思看來(lái),歷史無(wú)疑包括“過(guò)去”,但并不等于抽象的“過(guò)去”,即檔案館里的歷史記載,而主要是當(dāng)下人們生活于其中的、以現(xiàn)實(shí)的實(shí)踐格局為基礎(chǔ)的“現(xiàn)實(shí)的歷史”,即現(xiàn)代社會(huì)。把歷史抽象為“過(guò)去”,無(wú)異于把“現(xiàn)實(shí)的歷史”以及生活于其中的“現(xiàn)實(shí)的個(gè)人”從中抽象掉,從而把歷史變成一個(gè)空洞的概念。其實(shí),人們創(chuàng)造歷史,并不是隨心所欲地創(chuàng)造,而是在直接碰到的、既定的、從過(guò)去繼承下來(lái)的條件下創(chuàng)造。因此,人類生活的“過(guò)去—現(xiàn)在—未來(lái)”經(jīng)由物質(zhì)生產(chǎn)方式的傳承與變革而被統(tǒng)一納入了人們當(dāng)下的生活世界,即“現(xiàn)實(shí)的歷史”之中。正是在此意義上,馬克思斷言人類歷史一開(kāi)始就表現(xiàn)為自然史與人類史的彼此制約與互動(dòng)的過(guò)程?！吧纳a(chǎn),無(wú)論是通過(guò)勞動(dòng)而達(dá)到的自己生命的生產(chǎn),或是通過(guò)生育而達(dá)到的他人生命的生產(chǎn),就立即表現(xiàn)為雙重關(guān)系:一方面是自然關(guān)系,另一方面是社會(huì)關(guān)系”。(P80)而這兩重關(guān)系則表明人們一開(kāi)始就是有物質(zhì)聯(lián)系的?！斑@種聯(lián)系是由需要和生產(chǎn)方式?jīng)Q定的,它和人本身有同樣長(zhǎng)久的歷史;這種聯(lián)系不斷采取新的形式,因而就表現(xiàn)為‘歷史’”。(P81)也就是說(shuō),歷史與自然是以人的實(shí)踐活動(dòng)為基礎(chǔ)和媒介的矛盾統(tǒng)一體,并隨著各個(gè)時(shí)代工業(yè)實(shí)踐或快或慢地發(fā)展而不斷改變,以致在現(xiàn)代工業(yè)實(shí)踐中得到了集中展現(xiàn)。因此,以現(xiàn)代工業(yè)實(shí)踐為基礎(chǔ)的自然史與人類史的彼此互動(dòng)過(guò)程,構(gòu)成為歷史本體論研究的基本內(nèi)容。所以,馬克思指出,任何歷史記載都應(yīng)當(dāng)從人們生活的自然基礎(chǔ)以及它們?cè)跉v史進(jìn)程中由于人的實(shí)踐活動(dòng)而發(fā)生的變更出發(fā),并且“始終必須把‘人類的歷史’同工業(yè)和交換的歷史聯(lián)系起來(lái)研究和探討”。(P80)這樣,馬克思?xì)v史哲學(xué)也就把現(xiàn)代社會(huì)明確為了自身歷史本體論的歷史界限。(二)物質(zhì)生產(chǎn)方式與歷史的生活馬克思把剖析現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)方式作為了深入歷史深處認(rèn)識(shí)歷史的邏輯前提。按照馬克思的理解,人既是歷史的劇作者,又是歷史的劇中人;人創(chuàng)造環(huán)境,同樣環(huán)境也創(chuàng)造人;人認(rèn)識(shí)歷史,同樣歷史也制約人對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)。因此,人對(duì)歷史的認(rèn)識(shí)并不游離于“現(xiàn)實(shí)的歷史”之外,相反,它是以對(duì)人生活于其中的一定物質(zhì)生產(chǎn)方式的理解和把握為前提和界限的。簡(jiǎn)言之,人們的歷史研究受到人們生活于其中的現(xiàn)實(shí)歷史的制約。“不僅我的活動(dòng)所需要的材料———甚至思想家用來(lái)進(jìn)行活動(dòng)的語(yǔ)言———是作為社會(huì)的產(chǎn)品給予我的,而且我本身的存在是社會(huì)的活動(dòng);因此,我從自身所做出的東西,是我從自身為社會(huì)做出的,并且意識(shí)到我自己是社會(huì)存在物?！?P83-84)這就是說(shuō),史學(xué)家對(duì)歷史的認(rèn)識(shí),實(shí)質(zhì)上是對(duì)它生活于其中的物質(zhì)生產(chǎn)方式所媒介的“人與自然的關(guān)系”和“人與人的關(guān)系”及其對(duì)立統(tǒng)一關(guān)系的“歷史性”把握。因?yàn)?“每個(gè)個(gè)人和每一代所遇到的現(xiàn)成的東西:生產(chǎn)力、資金和社會(huì)交往形式的總和,是哲學(xué)家們想象為‘實(shí)體’和‘人的本質(zhì)’的東西的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)”。(P92-93)所以,對(duì)經(jīng)由物質(zhì)生產(chǎn)方式所媒介的歷史(包括自然與社會(huì)以及人們的觀念),既不能從客體的或者直觀的形式去理解,也不能從抽象的觀念去理解,而必須從人們生活于其中的一定物質(zhì)生產(chǎn)方式出發(fā)去理解。換言之,現(xiàn)代物質(zhì)生產(chǎn)方式既是歷史呈現(xiàn)自身的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ),也是深入歷史深處認(rèn)識(shí)歷史的邏輯入口。這樣,馬克思?xì)v史哲學(xué)也就把現(xiàn)代社會(huì)規(guī)定為了自身歷史認(rèn)識(shí)論的歷史界限。(三)對(duì)歷史的正確理解p2p4。《資本論》規(guī)定馬克思把對(duì)現(xiàn)代資本主義社會(huì)的分析批判作為了他研究歷史的方法論前提。按照馬克思的觀點(diǎn),合理形態(tài)的辯證法在對(duì)現(xiàn)存事物的肯定的理解中同時(shí)包含著對(duì)現(xiàn)存事物的否定的理解。但是,“辯證法的敘述方式,只有在它認(rèn)識(shí)到它的界限的時(shí)候,它方才是正確的”。(P240)而“辯證法的敘述方式”之所以需要明確其“界限”,就在于合理形態(tài)的辯證法不僅沒(méi)有固定不變的形式,而且始終從人類實(shí)踐的時(shí)代格局出發(fā)來(lái)批判觀念、范疇及其所反映的社會(huì)關(guān)系,從而把觀念、范疇看作歷史的產(chǎn)物。即,合理形態(tài)的辯證法實(shí)質(zhì)上是一種明確了自身歷史界限的“歷史性”方法。正因如此,馬克思在剖析資本主義社會(huì)時(shí)指出,“在研究經(jīng)濟(jì)范疇的發(fā)展時(shí),正如在研究任何歷史科學(xué)、社會(huì)科學(xué)時(shí)一樣,應(yīng)當(dāng)時(shí)刻把握住:無(wú)論在現(xiàn)實(shí)中或在頭腦中,主體———這里是現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)———都是既定的”。(P24)在馬克思看來(lái),對(duì)過(guò)去與未來(lái)的理解,都依賴于“對(duì)現(xiàn)代的正確理解”。(P458)因?yàn)?現(xiàn)代資產(chǎn)階級(jí)社會(huì)作為最發(fā)達(dá)和最復(fù)雜的社會(huì)生產(chǎn)形式,是現(xiàn)實(shí)的“過(guò)去”與“未來(lái)”,從而提供了理解整個(gè)歷史的“鑰匙”。透過(guò)那些表現(xiàn)資本主義社會(huì)各種關(guān)系的范疇以及對(duì)于它的