利用他人遺忘在am機(jī)上取卡上現(xiàn)金

利用他人遺忘在am機(jī)上取卡上現(xiàn)金

一、有他人錢款沒有合法根據(jù)利用他人在atm機(jī)上賺錢的存儲卡行為是違法的。從形式上看，債務(wù)人無權(quán)擁有第三方的資金，但容易導(dǎo)致第三方的損失。這很容易與違法行為的不合理利益混淆。但是,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為,與不當(dāng)?shù)美黠@不同,并非單純的民事違法行為。(一)受益人不當(dāng)?shù)美袨椴划?dāng)?shù)美?最初作為債的發(fā)生根據(jù),與所有權(quán)受到侵犯存在本質(zhì)不同。依照羅馬法原理,所有權(quán)返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)不能兩立,唯有當(dāng)給付人依照所有權(quán)返還請求權(quán)請求給付標(biāo)的物的返還時,才有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)的適用。1民法設(shè)立不當(dāng)?shù)美贫鹊闹髦?在于平衡當(dāng)事人之間的經(jīng)濟(jì)利益,而不是以懲罰受益人不當(dāng)?shù)美袨闉闅w宿或出發(fā)點。后來,隨著民法學(xué)發(fā)展,各國并沒有堅守羅馬法的上述理念,而是發(fā)展了所有物之占有不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán),從根本上承認(rèn)所有權(quán)返還請求權(quán)與不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)之競合。2主觀上,人們也一般不根據(jù)受益人是否有知情權(quán)而區(qū)分侵權(quán)與不當(dāng)?shù)美?。正如有學(xué)者指出,不當(dāng)?shù)美墓δ茉谟谑故茴I(lǐng)人返還無法律上原因所受的利益,就構(gòu)成要件而言,不以受益人的行為是否有故意過失的不法性為要件。3我國《民法通則》第92條正是根據(jù)這一精神對不當(dāng)?shù)美髁艘?guī)定:“沒有合法根據(jù),取得不當(dāng)利益,造成他人損失的,應(yīng)將取得的不當(dāng)利益返還給受損失的人?！币勒胀ㄕf,不當(dāng)?shù)美圆粎^(qū)分善意與惡意,在于受益人知情只表明主觀上是惡意,但其行為并沒有違反法律的具體規(guī)定,應(yīng)受到道德譴責(zé),而不應(yīng)受法律制裁。并且,不當(dāng)?shù)美陌l(fā)生往往是由受損失人和第三人的過失造成,甚至有的因自然事件引起,而受益人既沒有阻止受損失人和第三人避免過錯的義務(wù),也沒有遏制自然事件發(fā)生的能力。因此,把受益人知情認(rèn)定為違法行為,是不公平的。4不當(dāng)?shù)美梢苑譃樯埔獾牟划?dāng)?shù)美蛺阂獾牟划?dāng)?shù)美?。前者指行為人取得不?dāng)?shù)美麜r并不知道沒有合法根據(jù);后者指行為人明知沒有合法根據(jù)卻取得不當(dāng)?shù)美⒃斐伤藫p失。在善意的不當(dāng)?shù)美麍龊?由于行為時無過錯,不存在構(gòu)成犯罪問題。在惡意的不當(dāng)?shù)美麍龊?由于行為人造成他人利益損失時存在故意,在性質(zhì)上與侵權(quán)行為并無本質(zhì)區(qū)別,故許多國家民法典都有將類似行為定性為侵權(quán)行為的規(guī)定。例如,德國民法典第326條和我國臺灣地區(qū)民法典第184條規(guī)定,違背善良風(fēng)俗,故意加害于他人的,構(gòu)成侵權(quán)行為。在我國,惡意的不當(dāng)?shù)美脖徽J(rèn)為是違背社會公德與善良風(fēng)俗的,背離民法的基本原則,且受益人具有造成他人損失的故意,認(rèn)定為侵權(quán)行為并非沒有道理。既然惡意的不當(dāng)?shù)美谛再|(zhì)上與侵權(quán)行為相似,當(dāng)其社會危害性達(dá)到一定程度時,完全有理由以犯罪論處。換句話說,在惡意的不當(dāng)?shù)美麍龊?如果行為人由于獲取利益較小等導(dǎo)致行為的社會危害性沒有達(dá)到一定程度,屬于民事違法行為;如果行為人因獲取利益較大等導(dǎo)致行為的社會危害性達(dá)到一定程度,應(yīng)當(dāng)以犯罪論處?？梢?不當(dāng)?shù)美⒎菃渭兊拿袷逻`法行為。事實上,我國刑法界定罪與非罪,并非根據(jù)行為性質(zhì),而是以行為的社會危害程度為標(biāo)準(zhǔn)。同一性質(zhì)的行為,社會危害性不同,將決定其是民事違法行為還是犯罪行為。那種認(rèn)為不當(dāng)?shù)美麑儆诩兇獾拿袷逻`法行為,進(jìn)而排除行為的犯罪性的做法,本身就是不合理的。就利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為而言,即使認(rèn)定為不當(dāng)?shù)美?也不應(yīng)該以此作為非罪的理由。(二)受益人獲取儲蓄卡的行為利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款時,行為人非常清楚是他人的儲蓄卡處于工作狀態(tài),如果從中取款,必然造成他人利益受到損失。這意味著行為人對獲取他人財物具有完全的知情權(quán),這與惡意的不當(dāng)?shù)美浅Ｏ嗨啤２贿^,傳統(tǒng)的不當(dāng)?shù)美芤嫒穗m然造成他人利益損失,但通常是在一種被動的情形下獲得不當(dāng)利益的。5例如,行為人保管他人一頭懷孕母牛,將生下的小牛據(jù)為己有。行為人獲取“小牛”,是履行保管義務(wù)過程中發(fā)生的,并沒有主動、積極地排除所有人對小牛的所有權(quán)。因此,受益人獲取小牛是被動的。利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為顯然與此不同。行為人在明知他人遺忘的儲蓄卡處于運(yùn)作狀態(tài)時,通常面臨四種選擇:一是不去取款,并將情況報告銀行;二是將卡取出來,尋找失主;三是鑒于有儲蓄卡在ATM機(jī)上,致使自己無法用卡取款,只好走開;四是面對唾手可得的現(xiàn)金,決定取走他人儲蓄卡上的錢款。在這四種情形中,前三種情況并不違法,甚至有的是樂于助人的有益行為。第四種情況則不然,行為人主觀上既不是消極、被動的取得不當(dāng)利益,也不是單純的保管。之所以認(rèn)定行為人不是消極、被動地“將他人卡上的錢款據(jù)為己有”的意圖,是因為他人卡上的錢款并非單純處于行為人的支配下,而是對ATM機(jī)前的人處于一種開放狀態(tài),這顯然不存在不當(dāng)?shù)美欠N消極、被動取得不當(dāng)利益的前提條件。同時,行為人也不是出于單純的保管意圖。因為,如果是為了替遺忘人單純保管財物,那他完全可以采取將卡拔出來尋找失主等方式,這樣保管比取出現(xiàn)金的保管方式更讓人信服。更何況,他人銀行賬戶上的現(xiàn)金,本來就屬于他人的一種隱私,行為人在沒有持卡人授權(quán)的前提下,擅自提取現(xiàn)金,明顯侵犯了持卡人的隱私權(quán)。更有甚者,在取完現(xiàn)金后將他人的儲蓄卡毀損或者丟棄,進(jìn)一步損害他人利益。因此,當(dāng)行為人明知他人遺忘的儲蓄卡處于運(yùn)作狀態(tài)而取款時,本身就足以證明他具有將他人財物占為己有的意圖。因此,這種行為本質(zhì)上是一種惡意的侵權(quán)行為,并非典型的不當(dāng)?shù)美?其性質(zhì)與侵權(quán)行為沒有兩樣。如果這種行為情節(jié)嚴(yán)重或所侵占財產(chǎn)達(dá)到數(shù)額較大,具有嚴(yán)重的社會危害性,應(yīng)當(dāng)以犯罪論處。二、行為人構(gòu)成信用卡詐騙的客觀構(gòu)成要件司法實踐中,有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款,屬于冒用他人信用卡的行為,構(gòu)成信用卡詐騙罪。6筆者認(rèn)為,這種觀點值得商榷。理由如下。首先,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為具有單一性,不符合信用卡詐騙罪的行為構(gòu)造。在我國,通說認(rèn)為金融詐騙罪與詐騙罪屬于特別法與普通法的法條競合關(guān)系,7故信用卡詐騙行為完全符合詐騙罪構(gòu)成特征?！霸谔貏e關(guān)系情況下,也就產(chǎn)生了從屬的邏輯上的依賴關(guān)系,因為實現(xiàn)特有犯罪構(gòu)成要件的每一個行為,還同時實現(xiàn)一般犯罪的構(gòu)成要件,否則的話不構(gòu)成特別關(guān)系”。8根據(jù)大陸法系國家的刑法理論與審判實踐,詐騙罪的行為構(gòu)造表現(xiàn)為,詐騙行為———對方的錯誤———交付、處分行為———轉(zhuǎn)移財產(chǎn)、利益——行為人或第三人取得財物。9站在行為人的角度,構(gòu)成詐騙罪必須實施兩個行為:詐騙行為和取得財物行為。10在英美法系國家,詐騙罪是指懷著欺騙意圖以捏造虛假事實的方式取得他人財產(chǎn)的行為。在行為構(gòu)造上,詐騙罪要求行為人實施了對現(xiàn)在或過去事實的虛假陳述和取得所有權(quán)兩個行為。11詐騙罪在行為構(gòu)造上的復(fù)合性,也得到我國學(xué)者贊同。例如,對于信用卡詐騙罪,有學(xué)者就指出:“無論如何,行為人要真正占有財產(chǎn)還必須通過冒用行為?！?2由此可知,信用卡詐騙罪在客觀構(gòu)造上,必須具備信用卡詐騙和取得財物兩個行為。而利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款,行為人至始至終只實施了單純的非法獲取他人款項的行為,不符合信用卡詐騙罪的行為構(gòu)造。其次,利用他人處于運(yùn)作狀態(tài)的信用卡是一種客觀條件,不應(yīng)認(rèn)定為冒用他人信用卡的行為。行為人在持卡人走后,以持卡人身份直接從ATM機(jī)上取款,是否屬于冒用他人信用卡的行為呢?答案是否定的。所謂冒用他人的信用卡,“指行為人非法以持卡人的名義使用信用卡騙取財物或服務(wù)。如使用拾得的信用卡,使用代他人保管的信用卡,騙取他人信用卡并予以使用等”。13冒用他人信用卡行為的一個顯著特征是必須具有冒名使用行為,具體表現(xiàn)為支配信用卡后加以利用。如果行為人只是在持卡人將儲蓄卡插入ATM機(jī)后處于工作狀態(tài)的前提下,直接從ATM機(jī)上提取現(xiàn)金,則其中的“儲蓄卡插入ATM機(jī)后處于工作狀態(tài)”,是持卡人造成的,對于行為人而言充其量屬于一種客觀條件,根本談不上是一個行為,冒用他人信用卡的行為自然無法存在。再次,行為人的犯罪對象不符合信用卡詐騙罪的要求。如果認(rèn)為取款行為成立信用卡詐騙罪,那么其犯罪對象無疑是ATM機(jī),這關(guān)系到機(jī)器能否成為信用卡詐騙的對象問題。本來,機(jī)器不能成為詐騙罪的對象并無異議,但在刑法設(shè)立信用卡詐騙罪后,學(xué)者們對機(jī)器能否成為信用卡詐騙的對象,產(chǎn)生分歧。如劉明祥教授認(rèn)為:“使用計算機(jī)詐騙(包含信用卡詐騙)雖然與傳統(tǒng)的詐騙罪、盜竊罪等有差別,但在性質(zhì)上仍然屬于詐騙(并非是盜竊)。以機(jī)器本身不能受騙來否定ATM機(jī)上使用他人信用卡取款的行為的詐騙性質(zhì),從而作為盜竊罪的根據(jù)是值得商榷的。”14張教授則通過分析德國、日本等國家刑法中設(shè)立使用計算機(jī)詐騙罪的立法理由、內(nèi)容及其與我國刑法中的信用卡詐騙罪的區(qū)別等,堅持機(jī)器不能被騙的原則。15筆者認(rèn)為,既然機(jī)器不能成為詐騙罪的對象,自然不能成為作為特殊的詐騙罪的信用卡詐騙罪的對象。眾所周知,ATM機(jī)作為一種無意識的實物,除了事先輸入的特定程序默認(rèn)的事實外,根本不具備人所具有的隨機(jī)應(yīng)變、辨別是非的能力。在使用儲蓄卡從ATM機(jī)上取款時,ATM機(jī)認(rèn)可的,是通過事先設(shè)定好的程序默認(rèn)的有效的儲蓄卡及所設(shè)置的密碼。凡是插入有效的儲蓄卡及輸入正確密碼,就可以取到現(xiàn)金;否則,將難以取到現(xiàn)金。“在銀行或特約商戶處取款消費(fèi)與在ATM機(jī)上取款,性質(zhì)上并無不同。ATM機(jī)雖然不具有人的靈性,但是,其能為客戶服務(wù),是建立在人為設(shè)置的程序的基礎(chǔ)上的。按照信用卡的有關(guān)規(guī)定,只有持卡人本人才能使用本信用卡,ATM機(jī)為客戶服務(wù)亦須驗證身份后進(jìn)行,對于ATM機(jī),客戶的密碼即等于客戶的身份,客戶輸入密碼進(jìn)入程序其實就是驗證身份的過程”。16當(dāng)ATM機(jī)上的儲蓄卡因合法持有人輸入正確密碼并經(jīng)確認(rèn)后,ATM機(jī)便會處于工作狀態(tài),這表明ATM機(jī)沒有“受騙”。反之,如果多次輸入錯誤密碼,無論是合法持卡人還是非法持卡人,都將面臨機(jī)器吞卡的后果。機(jī)器吞卡之認(rèn)密碼不認(rèn)人的結(jié)果表明,ATM機(jī)是不允許任何人“欺騙”的。可見,ATM機(jī)不能成為詐騙對象,是由其性質(zhì)決定的。如果認(rèn)為信用卡詐騙罪的設(shè)立,使ATM機(jī)可以成為詐騙對象,則在沒有刑法明確的情形下,顯然是一種類推,有違罪刑法定原則,并不可取。由上可知,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為,不符合信用卡詐騙罪的行為構(gòu)造,其犯罪對象也不符合信用卡詐騙罪的要求,不構(gòu)成信用卡詐騙罪。三、卡中現(xiàn)金的降款問題司法實踐中,有司法機(jī)關(guān)認(rèn)為,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款,行為人在主觀上以非法占有為目的,采取的是秘密竊取私人財物的方式,其行為符合盜竊罪的構(gòu)成特征,應(yīng)認(rèn)定為盜竊罪。17筆者認(rèn)為,這種觀點值得商榷。理由如下。其一,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為不符合盜竊罪成立的前提條件。所謂盜竊罪,是指以非法占有為目的,竊取公私財物數(shù)額較大,或者多次竊取公私財物的行為。這意味著,盜竊罪的成立要以他人對自己的財物事實占有、支配為前提,行為人正是通過竊取方式,將他人控制、支配下的財物非法轉(zhuǎn)移為自己占有?！叭绻袨槿巳〉玫呢斘锱c他人根本就不存在控制支配關(guān)系,則根本談不上對該財物的竊取”。18那么,當(dāng)他人將儲蓄卡遺忘在ATM機(jī)上時,是否存在他人對財物具有的事實支配、控制關(guān)系呢?這里其實關(guān)系到兩個問題:一是他人將運(yùn)作中的儲蓄卡遺忘在ATM機(jī)上時,是否等于遺忘了財物于ATM機(jī)中;二是如果存在財物,誰對其享有控制權(quán)。對于第一個問題,回答是肯定的。通常情況下,信用卡與信用卡上的現(xiàn)金屬于兩個不同的概念,取得信用卡并不等于取得信用卡上的現(xiàn)金。“信用卡與財產(chǎn)具有一定的聯(lián)系,但信用卡充其量只是記載財產(chǎn)為內(nèi)容的一種載體,其本身并不等于財產(chǎn),如果要轉(zhuǎn)化成財產(chǎn)必須有兌現(xiàn)的過程”。19也就是說,只有依法進(jìn)行兌現(xiàn),信用卡上的資金才能由虛擬轉(zhuǎn)化成現(xiàn)實,信用卡依法兌現(xiàn)與獲取一定數(shù)額的現(xiàn)金,一般具有同等含義。所謂兌現(xiàn),對于一般儲蓄卡來說便是輸入密碼校對身份的過程,一旦密碼輸入正確,ATM機(jī)根據(jù)指定程序默認(rèn)行為人的身份,從而將儲蓄卡所載現(xiàn)金由虛擬轉(zhuǎn)為現(xiàn)實?？梢?在ATM機(jī)中插入真實有效的儲蓄卡并輸入正確的密碼,與獲取現(xiàn)金是具有同等意義的。本案中,他人遺忘在ATM機(jī)中的儲蓄卡正處于兌現(xiàn)狀態(tài),實質(zhì)上就等于遺忘了儲蓄卡上所載的、能夠獲取的現(xiàn)金。對于第二個問題,關(guān)系到兩個主體的控制權(quán)問題:持卡人和銀行。通常情況下,如果持卡人并沒有離開ATM機(jī),其對卡中現(xiàn)金擁有控制權(quán)是沒有異議的。此時行為人取走卡中現(xiàn)金,完全符合盜竊罪的構(gòu)成特征。但是,當(dāng)持卡人業(yè)已離開ATM機(jī),事實上對儲蓄卡中的現(xiàn)金不具有控制、支配權(quán)時,銀行是否對儲蓄卡上一定數(shù)額的現(xiàn)金具有控制、支配權(quán)呢?有人對此予以肯定?！翱▋?nèi)可即時提取的錢款應(yīng)當(dāng)屬于銀行占有,由于被害人過失,造成該卡處于繼續(xù)操作狀態(tài),與ATM機(jī)內(nèi)錢款形成通路,沒有任何阻礙,任何人均可上前操作取款。雖然形成通路可直接提現(xiàn),但實際上行為人是從ATM機(jī)中提取的現(xiàn)金,并不代表著該錢款失去控制,在行為人實施提款行為時,錢款仍然是由銀行控制著”。20筆者認(rèn)為,這種觀點值得商榷。首先,卡中現(xiàn)金處于失控狀態(tài),銀行對之沒有控制權(quán)。ATM機(jī)作為銀行保管現(xiàn)金的場所,銀行享有對ATM機(jī)上的錢款的控制權(quán),是相對于他人使用偽造的信用卡,或者其他非正常情形下取款(如砸爛ATM機(jī)等)時而言的。當(dāng)他人以合法有效的儲蓄卡插入ATM機(jī)并輸入正確密碼的情形下,卡中現(xiàn)金對外是完全失控的。因為,根據(jù)ATM機(jī)認(rèn)卡及認(rèn)密碼而不認(rèn)人的原則,當(dāng)任何人通過運(yùn)作中的儲蓄卡都可以支取一定數(shù)額的現(xiàn)金時,銀行對卡中可以支取的現(xiàn)金,是沒有任何控制能力的,卡中現(xiàn)金對外完全處于失控狀態(tài)。這表明銀行對卡中現(xiàn)金當(dāng)然不可能享有排他的支配權(quán),自然也不再享有控制權(quán)。其次,如果認(rèn)為銀行對卡中現(xiàn)金擁有控制權(quán),與卡中現(xiàn)金丟失后銀行的法律責(zé)任相矛盾。信用卡作為發(fā)卡行交付給持卡人的可兌現(xiàn)憑證,如果持卡人不妥善使用,銀行將承擔(dān)巨大風(fēng)險。因此,許多相關(guān)法律法規(guī)、規(guī)章制度都規(guī)定了持卡人的責(zé)任。如《信用卡業(yè)務(wù)管理辦法》第62條規(guī)定:“持卡人必須妥善保管和正確使用其信用卡,否則,因此造成的資金損失,由其自行承擔(dān)。”可見,當(dāng)持卡人將信用卡遺忘在ATM機(jī)上且處于運(yùn)作狀態(tài),導(dǎo)致現(xiàn)金被他人非法領(lǐng)走,由此造成的資金損失將由持卡人自行承擔(dān)。如果認(rèn)為銀行對卡中現(xiàn)金擁有控制權(quán),就意味著卡中現(xiàn)金是在銀行的支配、控制下被他人非法取走的,銀行理當(dāng)對此承擔(dān)賠償責(zé)任,這顯然與事實和法律不符。只有認(rèn)定銀行對卡中現(xiàn)金沒有控制權(quán),從而無需承擔(dān)賠償責(zé)任,才能與相關(guān)法律規(guī)定的責(zé)任原則相一致?？傊?就遺忘在ATM機(jī)上的正在運(yùn)作的儲蓄卡中的現(xiàn)金來說,事實上是屬于失控狀態(tài)的,持卡人和銀行對之并沒有控制、支配權(quán),因而不存在盜竊罪成立的前提條件———他人對財物享有事實的占有、控制權(quán),不能成立盜竊罪。其二,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為不符合盜竊罪的客觀特征?！八^竊取,是指違反占有人的意思,將他人所占有的財物轉(zhuǎn)移至自己占有的行為”。21從行為人來看,竊取在構(gòu)造上究竟是單純由侵害他人對財物的占有構(gòu)成,還是由侵害他人對財物的占有行為以及將他人所占有的財物轉(zhuǎn)移至自己占有的行為組成,理論上有不同看法。牧野英一認(rèn)為,對所持有的侵害本身是奪取的要點,從被害人來看的話,不問財物的所持是否歸于他人之手,其被害事實都是一樣的,因此,打開他人鳥籠的門,讓其飼養(yǎng)的鳥逃走,成立盜竊罪。團(tuán)藤重光則認(rèn)為,這是無視“竊取”這一觀念的本來意義,并不可取。22后一種觀點是通說。這說明,完整的盜竊行為應(yīng)當(dāng)包括兩個行為過程,即破壞他人對自己的財物的控制關(guān)系的妨礙他人占有行為和建立自己對他人財物控制關(guān)系的轉(zhuǎn)移財物行為。在利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的場合,由于事先并不存在他人對卡中現(xiàn)金享有控制權(quán),故行為人不可能實施妨礙他人占有行為,他所實施的只是建立自己與財物之間的控制關(guān)系的轉(zhuǎn)移財物占有權(quán)的行為,因而不符合信用卡詐騙罪的客觀特征。四、儲蓄卡的取取數(shù)額較大的法根據(jù)我國刑法規(guī)定,侵占罪是指將代為保管的他人財物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不退還,或者將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不交出的行為。利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款,數(shù)額較大的,完全符合侵占罪的特征。理由如下。(一)嚴(yán)格區(qū)分遺忘物和遺失物如前所述,基于ATM機(jī)認(rèn)卡不認(rèn)人的特點,當(dāng)他人遺忘在ATM機(jī)上的儲蓄卡正在運(yùn)作時,持卡人所遺忘的不再是儲蓄卡本身,而是儲蓄卡所能兌付的一定數(shù)額的現(xiàn)金。侵占他人卡上的現(xiàn)金,與侵占他人的遺忘物并無二致。值得提出的是,有時持卡人可能不記得儲蓄卡處于何方,是否認(rèn)定儲蓄卡所載現(xiàn)金是遺失物,進(jìn)而排除在遺忘物之外呢?這里關(guān)系到遺失物與遺忘物的關(guān)系問題。有學(xué)者認(rèn)為,遺忘物與遺失物并不相同。前者一經(jīng)回憶一般都能知道財物的所在地,也容易找回,后者一般不知失落何處,也不容易找回;前者一般脫離物主時間較短,后者一般脫離物主時間較長;前者一般未完全脫離物主的控制范圍,后者則完全脫離物主的控制范圍。23另有學(xué)者認(rèn)為,把財物遺置的時間、場所、遺置人的記憶能力等作為區(qū)分遺忘物、遺失物的標(biāo)準(zhǔn),并不科學(xué),同時也不合理;對被告人是否有罪,取決于被害人的記憶能力,被害人能夠記得遺置的時間、地點,就是遺忘物,被告人就有罪;反之,被告人無罪,這就違反了犯罪是危害行為的刑法學(xué)基本原理。24筆者認(rèn)為,侵占罪的設(shè)置既然是為了保護(hù)他人合法財產(chǎn)權(quán)免受侵害,就沒有必要糾纏于個別字眼之間,造成顧此失彼的麻煩。而且,根據(jù)遺置人的記憶能力等區(qū)分兩者,容易導(dǎo)致定罪標(biāo)準(zhǔn)依賴于被害人一方的陳述,對行為人明顯不利。與其如此,不如不對遺忘物與遺失物加以區(qū)分,免得有失公允。此外,如何證實財物遺置的時間、場所、遺置人的記憶能力等,也會存在很多困難,不利于司法認(rèn)定此類犯罪。因此,筆者贊成第二種觀點,不主張嚴(yán)格區(qū)分遺忘物與遺失物。不管持卡人是否記得儲蓄卡處于何方,也不管遺忘時間多長,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡所取之款都應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為遺忘物。(二)行為人是否有善意取得財物利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款的行為與一般的侵占行為存在明顯不同,即行為人沒有事先合法持有他人財物,通常也沒有拒不交出的行為。這是不少人主張該類行為不構(gòu)成侵占罪的主要理由。筆者認(rèn)為,上述區(qū)別不足以成為否定侵占罪成立的理由。1、合法持有他財物在先有學(xué)者認(rèn)為:“侵占行為的一個顯著特點,是他人的財物在被侵占之前已為所有人所持有,這是構(gòu)成侵占行為的前提?！?5還有學(xué)者指出:“侵占遺忘物、埋藏物與侵占代為保管的財物,在變合法持有為非法持有一點上,是一致的。但是侵占的對象不同,其合法持有的依據(jù)和過程也不同。對于侵占遺忘物或埋藏物而言,則是出于偶然原因。既未受他人委托,又未取得他人同意,而合法控制該財物的,具體地說,侵占遺忘物,僅指他人將財物遺忘在行為人有權(quán)控制的范圍之內(nèi),行為人將財物收管起來是合法的,但是,他無權(quán)占為己有,其拒不交出,即為侵占遺忘物?！?6根據(jù)上述觀點,合法持有他人財物在先,是構(gòu)成侵占罪的必要條件。筆者認(rèn)為,這種觀點值得商榷。根據(jù)刑法規(guī)定,侵占罪有兩種不同行為方式:一是將代為保管的他人財物非法占為己有;二是將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有。第一種侵占行為由于以代為保管的他人財物為前提,因而行為人必須事先依法取得代為保管他人財物的權(quán)利,即合法持有他人財物。因此,第一種侵占行為成立,必須是他人財物在被侵占之前已為所有人所合法持有。第二種侵占行為則不然,刑法根本沒有以代為保管他人財物為前提,如何得出他人財物在被侵占之前已為所有人所合法持有?在大陸法系國家,侵占遺忘物作為一種侵占脫離占有物行為,并不要求行為人合法持有遺忘物在先?！八^脫離占有的他人財物,則是指并非基于占有人的意思而脫離占有,并且不屬于任何人占有或者偶然由行為人占有的他人財物?！坏┤〉妹撾x占有物的占有,即為本罪既遂”。27可見,一旦將脫離占有物據(jù)為己有,犯罪便告既遂,故在侵占脫離占有物成立之前,行為人根本沒有機(jī)會合法持有脫離物。因此,認(rèn)為侵占遺忘物、埋藏物與侵占代為保管的財物一樣,均需要合法持有他人財產(chǎn)在先的觀點,并不可取。這說明,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款,即使沒有合法持有財物在先,同樣可以構(gòu)成侵占罪。2、拒不東北部、拒不出庫有人可能會提出,根據(jù)刑法第270條第2款規(guī)定,將他人的遺忘物或者埋藏物非法占為己有,數(shù)額較大,拒不交出的,構(gòu)成侵占罪。這表明,利用他人遺忘在ATM機(jī)上運(yùn)作的儲蓄卡取款后,在受害人并沒有向行為人提出返還前,不能認(rèn)定構(gòu)成侵占罪。筆者認(rèn)為,這種理解是建立