讖緯題名新辨

讖緯題名新辨

一對漢營造“課外證據(jù)”的看法龍的方向是什么？龍的方向是一個或兩個。根據(jù)唐朝以來學(xué)者的觀點，可分為“不同的預(yù)言”和“沒有不同的預(yù)言”（以下簡稱“不同的名字”和“沒有不同的”）。(1)這兩種觀點都各有其合理性,但同時又都難以令人完全信服。有唐以來“有別”的觀點,歷史悠久,可謂切理厭情。從概念和詞義而言,讖和緯畢竟不是一種東西。至于后人混淆讖緯(或以“緯”稱“讖”),則需要仔細(xì)考察其演變之具體情狀。但是主張此一觀點的論者,未能對讖、緯之演變糾結(jié)以及互辭之狀況作出翔實的歷史描述。而清代興起的“無別”的觀點(與“有別”說并行于世),提出漢代以來讖、緯互稱以及存世讖緯佚文中讖、緯糾結(jié)無明顯區(qū)別這兩類證據(jù),的確擊中了“有別”論者的軟肋。(2)但是他們這兩類證據(jù),看上去言之鑿鑿,其實均可懷疑:(一)東漢后期以后確實存在讖、緯互稱的現(xiàn)象。但是第一,讖、緯互辭現(xiàn)象是與“讖緯”思潮之興起共生的呢,還是它經(jīng)過了一個時段的發(fā)展之后才出現(xiàn)的?(3)第二,也許是因為思辨尚不夠嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范,漢代人常常會混同使用一些內(nèi)涵相關(guān)的概念。讖、緯以外,比如辭、賦,在漢人那里也有混稱的現(xiàn)象(1),而在今天看來,很難說楚辭體和漢賦體是同一種文體。那么,讖、緯互稱是否也類似辭、賦互稱呢?或是漢人緣于某種目的有意混淆呢?若缺乏歷史實感地泛泛地以讖、緯互辭現(xiàn)象來證明讖、緯本無分別,就不能令人信服。(二)是讖緯文獻(xiàn)問題。今天所依據(jù)的讖緯文獻(xiàn),是唐宋類書以及有關(guān)的經(jīng)、史、子、集中引錄的片段文字,以及明代以后的輯佚著作,其中實有很多疑問。如:不少讖緯佚文原始(或早期)出處的冠名并不一致,這些佚文當(dāng)如何具體安置?許多佚文在原始出處只稱“緯(讖)書曰”或“某經(jīng)緯(讖)曰”,當(dāng)具體輯入哪一篇?同樣一段佚文,不同的早期出處甚至有隸屬于不同經(jīng)之緯(讖)的情況,該怎樣處理?實際上,不少讖緯佚文的安置,是出自輯佚者的主觀判斷。更有甚者,有的輯佚著作(比如最早輯佚讖緯的《古微書》)還有把非讖緯文字當(dāng)作讖緯佚文輯錄的情形(2)。根據(jù)這樣不一定完全可靠的讖緯佚文,來證實讖、緯原本無別,總會令人起疑?？傊?“有別”說者的觀點切理厭情,但他們未能對讖緯之源起、演變作出詳細(xì)考察;“無別”說者提出了不少史料證據(jù),但他們對相關(guān)文獻(xiàn)的認(rèn)識和使用都存在較大問題,也同樣沒有翔實的歷史梳理。兩種觀點,都缺乏歷史維度的考量。二陳染之思:“無別”論的真實之維近現(xiàn)代以來,一些學(xué)者強力反撥“有別”之說,以廣征博引的史料,充分暴露了“有別”說證據(jù)的薄弱?！坝袆e”說論證不足,已無需再述?！盁o別”說其實也同樣存在致命缺陷,因其對現(xiàn)當(dāng)代學(xué)界影響更大,須認(rèn)真辨正。下面即以“無別”論者中成就最大、論證最專博的陳槃為例,略作申說。陳槃《讖緯命名及其相關(guān)之諸問題》,是在其四年前論文《讖緯釋名》基礎(chǔ)上充實而成,專述“無別”之義。因其史料征引詳博,似乎已將“讖緯是一非二”之結(jié)論做成了定論。但是,此文的論證,實有兩點嚴(yán)重問題:(一)景東南角、陳文《說》曰:“《河》、《洛》、符示有兩種表現(xiàn):一是把互不相干的幾條材料撮錄在一起比附說事,而不顧每一條材料本身究竟是何含義。今完整照錄陳文的一組材料于下:王蕃《渾天說》:“末世之儒,增減《河》《洛》,竊作讖緯。”(《晉書·天文志》引)《東觀漢記·郊祀志》一條,是群臣勸劉秀封禪:“三十二年(即中元元年,56),群臣奏言:‘登封告成,為民報德,百王所同?！?jǐn)按《河》《洛》讖書,赤漢九世,當(dāng)巡封泰山,凡三十六事?！蠔|巡狩至泰山。有司復(fù)奏:‘《河》《洛》圖記,表章赤漢九世。尤著明者,前后凡三十六事?！彼抉R彪《祭祀志》記載更明確:“三十二年正月,上齋,夜讀《河圖會昌符》,曰‘赤劉之九,會命岱宗。不慎克用,何益于承。誠善用之,奸偽不萌’(3)。感此文,乃詔松(梁松)等復(fù)案索《河》《洛》讖文言九世封禪事者。松等列奏,乃許焉?！边@兩條史料所稱謂的“《河》《洛》讖書”、“《河》《洛》圖記”、“《河》《洛》讖文”,其含義十分清楚,就是指《河》《洛》讖?！稐钫鸨芬粭l,本作“明《尚書》歐陽,《河》《洛》緯度”(1),而陳文將后句誤引作“《河》《洛》圖緯”?！熬暥取笔桥c天象相關(guān)的詞語,這個“緯”乃是指“星緯”,一般指五行星。因此,碑文所謂“《河》《洛》緯度”,是《河》、《洛》和星緯之義,不僅指《河》《洛》讖(2)?！毒胞[傳》一條,《后漢書》原作:“少隨師學(xué)經(jīng),涉七州之地。能理《齊詩》、《施氏易》,兼受《河》《洛》圖緯,作《易說》及《詩解》,文句兼取《河》、《洛》,以類相從,名為《交集》。又撰《禮內(nèi)外記》,號曰《禮略》。又抄風(fēng)角雜書,列其占驗,作《興道》一篇。及作《月令章句》。凡所著述,五十馀萬言。”可知景鸞所習(xí),《詩》、《易》、《禮》而外,尚有《河》《洛》、風(fēng)角雜書、月令,則此所謂“《河》《洛》圖緯”,是指《河》《洛》及其他讖緯書。王蕃《渾天說》一條,陳文原注“《晉書·天文志》引”是錯誤的,《晉志》并無此語。此語乃出自瞿曇悉達(dá)《開元占經(jīng)》卷一,原文作:“末世之儒,多妄穿鑿。補增《河》《洛》,竊作讖緯。其言浮虛,難悉據(jù)用。”(文淵閣《四庫全書》本)陳氏將兩兩對句節(jié)引作三個單句,并將“補增”誤引作“增減”,于是造成所謂“增減《河》《洛》而竊作讖緯,是謂讖緯有由《河》《洛》出者”(《河》《洛》本即讖,如此表述殊為不辭)之義,以便與河洛出讖之說牽合,以證讖、緯無別。實際上,王蕃之原文,“補增《河》《洛》,竊作讖緯”本是對句,分述兩事,并沒有“改造《河》《洛》以成讖緯”之義?？梢?陳文羅列的一組四條史料中,所云“《河》《洛》讖書”、“《河》《洛》緯度”、“《河》《洛》圖緯”、“補增《河》《洛》,竊作讖緯”,均各有其具體含義。其中只有《東觀漢記》“《河》《洛》讖書”是指《河》《洛》讖,其他三條均指《河》《洛》和其他讖緯書。這恰好說明:《河圖》、《洛書》是讖類而非緯類(與今人的一般看法一致)。陳氏因為四者共同的“《河》《洛》+讖書(或緯度、圖緯、讖緯)”的語辭方式(甚至有妄改原文之處),便得出《河圖》《洛書》既可稱讖亦可稱緯的結(jié)論,當(dāng)然是錯誤的。陳文史料使用不當(dāng)?shù)牡诙€表現(xiàn)是,把一段很長的材料剪裁節(jié)引,以造成前后連接互釋的可能。如其引《后漢書·曹褒傳》,引文原樣如下(引文中的省略號為筆者所加,以見其刪節(jié)之狀):(明)帝問:“制禮樂云何?”(褒父)充對曰:“《河圖括地象》曰:‘有漢世,禮樂文雅出?！渡袝^鈐》曰:‘有帝漢出,德洽作樂,名予。’”帝善之。……(章帝)元和二年,下詔曰:“《河圖》稱:‘赤九會昌,十世以光,十一以興?！渡袝^鈐》曰:‘述堯理世,平制禮樂,放唐之文?！枘┬∽?讬于數(shù)終,曷以纘興,崇弘祖宗,仁濟(jì)元元?《帝命驗》曰:‘順堯考德,題期立象?！恳妶D書,中心恧焉?！薄?章帝)章和元年……令小黃門持班固所上叔孫通《漢儀》十二篇,敕褒曰:“……今宜依禮條正,使可施行。……”褒既受命,乃次序禮事,依準(zhǔn)舊典,雜以《五經(jīng)》讖記之文,撰次……以為百五十篇。陳氏如此剪接原文之后,得出結(jié)論:“按詔書前引《尚書璇璣鈐》及《帝命驗》說,下云‘《五經(jīng)》讖記之文’,是以《尚書緯》之《璇璣鈐》及《帝命驗》為《五經(jīng)》讖記之類也?！钡?詳案上段引文之全文,實包含明帝與曹充、章帝與曹褒兩段不相干的故事。陳氏引文“帝善之”以前部分,講的是明帝接受曹充建議,將太樂改為“太予樂”;而“(章帝)元和二年”之后部分,講的是章帝敕命曹褒重新全面制訂漢禮。即使要考證“《五經(jīng)》讖記之文”與上述帝臣引述讖緯書之關(guān)系,也還涉及不到明帝和曹充。陳氏所以還是把明帝、曹充一段引出來,目的就是要加強其結(jié)論的可信度。此其一。其二,在章帝和曹褒的部分,在“中心恧焉”和“(章帝)章和元年”之間,陳氏省略了大段原文。這段省略掉的文字,記述章帝兩下詔書倡導(dǎo)改定禮制;曹褒體會圣意,兩次上疏,建議重定漢禮;還有章帝召問班固“改定禮制之宜”的記載。之后才是章帝“令小黃門持班固所上叔孫通《漢儀》十二篇”,敕令曹褒重定漢禮。完整閱讀原文便可知道,章帝前引《河圖》、《尚書璇璣鈐》、《帝命驗》之語,其目的(意義)僅在于為重定漢禮之行為尋找理論或思想的根據(jù),而與重定漢禮之內(nèi)容沒有必然聯(lián)系。不過,經(jīng)過陳氏的省略剪接,就會造成《璇璣鈐》等就是后文的“《五經(jīng)》讖記”之錯判。其三,章帝正式敕令曹褒重定漢禮的詔令,全文為:“此制(按指叔孫通《漢儀》)散略,多不合經(jīng)。今宜依禮條正,使可施行。于南宮、東觀,盡心集作?！标愂鲜÷粤恕按酥粕⒙?多不合經(jīng)”八個關(guān)鍵字;又,“撰次……以為百五十篇”句,全文為:“撰次天子至于庶人冠婚吉兇終始制度,以為百五十篇?！标愂鲜÷粤酥虚g說明新定漢禮之內(nèi)容的文字。這兩處有意的省略,都不過是要隱去“經(jīng)”而突顯“《五經(jīng)》讖記”,以便更順暢地把“《五經(jīng)》讖記”與遙遠(yuǎn)前文的《璇璣鈐》、《帝命驗》牽合起來而已。(二)《陳純傳》曰漢代確有讖、緯互辭之現(xiàn)象,但是基本出現(xiàn)在東漢中期以后。這是劉秀“宣布圖讖于天下”,又經(jīng)歷了一段時期之后的事。也就是說,因于其時政治文化環(huán)境,經(jīng)與讖、與緯不斷融通,從前的明晰界限已經(jīng)漸趨模糊了。東漢中期以后出現(xiàn)讖、緯互辭現(xiàn)象,并不意味著讖、緯從來都是可以互辭的(1)。陳文之例證,基本都是東漢后期至三國乃至更后時期的史料。其中屬于兩漢之際和東漢初年的,只關(guān)乎蘇竟、薛漢、張純?nèi)?而這三條史料的解讀,實可斟酌。先照錄陳氏引文于下:《張純傳》曰:乃案七經(jīng)讖?！逗鬂h書·蘇竟傳》一條,所謂“圖緯”、“圖讖”究為何義?范史的敘述并不明確。考《蘇竟傳》,于開頭簡要記述蘇竟“以明《易》為博士、講《書》祭酒。善圖緯,能通百家之言”之后,其后的主要內(nèi)容就是載錄蘇竟《與劉龔書》全文。這封書信的核心內(nèi)容,是具細(xì)分析各種星象之表征,說明其“大運蕩除之祥,圣帝應(yīng)符之兆”的讖驗意義,以此勸說劉龔不當(dāng)擁兵抵抗劉秀。而所謂“圖讖之占,眾變之驗,皆君所明。善惡之分,去就之決,不可不察”云云,就是緊接在星象論析之后的話。依此推測,則此所謂“圖讖之占”,最可能是指“星占”。由此回推范史之所謂“善圖緯”,極可能是說蘇竟擅長“星占”之學(xué)。(2)也就是說,《蘇竟傳》中所謂“圖緯”、“圖讖”,大抵都是指“星緯”、“星占”。即便如此,仍然不能證成陳文讖等于緯的結(jié)論。因為,“緯”本有指稱星辰(主要指五行星)之義,此處的“緯”并非指緯書,而是“星緯”;而星相術(shù)本來即是圖讖的一個組成部分?！度辶盅h傳》一條,“善說災(zāi)異讖緯”是指薛漢的才學(xué),“受詔校定圖讖”是說薛漢的工作,本為二事,由此并不能必然得出“緯”等同于“讖”的結(jié)論。《張純傳》一條,所謂“七經(jīng)讖”之稱,根據(jù)陋見,典籍中僅此一見(1),絕無僅有,殊可奇怪。并且,“七經(jīng)讖”究竟指什么,了無旁證,尚待考查。三缺欠、缺欠以上大略揭示了迄今讖緯名義之研究的缺欠。基于此,本文認(rèn)為,今天研究讖緯名義、判斷讖緯同異之問題,應(yīng)當(dāng)充分考量以下三點:(一)“經(jīng)”、“緯”、漢前之“”字考證這是因為,漢代人最初為文本命名(或讖或緯),一定是依照字之本義而稱謂的(后來稱謂混亂,是另一回事,其演變過程也很復(fù)雜,俟另文詳考)。漢代人在習(xí)慣上一般如何使用這兩個字,才是判斷讖、緯異同的最根本而有效的依據(jù);而不是像陳槃那樣,主要依靠羅列一些經(jīng)過擇選和解釋之后可以“互辭”的材料來做判斷。先把存世的唐前字書中有讖、緯二字之釋義的材料集中于下:《說文解字》:“經(jīng),織從絲也”;“緯,織衡絲也。”“讖,驗也,有征驗之書。河、洛所出書曰讖?！薄夺屆め尩渌嚒?“經(jīng),徑也,常典也,如徑路無所不通,可常用也。緯,圍也,反覆圍繞以成經(jīng)也?！?纖也,其義纖微而有效驗也?！薄稄V雅·釋詁》:“讖,證驗也”;又其《釋言》:“緯,橫也。”《玉篇·言部》:“讖,言也,驗也”;又其《糸部》:“緯,橫織絲。經(jīng),常也。經(jīng)、緯以成繒帛也?！薄白彙?、“緯”二字不見于《爾雅》。由《說文》、《釋名》以下之釋義,可以清楚地看到:“讖”的基本內(nèi)涵是“驗”(證驗),而“緯”的含義從來都是與“經(jīng)”相配的。即使從二者都可指謂書籍這一點來看,也是各有所指——“讖”特指“證驗之書”,具體說就是“河、洛所出書”,其內(nèi)容特點是“證驗”、“纖微”、“秘密”,原本與經(jīng)無關(guān)?！熬暋眲t指與“經(jīng)”直接相關(guān)、闡釋“經(jīng)”的書(所謂“反覆圍繞以成經(jīng)”)。至于后漢有以讖附經(jīng)、以讖證經(jīng)之事(5),那是當(dāng)時學(xué)人在特殊政治文化背景下有意而為(《白虎通》即是代表),在時間上也是比較靠后的事,因而它并不能成為讖、緯本無分別的有效證據(jù)。再看“讖”、“緯”二字在西漢(含)以前實際的使用情況。根據(jù)陋見,“讖”字似不見于今存之先秦典籍(6),較早出處蓋為漢初賈誼《鵩鳥賦》:“異物來崪,私怪其故。發(fā)書占之,讖言其度,曰‘野鳥入室,主人將去’?！边@個“讖”字之義,明顯是讖書、讖語;其內(nèi)容也很清楚,就是征驗(根據(jù)某種征象而預(yù)言未來)之類。此外,西漢時期其他典籍中有“讖”字的材料,僅見于史部數(shù)條:(秦繆公臥病)七日而寤。寤之日,告公孫支與子輿曰:“我之帝所,甚樂。吾所以久者,適有學(xué)也。帝告我:‘晉國將大亂,五世不安;其后將霸,未老而死;霸者之子且令而國男女無別。’”公孫支書而藏之,秦讖于是出矣。(《史記·趙世家》)待詔夏賀良等言赤精子之讖,漢家歷運中衰,當(dāng)再受命,宜改元易號。(顏師古注引應(yīng)劭曰:“高祖感赤龍而生,自謂赤帝之精。良等因是作此讖文?！?(《漢書·哀帝紀(jì)》)太皇太后肇有元城沙鹿之右,陰精女主圣明之祥,配元生成,以興我天下之符,遂獲西王母之應(yīng),神靈之征……太皇太后臨政,有龜龍麟鳳之應(yīng),五德嘉符,相因而備?！逗訄D》《洛書》遠(yuǎn)自昆侖,出于重壄。古讖著言,肆今享實。(《漢書·翟方進(jìn)傳》)(元始四年)征天下通一藝教授十一人以上,及有逸《禮》、古《書》、《毛詩》、《周官》、《爾雅》、天文、圖讖、鐘律、月令、兵法、《史篇》文字,通知其意者,皆詣公車。(《漢書·王莽傳上》)衛(wèi)將軍王涉素養(yǎng)道士西門君惠。君惠好天文讖記,為涉言:“星孛掃宮室,劉氏當(dāng)復(fù)興,國師公姓名是也?！?《漢書·王莽傳下》)這些“讖”字之含義鮮明而一致,就是征兆預(yù)言之類。與賈誼所謂“讖”,內(nèi)涵完全相同。以下是西漢(含)以前典籍中使用“緯”字的情況:《周禮·冬官考工記?匠人》:“國中九經(jīng)九緯,經(jīng)涂九軌?！?鄭玄注:“國中,城內(nèi)也。經(jīng)緯,謂涂也。經(jīng)緯之涂,皆容方九軌?！?《左傳·昭公二十四年》:“嫠不恤其緯?！?杜預(yù)注:“嫠,寡婦也?？椪叱？嗑暽?寡婦所宜憂?！?《左傳·昭公二十五年》:“禮,上下之紀(jì),天地之經(jīng)緯也?！薄蹲髠鳌ふ压拍辍?“夫晉國將守唐叔之所受法度,以經(jīng)緯其民,卿大夫以序守之,民是以能尊其貴,貴是以能守其業(yè)?！薄对姟ご笱拧せ室印贰氨扔谖耐酢薄睹珎鳌?“經(jīng)緯天地曰文?！?以上經(jīng)部)《國語·周語下》:“天六地五(韋昭注:天有六氣,地有五行),數(shù)之常也。經(jīng)之以天,緯之以地。經(jīng)緯不爽,文之象也?！薄兑葜軙ぶu法解》:“經(jīng)緯天地曰文。道德博厚曰文。學(xué)勤好問曰文……”《史記·秦始皇本紀(jì)》載《之罘刻石》:“周定四極,普施明法。經(jīng)緯天下,永為儀則?！薄妒酚洝ざY書》:“觀三代損益,乃知緣人情而制禮,依人性而作儀,其所由來尚矣。人道經(jīng)緯,萬端規(guī)矩,無所不貫?！薄妒酚洝ぬ旃贂?“紫宮、房心、權(quán)衡、咸池、虛危列宿部星,此天之五官坐位也,為經(jīng),不移徙,大小有差,闊狹有常。水、火、金、木、填星,此五星者,天之五佐,為緯,見伏有時,所過行贏縮有度?！?張守節(jié)《正義》:“五星行,南北為經(jīng),東西為緯也。”)《漢書·律歷志上》:“繩者,上下端直,經(jīng)緯四通也?！庇?“中央者,陰陽之內(nèi),四方之中,經(jīng)緯通達(dá),乃能端直,于時為四季。”又:“三辰之合于三統(tǒng)……五星之合于五行……三辰五星而相經(jīng)緯也?！薄稘h書·律歷志下》:“土、木相乘而合經(jīng)緯為三十,是為鎮(zhèn)星小周。”《漢書·禮樂志》載《安世房中歌》第二章:“清思眑眑,經(jīng)緯冥冥。”(顏師古注:“經(jīng)緯,謂經(jīng)緯天地?！?《漢書·禮樂志》載《郊祀歌·惟泰元》:“經(jīng)緯天地,作成四時。精建日月,星辰度理。陰陽五行,周而復(fù)始?！薄稘h書·五行志上》:“《河圖》、《洛書》,相為經(jīng)緯。八卦、九章,相為表里。”《漢書·五行志下之上》引京房《易傳》:“賦斂不理茲謂禍,厥風(fēng)絕經(jīng)緯。”(顏師古注引如淳曰:“有所破壞,絕匹帛之屬也?！庇忠龝x灼曰:“南北為經(jīng),東西為緯,絲因風(fēng)暴亂不端理也?！?《漢書·李尋傳》:“五經(jīng)六緯(按均指星宿,參見王先謙《漢書補注》),尊術(shù)顯士?！薄稘h書·揚雄傳》載《法言》序目:“神心曶怳,經(jīng)緯萬方,事系諸道德、仁誼、禮。譔《問神》第五?！薄稘h書·王莽傳》載元始五年詔策:“欽承神祇,經(jīng)緯四時,復(fù)千載之廢,矯百世之失,天下和會,大眾方輯?！?以上史部)《管子·五行》:“故通乎陽氣,所以事天也,經(jīng)緯日月,用之于民。通乎陰氣,所以事地也,經(jīng)緯星歷,以視其離?！薄肚f子·寓言》:“(耆艾)年先矣,而無經(jīng)緯本末以期年耆者,是非先也。”(成玄英《疏》:“上下為經(jīng),傍通曰緯?！?《淮南子·要略》:“夫作為書論者,所以紀(jì)綱道德,經(jīng)緯人事,上考之天,下揆之地,中通諸理。雖未能抽引玄妙之中才,繁然足以觀終始矣?！薄短?yīng)》:“一從一橫,經(jīng)緯陳也?！薄短ば摗?“東西為緯,南北為經(jīng)。經(jīng)緯交錯,邪正以分。”又:“立天之經(jīng)曰陰與陽,形地之緯曰從與橫。……陰陽曰合其判,從橫曰緯其經(jīng)?！柌魂師o與合其施,經(jīng)不緯無以成其誼?！?以上子部)《離騷》:“紛總總其離合兮,忽緯繣其難遷。”(王逸注:“緯繣,乖戾也?！薄队衿椴俊?“繣,乖戾也?！彼巍ゅX杲之《離騷集傳》:“緯,織絲也。繣,結(jié)礙也。”王夫之《楚辭通釋》:“緯繣,如緯絲之繣結(jié),乖戾不就緒也?！?(以上集部)從以上粗略檢索的史料看,西漢以前的“緯”字使用,其含義有:“織物的橫線”——這是本義;“組織(治理)”、“倫理”、“星宿”、“地理方向上的東西向”——這是衍生義。明顯可見,在西漢(含)以前的語言應(yīng)用中,“讖”和“緯”之義涵不同,界域分明。一直到漢末曹魏時期,“緯”字的常見含義仍大抵如此:《周禮·春官·龜人》鄭玄注:“東龜、南龜長前后,在陽,象經(jīng)也;西龜、北龜長左右,在陰,象緯也?！薄抖Y記·間傳》鄭玄注:“黑經(jīng)白緯曰纖?！薄吨芏Y·春官·大宗伯》鄭玄注:“星謂五緯,辰謂日月。”曹植《文帝誄》:“嗚呼哀哉!于時天震地駭,崩山隕霜。陽精薄景,五緯錯行。百姓吁嗟,萬國悲傷?！迸c此同時,東漢后期,“緯”字的含義也明顯有了新的拓展。如:蔡邕《玄文先生李子材銘》:“少以好學(xué),游心典謨。既綜七經(jīng),又精群緯。鉤深極奧,窮覽妙旨。居則玩其辭,動則察其變。云物不顯,必考其占。故能獨見前識,以先神意。”荀悅《申鑒·俗嫌》:“世稱緯書仲尼之作也。臣悅叔父故司空爽辨之,蓋發(fā)其偽也。有起于中興之前,終、張之徒之作乎?”鄭玄《起廢疾》:“孔子雖有圣德,不敢顯然改先王之法以教授于世。若其所欲改,其陰書于緯,藏之以傳后王?！薄多嵵尽肪碇?“張逸問:《禮注》曰‘書說’,書說,何書也?答曰:《尚書緯》也。當(dāng)為注時,時在文網(wǎng)中,嫌引祕書,故諸所牽圖讖皆謂之‘說’?！薄独钭硬你憽吩凇坝涡牡渲儭敝乱浴捌呓?jīng)”與“群緯”對稱,則“緯”當(dāng)指書籍;續(xù)以“察其變”、“考其占”、“見前識以先神意”云云,則“緯”之所指當(dāng)是讖驗一類書籍?！渡觇b·俗嫌》徑稱“緯書”,這是今天所能見到的最早的“緯書”稱謂。鄭玄答張逸問,直呼“尚書緯”,且鄭注《三禮》多引“《孝經(jīng)說》”、“《易說》”等等,依此答問,則都是“圖讖”之書;其《起廢疾》更說緯書乃孔子所作,以高尚其價值。凡此種種,都可證東漢后期用“緯”稱呼讖書,已經(jīng)比較流行了。(二)緯書之狹義解釋根據(jù)上文對西漢以前“讖”、“緯”之字源、字用的粗略考察,讖、緯之內(nèi)涵及其與經(jīng)的原本關(guān)系,已經(jīng)略顯端倪:讖自讖,緯自緯;緯以解經(jīng),讖與經(jīng)本無關(guān)聯(lián)。讖、緯與經(jīng)三者開始糾結(jié)混淆,乃是東漢(尤其是東漢中期)以后的事。而無論是“有別”論者,還是“無別”論者,都缺乏歷時的翔實具體的考察。即使那些持論比較平實客觀的學(xué)者,也莫不表現(xiàn)出歷史思維的缺失。如周予同《緯書與經(jīng)今古文學(xué)》:緯含廣狹二義。緯書之廣義的解釋,是泛指當(dāng)時所產(chǎn)生的一切講術(shù)數(shù)占驗的書而言,所以每每將“讖”、“圖”、“候”等字與“緯”字配合而成為“讖緯”、“圖緯”、“緯候”等名詞。緯書之狹義的解釋,則專指“七緯”而言?！徱灿袕V狹二義。廣義的“讖”是和廣義的“緯”一樣地泛指當(dāng)時一切講術(shù)數(shù)占驗的文字。但非文字的口說,如《史記·秦本紀(jì)》所載的“亡秦者胡也”、“明年祖龍死”,也可以稱為讖?！劣讵M義的解釋,則專指當(dāng)時所謂“河圖”、“洛書”而言。(《周予同經(jīng)學(xué)史論著選集》,上海人民出版社,1983年)此說較之各執(zhí)一詞的“有別”、“無別”論者,顯得比較平妥。但仍是以論代史,說法并不清晰準(zhǔn)確。更為謹(jǐn)慎穩(wěn)妥的結(jié)論,是安居香山、中村璋八《緯書集成·解說·關(guān)于〈河圖〉、〈洛書〉》之說:從總體上看緯書,可以將它們大致分為讖類和緯類二類。所謂讖類,即預(yù)言未來書的一類,在緯書中大半指天文占之類,同時也包括例如古帝王傳說之類的史事讖。緯類則與此不同,它是解釋經(jīng)文的一類,《七經(jīng)》緯即屬此類。但是依據(jù)這種分類,兩類條數(shù)就依各緯的不同而相異,不僅《河圖》、《洛書》中有相當(dāng)于緯類者,同時《七經(jīng)》緯中也有許多天文占之類。從緯書整體看,可以說兩類的條數(shù)大略各占一半。由于緯書本來具有預(yù)言書的性質(zhì),因此讖類占的分量可能稍微多一點?！@樣形成的讖類和緯類,很難說從開始就被冠之以今天所能見到的緯書名,而且它作為緯書被冠以緯書名,又作為緯書被整理,都可能是西漢末以后的事情。……緯書得到某種程度的整理,并具備了緯書的形式,大概是在東漢的郗萌時?！端鍟そ?jīng)籍志》在緯書的后序中記:“漢末,郎中郗萌集圖、緯、讖、雜占為五十篇(1),謂之《春秋災(zāi)異》?！北环Q為《春秋災(zāi)異》的緯,仍有一些疑點,但至少說明在整理緯書的當(dāng)時,是將讖類包括在內(nèi)的。(河北人民出版社,1994年)(三)經(jīng)、緯之辯,各具義域上文已經(jīng)談及,存世讖緯佚文零散錯亂而游移不定,難以呈現(xiàn)漢代讖、緯文獻(xiàn)的原貌。如果完全根據(jù)讖緯佚文來研判漢代讖緯的名義、性質(zhì)和狀態(tài),可能不會得到準(zhǔn)確的認(rèn)識。比較而言,更值得信任的是《隋書·經(jīng)籍志》和《后漢書·樊英傳》李賢注所記錄的讖緯書目。盡管陳槃對這兩份書目有所懷疑(2),但是作為今天可見最早的明確的讖緯書目,還是具有無可替代的學(xué)術(shù)價值。陳氏所以不相信初唐史臣的書目,乃由于他主張讖緯無別,這兩份書目不能支持他的觀點。在我看來,如果沒有直接而可靠有效的證據(jù)說明這兩份書目有問題,僅憑推論來做出判斷,還是不足以否定其可靠性。初唐史臣輯錄書目,必有根據(jù),定非妄為。后人如果根據(jù)需要(而不是有效可靠的證據(jù))而隨意懷疑古代典籍(尤其是史志這樣的典籍)的可靠性,那就不是嚴(yán)謹(jǐn)科學(xué)的態(tài)度,今天的研究也便無法開展。《隋志》和李賢的兩份書目,雖然其范圍大小、書目多寡不同,但有兩個共同點:第一,所謂“七緯”,均指《易》、《書》、《詩》、《禮》、《樂》、《春秋》、《孝經(jīng)》這七種經(jīng)典之緯。第二,讖、緯本來有別。而這兩個基點,是今天研究讖緯所應(yīng)堅持的。本文認(rèn)為,讖、緯“有別”還是“無別”,并非一成不變,而是經(jīng)過了一個演變過程的。泛泛談?wù)撚袆e、無別,企圖以一種觀點概括讖、緯之名義,是永遠(yuǎn)都會纏夾不清的。讖、緯本來的狀貌,就是“讖自讖,緯自緯”。讖起源甚早,根據(jù)它“神秘應(yīng)驗”的非理性的基本特性看,即使像劉師培《讖緯論》所說“起源太古”也并不為過(只是劉氏并未區(qū)分讖與緯);而緯則必然產(chǎn)生在經(jīng)之后,無論其內(nèi)容在今天看來多么不合科學(xué)不合邏輯,它在最初都是在當(dāng)時的知識背景下對經(jīng)的理性闡釋和發(fā)揮。所以,徐養(yǎng)原《緯候不起于哀平辨》的看法,可能最接近實際:蓋緯之名所以配經(jīng),故自《六經(jīng)》、《論語》、《孝經(jīng)》而外,無復(fù)別出?！糇徶栏健读?jīng)》者,惟《論語》有讖八卷,馀皆別自為書,與緯體制迥別。……竊意緯書當(dāng)起于西京之季,而圖讖則自古有之。……要之,圖讖乃術(shù)士之言,與經(jīng)義初不相涉。至后人造作緯書,則因圖讖而牽合于經(jīng)義。(《詁經(jīng)精舍文集》卷十二,中國臺灣臺北新文豐出版公司1984年印行《叢書集成新編》第59冊)經(jīng)、讖、緯三者原本各具義域,至于后來走向混融糾結(jié),乃是多種機緣湊合的結(jié)果,擇其要者概說如下:第一,陰陽五行的思想文化傳統(tǒng),是讖、緯與經(jīng)學(xué)交融的思想基礎(chǔ)。學(xué)人往往會把陰陽五行思想歸結(jié)到戰(zhàn)國末期以鄒衍為代表的陰陽家。實際上,此種思想的起源和基本成型要遠(yuǎn)早于此。僅從儒家經(jīng)典而言,《周易》古經(jīng)的核心理念便是陰陽,《尚書·洪范》是五行思想的最早最系統(tǒng)闡釋,《左傳》、《國語》中記錄比較系統(tǒng)的陰陽五行思想之實例非止一端。陰陽五行實際是我國文化傳統(tǒng)中最古老的“原型”思想之一。陰陽五行思想本質(zhì)上就是一種天人之學(xué),帶有神秘和預(yù)示的性質(zhì)。正是由于神秘和預(yù)言特性,它便成為不同人群因于各種利益需要而經(jīng)常使用的思想,因此也具有了極強的實用價值,歷代久盛不衰。漢代興盛的儒學(xué),本來與陰陽五行思想就具有水乳關(guān)系,《漢書·藝文志·諸子略》評述儒家,即有“儒家者流,蓋出于司徒之官,助人君順陰陽、明教化者也”之語。學(xué)人研究儒家,往往更多關(guān)注其“明教化”一面,而忽視其“順陰陽”一面,是偏頗的。讖緯之學(xué),與陰陽五行、與儒學(xué)交融,有著深刻的學(xué)理上的淵源。第二,漢武帝之后,儒學(xué)取得了獨尊的話語權(quán),先秦以來的圖讖之學(xué)若想生存并獲得一定地位,就必須與儒學(xué)牽合,并為政治所用,此乃必然之趨勢。不言而喻,此種思想的轉(zhuǎn)型,需要一個漫長的過程。春秋時期即有作為預(yù)言的讖語流行。這類預(yù)言讖語,本甚粗陋而神秘。其后經(jīng)過與陰陽五行思想的融合,擁有了比較明確的學(xué)理內(nèi)涵,成為“符命”一類讖語,為當(dāng)權(quán)者所重視。漢代以后,更受到今文經(jīng)學(xué)的強力制約,逐步與經(jīng)學(xué)融合,讖與經(jīng)、緯便糾結(jié)在一起了。第三,董仲舒天人感應(yīng)的新儒學(xué)思想的極大成功,加速了讖、緯與經(jīng)學(xué)的交融。四庫館臣說“董仲舒《春秋陰陽》,核其文體,即是緯書”(《四庫全書總目提要》卷六《經(jīng)部·易