關于漢唐西渭橋的再認識

關于漢唐西渭橋的再認識

一、發(fā)現的內大橋與“西渭橋”的關系1986年新歷初，咸陽秦都區(qū)竹臺市西屯村的當地農民在沙灘上采礦并進行基礎設施建設。在20.40厘米直徑的沙子中發(fā)現了幾棵直徑為20.40厘米的大樹。令人遺憾的是,缺乏文物考古知識的農民,竟然將這些大木樁搬運回家,刨開做成較為理想的棺板。秦都區(qū)文管會干部聞知這一消息后,立即趕赴現場,對此采取了緊急保護措施,確認這是屬于一處木框架構造的古橋遺址,并且還將這一意外發(fā)現及時呈報陜西省文物局。爾后不久,陜西省考古研究所就組建了以副研究員段清波為隊長的考古發(fā)掘隊,對這一古橋遺址進行了發(fā)掘和保護。由于這次發(fā)現的古橋位于沙河灘上,按照中國考古學命名的慣例,應稱之為“沙河古橋”。據發(fā)掘隊長段清波介紹:“沙河橋位于咸陽西南9公里的沙河道上,在相距300米的河道上發(fā)現兩座古橋,據研究,1號橋可能是漢西渭橋,2號橋可能是唐西渭橋,兩橋皆為木樁木梁橋,1號橋共發(fā)現17排100余根木樁,直徑為20～40厘米,橋面已不存在,樁的上端殘缺不整,高低不一,部分橋樁有木卯榫結構,形式多樣。南端最末一排橋樁內外共發(fā)現8塊巨型鐵板,鐵構件置放位置零亂,方向也無規(guī)律,皆為長方形,其中最大一塊尺寸為720×110×5厘米,重約4噸。2號橋共發(fā)現5排41根木樁,橋面亦不存,發(fā)現一有卯榫的方木橫梁,長9.54米。兩橋寬皆為16米左右。1號橋方向為北偏西5°,2號橋方向為北偏東30°。”在此基礎上,段清波和吳春同志還先后撰寫了兩篇論文,從許多方面論證了新發(fā)現的“沙河古橋”應是漢唐時的“西渭橋”。其中在《西渭橋地望考》一文中曾經這樣寫道:“從現場清理看,2號橋的保存情況和結構情形表明了它晚于1號橋。14C測定年代,1號橋距今2140±70年,結合史料分析,1號橋應是漢魏時的西渭橋,2號橋是隋唐時的西渭橋。”另外,他倆還在《西渭橋地望再考》中,針對學術界提出的不同觀點,重申了河道變遷的原因所在。“其一,地震是造成渭河遷移的主要原因之一。其二,全新世晚期尤其是近千年來,日趨干涼的氣候,也是促成河流變遷的原因。其三,水沙作用的影響?！喴獊碚f,在流域內地貌、氣候、水文以及地質構造的作用下,不僅灃河下游河道發(fā)生了變化,渭河也同樣如此”?？傊?發(fā)現的沙河古橋究竟是否與“漢唐西渭橋”有關?是否真正是歷史上的“漢唐西渭橋”?自此之后就成為學術界共同關注的一個焦點問題。其實,早在20世紀80年代,陜西省咸陽市博物館孫德潤、李綏成、馬建熙三位同志就曾對古代渭河三橋進行過考古調查與研究,大體上搞清楚了各自的位置。東渭橋遺址位于今天高陵縣耿鎮(zhèn)白家嘴村西南約300米處的地方;中渭橋遺址估計在西安市高廟村北的貴家花園一帶;西渭橋推測應在咸陽市馬家寨文王嘴這個地方。而這次發(fā)現的沙河古橋不僅在文王嘴一帶,而且位置還是在它的東南方的西屯和資村之間,與文王嘴至少相距4公里之遙。因此,我認為要想將沙河古橋定為“漢唐西渭橋”,看來還需要進一步重新論證。二、關于西適橋的位置1989年9月,陜西省文物局和省考古研究所在古都西安聯合舉辦了“沙河古橋遺址發(fā)現與發(fā)掘論證會”。會上,圍繞著沙河古橋的定性問題展開了激烈討論。其中部分學者堅持認為,發(fā)現的沙河古橋就是歷史上的“西渭橋”;另一部分學者則持有異議,認為發(fā)掘的沙河古橋應是古代的“灃河橋”或“與漕渠有關的水利設施”。首先,張德臣和馬先登同志發(fā)表了《咸陽沙河古木橋遺址T2第一次調查簡報》,認為該橋址當為灃河橋址。此后,辛德勇同志在《論西渭橋的位置與新近發(fā)現的沙河古橋》一文中指出:“如果按照上文所論把便橋定在今兩寺渡一帶,那么出長安城便門后一直向西到渭河便門橋,這一路就確實要比中渭橋一路迅捷。然而若是將沙河1號古橋定為西渭橋,那么出漢長安便門后要向南回繞8里左右,才能通過便門橋,再返折向西北。不僅南轅北轍,令人不解;而且與原來的中渭橋路相比,兩條道路的回繞程度也大體相同,沒有什么“易直”可言了。因此,從交通作用方面來講,把漢代的西渭橋定為沙河1號古橋是很不合乎情理的。按照上文所定唐西渭橋的位置,即今咸陽市東南,從三橋向西北過西渭橋入咸陽城,道路是十分順暢的?？墒羌偃绨盐魑紭蚨樯澈?號橋,那么從三橋赴咸陽也要向南回繞8里左右,再陡折向北,舍近求遠,這在情理上是無法解釋的”。后來,西北大學教授李之勤撰文也對漢唐橋說提出了質疑。他認為:“沙河古橋遺址……應當優(yōu)先考慮的對象是灃河橋,漢唐漕渠上的橋梁或與漕渠有關的水利設施?！斎?除了以上各點之外,也不排除還有其他的可能?！?996年,咸陽市文物局副局長曹發(fā)展撰寫的《渭橋灃橋辨》一文,也可以說是這一學術論爭的繼續(xù)和深入。他指出:“漢唐時期的渭河河床不在今日發(fā)現的沙河古橋處,即資村、西屯一帶。漢唐時期的‘西渭橋’均架設在渭河上的橋梁,它只能在漢唐時期的渭河河床上發(fā)現。資村、西屯發(fā)現的兩座沙河古橋既然不在漢唐時期的渭河河床上,就足以說明這兩座橋與‘西渭橋’無關?！比⑽业某醪窖芯亢屯茰y沙河古橋的發(fā)現由于已涉及到是否是漢唐歷史上的西渭橋問題,作者認為有必要再加以論述。為此,本文想從以下三個方面入手展開研究:1.對西適橋位置的更多理解首先,需要指出的是,由于史籍對西渭橋的記載地點不一,出入較大。例如。唐李吉甫《元和郡縣志》、北宋樂史《太平寰宇記》以及宋敏求《長安志》等文獻記載西渭橋在咸陽縣的西南;而唐杜佑《通典》、清畢沅《關中勝跡圖志》以及臧應桐《咸陽縣志》等文獻卻記載在咸陽縣的東南。因此,長期以來它不僅困擾著歷史地理學工作者,而且也給考古工作者帶來了許多麻煩,產生了這樣或那樣的一些錯誤認識。分析造成文獻記載不一的原因,應該說是多方面的。李之勤先生指出:“一因古代咸陽縣的治所曾多次變遷,在西渭橋本身位置不變的情況下,它與咸陽的相對方向和里距也會出現差異,不同時期的歷史記載自然也不會一致;二因歷史時期渭河河道也有變化,架在渭河上的西渭橋自然也會隨之而遷移。還可以補充第三點,縱使渭河河道和咸陽的治所都不發(fā)生變化,咸陽縣所轄中渭橋以西的渭河河道,適應建橋的處所也并非一處?！彼€重申道:“似不應指責杜佑《通典》所記西渭橋在咸陽縣東南為‘筆誤’。因為杜佑以唐人記唐事,指的是唐代的咸陽縣和西渭橋?！痹谶@里,我覺得如果能將文獻上有關橋與漢長安城相對位置弄清楚的話,其文獻可信程度還是相當大的。既然歷史上的漢中渭橋因與漢長安城北面的“橫門”相對,故有“橫橋”之稱可以成立,那么《漢書·武帝紀》“初作便門橋”之意也就不解自明了?，F在的問題是,文獻對“便門”記載并不統(tǒng)一,至少有三說。因此,要單憑其中某一文獻或注釋是難以判明“便門”位置的。其一,《三輔黃圖》與清王先謙《合校水經注》記載:“長安城南出第三門(由東向西數),曰西安門,北對未央宮,亦曰便門。”其二,在《漢書·武帝紀》“初作便門橋”注下,服虔曰:“(便門橋)在長安西北,茂陵東?！睅煿旁?“便門,長安城北面西頭門,即平門也。古者平便皆同字。于此道作橋,跨渡渭水以趨茂陵,其道易直,即今所謂便橋是其處也?！逼淙?西漢《三輔舊事》和東漢趙岐《三輔決錄》認為長安城西出南頭第一門的章門,亦曰光華門,即便門。現在看來,之所以稱之“便門橋”,無疑是由于該橋與漢長安城“便門對直”或“橋與便門相對”有關。由此不難可以看出,其一和其二顯然是將南門“西安門”和北門“平門”誤認為“便門”了。另外,“平門”本身就是“橫門”之誤。在這里,我覺得北魏酈道元《水經注》記載橋的方位“與便門對直”和唐李吉甫《元和郡縣志》“長安城西門曰便門,此橋與便門相對”的記載值得重視。我堅持認為,20世紀80年代孫德潤、李綏成、馬建熙三位同志通過考古普查與走訪,確認西渭橋應在今咸陽市秦都區(qū)釣臺鄉(xiāng)馬家寨西北文王嘴一帶的觀點是可以成立的。這是很清楚的處在與漢長安城便門“對直”與“相對”的方位上。不過,在此之前,段清波、吳春同志在《西渭橋地望考》一文中,曾談了他們自己對“對直”一詞的理解。即“今人在研究西渭橋與便門關系時,多以為對直就是直對。筆者以為,就橋與門而言,只要相差不大于90°就永遠對直,……若將對直理解為直對,就西漢科技發(fā)展水平而言,是不可能的”。這一解釋,實難自圓其說。這次發(fā)現的沙河古橋,位于今天資村與西屯之間的沙灘上。這里不僅不同漢長安城的便門“相對”,而且也與今天渭河河床相去甚遠。此地西距渭河3公里、北距渭河竟達6.5公里之遙。從目前所掌握的資料來看,要將新發(fā)現的沙河古橋定為西渭橋是難以成立的。2.黃河河口的分布從現存于渭河東南岸的馬家寨等遺址來看,渭河北移與沙河古橋之間絲毫無關。誠然不可否認,渭河河床的北移是渭河在關中流域發(fā)展變遷的一個總體趨勢。但任何一條大河河床的移動,并不是平行的移動。因地質結構不同,有些地段移動要大一些,有些地段移動要小一些,有些地段的河床長期以來動擺動不大。像馬家寨、文王嘴一帶的渭河河床自秦漢以前就已形成,并長期處于相對穩(wěn)定狀態(tài)。曹發(fā)展同志認為被當地群眾稱為“鐵嘴”的“鐵嘴村”、“文王嘴”以及“釣魚臺”等地名,都是因土質堅硬河水浸蝕不動而得名的提法,我認為不是沒有道理的。反而言之,假使段清波和吳春同志的觀點可以成立,西渭橋的河床是從今天的沙河古橋處北移到了現在渭河的位置,那么在沙河古橋的北側與渭河東南岸的馬家寨、文王嘴一帶自然不會殘留有古代遺存?？墒?考古發(fā)現的實際情況并非如此。在今天渭河的東南岸的馬家寨等地,時至今日還分布著許多新石器時代至秦漢時代的遺址。例如,在今天渭河的西北岸的呂村村東有新石器時代遺址,在過唐村東南有秦漢時代遺址,在兩寺渡村東北亦有新石器時代遺址。在渭河東南岸的馬家寨村,還發(fā)現了1號西周遺址和2號漢代遺址。由此看來,要將沙河古橋定為西渭橋還為時太早,仍需要進一步推敲甄別。3.揭露出錨入原黃河河口的木樁從發(fā)現的東渭橋規(guī)模上來考察,沙河古橋不可能是歷史上的西渭橋。這次發(fā)現的沙河古橋,3號規(guī)模較小。1號橋殘長為70米,寬約20米;2號橋殘長也不過40米,寬約20米。這樣的規(guī)模估計與真正的西渭橋長度相差懸殊、不成比例。目前,雖說西渭橋的長度不可而知,但可以從發(fā)現的東渭橋、灞橋推知一二。1981～1983年當時擔任西安碑林博物館館長(現任上海博物館副館長)的王仁波對渭橋遺址進行了考古鉆探和大面積發(fā)掘。橋址位于今渭河南2.6公里處,面積約2萬平方米。木柱木梁橋,南北走向,全長548.8米,寬11米。揭露出楔入原渭河河床的木樁22排418根、石砌分水金剛墻4座。橋南端石鋪道路殘長約160米,殘寬12～20米。另據圓仁《入唐求法巡禮行記》記載:“渭河闊(作者注:指寬度)一里(折合560米)許,橋闊旦爾(亦然之意)?！笨梢哉f,考古發(fā)掘的東渭橋長度與圓仁的記載大體是吻合的。就拿古灞橋的規(guī)模來看,在當時也是相當可觀的。灞橋發(fā)現于1994年4月,同年5～6月陜西省考古研究所對灞橋遺址進行了部分發(fā)掘。該橋地處隋大興、唐長安城通往東面的潼關路、東北方向的蒲津關路、東南方向的藍田關路的要沖。橋橫跨灞河,西南至東北走向,總長度估計達400米左右。揭露出石砌橋墩4座、殘券拱3孔。橋墩為船形,長9.25～9.75米,寬2.4～2.53米,殘高2.68米,兩端有分水尖和石雕吸水獸。拱跨5.14～5.76米,保留有部分石砌拱券。橋墩下鋪砌一層寬達17米的石板,其下釘滿木柱以成橋基。據史載,灞橋建造于隋開皇三年(583年),唐、五代、宋修葺,元廢。其建造年代早于著名的趙州橋,是我國迄今為止發(fā)現時代最早、規(guī)模最大的聯拱石橋。顯而易見,發(fā)掘的沙河1號古橋和2號古橋絕對不可能是架設在渭河古道上的兩座橋梁。另外,從沙河古橋發(fā)現的木柱數量上來分析,沙河古橋更不可能是歷史上的西渭橋。如果將中渭橋作為西渭橋的旁證可以成立的話,那么西渭橋的木柱數應與中渭橋的木柱數也應相著無異。據明朝嘉靖年間編纂的《高陵縣志》記載:“中(渭)橋柱七百五十,今水落猶見一二。”沙河1號古橋發(fā)現的木柱數只有100根左右,2號古橋僅僅41根。即使要拿東渭橋揭露出楔入原渭河河床的木樁22排418根來比較,兩者之間更是不成比例,實有小巫見大巫之感。因此,我認為要將出現的沙河1號古橋和2號古橋分別定為漢唐西渭橋也是比較困難的。四、唐西紐橋和唐西渭橋的位置應為初現的一種新解以上所論,是作者對沙河古橋研究發(fā)表的一點不成熟的看法。不對之處,還可以討論。毋庸諱言,東渭橋和灞橋的相繼發(fā)現、發(fā)掘與研究,必將大大促進對歷史上的中渭橋和西渭橋以及沙河古橋的全面研究,同時也為這一研究提供可靠佐證。其實,早在1991年,段清波和周昆叔同志還撰寫了《長安附近河道變遷與古文化分布》一文,一致認為:“渭河盆地是新生代形成的斷陷盆地,第四紀以來,河流兩岸山地繼續(xù)上升,盆地繼續(xù)下沉,而兩岸斷裂強度的差異(長安地區(qū)南強北弱)導致河道向北移動。長安附近的渭河演變,在地質構造方面主要是受到了地震的影響。”今后,我想除了繼續(xù)尋覓有關地震線索之外,若能從地質學的結構上將發(fā)掘的東渭橋同沙河古橋再進一步進行詳細對比的話,或許才是真正打開漢唐西渭橋之謎的一把金鑰匙。最后,還有一個需用討論的疑點問題就是漢西渭橋和唐西渭橋的位置問題。假使說漢西渭橋的位置應該是在長安城“便門(筆者注:即指章門)對直”方位的文王嘴的一帶可能成立的話,那么唐杜佑《通典》卷173所記“武帝作長安城西門曰便橋,與門相對,因號便門橋,今名便橋,在縣東南”的記載難道也值得可信嗎?一般來說,唐人杜佑記唐事,估計不會有多大的錯誤,但是我認為也不能完全排除刊刻者筆誤的可能性。如果說唐西渭橋同漢西渭橋舊址的位置并不是“在縣東南”,而是在唐咸陽縣“西南”的位置上,那么什么疑點問題也都迎刃而解了。其實,早在1993年辛德勇同志根據《長安志》記載的咸陽四周幾個地點的相對距離,對唐宋咸陽縣和唐西渭橋的大體位置進行了推測,并繪了一張西渭橋位置示意圖。即兩寺渡在縣西十五里;周文王陵在縣北十五里;周武王陵在縣北十五里;唐順陵在縣東北三十里。兩寺渡地名至今未改,周文王陵、周武王陵以及唐順陵也都保存完好,用這三個不同方位的地點來交叉定位,可以測定唐宋咸陽城就在今咸陽市區(qū)范圍內,或者說即使稍有偏離,也應當與今市區(qū)相毗鄰?？梢院敛豢鋸埖卣f,辛德勇同志的研究方法是正確無誤的,但是用三個不同方位的地點來交叉定位只能解決“點