質(zhì)的研究方法

質(zhì)的研究方法

一、質(zhì)的研究方法的發(fā)展歷程及其展望胡中后期、李學(xué)瓊、北京大學(xué)的甘德等認(rèn)為，物質(zhì)研究方法是基于現(xiàn)象學(xué)、闡釋和建構(gòu)主義理論的基礎(chǔ)。西南大學(xué)的周春燕從香港馬玉鵬的角度出發(fā)，將材料研究方法的理論基礎(chǔ)定義為社會學(xué)的解釋主義。社會學(xué)應(yīng)用自然調(diào)查的方法，總結(jié)了一般條件下的人類經(jīng)驗(yàn)。解釋學(xué)認(rèn)為價值和理論中立是不可能的,社會是人創(chuàng)造的,各種社會現(xiàn)象的產(chǎn)生與發(fā)展受人類心智的影響。之所以會出現(xiàn)這樣相似又不完全相同的觀點(diǎn),主要是由于各自探討的角度不同,僅從一個層面進(jìn)行探討,而沒有進(jìn)行一個全面的論述。陳向明對質(zhì)的研究方法的發(fā)展歷程作了梳理,她認(rèn)為質(zhì)的研究方法主要基于后實(shí)證主義、批判主義、建構(gòu)主義3種理論范式?！昂髮?shí)證主義認(rèn)為客觀真理雖然存在,但是不可能被人們所證實(shí),我們所了解的真實(shí)永遠(yuǎn)只是客觀實(shí)體的一部分或一個表象,所謂研究就是通過一系列細(xì)致嚴(yán)謹(jǐn)?shù)氖侄魏头椒▽Ρ硐筮M(jìn)行證偽而逐步逼近客觀事實(shí)。批判主義也承認(rèn)事實(shí)的存在,只不過所謂的事實(shí)是歷史的產(chǎn)物,是在歷史發(fā)展進(jìn)程中被社會、政治、文化、經(jīng)濟(jì)、種族和性別所塑造而成的。透過辯證對話的方式,通過研究者與被研究者之間的對話和互動來超越被研究者對真實(shí)的無知和誤解,去除那些虛假意識,喚醒他們在歷史過程中被壓抑的真實(shí)意識。建構(gòu)主義則認(rèn)為事實(shí)是多元的,因歷史、地域、情境、個人經(jīng)驗(yàn)等因素的不同而有所不同。這3種理論范式都注重自然情境而不是人為的實(shí)驗(yàn)環(huán)境,都強(qiáng)調(diào)對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體的探究,而不是對一些孤立的變量進(jìn)行調(diào)查,都注意反思研究者個人因素對研究過程及結(jié)果的影響,而不是力圖排除或否認(rèn)這些影響,促進(jìn)了質(zhì)的研究方法的發(fā)展。”另外,從陳向明對質(zhì)的研究方法發(fā)展歷程的論述中可以發(fā)現(xiàn),一些其它理論、思潮和方法如闡釋學(xué)、現(xiàn)象學(xué)、人類學(xué)、符號學(xué)、民族志、有色人種研究、扎根理論、象征互動主義、自然主義、女性分析、文本分析、后現(xiàn)代主義等也都從不同的方面豐富和發(fā)展了質(zhì)的研究。質(zhì)的研究方法作為一種社會科學(xué)方法經(jīng)歷了漫長的發(fā)展過程,它不是來自一種哲學(xué)、一個社會理論或一類研究傳統(tǒng),而是來自于很多不同的理論和實(shí)踐傳統(tǒng),受到諸多不同思潮理論和方法的影響,起源于不同的學(xué)科,具有多重性和多種焦點(diǎn)的特點(diǎn),因此其理論基礎(chǔ)絕不可能是單一的,而是紛繁多樣的,只不過影響大小不同。在實(shí)際運(yùn)用中,我們可以根據(jù)需要,選擇不同的研究范式作為自己研究的理論支撐。二、質(zhì)的研究方法關(guān)于質(zhì)的研究方法的定義一直都是眾說紛紜,莫衷一是。Auerbac等人將質(zhì)的研究定義為“質(zhì)的研究是為了發(fā)現(xiàn)特殊現(xiàn)象的意義模式而對文本和訪談進(jìn)行分析和解釋的一種研究”?！癉enzin與Lincoln則認(rèn)為質(zhì)的研究對于不同的人有著不同的含義。他們給出了一個‘一般性定義’,即質(zhì)的研究方法是一種典型的多元方法,包括一個針對其主題的解釋性的以及自然主義的方法。這表明質(zhì)的研究者在自然情境下研究,并且試圖理解和解釋研究對象帶給他們的現(xiàn)象的意義。質(zhì)的研究包括有計劃的使用和收集大量的經(jīng)驗(yàn)性的資料(個案研究、個體體驗(yàn)、反思、生活故事、訪談、觀察、歷史事件描述以及交互)和視覺文本描述個體生活中的日常行為、問題情境及其意義”。布萊曼把質(zhì)的研究方法的特點(diǎn)歸納為:“在真實(shí)情景中進(jìn)行自然探究;以整體的、動態(tài)的觀點(diǎn)來看待世界;對背景和情境保持敏感性,否定超越時空的普遍規(guī)律的存在;以研究者為研究主體,并要求研究者融入現(xiàn)場;直接從個人觀點(diǎn)與經(jīng)驗(yàn)中獲得第一手資料;非結(jié)構(gòu)化的、有彈性的研究設(shè)計等?！币陨线@些都是被中國學(xué)者所引用和認(rèn)可的觀點(diǎn)。國內(nèi)學(xué)者以陳向明的觀點(diǎn)為主,她在梳理質(zhì)的研究領(lǐng)域兩位權(quán)威人物林肯和丹曾觀點(diǎn)的基礎(chǔ)上,從質(zhì)的研究和量的研究的比較角度提出,“質(zhì)的研究以研究者本人作為研究工具,在自然情景下采用多種資料收集方法對社會現(xiàn)象進(jìn)行整體性探究,使用歸納法分析資料和形成理論,通過與研究者互動對其行為和意義建構(gòu)獲得解釋性理論的一種活動”。胡中鋒和黎雪瓊認(rèn)為“質(zhì)的研究,又稱質(zhì)化研究,是指研究者置身于研究情景中,運(yùn)用觀察、訪談和文獻(xiàn)調(diào)查等方法去接近、體驗(yàn)和理解被研究者,并力求從當(dāng)事人的角度去解釋他們的行動及其意義建構(gòu)的過程”。雖然表述不一,但總的來說,對于質(zhì)的研究方法,學(xué)者們有一些普遍的認(rèn)同,即它是在自然情景中進(jìn)行的,關(guān)注個體,注重對意義的“解釋性理解”,質(zhì)的研究通過訪談等多種途徑獲得資料,采用歸納法分析資料。但是一些不同的聲音也在不斷響起,其中比較典型的有嘎日達(dá)和牛美麗,他們并沒有把質(zhì)的研究和定性研究加以區(qū)分。三、定性研究的特征質(zhì)的研究和定性研究是否一致,它們有什么樣的區(qū)別和聯(lián)系成為爭論的焦點(diǎn)。qualitativeresearch產(chǎn)生于西方,有不少學(xué)者將其譯為質(zhì)化研究、質(zhì)性研究、定質(zhì)研究等,國內(nèi)以陳向明為代表的一些學(xué)者將其翻譯為質(zhì)的研究,而定性研究也被很多學(xué)者翻譯為qualitativeresearch。由于語言差別的原因,從英文來看它們是沒有區(qū)別的。加上其本身的相似性,使得這個問題一直為人們所爭論。大部分學(xué)者都比較贊同將兩者分開,即質(zhì)的研究不是定性研究。持這種觀點(diǎn)的學(xué)者以陳向明為代表,他們認(rèn)為“定性研究的概念比較寬泛,通常把所有非定量的研究都?xì)w入到‘定性研究’的范疇,如哲學(xué)思辨、個人見解、政策宣傳和解釋,甚至包括在定量研究中對問題的界定,以及之后對有關(guān)數(shù)據(jù)的理論分析”。其觀點(diǎn)不外乎有以下幾點(diǎn):第一,認(rèn)為定性研究和定量研究一樣都堅守實(shí)證主義的立場,都認(rèn)為存在絕對的真理和客觀的現(xiàn)實(shí),不論是通過“定量”的還是“定性”的規(guī)定,目的都是為了尋找事物中普遍存在的本質(zhì)。而質(zhì)的研究已經(jīng)超越了早期對自然科學(xué)的模仿,是在開始對“真理”的唯一性和客觀性進(jìn)行質(zhì)疑的基礎(chǔ)上定義的。第二,定性研究基本沒有系統(tǒng)收集和分析原始資料的要求,具有較大的隨意性、習(xí)慣性和自發(fā)性,發(fā)揮的是一種議論和輿論的功能,更多的是一種研究者個人觀點(diǎn)和感受的闡發(fā),通常結(jié)合社會當(dāng)下的時弊和需要對有關(guān)問題進(jìn)行論說或提供建議。而質(zhì)的研究卻十分強(qiáng)調(diào)研究者在自然情景中與被研究者互動,在原始資料的基礎(chǔ)上建構(gòu)研究的結(jié)果或理論,探究方式不包括純粹的哲學(xué)思辨、個人見解和邏輯推理,也不包括一般意義上的工作經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。第三,定性研究比較偏向結(jié)論性、抽象性和概括性,質(zhì)的研究更強(qiáng)調(diào)研究的過程性、情景性和具體性。定性研究主要是基于一種形而上的、思辨的傳統(tǒng),而質(zhì)的研究主要遵循的是現(xiàn)象學(xué)、闡釋學(xué)的觀點(diǎn)。另外一些學(xué)者如牛美麗和嘎日達(dá),他們不主張將兩者分開。牛美麗認(rèn)為質(zhì)的研究這種提法容易在直覺上產(chǎn)生歧義,認(rèn)為質(zhì)的研究就是對事物的質(zhì)的研究,但是,事實(shí)是對事物的質(zhì)本身很難形成規(guī)范化的操作定義。她給出了一個定義,即“定性研究是以后實(shí)證主義為主要哲學(xué)基礎(chǔ),在自然情境下通過研究者和研究對象之間的系統(tǒng)互動,并且綜合運(yùn)用多角化技術(shù)對社會現(xiàn)象或社會問題進(jìn)行廣泛深入探索的一種研究活動。定性研究可以是描述性的,只用來描述發(fā)生了什么事是怎么發(fā)生的;也可以是解釋性的,解釋事情為什么會發(fā)生。是否要構(gòu)建理論,取決于研究者的研究問題和研究目的。定性研究過程是在自然情景下進(jìn)行的;是對人包括歷史人的研究;是關(guān)于語言的游戲,定性研究的專家也必定是善于運(yùn)用語言的專家;強(qiáng)調(diào)研究者和被研究者之間的互動關(guān)系,大部分的定性研究工具在數(shù)據(jù)收集階段要求研究對象的積極參與和配合,有些研究工具,如行動研究,甚至要求研究對象共同參與研究問題的確定。定性研究篤信對社會問題或現(xiàn)象的認(rèn)識存在于和研究對象的溝通、互動過程中;它講述故事而不是記錄、計算數(shù)字;定性研究多維度解釋社會問題和現(xiàn)象,其理論基礎(chǔ)是后實(shí)證主義和建構(gòu)主義?！庇纱宋覀兛梢钥闯?雖然牛美麗并不主張將定性研究和質(zhì)的研究分開,但是她對于定性研究的界定與陳向明關(guān)于質(zhì)的研究的界定還是有區(qū)別的。嘎日達(dá)雖然也不主張將質(zhì)的研究和定性研究相區(qū)別,但他的觀點(diǎn)和牛美麗并不一致。他認(rèn)為“質(zhì)的研究,也稱定性研究,簡單地說,是指側(cè)重于從質(zhì)的規(guī)定性方面認(rèn)識事物的研究方法。任何事物都具有質(zhì)和量的兩種規(guī)定性。所謂質(zhì),就是某一事物區(qū)別于其他事物的規(guī)定性,它表明了該事物是一個確定的存在,即該事物是什么、怎么樣,以及何時何地、以何種方式存在。質(zhì)是事物內(nèi)在的規(guī)定性,但通過事物的具體特性外在地表現(xiàn)出來,質(zhì)的研究就是通過觀察和研究該事物與其他事物之間的具體區(qū)別與聯(lián)系,把握事物的基本特性和特征,從而認(rèn)識事物的質(zhì)”。楊烈紅雖然沒有把質(zhì)的研究和定性研究區(qū)分開來,但她采用的仍然是陳向明1996年對于質(zhì)的研究的定義,認(rèn)為“質(zhì)的研究,即定性研究,是以研究者本人作為研究工具而實(shí)現(xiàn)的研究方法。它強(qiáng)調(diào)研究者在自然情景中,采用實(shí)地體驗(yàn)、無結(jié)構(gòu)訪談、參與性與非參與性觀察、文獻(xiàn)研究、個案調(diào)查等方法,對現(xiàn)象進(jìn)行深入細(xì)致地描述,分析方式以歸納法為主,以當(dāng)事人的視角理解現(xiàn)象的意義或?qū)κ挛锏目捶?在此基礎(chǔ)上建立假設(shè)和理論,但不對研究結(jié)果作普遍地推演”。之所以會出現(xiàn)這樣的爭論,主要是由于目前不論是質(zhì)的研究還是定性研究,其發(fā)展都還不夠成熟,而且定性研究并沒有一個規(guī)范化的界定,關(guān)于定性研究的理論基礎(chǔ)及其發(fā)展歷程也沒有一個完整的陳述。四、質(zhì)的研究方法在某一方面的運(yùn)用具有局限性質(zhì)的研究方法作為一種適合社會科學(xué)研究的方法,近幾年在我國逐漸發(fā)展起來并被運(yùn)用到社會科學(xué)領(lǐng)域。質(zhì)的研究方法的介紹性文獻(xiàn)也越來越多,一種是關(guān)于質(zhì)的研究方法的概念、歷史發(fā)展過程、理論基礎(chǔ)、特征、方法及其評價等的介紹性文獻(xiàn),其中很大一部分是基于和量的研究、敘事研究等研究方法相比較而介紹的,但是對于質(zhì)的研究具體方法的介紹仍然相對較少。另一種是介紹質(zhì)的研究方法在某一方面的運(yùn)用,但主要集中在教育領(lǐng)域,如德育研究、教學(xué)研究、課程研究、比較教育研究等方面。值得一提的是,心理學(xué)作為一門在我國發(fā)展尚未成熟的科學(xué),在研究過程中對質(zhì)的研究方法的運(yùn)用卻相對成熟和普遍,如把質(zhì)的研究方法運(yùn)用到特殊兒童心理學(xué)、臨床心理學(xué)的研究中,而且在心理學(xué)領(lǐng)域比較注重質(zhì)的研究和量的研究的結(jié)合。然而質(zhì)的研究作為一種研究方法卻沒有足夠的研究成果。雖然有不少文章討論質(zhì)的研究和量的研究方法的整合,但是不論是質(zhì)的研究方法和量的研究方法整合而成的研究成果,還是質(zhì)的研究自身的研究成果,都十分少見。筆者認(rèn)為可能是由于目前人們尚不習(xí)慣運(yùn)用這種方法,而且它的推廣性比較小,檢驗(yàn)方法也不夠完善。到目前為止,不論是質(zhì)的研究的介紹性文獻(xiàn)還是應(yīng)用性文獻(xiàn),國內(nèi)基本上以陳向明的研究為主,很多論文直接引用她的概念、方法等,這說明質(zhì)的研究目前在國內(nèi)還沒有得到大面積推廣,基礎(chǔ)和應(yīng)用尚很薄弱,與我國目前教育方法的發(fā)展趨勢并不相稱。但是,總的趨勢顯示,學(xué)者們對于質(zhì)的研究方法已經(jīng)越來越認(rèn)同,并且越來越意識到質(zhì)的研究在各種領(lǐng)域研究中的作用。五、研究方法的發(fā)展方向教育研究的發(fā)展日新月異,質(zhì)的研究作為一種研究方法也越來越為人們所重視,也將在未來的教育研究中發(fā)揮重要作用。首先,質(zhì)的研究方法與量的研究方法的結(jié)合是教育研究方法的發(fā)展趨勢,這將促進(jìn)教育研究方法的完善。當(dāng)今社會,科學(xué)主義與人文主義的相互融合、滲透,加上質(zhì)的研究和量的研究各自的一些不足,使得在教育研究中質(zhì)的研究和量的研究相結(jié)合成為一種趨勢和可能。量的研究方法能夠在宏觀層面上大面積地對教育現(xiàn)象進(jìn)行統(tǒng)計調(diào)查,對事物量化的部分進(jìn)行測量,但是,卻沒有辦法了解個體尤其是弱小群體的看法,不能兼顧到特殊情況,而質(zhì)的研究無疑對這一點(diǎn)進(jìn)行了補(bǔ)充。量的研究中不主張研究者參與到研究情景中來,研究者保持“價值中立”,但另一方面卻導(dǎo)致了研究者缺乏自我反思和自我批評,而質(zhì)的研究中要求研究者不斷反思自己在研究過程中的角色和作用,反思研究者的視角、立場、判斷和決定等對研究結(jié)果的影響,二者相結(jié)合無疑使得研究具有更好的效度和信度。質(zhì)的研究強(qiáng)調(diào)在自然情景中進(jìn)行研究,缺乏對自然情景中復(fù)雜因素的自然控制,而量的研究對無關(guān)變量的嚴(yán)格控制保證了求索因果關(guān)系的嚴(yán)謹(jǐn)性、科學(xué)性。質(zhì)的研究與量的研究整合能夠使研究結(jié)果更深刻、更細(xì)膩,提高研究內(nèi)容的豐富性與邏輯性。從理論方面來說,混合模式研究也為二者的結(jié)合提供了可能,混合模式研究是在實(shí)用主義研究范式指導(dǎo)下進(jìn)行研究的,強(qiáng)調(diào)的是在研究的不同階段采用質(zhì)的和量的研究方法的結(jié)合。筆者在查閱文獻(xiàn)的過程中也發(fā)現(xiàn)了不少關(guān)于質(zhì)的研究和量的研究相整合的探討。因此,我們有理由相信,質(zhì)的研究和量的研究相結(jié)合是教育研究方法發(fā)展的一個趨勢。其次,未來教育研究將更加平民化和靈活化,教育研究者隊(duì)伍將不斷壯大,教育理論和實(shí)踐將更加豐富和完善。一方面,質(zhì)的研究的發(fā)展為廣大教師和學(xué)生進(jìn)行研究提供了可能。長期以來,量的研究居于統(tǒng)治地位,量的研究一般都是在宏觀層面上大面積進(jìn)行的,因此研究就變成了專家和學(xué)者的專利,教師和學(xué)生很難參與到研究中來,即使參與也都處于被動狀態(tài)。質(zhì)的研究方法的發(fā)展,使得教師和學(xué)生從事研究成為一種可能。當(dāng)然,由于質(zhì)的研究對于研究者素質(zhì)有較高的要求,同時也將促使教師提高自身素質(zhì)。另一方面,由于質(zhì)的研究關(guān)注個體,尤其是弱小實(shí)力的發(fā)展,資料收集方式比較多樣化,口述史作為一種研究方式也進(jìn)入了質(zhì)的研究領(lǐng)域,所謂口述史是指“以同