如何識(shí)別貨代合同性質(zhì)與確定貨代的法律地位

如何識(shí)別貨代合同性質(zhì)與確定貨代的法律位置2021-4-20孟于群貨代之“貨運(yùn)總代理〞與“貨運(yùn)代理〞“代理人〞，“當(dāng)事人〞“代理合同〞“運(yùn)輸合同〞第一部分我國(guó)貨代開展與變化〔一〕貨代開展的五個(gè)時(shí)期1、解放前時(shí)期〔1949年10月之前〕2、方案經(jīng)濟(jì)集中運(yùn)營(yíng)時(shí)期〔1949年10月-1978年12月〕3、市場(chǎng)機(jī)制有限競(jìng)爭(zhēng)階段〔1978-1994年〕4、依法運(yùn)營(yíng)開放競(jìng)爭(zhēng)階段〔1995-2000年〕5、參與WTO完全競(jìng)爭(zhēng)階段〔2000-至今〕〔二〕貨代的宏大變化1、外貿(mào)躍居世界第二2、貨代開展約為3萬(wàn)家〔無(wú)船承運(yùn)人4378家、物流企業(yè)約100萬(wàn)家〕3、單一制到三種一切制共存4、業(yè)務(wù)范圍和責(zé)任加大5、財(cái)政撥款到自傲盈虧6、行政手段到司法途徑〔三〕為何將英文“FreightForwarder〞

譯成“貨運(yùn)代理〞照搬蘇聯(lián)，外貿(mào)、運(yùn)輸實(shí)行代理制貨運(yùn)代理主要從事代理業(yè)務(wù)英文貨運(yùn)代理的兩種表達(dá)：“ForwardingAgent〞“FreightForwarder〞第二部分如何劃分貨代責(zé)任〔一〕按代理人與當(dāng)事人兩大類劃分代理人當(dāng)事人

以委托人的名義擔(dān)任代為訂艙、保管和安排運(yùn)輸、包裝、保險(xiǎn)等，并代付運(yùn)費(fèi)、保險(xiǎn)費(fèi)、包裝費(fèi)、海關(guān)稅等。只承當(dāng)代理責(zé)任；如能證明其對(duì)第三人的選擇作到了合理謹(jǐn)慎，那么普通不承當(dāng)因第三人的行為或不行為引起的責(zé)任。以其本人的名義作為獨(dú)立合同人，提供混裝或多式聯(lián)運(yùn)效力，或親身從事公路運(yùn)輸。對(duì)履行合同而雇傭的承運(yùn)人、分貨運(yùn)代理的行為或不行為擔(dān)任；作為多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)營(yíng)人，對(duì)全程擔(dān)任，承當(dāng)承運(yùn)人的責(zé)任。〔二〕按詳細(xì)業(yè)務(wù)劃分1、以純粹代理人的身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分2、以當(dāng)事人的身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分3、以多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)營(yíng)人的身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分4、以“混合〞身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分以“混合〞身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分〔二〕按詳細(xì)業(yè)務(wù)劃分5、以無(wú)船承運(yùn)人身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分6、以物流運(yùn)營(yíng)人身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分7、以物流質(zhì)押監(jiān)管人身份出現(xiàn)時(shí)的責(zé)任劃分8、以合同條款為準(zhǔn)時(shí)的責(zé)任劃分第三部分如何識(shí)別貨代合同的性質(zhì)〔一〕貨代具有“代理人〞與“當(dāng)事人〞雙重性〔二〕劃分貨代合同性質(zhì)與確定貨代法律位置的原那么1、所簽合同為代理合同，只承當(dāng)代理人責(zé)任

2、所簽合同為運(yùn)輸合同，應(yīng)承當(dāng)當(dāng)事人責(zé)任3、難以界定合同性質(zhì)和代理身份的情況

〔三〕識(shí)別貨代合同性質(zhì)的案例1、貨代所簽合同，是代理合同還是運(yùn)輸合同？

例一：

貨代所簽合同標(biāo)題為“貨物運(yùn)輸協(xié)議〞，條款訂有作為“承運(yùn)人〞的明確措辭，同時(shí)商定“擔(dān)任將甲方委托運(yùn)輸?shù)脑O(shè)備從天津新港平安按時(shí)運(yùn)抵岡比亞的海運(yùn)運(yùn)輸效力〞并收取運(yùn)費(fèi)。裝貨時(shí)貨物發(fā)生損失，保險(xiǎn)公司賠付后代位求償遭貨代拒賠，便提起仲裁。案例論述仲裁員多數(shù)以為，1〕貨代未簽發(fā)本人的提單或其他運(yùn)輸單證，未以本人的名義或作為一方當(dāng)事人向承運(yùn)人或其他租船人訂立運(yùn)輸合同或完成全部或部分運(yùn)輸，故不存在符合無(wú)船承運(yùn)人與實(shí)踐承運(yùn)人共存的情形，且雙方當(dāng)事人均認(rèn)可行業(yè)慣例的<國(guó)際貨運(yùn)代理通用買賣條件>，即使贊同作為當(dāng)事人，也喪失了向承運(yùn)人主張責(zé)任的時(shí)效；2〕貨代收取的不是“運(yùn)費(fèi)〞，其義務(wù)不是“擔(dān)任〞將貨物“運(yùn)至〞目的地，而是擔(dān)任“安排〞將貨物運(yùn)至目的地的相關(guān)“效力〞事宜；3〕根據(jù)<海運(yùn)出口貨物委托書>和<貨物運(yùn)輸協(xié)議>，貨代具備海上貨物運(yùn)輸代理人的法律特征。綜上，多數(shù)仲裁員認(rèn)定，懇求人與被懇求人之間法律關(guān)系性質(zhì)為“代理〞關(guān)系，貨代是代理人，駁回懇求人的仲裁懇求，免除貨代責(zé)任。但少數(shù)仲裁員以為該合同是“運(yùn)輸合同〞性質(zhì)，貨代為承運(yùn)人，應(yīng)承當(dāng)承運(yùn)人的法律責(zé)任，賠償貨物損失。

例二：

貨代所簽合同的標(biāo)題為“運(yùn)輸合同〞，確定將懇求人的貨物海外段運(yùn)輸委托給貨代承運(yùn)，懇求人以貨物被損壞提起仲裁。仲裁庭裁定：根據(jù)<海商法>第42條，懇求人是貨物托運(yùn)人，被懇求人是承運(yùn)人，船公司是實(shí)踐承運(yùn)人，故被懇求人即貨代承當(dāng)貨損的責(zé)任。

案例論述例三：

貨代未接到放貨通知擅自放單放貨。收貨人不是原告指定的，導(dǎo)致真正收貨人未向原告支付貨款，原通知至法院，要求貨代承當(dāng)擅自放貨呵斥的10萬(wàn)損失。貨代未與原告簽合同，但卻向原告簽發(fā)過(guò)兩份貨物收據(jù)。貨代無(wú)法證明作為承運(yùn)人的某公司真實(shí)存在，無(wú)法提供某公司對(duì)其授權(quán)的代理手續(xù)。案例論述

法院以為，原告將貨物交給貨代，作為托運(yùn)人其與貨代之間存在合法有效的海上貨物運(yùn)輸合同關(guān)系。涉案兩張收據(jù)雖載明承運(yùn)人是某公司，貨代僅為代理人，但未能提供承運(yùn)人的授權(quán)或事后追認(rèn)的證據(jù)，而其簽發(fā)貨物收據(jù)的行為，系無(wú)權(quán)代理，依法應(yīng)承當(dāng)承運(yùn)人的責(zé)任。

2、貨代所簽合同，是代理合同？還是多式聯(lián)運(yùn)合同？

例四：

貨代所簽合同稱號(hào)為“國(guó)際運(yùn)輸代理合同〞，商定懇求人委托被懇求人為其貨物辦理訂艙、集港、報(bào)關(guān)、運(yùn)輸?shù)仁乱?。被懇求人即貨代按照以往與第二懇求人的業(yè)務(wù)習(xí)慣，要求賣方闡明該提單的用途，賣方在貨物出口委托書備注欄注明“本票貨物對(duì)應(yīng)的出口合同采用FOB價(jià)錢條件，由買方另行安排出口國(guó)際運(yùn)輸事宜，據(jù)此委托書簽發(fā)的提單僅僅用于我司出口報(bào)關(guān)、結(jié)匯，不做任何其他用途〞。被懇求人根據(jù)賣方的委托，向其簽發(fā)了僅僅用于出口報(bào)關(guān)、結(jié)匯的聯(lián)運(yùn)提單。案例論述仲裁庭以為，雖然合同稱號(hào)為“國(guó)際運(yùn)輸代理合同〞，但其內(nèi)容顯示，貨代負(fù)有將貨物從天津港運(yùn)到利卡亞的義務(wù)；作為對(duì)價(jià)貨代收取了全程運(yùn)費(fèi)等；雖然未如約將聯(lián)運(yùn)提單所為附件，但按合同商定，貨代仍負(fù)有向懇求人簽發(fā)聯(lián)運(yùn)提單的義務(wù)，因此本案合同商定的雙方權(quán)益義務(wù)具有<合同法>和<海商法>規(guī)定的多式聯(lián)運(yùn)合同項(xiàng)下托運(yùn)人和多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)營(yíng)人的權(quán)益義務(wù)性質(zhì)。故無(wú)論的合同內(nèi)容還是實(shí)踐履行情況，本案合同皆應(yīng)為貨物多式聯(lián)運(yùn)的性質(zhì)。開具的“國(guó)際貨物運(yùn)輸代理業(yè)公用發(fā)票〞為全程運(yùn)費(fèi)發(fā)票，該行為進(jìn)一步證明本案合同系多式聯(lián)運(yùn)性質(zhì)，而非代理性質(zhì)，故貨代承當(dāng)多式聯(lián)運(yùn)運(yùn)營(yíng)人責(zé)任。

例五：

貨代物流企業(yè)與原告所簽合同稱號(hào)為“進(jìn)口設(shè)備運(yùn)輸代理合同〞，貨代擔(dān)任將貨物從發(fā)運(yùn)港運(yùn)抵某施工現(xiàn)場(chǎng)的全程任務(wù)，包括但不限于接貨、報(bào)關(guān)報(bào)檢、海關(guān)、保險(xiǎn)、暫時(shí)中轉(zhuǎn)、倉(cāng)儲(chǔ)及內(nèi)陸運(yùn)輸?shù)?。貨物在中轉(zhuǎn)港轉(zhuǎn)運(yùn)時(shí)被摔壞，原告將貨代訴至法院。一審法院以為，合同稱號(hào)雖為“運(yùn)輸代理合同〞，但根據(jù)雙方商定的運(yùn)輸權(quán)益義務(wù)和方式，認(rèn)定為多式聯(lián)運(yùn)合同性質(zhì)。貨代能否簽發(fā)提單或由誰(shuí)實(shí)踐簽發(fā)，并不影響雙方之間構(gòu)成的多式聯(lián)運(yùn)合同關(guān)系，且合同商定貨代按貨物價(jià)值承當(dāng)賠償責(zé)任，從而使貨代無(wú)權(quán)享用責(zé)任限制，貨代違反合同義務(wù)呵斥原告損失，應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任。

貨代不服，上訴至高級(jí)人民法院。二審法院以為，貨代以全程承運(yùn)人的身份對(duì)平安運(yùn)輸和合同責(zé)任作出的承諾，相比合同中其他代理人義務(wù)和責(zé)任條款來(lái)說(shuō)，該承運(yùn)人義務(wù)和責(zé)任條款更能反映涉案合同的性質(zhì)，故維持原判。

貨代仍不服，遂提起再審懇求。再審中，雙方進(jìn)展了和解，最終以賠償原告部分損失了結(jié)此案。

3、貨代所簽合同，是代理合同？還是租船合同？

例六：

貨代即懇求人與被懇求人分別簽署了<租船合同>和<地面代理合同>。貨代為履約與德國(guó)布魯格公司簽署了<租船合同>。布魯格公司為履約，向BBC航運(yùn)訂艙。開航后貨代依約向布魯格公司支付了運(yùn)費(fèi)295,226.26美圓；被懇求人確認(rèn)貨代提出的運(yùn)費(fèi)總額為326,970美圓。貨代與布魯格上海辦事處核對(duì)提單之日，該辦事處電郵稱布魯格已在德國(guó)地方法院懇求破產(chǎn)維護(hù)。

2021年3月25日貨代與被懇求人就該<租船合同>達(dá)成補(bǔ)充<協(xié)議書>，商定由被懇求人向?qū)嵺`承運(yùn)人BBC公司支付運(yùn)費(fèi)，并最終從BBC公司獲得提單。貨代向布魯格公司追討運(yùn)費(fèi)遭到回絕后，轉(zhuǎn)向托運(yùn)人即被懇求人提出再次支付運(yùn)費(fèi)的仲裁懇求。案例論述仲裁庭以為，第一，本案與地面代理合同無(wú)關(guān)，其糾紛產(chǎn)生于租船履約過(guò)程中，被懇求人是承租人，懇求人是出租人即承運(yùn)人，而非租船代理人；第二，懇求人具備無(wú)船承運(yùn)人資質(zhì)，不能由于沒有簽發(fā)本人的提單，否認(rèn)其無(wú)船承運(yùn)人的法律位置；第三，為履約懇求人與德國(guó)布魯格公司簽署租船合同并支付運(yùn)費(fèi)，后因該船東破產(chǎn)懇求人再次支付運(yùn)費(fèi)給實(shí)踐承運(yùn)人，這與曾經(jīng)支付運(yùn)費(fèi)給貨代的被懇求人無(wú)關(guān)；本案為航次租船合同的法律關(guān)系，即懇求人為船舶出租人，被懇求人為承租人。貨代作為承運(yùn)人及出租人不得再向被懇求人索要運(yùn)費(fèi)，被懇求人僅需承當(dāng)已確認(rèn)的運(yùn)費(fèi)差價(jià)3.15萬(wàn)美圓。

4、貨代所簽合同，是代理合同？還是物流合同？

例七：

貨代物流企業(yè)與貨主簽署“貨物運(yùn)輸協(xié)議〞，商定將兩票銀錠先空運(yùn)至廣州，再經(jīng)過(guò)卡車運(yùn)至香港。貨到廣州未發(fā)現(xiàn)喪失，但到港后，收貨人發(fā)現(xiàn)銀錠短少14塊，保險(xiǎn)公司賠付后起訴貨代。

案例論述

法院以為，該合同為物流性質(zhì)的合同，貨代物流企業(yè)應(yīng)承當(dāng)賠償責(zé)任，且不得享用空運(yùn)的賠償限額，同時(shí)不認(rèn)定為多式聯(lián)運(yùn)性質(zhì)的合同，因此不得享用多式聯(lián)運(yùn)有關(guān)“分不清貨損發(fā)生在哪一段運(yùn)輸區(qū)間按每公斤限額賠償〞的法律規(guī)定。最后判決，貨代物流企業(yè)按公路運(yùn)輸嚴(yán)厲責(zé)任制對(duì)貨主進(jìn)展銀錠實(shí)踐價(jià)值的全額賠償。〔一〕判別是代理人還是貨代當(dāng)事人的規(guī)范1、國(guó)際貨運(yùn)代理兩種法律位置的區(qū)別

2、所簽合同為運(yùn)輸合同，應(yīng)承當(dāng)當(dāng)事人責(zé)任3、難以界定合同性質(zhì)和代理身份的情況第四部分確定貨代法律位置的規(guī)范第四部分確定貨代法律位置的規(guī)范代理人當(dāng)事人

收取傭金普通不簽發(fā)提單簽署代理合同僅擔(dān)任訂艙、報(bào)關(guān)、安排運(yùn)輸?shù)仁马?xiàng)。以委托人的名義從事代理范圍的業(yè)務(wù)收取運(yùn)費(fèi)差價(jià)〔為重要規(guī)范之一〕簽發(fā)本人的提單或多式聯(lián)運(yùn)提單或無(wú)船承運(yùn)人提單以本人的名義簽署運(yùn)輸合同賺取運(yùn)費(fèi)差價(jià)的利潤(rùn)；從事拼箱、混裝業(yè)務(wù)獲收益收入獲得方式提單簽發(fā)方式運(yùn)營(yíng)運(yùn)作方式司法認(rèn)定與習(xí)慣做法只需以自已名義行事，即使無(wú)過(guò)失，也會(huì)因其當(dāng)事人身份承當(dāng)責(zé)任，但享有追償權(quán)。(二)不同組織與機(jī)構(gòu)關(guān)于貨運(yùn)代理身份識(shí)別規(guī)范1、貨運(yùn)代理合同的國(guó)際規(guī)那么1〕1967年羅馬國(guó)際一致私法協(xié)會(huì)制定了一部國(guó)際公約草案，經(jīng)過(guò)規(guī)定三種情況界定出貨運(yùn)代理作為代理人和承運(yùn)人之間的區(qū)別，即當(dāng)：〔１〕曾經(jīng)簽發(fā)了闡明其承當(dāng)承運(yùn)人責(zé)任的單據(jù)〔２〕作為貨物集中托運(yùn)人，或；〔３〕提供的運(yùn)價(jià)是固定的。但該草案被擱置下來(lái)。目前仍無(wú)一致的貨運(yùn)代理國(guó)際法律制度。

2〕貨運(yùn)代理公司可以作為承運(yùn)人，運(yùn)輸公司也可以提供貨運(yùn)代理效力。但要確定貨運(yùn)代理何時(shí)承當(dāng)承運(yùn)人責(zé)任并不簡(jiǎn)單。無(wú)論是締結(jié)還是實(shí)踐履行運(yùn)輸合同，貨運(yùn)代理都將遭到法律對(duì)承運(yùn)人的強(qiáng)迫性規(guī)定。3〕目前多數(shù)國(guó)家，采用本國(guó)貨代協(xié)會(huì)提供的規(guī)范買賣條件，而法院和仲裁庭也傾向于接受該規(guī)范條件，即使當(dāng)事人在締結(jié)合同時(shí)并沒有明確商定適用。2、國(guó)際貨運(yùn)代理協(xié)會(huì)結(jié)合會(huì)的識(shí)別規(guī)范其在<國(guó)際貨運(yùn)代理法律指南>提出1〕能否簽發(fā)了本人的全程運(yùn)輸單證

2〕能否收到了客戶據(jù)以要?jiǎng)?wù)虛際承運(yùn)人履行的運(yùn)輸單證3〕能否以自有的雇員或設(shè)備執(zhí)行部分運(yùn)輸義務(wù)4〕是收取基于運(yùn)輸費(fèi)用的傭金，還是賺取所付運(yùn)費(fèi)與向客戶收費(fèi)之間的差價(jià)5〕與客戶以前能否有過(guò)買賣6〕在商談契約時(shí)，口頭表述確實(shí)切術(shù)語(yǔ)是什么3、<最高院關(guān)于。。。假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定><最高人民法院關(guān)于審理海上貨運(yùn)代理糾紛案件假設(shè)干問(wèn)題的規(guī)定>第三條：人民法院應(yīng)根據(jù)書面合同商定的權(quán)益義務(wù)性質(zhì)，并綜合思索貨運(yùn)代理企業(yè)獲得報(bào)酬的名義和方式、開具發(fā)票的種類和收費(fèi)工程、當(dāng)事人之間的買賣習(xí)慣以及合同實(shí)踐履行的其他情況，認(rèn)定海上貨運(yùn)代理合同關(guān)系能否成立。

第五部分貨代面臨的新責(zé)任和難解問(wèn)題〔一〕積載信息傳送有誤引起貨損貨代應(yīng)承當(dāng)責(zé)任嗎？例八：承運(yùn)人因承運(yùn)的集裝箱掉落海中涉及集裝箱分量信息有誤引起糾紛，起訴發(fā)貨人和貨代。法院判決，駁回承運(yùn)人起訴，損失自傲。貨代開場(chǎng)提供的信息確實(shí)有誤，但后來(lái)進(jìn)展了更正，且通知了承運(yùn)人，故免除責(zé)任?！捕臣b箱偷渡客引糾紛及損失貨代應(yīng)承當(dāng)責(zé)任嗎？例九：承運(yùn)人因承運(yùn)藏有偷渡客的集裝箱，在美國(guó)卸貨港被發(fā)現(xiàn)，遭罰款呵斥損失，起訴發(fā)貨人和貨代。法院判決，發(fā)貨人承當(dāng)責(zé)任，免除貨代責(zé)任。集裝箱運(yùn)輸是一把雙刃劍〔三〕出口貨因知識(shí)產(chǎn)權(quán)存在問(wèn)題引發(fā)損失貨代能否受關(guān)聯(lián)擔(dān)責(zé)任？例十：承運(yùn)人因所承運(yùn)的貨物涉及知識(shí)產(chǎn)權(quán)糾紛，而向發(fā)貨人和四個(gè)貨代索賠。法院判決，由發(fā)貨人承當(dāng)責(zé)任，第一受托的貨代承當(dāng)連帶責(zé)任，免除其他三個(gè)轉(zhuǎn)委托而不知情的貨代責(zé)任。知識(shí)產(chǎn)權(quán)暗藏殺機(jī)〔四〕貨代簽的物流質(zhì)押合同，對(duì)監(jiān)管質(zhì)押貨物的分量和質(zhì)量應(yīng)承當(dāng)責(zé)任嗎？例十一：貨代物流企業(yè)在自有倉(cāng)庫(kù)質(zhì)押貨物“冰箱〞，客戶提貨時(shí)“冰箱〞變臉成“磚頭〞和“稻草〞，于是訴至法院。法院判決，貨代物流企業(yè)承當(dāng)責(zé)任。貨代物流企業(yè)不服一審問(wèn)決，提起上訴，后經(jīng)雙方當(dāng)事人協(xié)商和解。“變臉〞第六部分思索與建議〔一〕貨代不要再盲干

1、分清“角色〞從簽約到履約用語(yǔ)規(guī)范、操作嚴(yán)厲；2、敢于擔(dān)當(dāng)風(fēng)險(xiǎn)小、責(zé)任小做“代理〞；想賺錢，風(fēng)險(xiǎn)大、責(zé)任大、做“當(dāng)事人〞；3、謹(jǐn)防不匹配的利益與責(zé)任

1、傳統(tǒng)貨代是中小企業(yè)的主業(yè)即使少數(shù)大型貨代企業(yè)開展了綜合物流業(yè)務(wù)，其中仍有一部分為“代理性質(zhì)的業(yè)務(wù)〞。2、謹(jǐn)防一種傾向掩蓋另一種傾向即不能以“當(dāng)事人〞行事的傾向掩蓋“代理人〞行事的傾向。大多數(shù)貨代尚無(wú)法、也不能夠搖身一變，換個(gè)牌子就成為真正法律意義上的物流企業(yè)，即一口吃成肥大，無(wú)論從企業(yè)本身根底還是從我國(guó)客觀國(guó)情看，那都是一種愿景、是未來(lái)開展的方向，目前尚處在向愿景轉(zhuǎn)型的過(guò)程中。3、切忌草率斷案審理貨代糾紛不能圖簡(jiǎn)一方便、草率將其一概認(rèn)定為“當(dāng)事人〞，令其承擔(dān)“當(dāng)事人〞的責(zé)任。〔二〕轉(zhuǎn)型中的貨運(yùn)代理仍以代理業(yè)為主1、以本人名義簽發(fā)提單或類似單據(jù)；2、很明確的當(dāng)事人，標(biāo)題為“運(yùn)輸合同〞，條款為“承運(yùn)人〞〔含當(dāng)事人或類似詞句〕；3、提單上的托運(yùn)人，

————4、貨代規(guī)范買賣條件中符合“當(dāng)事人〞行為的原托運(yùn)人收固定運(yùn)費(fèi)集裝箱拼箱交承運(yùn)人提單的托運(yùn)人〔三〕貨代為當(dāng)事人身份之界定

1、貨代糾紛錯(cuò)綜復(fù)雜貨代糾紛不是小蔥拌豆腐、一清二楚，經(jīng)常是似象非象、似是而非、錯(cuò)綜復(fù)雜的，一個(gè)細(xì)小的變化與措詞，都可能導(dǎo)致合同性質(zhì)的改動(dòng)；

2、貨代糾紛非化學(xué)方程式貨代糾紛，既不像教學(xué)書上列舉的可確定的假設(shè)條件，也非化學(xué)方程式；有時(shí)涉及多個(gè)當(dāng)事人、多層法律關(guān)系、適用法律無(wú)“對(duì)號(hào)入座〞的條款，無(wú)針對(duì)性的法律法規(guī)。〔四〕貨代糾紛非化學(xué)方程式

1、貨代買賣條件許多國(guó)家貨代在合同中適用貨代買賣條件，且已被法院和仲裁庭認(rèn)定。我國(guó)貨代協(xié)會(huì)也于2006年制定了較為完善的買賣條件，該條件雖曾經(jīng)有關(guān)部門正式認(rèn)定，但尚未在司法部門審理案件時(shí)被普遍采信和認(rèn)定，可喜的是已有法院和仲裁機(jī)構(gòu)認(rèn)定了。2、減小識(shí)別貨代合同性質(zhì)的難度司法部門認(rèn)定這一買賣條件的做法，在很大程度上減小了識(shí)別貨代合同性質(zhì)的難度，較準(zhǔn)確、快速地界定貨代的身份和責(zé)任。鑒于我國(guó)貨代法律法規(guī)滯后，應(yīng)充分利用買賣條件作為達(dá)成共識(shí)、統(tǒng)一規(guī)范的平臺(tái)，建議推行貨代運(yùn)用，期盼司法部門廣泛采信?！参濉池洿I賣條件能減小識(shí)別合同性質(zhì)的難度

1、建議立法或完善法規(guī)