經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主建設(shè)重點(diǎn)課件

經(jīng)濟(jì)發(fā)展與民主建設(shè)張振華南開大學(xué)周恩來政府管理學(xué)院zhangzhenhua@2010-11-3更新本章內(nèi)容西方民主的理論與實(shí)踐民主政治與經(jīng)濟(jì)增長的關(guān)系發(fā)展中國家推進(jìn)民主化的策略第一節(jié)西方民主的理論與實(shí)踐民主：一個(gè)充滿爭議的政治學(xué)概念其基本含義為“人民的統(tǒng)治”什么才能算得上是“人民的統(tǒng)治①所有人都應(yīng)當(dāng)參與立法、公共政策、法律應(yīng)用以及行政過程，換言之，所有人都應(yīng)當(dāng)參與統(tǒng)治；②所有人都應(yīng)當(dāng)參與制定法律和決定公共政策事務(wù)的過程；③統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)對被統(tǒng)治者負(fù)責(zé)，他們應(yīng)當(dāng)向被統(tǒng)治者證明自己行為的正當(dāng)性，而且，被統(tǒng)治者可以免去他們的職務(wù)；④統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)對被統(tǒng)治者的代表負(fù)責(zé)；⑤統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)由被統(tǒng)治者來選擇；⑥統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)由被統(tǒng)治者的代表來選擇；⑦統(tǒng)治者應(yīng)當(dāng)為被統(tǒng)治者的利益行動(dòng)。1.由誰統(tǒng)治？這是一個(gè)人性競爭理論和公民身份的函數(shù)①民眾本身具備或通過教育可以具備自我統(tǒng)治的能力②民眾的淺俗和愚昧決定他們不能英明地統(tǒng)治，他們必須受到人類的優(yōu)秀分子（貴族制）或抽象的原則如理性、正義、法律或公理的約束邏輯推理：是否應(yīng)該賦予女性、奴隸、無財(cái)產(chǎn)者、外邦人、教育水平低下的人以投票權(quán)

2.在什么限度和范圍內(nèi)統(tǒng)治？這涉及到政府的權(quán)力是有限的還是無限的（極權(quán)統(tǒng)治）以及民主統(tǒng)治的適當(dāng)范圍的問題。政治生活是公民生活的全部嗎？政府的權(quán)力可以干預(yù)人們結(jié)婚的年齡、生育的個(gè)數(shù)、宗教信仰的選擇？公共領(lǐng)域和私人領(lǐng)域應(yīng)該有合理的劃分嗎？特別的婚禮老貧農(nóng)孟慶菊的兒子房德經(jīng)娶媳婦這天，新媳婦進(jìn)門帶的是“毛主席的畫像、毛主席的四卷紅寶書和鋤鐮锨镢四大件?！毙孪眿D進(jìn)門后，首要的婚禮程序是去抓革命、促生產(chǎn)，小兩口“挽起褲腿就下了地”。晚上的婚禮儀式稱為“家庭毛澤東思想學(xué)習(xí)班新學(xué)員入學(xué)儀式”，由全生產(chǎn)隊(duì)的貧下中農(nóng)背誦“紅寶書”，教育新媳婦。最后，婚禮在小兩口同聲高唱語錄歌中結(jié)束。公共/私人劃分的兩種觀點(diǎn)公共的私人的國家政府機(jī)構(gòu)市民社會自主性機(jī)構(gòu)企業(yè)、工會、俱樂部、家庭等公共領(lǐng)域政治、商業(yè)、工作場所、藝術(shù)、文化等個(gè)人領(lǐng)域家庭和居家生活（英）安德魯·海伍德：《政治學(xué)》（第二版），張立鵬譯，中國人民大學(xué)出版社，2006年，第10頁。3.采取直接還是間接的手段？就是說采取直接的人民統(tǒng)治，還是通過代議制？4.在何種條件和約束下統(tǒng)治？社會階級結(jié)構(gòu)：中產(chǎn)階級占多數(shù)一定的經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平規(guī)模較小政治文化（村落地域型、臣民依附型和積極參與型。三者的系統(tǒng)性混合就是公民文化，最利于民主）其他（流動(dòng)匪幫——固定匪幫——實(shí)力均衡的固定匪幫產(chǎn)生輪流之爭的訴求）一、西方民主的主要理論和實(shí)踐古典民主觀——古希臘直接民主模式自由主義民主觀——代議制民主模式精英民主觀——精英民主模式多元民主觀——多頭民主模式（一）古典民主觀和古希臘直接民主模式

主要論點(diǎn)：1.公民的政治行為是理性的，對參與政治有濃厚興趣；2.公民積極參政，民主政治才能實(shí)現(xiàn)。“公民的政治能力、他們的技能以及他們對于國家機(jī)器的理解是能夠通過自治來提高的。即便那些政治決策能力稍有欠缺的人，也可以通過參與政體的建立和管理過程而獲益。因此，在政治實(shí)踐中，應(yīng)該允許所有的人具有同等參與政治的機(jī)會，并要對這種權(quán)利給予制度上的保障?！弊詈螅蔚哪康氖菍?shí)現(xiàn)共同的善，個(gè)人只有在城邦中，或者只有通過城邦，才能恰當(dāng)?shù)貙?shí)現(xiàn)自我，并過上一種高尚的生活。平民主義政體的精神為‘自由’?！杂傻囊I(lǐng)之一（體現(xiàn)于政治生活）為人人輪番當(dāng)統(tǒng)治者和被統(tǒng)治者。平民性質(zhì)的正義不主張按照功勛為準(zhǔn)的平等而要求數(shù)學(xué)（數(shù)量）平等。依從數(shù)學(xué)觀念，則平民群眾必需具有最高權(quán)力；政事裁決于大多數(shù)人的意志，大多數(shù)人的意志就是正義?！谄矫裾w中，窮人既屬于多數(shù)而多數(shù)決定一切，這樣窮人就具有較高于富室的權(quán)力。這就是自由的第一個(gè)要領(lǐng)，所有的平民主義者一致依此作為他們的政體的宗旨。另外一個(gè)要領(lǐng)（體現(xiàn)于個(gè)人生活）為‘人生應(yīng)任情而行，備如所愿’?！@是平民政體的第二個(gè)宗旨。根據(jù)這樣的宗旨，人人應(yīng)不受任何人的統(tǒng)治，只是這樣的自由事實(shí)上不能得到，于是遂有輪番為統(tǒng)治和被統(tǒng)治的政制。民主政體基本特征：“（在行政方面）有由全體公民從全體公民中選舉職官的任用制度；又有全體挨次進(jìn)行統(tǒng)治，也挨次而被統(tǒng)治的安排；又有抽簽參加政治機(jī)構(gòu)的規(guī)定，至少是那些無需經(jīng)驗(yàn)和專長的政治機(jī)構(gòu)可憑抽簽參加；又對于任官資格完全沒有財(cái)產(chǎn)定額的限制，或僅訂立極低的財(cái)產(chǎn)資格；還有這種成例，除了軍務(wù)外，一切職司個(gè)人都不得連任，如真有連任的必要，也只限于極少數(shù)的職司，偶然可以有一二次的例外；最后還有這樣的規(guī)定，一切職司——至少是盡可能多的職司——的任期應(yīng)該短暫。（在司法方面），有公眾法庭制度，這些法庭由全體公民或由全體公民中選出的人們組成，有權(quán)審判一切案件，至少大多數(shù)案件，包括那些最重大的案件，……（在議事方面），有最高治權(quán)應(yīng)屬于公民大會的制度，一切政事或至少是軍國大事必須由公民大會裁決；反之執(zhí)政人員就該完全沒有主權(quán)，至少應(yīng)把他們的權(quán)力限制得很少很小”。

局限性首先，古典民主制度是建立在廣泛社會排斥基礎(chǔ)上的，占人口多數(shù)的奴隸，以及所有的女性、外來者都被排除在民主政治之外。其次，在雅典民主政治實(shí)際運(yùn)行過程中“充分的參與對演講才能的依賴性；相互競爭的領(lǐng)袖集團(tuán)之間的沖突；非正式的溝通和密謀渠道；力圖推進(jìn)即刻實(shí)行且具有決定性意義的規(guī)則的強(qiáng)有力的反對派的出現(xiàn)；公民大會容易受一時(shí)激情所支配的弱點(diǎn)；全民表決的某些不穩(wěn)定的基礎(chǔ)；以及由于缺乏對于情緒性行為的某些制約的制度機(jī)制而具有的普遍的政治不穩(wěn)定的潛在可能性”等都在不同程度上困擾著雅典城邦政治。結(jié)果使得“雅典政治似乎具有極端的緊張性和競爭性。……政治斗爭經(jīng)常以一種高度個(gè)人化的方式出現(xiàn)，往往以流放或處死反對派從而在肉體上排除異己為結(jié)束”。

雅典民主最偉大的例子是“陶片放逐法”。該法律規(guī)定每年雅典可放逐一名政治家，由公民大會投票決定，因選票為碎陶片而得名（后選票改用貝殼，所以亦稱“貝殼放逐法”）。投票者只需刻上政治家名字，無需任何罪行，也無需任何證據(jù)，只要該政治家得票超過6000，即遭放逐10年。雅典名將阿里斯泰德是馬拉松戰(zhàn)役的指揮官，戰(zhàn)功顯赫，曾擔(dān)任首席執(zhí)政官，素以“公正者”著稱，公元前483年經(jīng)公民大會投票遭放逐！據(jù)說投票時(shí)有個(gè)文盲農(nóng)民把陶片遞給正好坐他旁邊的阿里斯泰德代為刻字。阿里斯泰德大奇曰：“您都不認(rèn)識他，為何贊成放逐？”農(nóng)民答曰：“經(jīng)常聽人歌頌他為‘公正者’，很煩人，干脆放逐了算了?！弊詈?，“相對民主化的城邦向相對民主化的民族國家轉(zhuǎn)變并不是一個(gè)簡單的過程。即使是最小的民族國家在規(guī)模上也比最大的城邦要大的多?！趪疫@樣大的范圍內(nèi)采用民主的兩個(gè)限制是：國家政府不可能是高度參與性的，而且普通公民不可能對之有太多的影響。”因此，在民族國家普遍產(chǎn)生之后，古典民主觀所倡導(dǎo)的直接民主已經(jīng)失去了其存在的可能性。民主政體并非理想的政治模式柏拉圖在《理想國》中生動(dòng)的描述了民主政體對于平等和自由的崇尚可能帶來的后果：“在這種國家里，如果你有資格掌權(quán)，你也完全可以不去掌權(quán)；如果你不愿意服從命令，你也完全可以不服從，沒有什么可以勉強(qiáng)你的。別人在作戰(zhàn)，你可以不上戰(zhàn)場；別人要和平，如果你不喜歡，你也可以要求戰(zhàn)爭；如果有什么法令阻止你得到行政的或?qū)徟械穆毼?，只要機(jī)緣湊巧，你也一樣可以得到它們”。“在這種制度之下不加區(qū)別地把一切平等給予一切人，不管他們是否平等者”。因而在柏拉圖看來，民主政體遠(yuǎn)遠(yuǎn)算不上是理想的政體形式，理想的統(tǒng)治是所謂的“哲學(xué)王”統(tǒng)治：“除非哲學(xué)家成為我們這些國家的國王，或者我們目前稱之為國王和統(tǒng)治者的那些人物，能嚴(yán)肅認(rèn)真地追求智慧，使政治權(quán)力與聰明才智合二為一；那些得此失彼，不能兼有的庸庸碌碌之徒，必須排除出去。否則的話，……對國家甚至我想對全人類都將禍害無窮，永無寧日”。

小結(jié)：古典民主論證原則：為了實(shí)現(xiàn)自由而輪流的統(tǒng)治與被統(tǒng)治，公民應(yīng)當(dāng)享有政治平等。主要特征：公民直接參與立法和司法活動(dòng)；公民大會享有最高權(quán)力；最高權(quán)力的范圍包括城市的所有公共事務(wù)；公共職務(wù)候選人的多種選擇方式（直接選舉、抽簽和輪流執(zhí)政）；普通公民與公共官員所享有的特權(quán)沒有區(qū)別；除與戰(zhàn)爭有關(guān)的職位以外，同一個(gè)人不能兩次以上執(zhí)掌同一官職；所有人的官職都是短期的；基本條件：附帶農(nóng)業(yè)腹地的小城市；為公民創(chuàng)造“自由”時(shí)間的努力經(jīng)濟(jì)；為公民提供出任公職自由的家務(wù)即婦女勞動(dòng)；公民資格僅限于很少部分人。（二）自由主義民主觀和代議制民主模式利維坦Leviathan利維坦實(shí)際上就是一條巨鱷，擁有堅(jiān)硬的鱗甲，鋒利的牙齒，口鼻噴火，腹下有尖刺，令人生畏。在基督教中，利維坦成為惡魔的代名詞。1651年霍布斯寫了一本書《利維坦》，用之比喻強(qiáng)勢的國家?；舨妓梗孩偃诵詯?、②自然狀態(tài)：每個(gè)人對所有人的戰(zhàn)爭、③個(gè)人必須自愿放棄他們自我管理的權(quán)利，并讓渡給一個(gè)強(qiáng)有力的單一權(quán)威，這個(gè)權(quán)威被授權(quán)代表他們行事，作為主權(quán)者的個(gè)人或集體，便可以合法、公正地行使國家權(quán)力。生死抉擇：要獅子還是要狼

上帝把兩群羊放在草原上,一群在南,一群在北。上帝還給羊群找了兩種天敵,一種是獅子,一種是狼。上帝對羊群說:“如果你們要狼,就給一只,任它隨意咬你們。如果你們要獅子,就給兩頭,你們可以在兩頭獅子中任選一頭,還可以隨時(shí)更換。”羊群：選民狼：不受制約的權(quán)力獅子：受到選舉制約的權(quán)力上帝：人類的理性將獅子送回上帝那里：選舉制度狼從幾天才吃一只羊，到任意咬死羊，只喝羊血，不允許羊叫：不受制約的仁慈權(quán)力遲早會蛻化成獨(dú)裁者。獅子從暴虐無度到逐漸節(jié)制：受到制約的權(quán)力遲早會被馴服。霍布斯認(rèn)為個(gè)人只有在一個(gè)不可分割的權(quán)威的命令統(tǒng)治下，才能尋求到彼此之間“和平而舒適”的生活。洛克對這個(gè)論斷的著名反駁：“這就是人們竟如此愚蠢，以至于他們注意不受貍貓或狐貍的可能攪擾，卻甘愿被獅子所吞食，并且還認(rèn)為這是安全的?！闭g的分權(quán)很重要：“如果同一批人同時(shí)擁有制定和執(zhí)行法律的權(quán)力，這就會給人們的弱點(diǎn)以極大的誘惑，使他們動(dòng)輒要攫取權(quán)力，借以使他們免于服從他們所制定的法律，并且在制定和執(zhí)行法律時(shí)，使法律適合于他們自己的私人利益。因而他們就與社會的其他成員有不相同的利益，違反了社會和政府的目的。”這樣，社會的完整性和最終目標(biāo)就要求一個(gè)其“公共權(quán)力”依法受到限制和劃分的憲政政府。洛克相信，合適的方式是，立憲君主擁有行政權(quán)，議會擁有立法權(quán)。孟德斯鳩（法國杰出啟蒙思想家）“一切有權(quán)力的人都容易濫用權(quán)力，這是萬古不易的一條經(jīng)驗(yàn)。有權(quán)力的人們使用權(quán)力一直到遇有界限的地方才休止……從事物的性質(zhì)來說，要防止濫用權(quán)力，就必須以權(quán)力約束權(quán)力?！薄系滤锅F如果同一個(gè)人或同一團(tuán)體，不論是貴族還是人民，同時(shí)行使立法、執(zhí)行公共決定和裁判個(gè)人案件的權(quán)力，就不會有名副其實(shí)的自由。只有在國家內(nèi)部精心地建立一套制度化的分權(quán)與制衡機(jī)制，自由才有基礎(chǔ)。權(quán)力分立與制衡成為自由主義民主觀最為重要的主張之一。自由主義民主觀削弱了公民參與在民主政治中的重要性，對于既是統(tǒng)治者又是被統(tǒng)治者的直接民主模式提出了批判，轉(zhuǎn)而主張公民通過選舉代表來間接掌控政治。代表作為選民的代理人，可以自行作出決定，自行判斷其選民的利益是什么以及這些利益怎樣才能最好地得以實(shí)現(xiàn)。

自由主義民主觀不再對于公民理性給予無條件的尊崇。這樣，它就必然主張縮小公民參與的范圍，從而為國家與社會、公民與官員的合理分離奠定了基礎(chǔ)。而由于自由主義民主觀反對公民的直接參與，從而使其能夠適用于更大規(guī)模的政治共同體，這與當(dāng)時(shí)封建體制加快瓦解，民族國家逐步形成，政治共同體的規(guī)模有所擴(kuò)大的事實(shí)相契合。自由主義民主觀倡導(dǎo)的是一種有限間接的代議制民主模式。這是自由主義民主觀的第二個(gè)重要主張?！坝邢奘且?yàn)槿嗣駥φ膮⑴c是不經(jīng)常的和短暫的，僅限于每隔幾年的選舉投票活動(dòng)；間接是因?yàn)楣姴⒎怯H自行使權(quán)力，他們只是選擇服務(wù)其利益的人統(tǒng)治而已?！边@種民主形態(tài)的長處是：“提供了一種切實(shí)可行的民主形式；使普通公民免受政策的負(fù)擔(dān)，從而使政治中的勞動(dòng)分工成為可能；容許有較好教育背景、專業(yè)知識和更多經(jīng)驗(yàn)者掌控政府；使普通公民遠(yuǎn)離政治，促使其接受妥協(xié)方案，保持穩(wěn)定?！弊杂芍髁x民主觀的第三個(gè)重要主張是國家是一種必要的惡?！皣冶M管是必要的，但卻必定是一種始終存在的危險(xiǎn)或者一種罪惡。因?yàn)?，如果國家要履行它的職能，那它不管怎樣必定擁有比任何個(gè)別國民或公眾團(tuán)體更大的力量；雖然我們可以設(shè)計(jì)各種制度，以使這些權(quán)力被濫用的危險(xiǎn)減少到最低限度，但我們決不可能根絕這種危險(xiǎn)。”解決辦法是權(quán)力分立與制衡、公民擁有廣泛的政治經(jīng)濟(jì)權(quán)利、有限國家。小結(jié)：代議制民主論證原則：公民需要治者的保護(hù)，也需要彼此的保護(hù)，以確保治者所采取的政策符合公民的整體利益。主要特色：①主權(quán)從根本講在于人民，但是委托給了代表，他們可以合法地實(shí)施國家職能。②定期選舉、秘密投票、派系、候選領(lǐng)導(dǎo)人和黨派之間的競爭、多數(shù)統(tǒng)治，這些事確立治者對（人民）負(fù)責(zé)的制度性基礎(chǔ)。③國家權(quán)力必須是非人格化的，即受到法律限制的；這個(gè)權(quán)力還必須分為行政、立法和司法三權(quán)。④以政治權(quán)利和公民權(quán)利，或政治自由和公民自由，首先是與言論、表達(dá)、結(jié)社、選舉和信仰相聯(lián)系的那些自由的形式，來保障自由免于任意對待，保障法律面前的平等這一憲政的核心；⑤國家與市民社會相分離，即國家行動(dòng)的范圍一般嚴(yán)格限于創(chuàng)立一個(gè)框架，這個(gè)框架允許個(gè)人追求私人生活，不受暴力、不可接受的社會行為和不必要的國家干預(yù)的威脅。⑥互相競爭的權(quán)力中心和利益集團(tuán)。一般條件一個(gè)政治上獨(dú)立的市民社會的發(fā)展。私人擁有生產(chǎn)資料。競爭性市場經(jīng)濟(jì)。家長制家庭。相對于市民社會而言，國家權(quán)力和規(guī)模的擴(kuò)張。廣袤的民族國家的疆域。（三）精英民主觀精英統(tǒng)治看做是社會生活中不可避免和無法更改的事實(shí)。米歇爾斯將這種現(xiàn)象稱之為“寡頭統(tǒng)治鐵律”：不論開始如何民主，人類組織都將向寡頭制轉(zhuǎn)變。原因是：為了對抗競爭性力量，人們不得不進(jìn)行有效的組織。而組織就意味著領(lǐng)導(dǎo)，一旦領(lǐng)導(dǎo)者占據(jù)了組織的高層位置，他們就樂于把自己的角色看作是永久性的，要把自己鎖定在權(quán)力上。大多數(shù)普通成員認(rèn)可這種地位并服從領(lǐng)導(dǎo)，而且不想取代他們。所以，領(lǐng)導(dǎo)層成了寡頭，只有少數(shù)人統(tǒng)治。熊彼特：把民主看作“人民的統(tǒng)治”在很大程度上只是人類的理想，實(shí)踐中的民主并非如此?！懊裰髡尾⒉灰馕兑膊荒芤馕度嗣裾嬲诮y(tǒng)治——就‘人民’和‘統(tǒng)治’兩詞的任何明顯意義而言——民主政治的意思只能是：人民有接受或拒絕將要來統(tǒng)治他們的人的機(jī)會”?！懊裰髡尉褪钦渭业慕y(tǒng)治”。古典民主觀所強(qiáng)調(diào)的公民參與也就是不必要，甚至是有害的：“為了使一個(gè)社會達(dá)到民主的要求，其領(lǐng)導(dǎo)人只要關(guān)心大多數(shù)公民的意愿就行了。這些意愿主要是通過選舉來實(shí)現(xiàn)的。除此之外，公民沒有必要積極參與政治過程。對于其中的某些人來講，公民廣泛、積極而又持續(xù)不斷地參與國家事務(wù)，對民主政治是弊大于利?！币?yàn)椤罢闻d趣極濃的選民投票越多，對于競選活動(dòng)了解越多，耳聞目睹也多，參與程度也就越高；然而，他們也就不太愿意接受別人的主張。極端的政治興趣伴隨著極端的狂熱，如果遍及全社會的話，那就足以破壞民主過程”。消極選民：“議會外面的選民定要尊重他們選出來的政治家間的分工。他們一定不要在兩次選舉之間太隨便撤回他們的信任，一定要了解，一旦他們選出一個(gè)人來，政治行動(dòng)就是這個(gè)人的業(yè)務(wù)而不是他們的業(yè)務(wù)了。”選民不僅不應(yīng)該試圖就其代表應(yīng)該干什么發(fā)號施令，而且不應(yīng)該試圖影響他們的判斷：“例如用信件和電報(bào)轟擊他們的做法——都應(yīng)歸入這一禁令?！币园柮傻潞途S巴為首的政治文化學(xué)者為精英理論家的這種觀點(diǎn)提供了佐證。在20世紀(jì)50年代開始的針對美、英、西德、意大利和墨西哥的調(diào)查中，阿爾蒙德發(fā)現(xiàn)：并不是所有公民都對政治參與抱有興趣，特別是那些收入水平和受教育程度較低的公民，他們對于政治系統(tǒng)的認(rèn)知、情感和評價(jià)都與民主政治的要求存在偏差。

公共選擇理論的主要代表人物之一唐斯對公民的投票行為進(jìn)行了卓越的分析。他的研究表明：許多參加投票并認(rèn)識到選舉重要性的選民，并沒有獲得有關(guān)選舉中的問題的充分信息；由于幾乎每一個(gè)選民都認(rèn)識到他的選票在每次選舉中都不會起決定作用，因此許多選民在投票之前收集信息的動(dòng)因很小；在其他條件給定的情況下，低收入選民投票棄權(quán)率高于高收入選民，其原因是：低收入階層由于無力負(fù)擔(dān)信息成本而產(chǎn)生了較大的不確定性。低收入階層負(fù)擔(dān)投票成本也有更多的困難。精英民主觀發(fā)展出了一種“經(jīng)驗(yàn)的、描述的、制度的和程序的”民主界定方式。它最先由熊彼特提出：“一個(gè)現(xiàn)代民族國家，如果其最強(qiáng)有力的決策者中多數(shù)是通過誠實(shí)、定期和公平的選舉產(chǎn)生的，而且在這樣的選舉中，候選人可以自由地競爭選票，并且實(shí)際上每一個(gè)成年公民都有投票權(quán)，那么這個(gè)國家就有了民主政體。”熊彼特對民主所下的定義為區(qū)分民主政體和非民主政體提供了一個(gè)簡單可行的標(biāo)準(zhǔn)。這對那些從事民主化轉(zhuǎn)型研究，需要清晰地給出轉(zhuǎn)型節(jié)點(diǎn)的研究者而言，無疑具有很大的吸引力。正因?yàn)槿绱耍@一界定得到了廣泛的認(rèn)可，并被越來越多的學(xué)者應(yīng)用到民主化轉(zhuǎn)型研究中。小結(jié)：精英民主觀對于民主政治的理解，是建立在其對于選民理性徹底懷疑的基礎(chǔ)上的。古典民主觀或者自由主義民主觀都在一定程度上認(rèn)可公民理性，但是精英民主觀則認(rèn)為，選民是非理性的，他們的政治知識不足，政治認(rèn)知能力也較差，難以在相互競爭的觀點(diǎn)、立場、主張之間作出正確的選擇；他們易于受到外界的影響，難以作出獨(dú)立的判斷。所以，投票者的角色僅限于接受或者拒絕一個(gè)或者另一個(gè)“老板”。這個(gè)“老板”提供秩序，并且能夠駕馭政治的復(fù)雜性；選民的投票為隨后的政治活動(dòng)提供合法性。這種觀點(diǎn)的一個(gè)合理推論是，政治代表的存在不僅是因?yàn)楝F(xiàn)代政治共同體規(guī)模的擴(kuò)大，而且是基于選民能力的不足。由此，在精英理論家看來，某些選民的不參與或政治冷漠不值得大驚小怪，反而對于民主政治的存續(xù)是有益的（這區(qū)分于馬克思主義的立場）。然而精英理論家沒有對于這樣的事實(shí)給予足夠的重視：政治冷漠者不是均勻地分布于所有的社會階層，而是在那些在各方面處于邊緣地位的人群（如經(jīng)濟(jì)能力較差、受教育程度不高、少數(shù)民族等）中分布更為密集。如果我們聽任將這部分群體疏離政治，而不是試著去為這些群體提供合適的參與渠道，想辦法激發(fā)他們的參與熱情，那么政治就可能成為一種凸顯而不是彌合裂痕的工具。（四）多元民主觀和多頭民主精英民主觀認(rèn)為，公民在一個(gè)以精英的競爭性沖突為特征的世界中是孤立無援、軟弱無力的。這種論述很少注意社區(qū)聯(lián)合會、宗教團(tuán)體、工會和商業(yè)組織這類廣泛存在于人民生活中，并且以復(fù)雜的方式把人民的生活與形形色色的制度聯(lián)系起來的“中介團(tuán)體”。多元主義者通過考察所謂的“團(tuán)體政治”，來彌補(bǔ)這一不足，從而對于自由主義民主體制提出了更為樂觀的看法。羅伯特·達(dá)爾、林德布羅姆等人是多元民主觀的主要代表人物之一。民主的核心標(biāo)準(zhǔn)是政治家對大眾的需求做出靈敏的回應(yīng)。僅僅是選舉還不足以保證在一個(gè)大規(guī)模的民族國家中，政治家對大眾的訴求作出靈敏的回應(yīng)，必須有更多的制度來確保政體的參與和競爭：“為了讓一個(gè)政府在一段時(shí)間里持續(xù)地對公民的選擇作出響應(yīng)，所有的成年公民都必須擁有以下充分的機(jī)會：①明確闡述他們的選擇；②通過個(gè)人行動(dòng)和集體行動(dòng)向其他公民和政府表明他們的選擇；③使他們的選擇在政府行為中受到同等的重視，也就是說政府在考慮這些選擇時(shí)不因其選擇的內(nèi)容或選擇由誰提出而加以歧視。”而要讓一個(gè)人數(shù)很多的一群人中有這三種機(jī)會，社會的制度就必須至少提供八項(xiàng)保證，它們分別是：①建立和加入組織的自由；②表達(dá)自由；③投票權(quán)；④取得公共職務(wù)的資格；⑤政治領(lǐng)導(dǎo)人為爭取支持（選票）而競爭的權(quán)利；⑥可選擇的信息來源；⑦自由公正的選擇；⑧根據(jù)選票和其他的民意表達(dá)制定政府政策的制度。

為了實(shí)現(xiàn)上述八點(diǎn)，必須有如下七項(xiàng)政治制度安排：①政府政策掌控在當(dāng)選官員手中。②當(dāng)選官員是從經(jīng)常的、公平舉行的、罕有強(qiáng)制的選舉中選出的。③所有成年人都享有在選舉中投票的權(quán)利。④所有成年人都有權(quán)競選政府中由選舉產(chǎn)生的職位。⑤公民有權(quán)對廣義的政治事務(wù)表達(dá)自己的看法而沒有受任何嚴(yán)重懲罰的危險(xiǎn)。⑥公民有權(quán)尋求可選擇的信息來源。⑦為實(shí)現(xiàn)包括上述權(quán)利在內(nèi)的各種權(quán)利，公民有權(quán)結(jié)成相互獨(dú)立的社團(tuán)和組織，包括獨(dú)立的政黨和利益集團(tuán)。

按照上述七項(xiàng)標(biāo)準(zhǔn)，達(dá)爾認(rèn)為，1970年可以被算做完全多頭政體的有26個(gè)國家，分別是：澳大利亞、奧地利、比利時(shí)、加拿大、哥斯達(dá)黎加、丹麥、德意志聯(lián)邦共和國、芬蘭、冰島、印度、愛爾蘭、以色列、意大利、牙買加、日本、黎巴嫩、盧森堡、荷蘭、新西蘭、挪威、菲律賓、瑞典、特立尼達(dá)和多巴哥、英國、烏拉圭。1980年后，完全多頭政體國家的數(shù)目增加到41個(gè)，另有10個(gè)國家的民主制度除了局部的限制外也十分完備。到了20世紀(jì)90年代中期，多頭政體的數(shù)目再次增加，達(dá)到58個(gè)。二、民主理論與實(shí)踐的新發(fā)展（一）擴(kuò)展民主范圍：經(jīng)濟(jì)民主、參與民主民主不再僅僅與政治體系相聯(lián)系，而是與更為廣泛的經(jīng)濟(jì)和社會領(lǐng)域聯(lián)系起來，相應(yīng)地催生出“社會民主”、“經(jīng)濟(jì)民主”、“參與式民主”、“工業(yè)民主”等概念和理論體系。經(jīng)濟(jì)民主政治平等是民主政治的基本原則，但是經(jīng)濟(jì)不平等影響到政治平等。“所有權(quán)和控制促成了公民在財(cái)富、收入、地位、技能、信息、對信息和宣傳的控制、接近政治領(lǐng)袖以及一般可預(yù)見的生活機(jī)會等方面的巨大差異。這種差異不僅存在于成年人間，而且存在于未出生者、嬰兒和兒童間。這樣的不平等轉(zhuǎn)而會使公民作為政治上平等一員參與治理國家的能力和機(jī)會形成巨大不平等?！?/p>

——達(dá)爾“民主受到某些強(qiáng)有力的經(jīng)濟(jì)關(guān)系和經(jīng)濟(jì)組織的挑戰(zhàn)，這些關(guān)系和組織在其運(yùn)作基礎(chǔ)的作用下，會偏轉(zhuǎn)或扭曲民主過程和輸出。因而，如果民主想取得勝利，必須把經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的關(guān)鍵團(tuán)體和組織與政治制度重新連接起來，從而使它們成為民主過程的一部分。它們應(yīng)當(dāng)在其運(yùn)作方式中，采取一種與民主相容的由各種規(guī)則、原則和實(shí)踐過程所組成的結(jié)構(gòu)。”經(jīng)濟(jì)民主兩個(gè)定義：“該名稱指這樣的民主，它的政策目標(biāo)是重新分配財(cái)富并使經(jīng)濟(jì)機(jī)會和條件平等化。這樣理解的經(jīng)濟(jì)民主可以是政治民主的一個(gè)補(bǔ)充，也可以是政治民主的簡單擴(kuò)大。”另外，從工業(yè)民主的視角對經(jīng)濟(jì)民主進(jìn)行定義，“這時(shí)它較少指財(cái)富的平等或接近平等的分配，而更多地指勞動(dòng)者對經(jīng)濟(jì)的控制，在這方面可以說經(jīng)濟(jì)民主是由經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)過程的控制權(quán)的平等構(gòu)成的”。參與式民主與許多主流的民主理論家一樣，參與式民主的倡導(dǎo)者也注意到這樣的事實(shí)：很多公民的政治認(rèn)知能力與民主政治的要求存在偏差，公民對政治參與不感興趣。但是，精英理論家和參與性民主理論家對此作出了相反的推理。精英理論家將某些公民的不參與視為一種理所當(dāng)然的、合理的、也因而是完全可以被接受的政治事實(shí)。參與性民主理論①政治認(rèn)知與參與是密不可分的，個(gè)人的參與越深入，他們就越具有參與能力。個(gè)人只有在實(shí)際的參與活動(dòng)中才能形成民主所需的個(gè)人態(tài)度和心理品質(zhì)，包括心理方面和民主技能以及程序知識的獲得等。②公民對參與不感興趣在很大程度上是因?yàn)閰⑴c的事務(wù)與公民的切身利益關(guān)系不大。公民會對那些與其利益攸關(guān)的事務(wù)持有濃厚的興趣，因而參與式民主把工業(yè)領(lǐng)域和工作場所看作是參與性社會最重要的領(lǐng)域，這不僅是因?yàn)楫?dāng)今工業(yè)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)不論在組織形態(tài)還是在功能上，已經(jīng)表現(xiàn)出越來越類似于政治系統(tǒng)的特征，更重要的是，一個(gè)人生活中的大部分時(shí)間是在工業(yè)領(lǐng)域和工作場所中度過的。與個(gè)人日常生活密切相關(guān)的工業(yè)經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域的權(quán)威結(jié)構(gòu)必須實(shí)現(xiàn)民主化，這就要求參與式民主必須由傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域擴(kuò)展到工業(yè)領(lǐng)域中去。

自由主義民主理論參與式民主理論政治政治是共同體中并為共同體利益而作出決策和將其付諸實(shí)施的活動(dòng)政治不只是限于通常所指的全國政府或地方政府，還包括工業(yè)領(lǐng)域、甚至家庭、學(xué)校等領(lǐng)域中與相應(yīng)的權(quán)威結(jié)構(gòu)有關(guān)的活動(dòng)。參與①參與是指人民參加選舉活動(dòng)或廣泛參加對決策者的選擇。②參與的唯一功能是保護(hù)性功能。③參與是有條件有限度的，過度參與會危害政治體系的穩(wěn)定①參與指在個(gè)人決策過程中的（平等）參加。即個(gè)人通過民主程序在不同層次進(jìn)行管理。②參與最重要的功能是教育功能，個(gè)人參與活動(dòng)越多，就越具有參與能力。民主民主是一種達(dá)成立法或行政方面的政治決定而實(shí)行的制度安排，某些人通過爭取人民的選票獲得作出決策的權(quán)力。民主是為達(dá)成實(shí)現(xiàn)共同善的政治決定的制度安排，這種制度通過個(gè)人集合起來執(zhí)行人民意志的選舉活動(dòng)使人民自己能夠決定問題。它強(qiáng)調(diào)個(gè)人親自參與決策的重要性，強(qiáng)調(diào)把決策分散到較小的團(tuán)體中的重要性，強(qiáng)調(diào)增加參與地區(qū)和地方政府的決策的機(jī)會。自由主義民主理論參與式民主理論（三）提高民主質(zhì)量：協(xié)商民主20世紀(jì)90年代早期，民主理論開始轉(zhuǎn)向研究協(xié)商，并出現(xiàn)了大量關(guān)于協(xié)商民主（deliberativedemocracy，又譯為審議性民主，商議性民主，審慎的民主）的理論。協(xié)商民主具有多維度的含義：它首先是一種決策機(jī)制強(qiáng)調(diào)公共議題應(yīng)該由受決策影響的人，通過理性的討論、對話、審議等方式作出決策。其次，協(xié)商民主還是一種治理機(jī)制。協(xié)商民主的核心思想是重視公民乃至整個(gè)公民社會在政策過程中的作用，促進(jìn)國家和公民社會的相互依賴和良好的合作。

再次，協(xié)商民主同時(shí)是一種公共參與。要求公民通過自由平等理性的對話、討論、審議等方式，以公共利益為取向，參與公共政策和政治生活。作為公共參與的協(xié)商民主強(qiáng)調(diào)公民參與的平等性。在協(xié)商過程中，參與者不僅在程序上具有平等性，而且在實(shí)質(zhì)上也具有平等性。它通過制度化控制程序，使參與能夠保證每個(gè)人都有平等的機(jī)會參與決策、影響決策。在實(shí)質(zhì)平等方面，它主要剔除權(quán)力或資源占有的不平等，在協(xié)商中的每個(gè)人都有影響結(jié)果的平等權(quán)利。協(xié)商民主也強(qiáng)調(diào)公民參與的理性化。參加者不僅僅要考慮個(gè)人的理性，同時(shí)，每個(gè)參與者都要超越自身的利益、觀點(diǎn)、需求的局限，考慮到集體的利益。通過大家相互溝通、交流達(dá)到相互理解和妥協(xié)而取得一致。最后，協(xié)商民主是培育公民精神的學(xué)校①協(xié)商民主有利于培養(yǎng)健康民主所必需的公民性格。如政治共同體成員之間的相互理解、相互尊重；尊重他人的需求和道德利益、妥協(xié)和節(jié)制等。②協(xié)商民主能夠形成集體責(zé)任感，“通過公開監(jiān)視個(gè)人決策的結(jié)果和假設(shè)，協(xié)商民主將使人們清楚認(rèn)識：政治共同體的每個(gè)人都是更大社會的一部分，其福祉有賴于其承擔(dān)屬于自身的那份集體責(zé)任的意愿”。③協(xié)商民主有利于構(gòu)建參與持續(xù)性合作行為所需要的社會信任的基礎(chǔ)。自由主義民主和協(xié)商民主協(xié)商民主的自由憲政主義和批判理論自由主義的協(xié)商民主理論家認(rèn)為，協(xié)商民主絕不是對自由民主的替代，它只是對自由民主的一種補(bǔ)充而已。激進(jìn)的協(xié)商民主理論家認(rèn)為協(xié)商民主提供了一種發(fā)展民主的新的可能性，是對自由民主的一種超越和替代，是深化民主內(nèi)涵的一種嘗試。他們認(rèn)為民主的本質(zhì)是協(xié)商，而不是投票。把協(xié)商民主置于自由民主理論框架的做法，這其實(shí)扼殺了協(xié)商民主的巨大創(chuàng)造性，需要抵制協(xié)商民主被自由主義、社群主義同化的危險(xiǎn)。協(xié)商民主與選舉民主所強(qiáng)調(diào)的重點(diǎn)確實(shí)有所不同，“在聚合與協(xié)商之間就存在差異”。“選舉民主理論把民主機(jī)制只看成是代表個(gè)人利益的、綜合的工具，為了作出誰應(yīng)當(dāng)領(lǐng)導(dǎo)以及他們應(yīng)該做什么的集體決定，必須以某種方式聚合公民對領(lǐng)袖、政黨或政策的偏好。”“聚合很少去注意偏好的形成過程；因?yàn)槠枚家呀?jīng)被簡單地假定。自由主義只是用選舉的方法把各種偏好聚合起來。相反協(xié)商民主理論相信，偏好應(yīng)當(dāng)由有思想、有能力的公民（或他們的代表們）深思熟慮地生成，這種深思熟慮就是協(xié)商民主的關(guān)鍵所在。在追求最佳理性和公益中，人們的偏好會改變。對于協(xié)商民主而言，政治決策的合法性依賴于受決策影響的那部分人參與協(xié)商決策內(nèi)容的權(quán)利和能力?！眳f(xié)商民主與選舉民主是“相互補(bǔ)充、相互增強(qiáng)，而不是相對對立的。在競爭性民主模式中，協(xié)商溝通是一個(gè)不可缺少的有機(jī)成分。相反，在協(xié)商民主模式中，也包含了某種選舉的成分、內(nèi)涵及意義?！?/p>

各種協(xié)商方法之比較協(xié)商方法名稱協(xié)商民意測驗(yàn)公民陪審團(tuán)專題小組大規(guī)模協(xié)商論壇參與者是否具有最終決定權(quán)不一定否否不一定是否使用隨機(jī)抽樣是是不一定否規(guī)模幾百人一般為12-25人，50-60人也可最多不超過25人上千人面對面協(xié)商的時(shí)間跨度1-3天2-4天1天或數(shù)天（根據(jù)需要）1-2天組織協(xié)商的時(shí)間跨度6個(gè)月2-6個(gè)月1-3個(gè)月6個(gè)月討論成果的形式協(xié)商前后兩次民意測驗(yàn)的分析統(tǒng)計(jì)報(bào)告書面報(bào)告各種形式的語言信息或者書面反饋材料經(jīng)統(tǒng)計(jì)處理的建議報(bào)告難易程度及可推廣性難度大，不易推廣簡單，易推廣簡單，易推廣難度大，不易操作，很難推廣社會科學(xué)性高低低高合法性高中低高（三）民主理論與實(shí)踐的其他進(jìn)展國家是民主的最大單位嗎？達(dá)爾曾經(jīng)斷言，現(xiàn)代民主的最大單位是民族國家。然而隨著經(jīng)濟(jì)全球化和區(qū)域經(jīng)濟(jì)一體化的發(fā)展，民主能否在超越民族國家的更大的單位中得到發(fā)展，成為人們在探討的問題。其次，隨著行為主義政治學(xué)的興起，越來越多的學(xué)者熱衷于將民主量化。西方常用的民主指數(shù)包括自由之家（FreedomHouse）民主指數(shù)和經(jīng)濟(jì)學(xué)人民主指數(shù)（TheEconomistIntelligenceUnit’sIndexofDemocracy）。需要指出的是，這些量化方法并不像研究者所宣稱的那樣是“價(jià)值中立”的，它們包含著對非西方國家民主制度的曲解以及在全球推廣西式民主的意圖。此外，不同的度量方法在指標(biāo)、權(quán)重、賦值等方面存在較大的差異。經(jīng)濟(jì)學(xué)人民主指數(shù)設(shè)立了5個(gè)一級指標(biāo)和60個(gè)二級指標(biāo)。每個(gè)二級指標(biāo)賦值為0、0.5或1分，類別指數(shù)是該類所有二級指標(biāo)得分之和。最后的民主指數(shù)是5個(gè)一級指標(biāo)得分的平均值。最終得分在8-10之間的為充分民主（fulldemocracies）；得分在6-7.9間的是有缺陷的民主（flaweddemocracies）；得分在4-5.9間的是混合政體（Hybridregimes）；得分低于4的是威權(quán)體制（Authoritarianregimes）。經(jīng)濟(jì)學(xué)人民主指數(shù)的指標(biāo)體系一級指標(biāo)二級指標(biāo)I.選舉過程和多元主義（electoralprocessandpluralism）1.大選自由（選民可以自由投票，且有較大的選擇余地）嗎？2.大選公平（有無重大違規(guī)行為）嗎？3.地方性選舉自由和公平嗎？4.所有成年人都有選舉權(quán)嗎？5.公民能夠免受來自國家或非國家組織的威脅而自由投票嗎？6.法律是否提供了廣泛的平等競選機(jī)會？7.對于政黨的財(cái)政支持是否透明并被廣泛接受？8.遵循選舉結(jié)果，實(shí)現(xiàn)權(quán)力有序更迭的憲法性機(jī)制是否清晰，已經(jīng)建立起來，并為主要政治派別所接受？9.公民是否可以自由地組建獨(dú)立于政府的政黨？10.反對黨有獲勝的現(xiàn)實(shí)可能性嗎？11.公職是否潛在地向所有公民開放？12.公民能夠不受國家干預(yù)和監(jiān)控而自由地組建政治或公民組織嗎？

II政府的運(yùn)作（thefunctioningofgovernment）13.自由選舉出來的代表能夠決定政府政策嗎？14.立法機(jī)關(guān)相對于政府的其他組成部分擁有明顯的優(yōu)先權(quán)嗎？15.對于政府權(quán)威的運(yùn)行是否有有效的制衡機(jī)制？16.政府能夠免受軍隊(duì)或者安全部門的不當(dāng)影響嗎？17.外國勢力能決定政府重要的行動(dòng)或政策嗎？18.經(jīng)濟(jì)、宗教或者其他有勢力的國內(nèi)集團(tuán)不能平行于民主體系，并行使明顯的政治權(quán)力？19.是否有機(jī)制和制度確保政府在兩次選舉間負(fù)責(zé)？20.政府的權(quán)力是否遍及國家的所有疆域？21.政府運(yùn)作是否公開透明，公眾可以充分地獲取信息？22.腐敗是否無孔不入？23.公務(wù)員愿意并且能夠執(zhí)行政府政策嗎？24.公民是否有自由選擇和掌控自己生活的權(quán)利？25.公眾對于政府信心的高低。26.公眾對于政黨信心的高低。III政治參與（politicalparticipation）27.選民參與/全國性選舉的投票率。28.種族、宗教和其他少數(shù)族裔是否有合理水平的自治，且能影響政治過程？29.議會中女性議員的比例。30.政黨和政治性非政府組織成員占全國人口的比例31.對政治抱有興趣的人口比例。32.已經(jīng)參加或準(zhǔn)備參加合法游行人口的比例。33.成人識字率。34.關(guān)注或?qū)φ涡侣動(dòng)信d趣的成年人口比例。35.當(dāng)局為提高政治參與所付出的努力。IV政治文化（politicalculture）36.是否有足夠的社會共識和凝聚力來支撐穩(wěn)定的、運(yùn)作中的民主？37.崇尚強(qiáng)勢領(lǐng)導(dǎo)人（此領(lǐng)導(dǎo)人可以不受議會和選舉影響）的人口比例。38偏好軍人統(tǒng)治的人口比例。39.偏好技術(shù)官僚統(tǒng)治的人口比例。40.多少人相信民主不利于維護(hù)公共秩序？41.多少人相信民主有利于經(jīng)濟(jì)績效？42.公眾對于民主的支持程度？43.有政教分離的悠久傳統(tǒng)。V公民權(quán)利（civicliberties）44.是否有自由的電子媒體？45.是否有自由的紙質(zhì)媒體？46.是否有言論和抗議自由？47.媒體對于公共事務(wù)有公開和自由的討論，且存在合理的意見分歧？48.對上互聯(lián)網(wǎng)有政治限制嗎？49.人們可以自由組建專業(yè)組織和工會嗎？50.是否向公民提供了向政府請?jiān)富蛏暝V不滿的機(jī)會？51.國家對酷刑的使用。52.司法獨(dú)立于政府影響的程度？53.宗教寬容和宗教表達(dá)的自由。54.法律面前公民平等的程度。55.公民是否享有基本的安全？56.私有產(chǎn)權(quán)受保護(hù)的程度：私人企業(yè)可否免遭政府的過分干預(yù)？57.公民享有個(gè)人自由（性別平等，遷徙權(quán)，選擇工作和學(xué)習(xí)）的程度58.多少人認(rèn)為基本人權(quán)受到了很好的保護(hù)？59.沒有專門針對種族、膚色或者信仰的重大犯罪。60.政府借口新危險(xiǎn)或風(fēng)險(xiǎn)而侵犯公民自由的幾率。國家數(shù)所占比例（%）人口比例（%）充分民主2816.813.0有缺陷的民主5432.338.3混合政體3018.010.5威權(quán)政體5532.938.2平均民主指數(shù)國家數(shù)充分民主有缺陷的民主混合政體威權(quán)政體北美8.6422000西歐8.602118210東歐5.762821466拉美和加勒比6.372421741亞洲和澳大利亞5.442831249中東和北非3.532002216撒哈拉以南非洲4.2444171323合計(jì)5.5216728543055隨著民主逐漸成為一種“共識”，越來越多的政治學(xué)家和政治家將諸如公正、平等、廉潔、透明、效率、責(zé)任等“美德”與民主聯(lián)系起來，在他們看來，這些“美德”要么是民主本身所蘊(yùn)含的，要么是隨著民主的建立會自動(dòng)生成的。我們將這種現(xiàn)象稱之為民主的泛化。它是民主理論研究需要十分警惕的現(xiàn)象，因?yàn)檫@對于我們掌握民主的含義并無益處，反而會帶來很多的弊端，其最集中的體現(xiàn)是，民主本身成為一個(gè)混合了眾多可能存在沖突和分歧價(jià)值觀的體系。而“一個(gè)可對任何人有任何意思的術(shù)語，有陷入毫無意義之境地的威脅?！庇蛇x舉產(chǎn)生的政府也許效率低下，腐敗、短視、不負(fù)責(zé)任或被少數(shù)人的特殊利益所操縱，而且不能采納公益所要求的政策?！斑@些品格也許使得這種政府不可取，但并不能使得這種政府不民主。民主是一種公共美德，但不是唯一的美德，只有把民主與政治體制的其他特征明確地區(qū)分開來，民主與其他公共美德和罪惡的關(guān)系才能得到理解?！比⒚裰骰倪^程與評價(jià)普選權(quán)的實(shí)現(xiàn)1429年曾規(guī)定，只有年收入超過40先令的居民才具備選舉資格，1679年被提高到年收入200鎊。光榮革命后通過的《1688年權(quán)利法案》規(guī)定，國民議會實(shí)行“自由選舉”，但不久又為議員的當(dāng)選資格設(shè)置了很高的門檻：郡議員每年的土地收入必須達(dá)到600鎊以上，市政議員每年的不動(dòng)產(chǎn)收入必須達(dá)到300鎊以上。到18世紀(jì)中期，在英國700萬成年人中，僅有15萬人享有選舉權(quán)，占成年人口的2.1%。直到光榮革命143年以后的1831年，英國有選舉權(quán)的人也只占到成年人口的4.4%。1832年，由于新興資產(chǎn)階級和小資產(chǎn)階級的要求，英國議會通過了一個(gè)改良的選舉方案，降低了選民的財(cái)產(chǎn)資格，這使得選民人數(shù)從30萬左右擴(kuò)大到67萬，但即使這個(gè)數(shù)字也不過是當(dāng)時(shí)英國成年人口的7.1%左右。1838年，以爭取男性普選權(quán)為目標(biāo)的憲章運(yùn)動(dòng)開始，在其壓力下英國于1867年實(shí)行了第二次議會改革，使選民總數(shù)由135萬增加到225萬，占男性公民的三分之一，或成年居民的15%左右。此后，英國廣大農(nóng)村也掀起了爭取投票的運(yùn)動(dòng)。1884年，英國在民眾的壓力下進(jìn)行了第三次議會改革，200萬農(nóng)村勞動(dòng)力獲得了投票權(quán)，英國選民總數(shù)達(dá)到450萬人，占男性居民的約三分之二，或成年總?cè)丝诘?8.5%。在一戰(zhàn)中的1918年，英國30歲以上的婦女才獲得投票權(quán)；到1928年，英國婦女才獲得與男子一樣的投票權(quán)（21歲）。即使在實(shí)現(xiàn)男女平等的投票權(quán)后，英國的選舉制度還不是真正意義上的普選。在1948年以前，英國還允許大學(xué)教職員和學(xué)生在大學(xué)和居住地投兩次票，有產(chǎn)者在財(cái)產(chǎn)所在地和居住地投幾次票，使得既與大學(xué)有關(guān)又擁有財(cái)產(chǎn)的人可以投更多次票，這叫多次投票制（PluralVoting）。張伯倫竟然可以在七個(gè)選區(qū)投票。因此，可以說，英國直到1948年以后才最終實(shí)現(xiàn)普選制。從13世紀(jì)算起，經(jīng)歷了700多年。Democracyisth