股東優(yōu)先購買權(quán)的行使前提與主體范圍

論股東優(yōu)先購置權(quán)的行使前提及主體范圍【摘要】股東優(yōu)先購置權(quán)是對有限責(zé)任公司人合格局的維護(hù)，同時限制了出讓股東股權(quán)處分的自由，其關(guān)涉公司整體利益與股東個人利益的平衡，故成為公司司法實踐中引發(fā)較多爭議的問題之一，也成為學(xué)界關(guān)注的焦點之一。其中股東優(yōu)先購置權(quán)的行使前提和主體范圍的界定，是股東優(yōu)先購置權(quán)制度設(shè)計需解決的首要問題。筆者通過對股東優(yōu)先購置權(quán)行使的前提條件的分析探討以及?公司法?第72條各條款之間的邏輯關(guān)系的梳理，并在結(jié)合司法判決的根底上，對股東優(yōu)先購置權(quán)的主體進(jìn)行界定，以期司法實務(wù)與學(xué)理通力攜行。【關(guān)鍵詞】有限責(zé)任公司優(yōu)先購置權(quán)行使前提主體引言股東優(yōu)先權(quán)是有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度中最重要組成局部，可以說設(shè)計好股東優(yōu)先購置權(quán)是股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度成功的關(guān)鍵。作為平衡公司人合性和股東股權(quán)自由處分權(quán)利益的機(jī)制，各國和地區(qū)無不加以重視并立法規(guī)定。我國?中華人民共和國公司法?(以下簡稱?公司法?)第72條也對此加以規(guī)定。在適用該條規(guī)定時，出現(xiàn)了一些爭議：股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓時是否其他股東也有優(yōu)先購置權(quán)？經(jīng)過過半數(shù)股東同意，“其他股東〞有優(yōu)先購置權(quán)，“其他〞具體指哪些股東？股東的優(yōu)先購置權(quán)是否受前面的投票的影響？筆者通過分析法條邏輯，研讀司法判決，在收集、歸納股權(quán)轉(zhuǎn)讓中股東優(yōu)先購置權(quán)糾紛的審判實務(wù)根底上，對股東優(yōu)先購置權(quán)行使前提以及股東優(yōu)先購置權(quán)的主體范圍進(jìn)行了界定。一、股東優(yōu)先購置權(quán)行使的前提?公司法?第72條第4款規(guī)定，“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定。〞由此可知，該條前三款是在公司章程無規(guī)定的前提下自動適用的，下文將討論的內(nèi)容也是在該前提下展開?！惨弧硨Φ?2條的邏輯分析?公司法?第72條前三款規(guī)定，“有限責(zé)任公司的股東之間可以相互轉(zhuǎn)讓其全部或者局部股權(quán)。股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意。股東應(yīng)就其股權(quán)轉(zhuǎn)讓事項書面通知其他股東征求同意，其他股東自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)的，視為同意轉(zhuǎn)讓。其他股東半數(shù)以上不同意轉(zhuǎn)讓的，不同意的股東應(yīng)當(dāng)購置該轉(zhuǎn)讓的股權(quán)；不購置的，視為同意轉(zhuǎn)讓。經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購置權(quán)。兩個以上股東主張行使優(yōu)先購置權(quán)的，協(xié)商確定各自的購置比例；協(xié)商不成的，按照轉(zhuǎn)讓時各自的出資比例行使優(yōu)先購置權(quán)。〞按其文義邏輯，該條第1款規(guī)定了股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓，第2、3款規(guī)定了股權(quán)的外部轉(zhuǎn)讓，第3款是對第2款的進(jìn)一步補(bǔ)充規(guī)定。第1款與第2、3款之間是獨立的、并行不悖的兩種不同轉(zhuǎn)讓情況的適用規(guī)那么，互不影響。〔二〕股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由，其他股東無優(yōu)先購置權(quán)在股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓情況下，或者是局部轉(zhuǎn)讓，公司股東的股權(quán)結(jié)構(gòu)發(fā)生變化，股東人數(shù)并沒因該轉(zhuǎn)讓而改變；或者是全部轉(zhuǎn)讓，股東人數(shù)會相應(yīng)的減少，受讓股權(quán)的股東的股權(quán)比例會相應(yīng)的增加?？梢姽蓶|之間股份的轉(zhuǎn)讓只影響公司內(nèi)部股東權(quán)利的大小，也即關(guān)切點在于“資合性〞有限公司也具有較強(qiáng)的“資合性〞，股東的持股比例是決定股東在公司中的利益格局的根本因素。但基于投資者均為“理性的經(jīng)濟(jì)人〞的假設(shè)，法律相信其能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項作出合理的預(yù)見、判斷，并做好相應(yīng)的處理。故?公司法?第有限公司也具有較強(qiáng)的“資合性〞，股東的持股比例是決定股東在公司中的利益格局的根本因素。但基于投資者均為“理性的經(jīng)濟(jì)人〞的假設(shè)，法律相信其能夠?qū)﹃P(guān)系到自己切身利益的事項作出合理的預(yù)見、判斷，并做好相應(yīng)的處理。故?公司法?第72條第4款，賦予股東章程自治優(yōu)先，解決“資合性〞的問題，只有在無章程規(guī)定時才適用法律規(guī)定的模板。參見施天濤：?公司法論?，法律出版社2024年版，第261頁；葉林：?公司法研究?，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第217頁；周友蘇：?新公司法論?，法律出版社2024年版，第285頁?？疾靽庖约拔覈郯呐_地區(qū)相關(guān)立法例，對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓主要有以下三種模式參見王艷麗：“對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識——兼評我國新?公司法?相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與缺乏〞，載?法學(xué)?2024年第11期，第15頁。：一是所謂的“絕對自由模式〞，即允許股東之間自由轉(zhuǎn)讓股權(quán)，不作任何限制。采用該模式立法的國家是日本。?日本有限公司法?第19條第1款規(guī)定，“股東可將其全部或局部出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。〞參見末永敏和：?現(xiàn)代日本公司法?，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第284頁。二是所謂的“相對自由模式〞，是指立法對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓雖不明文限制，但授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；或者立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓有限制，但公司章程可以取消或放寬這種限制。采該種模式立法的國家和地區(qū)主要有：德國、法國、美國、韓國以及我國澳門特別行政區(qū)。?德國有限責(zé)任公司法?第15條之〔5〕和第17條之〔1〕和〔3〕項規(guī)定，股權(quán)對內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓自由，僅授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；股權(quán)對內(nèi)局部轉(zhuǎn)讓，立法有一定限制，但公司章程可參見王艷麗：“對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識——兼評我國新?公司法?相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與缺乏〞，載?法學(xué)?2024年第11期，第15頁。?日本有限公司法?第19條第1款規(guī)定，“股東可將其全部或局部出資份額，轉(zhuǎn)讓給其他股東。〞參見末永敏和：?現(xiàn)代日本公司法?，金洪玉譯，人民法院出版社2000年版，第284頁。?德國有限責(zé)任公司法?第15條之〔5〕和第17條之〔1〕和〔3〕項規(guī)定，股權(quán)對內(nèi)全部轉(zhuǎn)讓自由，僅授權(quán)公司章程進(jìn)行限制；股權(quán)對內(nèi)局部轉(zhuǎn)讓，立法有一定限制，但公司章程可取消這種限制。參見?德國股份法·德國有限責(zé)任公司法·德國公司改組法·德國參與決定法?，杜景林、盧諶譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，181頁。?法國商事公司法?第47條第1款規(guī)定股份在股東之間可自由轉(zhuǎn)讓，第2款提示投資者可在章程中對內(nèi)部轉(zhuǎn)讓作出限制條件。參見?法國公司法標(biāo)準(zhǔn)?，李萍譯，法律出版社1999年版，第296頁。?韓國商法典?第556條規(guī)定股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由，公司章程可作限制。參見?韓國公司法?，吳日煥譯，中國政法大學(xué)出版社2000年版，第753頁。?美國法定封閉公司附加規(guī)定(示范文本)?第12條第1款規(guī)定了股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制，該條第2款第1項那么規(guī)定除了公司章程規(guī)定的股份轉(zhuǎn)讓形式外，這種限制不適用于向公司或相同類別或相同系列的人和股東轉(zhuǎn)讓股份。參見?美國公司法規(guī)精選?，虞政平編譯，商務(wù)印書館2024年版，第151頁。澳門特別行政區(qū)?商法典?第367條規(guī)定，股權(quán)對內(nèi)、對外轉(zhuǎn)讓，公司、股東有優(yōu)先權(quán)，但授權(quán)公司章程可以排除該限制。參見中國政法大學(xué)澳門研究中心、澳門政府法律翻譯辦公室編：?澳門商法典?，中國政法大學(xué)出版社1999年版，第115-116頁。臺灣地區(qū)?公司法?第111條第1項規(guī)定，“股東非得其他全體股東過半數(shù)之同意，不得以出資之全部或一部，轉(zhuǎn)讓于他人。〞參見王泰銼：?公司法新論?，三民書局1998年版，第208-209頁；王文宇：?公司法論?，中國政法大學(xué)出版社2024年版，第516頁。根據(jù)我國?公司法?第72條第1款用授權(quán)性標(biāo)準(zhǔn)、任意性標(biāo)準(zhǔn)標(biāo)識的“可以〞的語詞，可知我國?公司法?立法對股權(quán)的內(nèi)部轉(zhuǎn)讓也是無限制的，股東之間轉(zhuǎn)讓股權(quán)遵循意思自治原那么，只要出讓方和受讓方就轉(zhuǎn)讓事項達(dá)成合意即可，其他股東無權(quán)干預(yù)。但該條第4款規(guī)定“公司章程對股權(quán)轉(zhuǎn)讓另有規(guī)定的，從其規(guī)定〞，是授權(quán)公司章程可作限制性規(guī)定。可見我國?公司法?對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓是的態(tài)度實質(zhì)上是無約定就推定不限制有學(xué)者認(rèn)為，為了維持公司的股本結(jié)構(gòu)，在公司章程無規(guī)定的情況下，出讓股東應(yīng)提前告知其他股東內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)事宜，如果有兩個以上的股東愿意購置，應(yīng)協(xié)商各自購置的比例，協(xié)商不成，按人數(shù)平均比例購置。也有學(xué)者提出按原有出資比例購置。參見葉林：?公司法研究?，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第217頁。但該書作者是對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓持自由轉(zhuǎn)讓觀點。假設(shè)出讓股東與受讓股東在其他股東不知情的情況下簽訂了股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議并到工商部門進(jìn)行了股權(quán)變更，其他股東可以向法院主張股權(quán)轉(zhuǎn)讓無效。參見李宗靈、馬艷：“也有學(xué)者提出按原有出資比例購置。參見葉林：?公司法研究?，中國人民大學(xué)出版社2024年版，第217頁。但該書作者是對股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓持自由轉(zhuǎn)讓觀點。參見李宗靈、馬艷：“試論有限責(zé)任公司的股權(quán)轉(zhuǎn)讓——對新?公司法?第72條的評析〞，載?法制與社會?2024年第6期，第92頁。此外，在我國司法實踐中，法院在審理未經(jīng)其他股東同意而內(nèi)部轉(zhuǎn)讓股權(quán)引起其他股東主張轉(zhuǎn)讓協(xié)議無效、侵犯優(yōu)先購置權(quán)糾紛中，司法機(jī)關(guān)還是遵循了?公司法?第72條第1款的股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓自由的原那么，其他股東無優(yōu)先購置權(quán)，其知情與否不影響出讓股東與受讓股東之間轉(zhuǎn)讓協(xié)議的效力。參見安徽省高級人民法院“羅安與黃元軍等股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同糾紛上訴案〞〔2024〕皖民二終字第0032號民事判決；青海省海西蒙古族藏族自治州中級人民法院“青海省冷湖鉀肥〔集團(tuán)〕有限公司訴張俊秀股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案〞〔2024〕西民一初字第01號民事判決；河南省西華縣人民法院“郭保紅訴王俊才等股權(quán)轉(zhuǎn)讓欠款糾紛案〞〔2024〕西民初字第928號民事判決；諸暨市人民法院“李明與浙江凱達(dá)集團(tuán)機(jī)床有限公司持股會股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛案〞〔2024〕諸民二初字第3573號民事判決等。綜上，無論從法條的文義邏輯、法理根底的角度論證，還是從比較法的角度考察，股權(quán)內(nèi)部轉(zhuǎn)讓應(yīng)許自由，無須經(jīng)得其他股東的同意，其他股東亦無優(yōu)先購置權(quán)?！踩彻蓹?quán)外部轉(zhuǎn)讓且過半數(shù)股東同意，是股東優(yōu)先購置權(quán)行使的前提根據(jù)?公司法?第72條第2款和第3款的規(guī)定，“股東向股東以外的人轉(zhuǎn)讓股權(quán)，應(yīng)當(dāng)經(jīng)其他股東過半數(shù)同意?！?jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購置權(quán)。〞由此可知，股東優(yōu)先購置權(quán)行使必須滿足兩個前提條件：一是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓；二是過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓。1.股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓由于有限責(zé)任公司股東人數(shù)較少，人合性較強(qiáng)，股東間的相互信任和股東的穩(wěn)定對公司的正常順利運(yùn)營起著非常重要的作用。股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓，不管是轉(zhuǎn)讓局部還是全部股權(quán)，均會有陌生的第三人參加，破壞公司的人合格局。但股東有財產(chǎn)處分權(quán)，不能為了保護(hù)公司人合格局絕對地否認(rèn)股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)的權(quán)利，完全犧牲出讓股東的利益。正是因為在股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓情況下，存在有限責(zé)任公司人合性、封閉性特點、以及股東的期待權(quán)參見許尚豪、單明：?優(yōu)先購置權(quán)制度研究?，中國法制出版社2024年版參見許尚豪、單明：?優(yōu)先購置權(quán)制度研究?，中國法制出版社2024年版，第235-237頁。期待權(quán)理論是指：“一個特定的公司總是有自己的一系列特征，如果一個人在某個公司購置了股份，他就有權(quán)期望自己作為這個公司的投資者的身份加以延續(xù)，無論誰都不能強(qiáng)迫他變成另一個不同的企業(yè)的投資者。因此，股東一旦參加某公司，即可合理地期待該公司按其參加時的狀態(tài)運(yùn)行下去，公司的股權(quán)結(jié)構(gòu)、章程條款等均不得未經(jīng)其同意擅自更改，否那么，即會導(dǎo)致期待權(quán)的落空。蔣大興：“異議股東股份收買請求權(quán)問題研究——關(guān)于公司法的修訂〞，載徐學(xué)鹿主編?商法研究?第3輯，人民法院出版社2001版，第193頁。2.過半數(shù)股東同意根據(jù)?公司法?第72條的規(guī)定，股權(quán)優(yōu)先購置權(quán)行使的前提是股權(quán)外部轉(zhuǎn)讓且其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓?！皟?yōu)先購置權(quán)必須是在合意轉(zhuǎn)讓的情況下才可能發(fā)生。如果其他股東不同意向公司外第三人轉(zhuǎn)讓出資，優(yōu)先購置權(quán)就無從產(chǎn)生。〞周友蘇：?新公司法論?，法律出版社2024年版，第288-289頁。有學(xué)者質(zhì)疑“同意條款〞的存在價值，理由在于：〔1〕股權(quán)轉(zhuǎn)讓的結(jié)果，或被其他股東購置，或被第三人購置，絕不會發(fā)生因未經(jīng)全體股東過半數(shù)同意而使股權(quán)不能轉(zhuǎn)讓的情況。故“必須經(jīng)全體股東過半數(shù)同意〞的規(guī)定沒有任何實際意義。參見王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓假設(shè)干法律問題探析〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2024年第6期，第69頁。〔2〕其他國家規(guī)定股東的同意權(quán)是以其他股東或公司對該股份的強(qiáng)制購置作為后盾的，但我國?公司法?那么不存在股東不同意情況下的強(qiáng)制購置義務(wù)，而是規(guī)定不同意轉(zhuǎn)讓的股東應(yīng)當(dāng)購置，不購置視為同意，又繞回到了同意轉(zhuǎn)讓這一原點?，F(xiàn)行立法的同意權(quán)規(guī)定并沒有到達(dá)實際的效果，從國外的立法慣例來看，參見王子正：“有限責(zé)任公司出資轉(zhuǎn)讓假設(shè)干法律問題探析〞，載?當(dāng)代法學(xué)?2024年第6期，第69頁。參見王艷麗：“對有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓制度的再認(rèn)識——兼評我國新?公司法?相關(guān)規(guī)定之進(jìn)步與缺乏〞，載?法學(xué)?2024年第11期，第19頁。但在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，而不同意轉(zhuǎn)讓又無力阻止其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的特定股東，仍可以通過行使優(yōu)先購置權(quán)來阻止第三人參加公司，如此看來，作為該情形下此特定股東的一種救濟(jì)途徑，在既已設(shè)定“過半數(shù)同意〞條件的前提下，優(yōu)先購置權(quán)不失其存在的根底。參見王東光：參見王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力〞，載?公司法律評論?2024年卷，第38頁。學(xué)者們質(zhì)疑“同意條款〞的價值，是因為在現(xiàn)行法的制度下，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否，反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東只能通過購置被轉(zhuǎn)讓的股權(quán)來維護(hù)公司的人合格局，別無它途。故只需賦予股東優(yōu)先購置權(quán)就足以使反對股權(quán)轉(zhuǎn)讓的特定股東阻止第三人進(jìn)入，在此看來，“過半數(shù)同意〞似無必要。筆者認(rèn)為，雖然過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓與否均只能以“購置〞維持公司人合格局，但兩種前提下“購置〞的性質(zhì)不同：過半數(shù)股東不同意股權(quán)轉(zhuǎn)讓時，產(chǎn)生的是不同意股東的“強(qiáng)制購置〞有學(xué)者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購置為“異議股東購置權(quán)〞，筆者認(rèn)為該用語欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購置的義務(wù)，難說是一種權(quán)利，假設(shè)是認(rèn)為只有公司股東才可以購置，局外人無此權(quán)利，如此解釋未免太過牽強(qiáng)；其二，“異議股東〞在公司法里有其特定含義，僅指?公司法?第75條異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，不得濫用。“異議股東購置權(quán)〞參見甘培忠、吳韜：“有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析—兼論我國?公司法?相關(guān)制度之完善〞，載?南京大學(xué)學(xué)報?(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)2024年01期，第37頁；沈富強(qiáng)：?股東股權(quán)法律實務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)?，立信會計出版社2024年版，第100頁；韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19頁。此處所稱“強(qiáng)制購置〞與法國、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制購置不同。，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時產(chǎn)生的是有學(xué)者稱過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東進(jìn)行購置為“異議股東購置權(quán)〞，筆者認(rèn)為該用語欠妥當(dāng)，理由有二：其一，過半數(shù)股東不同意情形下，不同意股東有購置的義務(wù)，難說是一種權(quán)利，假設(shè)是認(rèn)為只有公司股東才可以購置，局外人無此權(quán)利，如此解釋未免太過牽強(qiáng)；其二，“異議股東〞在公司法里有其特定含義，僅指?公司法?第75條異議股東股權(quán)回購請求權(quán)，不得濫用?！爱愖h股東購置權(quán)〞參見甘培忠、吳韜：“有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓探析—兼論我國?公司法?相關(guān)制度之完善〞，載?南京大學(xué)學(xué)報?(哲學(xué)·人文科學(xué)·社會科學(xué)版)2024年01期，第37頁；沈富強(qiáng)：?股東股權(quán)法律實務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)?，立信會計出版社2024年版，第100頁；韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19頁。此處所稱“強(qiáng)制購置〞與法國、日本公司法相關(guān)規(guī)定的強(qiáng)制購置不同。參見王東光：“論股權(quán)轉(zhuǎn)讓的雙重限制及其效力〞，載?公司法律評論?2024年卷，第38頁。筆者同意一位學(xué)者的觀點，其他股東可以不按第三人“同等條件〞購置擬出讓的股權(quán)，這種做法實質(zhì)上剝奪了出讓股東可能獲得市場價格的時機(jī)。故其正當(dāng)性必須建立在出讓股東至少可以獲得“合理價格〞的根底上。至于“合理價格〞如何確定才合理，可參照?公司法?第75條的規(guī)定，對股東會某項重大決議投反對票的股東可以請求公司按照合理的價格收購其股權(quán)，股東與公司無法達(dá)成協(xié)議的，可以向人民法院提起訴訟?？梢娢覈鴮Ξ愖h股東的股權(quán)回購采用當(dāng)事人協(xié)商和法院裁定的方式。參見韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載于中國期刊網(wǎng)，第19-22頁。在國際立法例也有可資借鑒的做法，如?日本商法典?第204條、?法國商事公司法?第45條規(guī)定，確定股份轉(zhuǎn)讓的價格主要有以下幾種方式:(1)當(dāng)事人協(xié)商確定；(2)協(xié)商不成的由當(dāng)事人指定第三方確定；(3)請求法院裁定。我國澳門特別行政區(qū)?商法典?第366條的規(guī)定，“欲移轉(zhuǎn)之價格超出由與公司無任何關(guān)系之核數(shù)師對股評估而得出價格之50%時，公司及股東均有權(quán)以評估所得之價格加上25%之價格取得有關(guān)股。〞對于“同等條件〞如何界定，筆者將在本文第XX局部討論，在此不予詳論。由上可知，“過半數(shù)同意〞不管是對出讓股東還是對其他股東，都會產(chǎn)生如下重大影響：對出讓股東而言“過半數(shù)同意〞，出讓股東獲得對外轉(zhuǎn)讓的權(quán)利，假設(shè)其他股東行使優(yōu)先購置權(quán)，只能按第三人“同等條件〞的價格購置；“過半數(shù)不同意〞，出讓股東就喪失了對外轉(zhuǎn)讓以獲得更高市場價格的時機(jī)，只能以“合理價格〞轉(zhuǎn)讓給其他不同意的股東。故“過半數(shù)同意〞決定了出讓股東的轉(zhuǎn)讓價格。對其他股東而言“過半數(shù)同意〞賦予了其他股東價格選擇權(quán)。有學(xué)者提出：現(xiàn)行?公司法?第72條第2、3款其實賦予了其他股東價格選擇權(quán)。如果第三人價格是合理的或者低于真實價值，其他股東就可以同意轉(zhuǎn)讓進(jìn)而行使優(yōu)先購置權(quán)有學(xué)者提出：現(xiàn)行?公司法?第72條第2、3款其實賦予了其他股東價格選擇權(quán)。如果第三人價格是合理的或者低于真實價值，其他股東就可以同意轉(zhuǎn)讓進(jìn)而行使優(yōu)先購置權(quán)；如果第三人價格高于股權(quán)的合理估價，那么其他股東就可以傾向于不同意轉(zhuǎn)讓，然后按照合理估價購置。筆者認(rèn)為該觀點有其合理性，但未考慮到第三人價格還沒確定的情況。參見韓曉利：?論章程自治下有限責(zé)任公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓的限制?，中國政法大學(xué)2024年碩士學(xué)位論文，載中國期刊網(wǎng)，第19-21頁。綜上，“過半數(shù)股東同意〞與否是出讓股東與其他股東利益衡量的條件，“過半數(shù)股東同意〞才可能產(chǎn)生優(yōu)先購置權(quán)，其設(shè)置并非多余之舉。二、股東優(yōu)先購置權(quán)主體的界定在前文中已經(jīng)論證，股東優(yōu)先購置權(quán)是公司利益與出讓股東利益的平衡機(jī)制，過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓是優(yōu)先購置權(quán)存在的提前?，F(xiàn)需要解決的是股東優(yōu)先購置權(quán)的主體范圍問題。〔一〕股東優(yōu)先購置權(quán)的主體應(yīng)為“其他股東〞根據(jù)?公司法?第72條第3款，“經(jīng)股東同意轉(zhuǎn)讓的股權(quán)，在同等條件下，其他股東有優(yōu)先購置權(quán)。〞顯然，股東優(yōu)先購置權(quán)的主體應(yīng)為“其他股東〞，無需贅言。但“其他股東〞到底包括哪些股東呢？下文將作討論?！捕场捌渌蓶|〞具體范圍的界定前文已經(jīng)論證，只有在“其他股東過半數(shù)同意〞前提下才有股東優(yōu)先購置權(quán)的產(chǎn)生。那在前期的投票過程中，股東“同意與否〞會不會影響到其在后期的優(yōu)先購置權(quán)主體資格呢？究竟哪些股東才有權(quán)行使優(yōu)先購置權(quán)？筆者將對此步步推論。根據(jù)?公司法?第72條第2款和第3款，在股東對外轉(zhuǎn)讓股權(quán)情形下，其他股東投票表決會出現(xiàn)兩種情況：1.其他股東過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，因不同意轉(zhuǎn)讓的股東就有強(qiáng)制購置的義務(wù)，不購置就被視為同意，可知這些股東是預(yù)計合理價格會比第三人“同等條件〞價格優(yōu)惠，此時已不存在優(yōu)先購置權(quán)適用的前提，不同意股東應(yīng)以合理價格購置擬轉(zhuǎn)讓股權(quán)。其他少數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股東，或是直接同意轉(zhuǎn)讓的，或自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的，或不同意也不愿以合理價格購置而被視為同意轉(zhuǎn)讓的〔仍保證最后不同意的股東過半數(shù)的前提下〕。但是這并不能排除這少數(shù)同意轉(zhuǎn)讓的股東判斷第三人“同等條件〞價格更優(yōu)惠，欲行使優(yōu)先購置權(quán)，但因過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)讓，其欲行使優(yōu)先購置權(quán)的時機(jī)喪失。2.其他股東過半數(shù)同意轉(zhuǎn)讓過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓，又分為兩種情形：其一，直接過半數(shù)同意。該種情形下同意轉(zhuǎn)讓的股東具體有兩種形式：〔1〕直接同意轉(zhuǎn)讓的；〔2〕自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的。對應(yīng)此情形下不同意的少數(shù)股東具體有兩種形式：〔1〕不同意但欲以合理價格購置的股東；〔2〕既不同意轉(zhuǎn)讓也不愿意以合理價格購置的股東。需要注意的是，此時過半數(shù)同意情形下“既不同意也不愿以合理價格購置的股東〞不同于過半數(shù)股東不同意情形下“既不同意也不購置的股東〞，后者不同意須購置，否那么被視為同意，前者那么無購置義務(wù)，也不會被視為同意。因為過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓了，這少局部不同意的股東不管作何打算均不起作用。其二，過半數(shù)不同意轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)同意。是指第一次投票統(tǒng)計結(jié)果是過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但不同意轉(zhuǎn)讓就必須購置，此時有一局部不同意的股東又不愿以合理價格購置，就被視為同意，再次統(tǒng)計結(jié)果變成了過半數(shù)同意的情形。該種情形下同意轉(zhuǎn)讓的股東具體有三種形式：〔1〕直接同意轉(zhuǎn)讓的；〔2〕自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的；〔3〕原本不同意轉(zhuǎn)讓，因又不愿以合理價格購置而被視為同意，需要注意的是，此時過半數(shù)同意情形下“既不同意也不愿以合理價格購置的股東〞不同于過半數(shù)股東不同意情形下“既不同意也不購置的股東〞，后者不同意須購置，否那么被視為同意，前者那么無購置義務(wù)，也不會被視為同意。是指第一次投票統(tǒng)計結(jié)果是過半數(shù)股東不同意轉(zhuǎn)讓，但不同意轉(zhuǎn)讓就必須購置，此時有一局部不同意的股東又不愿以合理價格購置，就被視為同意，再次統(tǒng)計結(jié)果變成了過半數(shù)同意的情形。綜上，只有在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓的情形下，才有優(yōu)先購置權(quán)行使的可能。而在過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓時，優(yōu)先購置權(quán)的行使主體即“其他股東〞在形式上應(yīng)具體包括了以上五類：〔1〕直接同意轉(zhuǎn)讓的；〔2〕自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的；〔3〕原本不同意轉(zhuǎn)讓，因又不愿購置而被視為同意的〔前提是在其被視為同意后使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓〕；〔4〕不同意但欲以合理價格購置的股東；〔5〕既不同意轉(zhuǎn)讓也不愿以合理價格購置的股東〔前提是有過半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓〕。按照?公司法?第72條第3款規(guī)定“其他股東〞在同等條件下有優(yōu)先購置權(quán)，對“其他股東〞并無任何資格限制，按其文義應(yīng)可以理解為以上五類股東均應(yīng)包括在內(nèi)。但學(xué)者們對此有不同看法：有學(xué)者認(rèn)為，凡同意轉(zhuǎn)讓的股東均無優(yōu)先購置權(quán)。理由有二：其一，既然該類股東已經(jīng)同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，事后又可行使優(yōu)先購置權(quán)，就等于以行為表示其不同意股權(quán)對外轉(zhuǎn)讓，豈不是前后不一？事前的同意等于無用。其二，賦予同意的股東以優(yōu)先購置權(quán)有違法律本旨，無異于助長股東反復(fù)無常，有害交易快捷進(jìn)行。參見劉閱春：“出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效〞，載?法學(xué)?2024年第3期，第95-96頁。筆者認(rèn)為，該觀點是沒有看到“過半數(shù)同意〞的效果，即賦予其他股東有價格選擇權(quán)，事前的同意轉(zhuǎn)讓，只說明其不愿以“合理價格〞購置，伺機(jī)以第三人參見劉閱春：“出資轉(zhuǎn)讓之成立與生效〞，載?法學(xué)?2024年第3期，第95-96頁。還有學(xué)者認(rèn)為，“其他股東〞具體包括三類：一是直接同意轉(zhuǎn)讓的股東；二是自接到書面通知之日起滿三十日未答復(fù)而被視為同意轉(zhuǎn)讓的股東；三是不同意也不愿購置而被視為同意的股東。參見沈富強(qiáng)：?股東股權(quán)法律實務(wù)——股權(quán)運(yùn)作與保護(hù)?，立信會計出版社2024年版，第103頁。還有學(xué)者也認(rèn)為，享有優(yōu)先購置權(quán)的股東實質(zhì)上包括兩類：第一類是原同意對外轉(zhuǎn)讓出資的股東；第二類是不同意對外轉(zhuǎn)讓出資又未購置出資的股東，即視為同意對外轉(zhuǎn)讓出資的股東。參見高國華：“股東優(yōu)先購置權(quán)涉訴問題研究〞，/gongsifalv/gudongquanyi/guquanzhuanrang/yxgm/17453.html，最后訪問時間2024年10月10日。這一分類與前者并無大異，只是后者的第一類股東包含了前者的第一、二類股東。筆者認(rèn)為以上觀點存有兩個問題值得商榷：其一，第三類股東成為優(yōu)先購置權(quán)主體必須有一個前提，即“其被視為同意后使結(jié)果轉(zhuǎn)變?yōu)檫^半數(shù)股東同意轉(zhuǎn)讓〞下才可，否那么不適格。因為不同意也不愿購置而被視為同意的情況只適用于過半數(shù)股東不同意的情形，而此時根本不具備適用優(yōu)先購置權(quán)的前提，何談優(yōu)先購置權(quán)的主體？另有學(xué)者質(zhì)