民事訴訟交叉詢問規(guī)則及相關(guān)配套規(guī)則之完善

民事訴訟交叉詢問規(guī)則及相關(guān)配套規(guī)則之完善【摘要】交叉詢問規(guī)則是英美對(duì)抗制訴訟程序的產(chǎn)物，具有“獨(dú)特的魅力”。我國由于受大陸法系職權(quán)主義訴訟模式的影響，沒有確立此規(guī)則。本文，主要從交叉詢問規(guī)則的重要價(jià)值上來論述我國建立此規(guī)則的必要性，并且從現(xiàn)實(shí)的角度論述我國在交叉詢問規(guī)則建立道路上存在的先天缺陷，以求對(duì)我國的司法體制改革起到一定引導(dǎo)作用?！娟P(guān)鍵詞】民事訴訟交叉詢問規(guī)則證人交叉詢問規(guī)則(corssexamination)是英美法系中的控辨雙方在法庭上對(duì)各自傳喚的證人進(jìn)行盤問時(shí)所應(yīng)遵循的一整套規(guī)定，與之密切相關(guān)的規(guī)則有證人強(qiáng)制出庭制度、專家證人制度、傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則等。證人交叉詢問起源于19世紀(jì)的英國，它是英美法系訴訟中的重要制度,被譽(yù)為“英美法系訴訟法上具有獨(dú)特魅力的制度”。我國，目前民事訴訟中尚未建立起完善的交叉詢問規(guī)則，而且與之密切相關(guān)的配套程序也規(guī)定的相當(dāng)不完善，本文試圖以交叉詢問規(guī)則在我國建立的必要性為出發(fā)點(diǎn)，并初步論述與交叉詢問規(guī)則建立的配套程序，以求對(duì)我國民事訴訟交叉詢問規(guī)則的建立盡微薄力量。一、我國民事訴訟確立交叉詢問規(guī)則的必要性分析證人交叉詢問制符合了現(xiàn)代司法理念，它一經(jīng)出現(xiàn)，就極大地沖擊著糾問式的職權(quán)主義司法體系。英美法系與大陸法系盡管在法官職權(quán)的限制上存在著理論的碰撞，但在潛意識(shí)里卻均無法阻擋證人交叉詢問制的魅力，有些學(xué)者甚至此

比喻為訴訟體制改革的一棵“奇葩”。【參考書目】【參考書目】[1]曹岳勇《證人交叉詢問制之法哲學(xué)思考》(EB/OL)奉化市人民法院網(wǎng)[/]2006-10-15近年來，民事訴訟審判方式制度改革成為我國民事訴訟法學(xué)研究的熱點(diǎn)問題，交叉詢問規(guī)則做為訴訟證據(jù)制度中的一套最能體現(xiàn)司法民主和中立的制度，當(dāng)然的成為了研究的焦點(diǎn)。這套被譽(yù)為“英美法系訴訟法上具有獨(dú)特魅力的制度”，它的獨(dú)特魅力何在即在我國確立的必要性我認(rèn)為主要有以下幾點(diǎn)：（一）交叉詢問規(guī)則充分體現(xiàn)了訴訟民主的理念。訴訟民主即法律規(guī)定的空邊雙方的權(quán)利和義務(wù)的訴訟制度應(yīng)當(dāng)合理以及訴訟參與人能夠積極參與訴訟并在訴訟中充分地行使權(quán)利和受到人道的待遇，他是一個(gè)國家司法制度價(jià)值的重要取向，是一個(gè)國家實(shí)行法治的標(biāo)志。[2][2]何家弘主編《證據(jù)學(xué)論壇》[C]中國檢察出版社2003年版第280頁

高。如在職權(quán)主義的審判模式下一個(gè)案件的審判，可能只用了很短的時(shí)間就予以裁決。但是雙方當(dāng)事人對(duì)審判的意見都極大，認(rèn)為裁決沒有切實(shí)的保護(hù)自己的利益，于是均提出上訴甚至申訴，導(dǎo)致二審、再審頻發(fā)。一來削弱了法院判決的權(quán)威，有損于民事判決的既判立；其次，大大浪費(fèi)了司法資源，降低了訴訟的效率?？梢姡瑢徟械乃俣扰c訴訟效益并非完全成正比。在交叉詢問規(guī)則下，雙方當(dāng)事人通過交叉詢問，使案件的事實(shí)大白于眾，徹底的分清了案件的是非，作到了“辯法析理、勝敗皆服”[3]左文明[3]左文明《“勝敗皆服”服的是什么？》(EB/OL)中國法院網(wǎng)[/]2006-09-25

現(xiàn)代訴訟制度將提高訴訟的經(jīng)濟(jì)性作為追求目標(biāo)之一，這種追求是建立在保障訴訟當(dāng)事人權(quán)利基礎(chǔ)之上的，沒有因國家權(quán)利行使的經(jīng)濟(jì)性而放棄對(duì)人權(quán)的保護(hù)，同時(shí)，也更加注重對(duì)權(quán)利保障經(jīng)濟(jì)性的追求，盡量降低維護(hù)被告人訴訟權(quán)利所支付的代價(jià)。這既是權(quán)利保障的需要，也是社會(huì)文明程度和司法理性化程度提高的必然結(jié)果。[4][4]樊崇義王國忠《刑事訴訟交叉詢問的價(jià)值取向》法制日?qǐng)?bào)

交叉詢問可以可以根據(jù)案件證明的需要，抓住爭論的焦點(diǎn)進(jìn)行辯論，而法官職權(quán)詢問模式下卻無法作到。在法官職權(quán)詢問模式下，法庭往往要求證人對(duì)所感知的事實(shí)進(jìn)行全面陳述，而證人由于缺乏必要的法律知識(shí)，往往不知哪些事實(shí)對(duì)法官裁判具有重要的意義，而拖沓冗長的論述了整個(gè)案情，大大降低了法庭審判的效率。而交叉詢問規(guī)則下，不要求證人先陳述案情，而往往是通過一問一答的方式進(jìn)行法庭詢問，而且詢問也是以對(duì)法庭審判有意義的部分進(jìn)行詢問，從而避免了對(duì)與案件審判無關(guān)的問題進(jìn)行陳述而造成的訴訟拖延，從而提高了法院審判的效率。二、我國確立交叉詢問規(guī)則的現(xiàn)實(shí)困境2002年實(shí)施的《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第60條規(guī)定：“經(jīng)法庭許可，當(dāng)事人可以向證人、鑒定人、勘驗(yàn)人發(fā)問。詢問證人、鑒定人不得使用威脅、侮辱及不適當(dāng)引導(dǎo)證人的言語和方式?！贝藯l規(guī)定，規(guī)定了當(dāng)事人有進(jìn)行詢問和再詢問的權(quán)利，形式上構(gòu)成了交叉詢問的端倪。[5]曹岳勇《證人交叉詢問制之法哲學(xué)思考》(EB/OL)[5]曹岳勇《證人交叉詢問制之法哲學(xué)思考》(EB/OL)奉化市人民法院網(wǎng)[/]2006-10-15

（一）證人出庭率低是確立交叉詢問規(guī)則的最大障礙。證人出庭作證，接受詢問是實(shí)現(xiàn)交叉詢問的前提。我國《民事訴訟法》第70條雖然規(guī)定了“凡是知道案件情況的單位和個(gè)人，都有義務(wù)出庭作證。”同時(shí)第66條還規(guī)定了“證據(jù)應(yīng)當(dāng)在法庭上出示，并經(jīng)當(dāng)事人相互質(zhì)證?！钡牵覈袷略V訟法第70條又規(guī)定了“證人確有困難不能出庭的，經(jīng)人民法院的許可，可以提交書面證言?！痹偌由衔覈蓻]有規(guī)定證人有強(qiáng)制出庭作證的義務(wù)以及不出庭應(yīng)當(dāng)受到的制裁。導(dǎo)致我國證人的出庭作證率極低，并且呈現(xiàn)出出庭作證的證人越來越少，法院傳喚證人越來越困難的趨勢(shì)。據(jù)云南省大理州中級(jí)人民法院調(diào)查，在1998年在大理州兩級(jí)法院審結(jié)的7989件案件中，民事、經(jīng)濟(jì)案件的證人出庭率不足10%。劍川、洱源兩縣法院1998年審結(jié)的196件民事、經(jīng)濟(jì)案件中證人出庭作證的1件都沒有。另外，據(jù)湖南省某基層法庭反映的材料證實(shí)，1995年該法庭審結(jié)民事案件88件，總共使用證人證言48份，只有6人出庭作證。[6][6]馬克琿《現(xiàn)行證人出庭作證制度的缺陷與立法完善》[A]載于《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》[C]

由此可見，由于各種原因我國證人出庭率是非常低的，據(jù)統(tǒng)計(jì)只有5%-8%，多數(shù)情況下只能采用書面證言，但由于書面證言無法進(jìn)行交叉詢問，其真實(shí)性是十分值得懷疑的。因此，提高證人出庭作證率是建立交叉詢問制需要首先解決的難題。（二）職權(quán)主義訴訟模式的殘余影響與法官具有詢問主體資格。我國近年來進(jìn)行的訴訟模式改革雖然基本上改正了過去濃厚的蘇聯(lián)模式的職權(quán)主義訴訟模式，基本確立了當(dāng)事人主義的訴訟模式，但是職權(quán)主義訴訟模式的殘余確短時(shí)間內(nèi)沒有在我國的訴訟中徹底清除，并體現(xiàn)出較大的影響。并主要體現(xiàn)在對(duì)證人的詢問權(quán)問題上。我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》中所規(guī)定的詢問主體為法官和訴訟當(dāng)事人。并且法官主導(dǎo)對(duì)證人的詢問，可以隨時(shí)對(duì)證人提問，控制詢問證人的方式、范圍和順序。而當(dāng)事人對(duì)證人的詢問，只有經(jīng)過法庭許可后，才能實(shí)施。當(dāng)事人的詢問常常被法官打斷，對(duì)證人的詢問也時(shí)常被法官的詢問所代替。在法官的意識(shí)中，還存在著對(duì)當(dāng)事人詢問動(dòng)機(jī)的不信任和對(duì)當(dāng)事人詢問反而使案件變的更加復(fù)雜化的認(rèn)同。[7][7]張衛(wèi)平《交叉詢問制：魅力與異境的尷尬》[J]《中外法學(xué)》2001，（2）

（三）傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則、誘導(dǎo)性詢問規(guī)則等基本規(guī)則的缺失。我國民事訴訟法沒有確立傳聞證據(jù)規(guī)則、品格證據(jù)規(guī)則，對(duì)證人可以出庭情況下，而未出庭的書面證言沒有排除。并且對(duì)證人的品格在證言的證明力方面也沒有作出相關(guān)規(guī)定。關(guān)于誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，我國《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第60條僅規(guī)定了“不得使用威脅、侮辱及不適當(dāng)引導(dǎo)證人的言語和方式?！边@樣的規(guī)定過于模糊，甚至對(duì)誘導(dǎo)性詢問在交叉詢問中是否屬于“不適當(dāng)引導(dǎo)證人的言語和方式”都沒有規(guī)定。而在英美國家，成文法對(duì)交叉詢問則設(shè)立了詳細(xì)的基本規(guī)則。這些基本規(guī)則的缺失是我國交叉詢問規(guī)則確立的先天不足。如果在我國確立交叉詢問規(guī)則應(yīng)當(dāng)首先確立這些規(guī)則，在法律中予以明確規(guī)定。

三、關(guān)于我國交叉詢問規(guī)則確立中必需的相關(guān)配套規(guī)則之完善的初步設(shè)想（一）證人強(qiáng)制出庭規(guī)則證人出庭率不高，除了公民的法制觀念不高，需要我們進(jìn)行法制宣傳教育，提高其法律知識(shí)水平以及司法辦案人員方法不得當(dāng)以外，關(guān)于證人出庭立法上的不完善是最根本的原因。首先，我國現(xiàn)行民事訴訟法對(duì)證人的作證義務(wù)規(guī)定過于原則，缺少對(duì)證人拒證行為的制裁制度?，F(xiàn)行民事訴訟法只是原則性的規(guī)定了凡是知道案件情況的單位和個(gè)人都有出庭作證的義務(wù)。但是對(duì)具有證人資格又具出庭作證能力的證人，無正當(dāng)理由不出庭；有作證義務(wù)拒不作證等情形缺少相應(yīng)的處罰規(guī)定。從而使證人認(rèn)為作證是他的權(quán)利而不是法定的義務(wù)，自己是否出庭作證完全由自己決定。與此相反在國外對(duì)此多有明確規(guī)定，如果在英國法律規(guī)定證人有能力作證，而無理拒絕作證的可以按“蔑視法庭罪”處罰。法國民事訴訟法則規(guī)定，證人經(jīng)傳喚不到庭的可以責(zé)令其支付由于不到庭而支出的費(fèi)用，并處以罰款。我國應(yīng)當(dāng)在民事訴訟法中明確性的規(guī)定證人出庭作證的義務(wù)，并且規(guī)定證人在違反出庭作證義務(wù)的情況下可以采取的制裁措施。根據(jù)我國的國情，可以適用采用如下措施：1、罰款。對(duì)情節(jié)輕微的拒絕作證的證人可以采取此處罰措施。2、拘留。對(duì)證人拒絕作證情節(jié)比較嚴(yán)重的，可以按妨害民事訴訟實(shí)施拘留等強(qiáng)制措施。3、刑罰措施。在刑法中增設(shè)“蔑視法庭罪”，對(duì)拒不出庭的證人，如果情節(jié)嚴(yán)重，并且造成嚴(yán)重后果的，可以予以刑罰處罰。其次，加強(qiáng)對(duì)證人及其家屬的保護(hù)力度，減少出庭作證的后顧之憂。在對(duì)證人的打擊報(bào)復(fù)方面，我國目前法律只追究構(gòu)成刑事責(zé)任的情況，而對(duì)威脅、侮辱、打罵證人及家屬而不構(gòu)成犯罪的行為，缺少法律制裁的規(guī)定。導(dǎo)致，我國現(xiàn)實(shí)生活中，打擊報(bào)復(fù)證人的問題比較突出，這是證人不愿意出庭作證的一個(gè)最重要的原因。因此，加強(qiáng)對(duì)證人及其家屬的保護(hù)力度，應(yīng)當(dāng)是立法者的在證人出庭作證問題上應(yīng)當(dāng)首先考慮的一個(gè)問題。再次，證人出庭所支付的費(fèi)用及造成的收益損失應(yīng)當(dāng)?shù)玫窖a(bǔ)償。雖然證人出庭應(yīng)當(dāng)規(guī)定為法定的公民義務(wù)，但是法律不能無理由的造成公民的財(cái)產(chǎn)損失，因此對(duì)證人因出庭作證而支付的費(fèi)用以及造成的財(cái)產(chǎn)損失，均應(yīng)予以補(bǔ)償。證人的應(yīng)得利益及不應(yīng)有的支出主要有因作證而支出的交通費(fèi)、住宿費(fèi)及誤工損失。證人因本與己無關(guān)的訴訟行為導(dǎo)致財(cái)產(chǎn)利益受到損失，而又得不到補(bǔ)償是證人不愿出庭作證的一個(gè)主要原因。針對(duì)這一情況學(xué)術(shù)界的建議主要有：1、證人的出庭作證損失應(yīng)由當(dāng)事人向人民法院提供證人時(shí)預(yù)先繳納。2、證人作證受到的損失應(yīng)在作證完畢后憑法院出庭通知持有關(guān)支出費(fèi)用的證明及票據(jù)由人民法院責(zé)令敗訴的當(dāng)事人支付。3、關(guān)于給付的標(biāo)準(zhǔn)問題，認(rèn)為給證人的補(bǔ)償應(yīng)不低于其實(shí)際受到的損失。并且有學(xué)者主張建立證人的獎(jiǎng)勵(lì)制度，獎(jiǎng)勵(lì)分為物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)和精神獎(jiǎng)勵(lì)。[8][8]雷春利《證人作證的立法完善》[A]載《中國民事證據(jù)的立法研究與應(yīng)用》[C]人民法院出版社

（二）傳聞證據(jù)排除規(guī)則傳聞證據(jù)規(guī)則是英美證據(jù)法中最重要的證據(jù)規(guī)則之一，它原則上要求在審判中排除傳聞證據(jù)，證人證言須在法庭上接受檢驗(yàn)，只有在符合法定的例外情形時(shí)才允許采納庭外陳述。傳聞證據(jù)排除規(guī)則和交叉詢問規(guī)則可以說是一對(duì)互為基礎(chǔ)的規(guī)則。英美傳統(tǒng)經(jīng)驗(yàn)認(rèn)為，證人陳述證言通常必須遵守三大條件：宣誓、親自到庭以及接受交叉詢問。有人認(rèn)為，“為保證能遵守這三個(gè)理想條件，才設(shè)置了傳聞證據(jù)規(guī)則?！倍徊嬖儐栆?guī)則的設(shè)置也是因?yàn)閭髀勛C據(jù)規(guī)則的存在，因?yàn)榉ㄍヅ懦嗽诜ㄍブ獾难赞o證據(jù)，使交叉詢問成為證人證言合法化的唯一途徑。傳聞證據(jù)存在的首要風(fēng)險(xiǎn)可能是存在陳述虛假的危險(xiǎn)，這應(yīng)當(dāng)是排除傳聞證據(jù)的最初理由。在口頭傳聞中，甲轉(zhuǎn)述乙的陳述，事實(shí)X會(huì)變成事實(shí)X’，在此過程中可能會(huì)產(chǎn)生復(fù)述不準(zhǔn)確的問題，故有“傳聞多失”的說法。即使是作成書面形式，同樣存在被偽造的可能。即使不是被偽造，經(jīng)過深思熟慮寫下的文字與迅速地說出的話還是有著本質(zhì)的區(qū)別。司法實(shí)踐中證人出庭率低，書面證言大行其道就是我國缺乏傳聞證據(jù)規(guī)則最典型的癥狀之一。確立傳聞證據(jù)規(guī)則是為了通過排除庭外陳述、抑制書面證言的惡性膨脹，促進(jìn)證人作證，可以增強(qiáng)訴訟的對(duì)抗性，使法庭上的交叉詢問落到實(shí)處。傳聞證據(jù)規(guī)則否定了傳聞證據(jù)的可采性，但如果嚴(yán)格地排除所有傳聞證據(jù)，顯然對(duì)查明案情不利。所以,必須對(duì)傳聞規(guī)則進(jìn)行一些限制。首先,原始陳述人喪失陳述能力的情形下的原書面證言.如原陳述人死亡或者喪失訴訟行為能力.其次,對(duì)證人確實(shí)無法出庭的情形,可以采用書面證言。對(duì)此處的確實(shí)無法到庭的情形應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格限制，主要是對(duì)有嚴(yán)重疾病或者不在國內(nèi)的人員才可以采用。其次，證人在證據(jù)開示中接受了交叉詢問的陳述，可以認(rèn)可其效力。(三)非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則確立交叉詢問制度，必須建立非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則、誘導(dǎo)性詢問禁止規(guī)則。法庭進(jìn)行交叉詢問的目的在于通過對(duì)證人的詢問，發(fā)現(xiàn)證人在陳述中的矛盾之處和發(fā)現(xiàn)違反法律規(guī)定收集的證據(jù)或者發(fā)現(xiàn)證人所做的證言并不是其親見親聞的事實(shí)進(jìn)行陳述而是其對(duì)案件事實(shí)的意見或者推測(cè)，從而排除偽造的和非法的證據(jù)或者意見證據(jù)。而法院作出排除這些排除的根據(jù)就在于非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則。因此，完善我國的非法證據(jù)排除規(guī)則、意見證據(jù)排除規(guī)則是我國確立交叉詢問規(guī)則的前提條件。（四）誘導(dǎo)性詢問禁止規(guī)則誘導(dǎo)性詢問與非誘導(dǎo)性詢問并沒有絕對(duì)的標(biāo)準(zhǔn)，通常情形下對(duì)詢問中包含可能回答“是”或“不是”的，就認(rèn)為構(gòu)成誘導(dǎo)性詢問，但是并非所有的誘導(dǎo)性詢問都具有這一特征?！澳銜?huì)或你不會(huì)”及“請(qǐng)說明是否如此”的詢問，雖然不是做“是”或者“不是”的回答，但是隨其所問的事項(xiàng)，就可以明顯的表現(xiàn)出他所企望的答復(fù)。所以，誘導(dǎo)性詢問規(guī)則，即詢問者通過在所提問題中添加暗示被詢問者如何回答的內(nèi)容，或者將需要被詢問人回答的有爭議的事實(shí)假定為業(yè)已存在的事實(shí)加以提問，或者借助發(fā)問時(shí)語氣的輕重緩急、聲調(diào)的抑揚(yáng)頓挫，或某種動(dòng)作的示意，從而對(duì)被詢問人進(jìn)行提示或者影響，使其按發(fā)問人的意向進(jìn)行回答的提問。之所以確立誘導(dǎo)性詢問禁止規(guī)則原因有三：首先，