詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越吳英案的罪與罰

詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越吳英案的罪與罰一、本文概述本文旨在深入探討詐騙罪與集資詐騙罪的法律規(guī)范，并以吳英案為鏡鑒，反思現(xiàn)有法律框架下的罪與罰。文章首先將對(duì)詐騙罪與集資詐騙罪的定義、構(gòu)成要件及法律后果進(jìn)行概述，明確兩者的區(qū)別與聯(lián)系。接著，通過(guò)分析吳英案的具體案情，揭示出當(dāng)前司法實(shí)踐中對(duì)此類犯罪認(rèn)定和量刑的困境。在此基礎(chǔ)上，文章將探討如何超越吳英案，對(duì)詐騙罪與集資詐騙罪進(jìn)行更為合理、公正的規(guī)范，以適應(yīng)日益復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)社會(huì)環(huán)境。文章將提出具體的立法建議和司法改革措施，以期為我國(guó)刑法體系的完善和發(fā)展提供參考。通過(guò)對(duì)詐騙罪與集資詐騙罪的深入研究，本文旨在促進(jìn)法律理論與實(shí)踐的有機(jī)結(jié)合，為司法實(shí)踐提供更為明確、具體的指導(dǎo)。本文也期望能夠引起社會(huì)各界對(duì)刑法體系改革的關(guān)注和思考，共同推動(dòng)法治社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展。二、詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范解析詐騙罪與集資詐騙罪在刑法體系中占據(jù)重要地位，二者既有聯(lián)系又有區(qū)別。理解這兩種犯罪的規(guī)范內(nèi)涵，對(duì)于準(zhǔn)確適用法律、實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)具有重要意義。從構(gòu)成要件上看，詐騙罪是指以非法占有為目的，使用欺騙方法，騙取數(shù)額較大的公私財(cái)物的行為。其核心在于“欺騙”和“非法占有”。而集資詐騙罪則是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。除了具備詐騙罪的基本特征外，集資詐騙罪還具有非法集資的特定行為方式，即向社會(huì)公眾籌集資金。從社會(huì)危害性上看，集資詐騙罪相較于詐騙罪具有更大的社會(huì)危害性。因?yàn)榧Y詐騙罪不僅侵犯了公私財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，還擾亂了國(guó)家的金融管理秩序，影響了社會(huì)的經(jīng)濟(jì)穩(wěn)定。因此，在刑法上，集資詐騙罪的法定刑通常重于詐騙罪。再次，從司法實(shí)踐來(lái)看，吳英案就是一個(gè)典型的集資詐騙案例。吳英通過(guò)虛構(gòu)投資項(xiàng)目、承諾高額回報(bào)等手段，非法集資數(shù)億元，給眾多投資者造成了巨大損失。這一案件不僅觸犯了刑法中關(guān)于集資詐騙罪的規(guī)定，也嚴(yán)重破壞了金融市場(chǎng)的健康發(fā)展。詐騙罪與集資詐騙罪在構(gòu)成要件、社會(huì)危害性和司法實(shí)踐上均存在顯著差異。對(duì)于這兩種犯罪的規(guī)范解析，有助于我們更準(zhǔn)確地理解和適用法律，實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，維護(hù)社會(huì)的公平正義。對(duì)于類似吳英案的集資詐騙犯罪，我們應(yīng)依法嚴(yán)懲，以維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和社會(huì)的和諧。三、吳英案中的罪與罰分析吳英案，作為近年來(lái)備受社會(huì)關(guān)注的刑事案件，涉及了詐騙罪與集資詐騙罪的認(rèn)定及處罰問(wèn)題。本案的判決結(jié)果不僅關(guān)涉到吳英個(gè)人的命運(yùn)，也引發(fā)了公眾對(duì)于刑法規(guī)范適用和法律正義的深入思考。在吳英案的審理過(guò)程中，控辯雙方對(duì)于吳英的行為是否構(gòu)成詐騙罪和集資詐騙罪存在激烈爭(zhēng)議?？胤秸J(rèn)為，吳英通過(guò)虛構(gòu)事實(shí)、隱瞞真相的手段，非法集資，造成巨大損失，應(yīng)當(dāng)以詐騙罪和集資詐騙罪論處。而辯方則提出，吳英的行為雖有瑕疵，但主觀上并無(wú)非法占有他人財(cái)物的故意，且其集資行為具有一定的經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)和市場(chǎng)前景，不應(yīng)簡(jiǎn)單地以犯罪論處。法院在審理此案時(shí)，綜合考慮了吳英的行為性質(zhì)、社會(huì)危害程度以及主觀惡性等因素。最終，法院認(rèn)定吳英的行為構(gòu)成詐騙罪和集資詐騙罪，并依法作出了相應(yīng)的判決。這一判決結(jié)果在一定程度上體現(xiàn)了刑法對(duì)于金融犯罪的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，同時(shí)也彰顯了法律對(duì)于公平正義的追求。然而，吳英案的判決結(jié)果也引發(fā)了一定的社會(huì)爭(zhēng)議。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院對(duì)于吳英的定罪量刑過(guò)重，忽略了其創(chuàng)業(yè)初期的艱辛和對(duì)于經(jīng)濟(jì)社會(huì)的貢獻(xiàn)；也有觀點(diǎn)認(rèn)為，法院的判決體現(xiàn)了法律的嚴(yán)肅性和公正性，對(duì)于維護(hù)金融秩序和保護(hù)投資者權(quán)益具有重要意義?？傮w而言，吳英案中的罪與罰分析是一個(gè)復(fù)雜而深刻的問(wèn)題。它不僅涉及了刑法規(guī)范的適用和法律正義的實(shí)現(xiàn)，也反映了社會(huì)對(duì)于金融犯罪的認(rèn)知和態(tài)度。通過(guò)對(duì)于本案的深入剖析和思考，我們可以更加清晰地認(rèn)識(shí)到刑法在金融犯罪治理中的重要作用，以及如何在保障法律正義的更好地平衡各方利益，促進(jìn)社會(huì)的和諧穩(wěn)定發(fā)展。四、規(guī)范超越：從吳英案看詐騙罪與集資詐騙罪的司法實(shí)踐吳英案作為中國(guó)司法實(shí)踐中的一個(gè)典型案例，對(duì)于理解詐騙罪與集資詐騙罪的規(guī)范超越具有重要意義。本案的判決結(jié)果不僅體現(xiàn)了我國(guó)刑法對(duì)于金融犯罪的嚴(yán)厲打擊態(tài)度，也反映了司法實(shí)踐中對(duì)于金融犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑尺度。在吳英案中，法院認(rèn)定吳英的行為構(gòu)成集資詐騙罪，而非普通的詐騙罪。這一認(rèn)定體現(xiàn)了對(duì)于金融犯罪行為的特殊規(guī)制。集資詐騙罪作為金融犯罪的一種，其社會(huì)危害性遠(yuǎn)大于普通詐騙罪，因此刑法對(duì)于集資詐騙罪的刑罰規(guī)定也更為嚴(yán)厲。從吳英案中，我們可以看到司法實(shí)踐對(duì)于金融犯罪行為的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)和量刑尺度正在逐步明確和嚴(yán)格。一方面，法院在認(rèn)定金融犯罪行為時(shí)，更加注重行為人的主觀故意和客觀行為是否符合集資詐騙罪的構(gòu)成要件；另一方面，在量刑時(shí)，法院也會(huì)充分考慮犯罪行為的社會(huì)危害性和行為人的主觀惡性等因素。吳英案還引發(fā)了對(duì)于金融犯罪立法和司法的深入反思。有觀點(diǎn)認(rèn)為，現(xiàn)行刑法對(duì)于金融犯罪的規(guī)定過(guò)于籠統(tǒng)，缺乏足夠的操作性和針對(duì)性，因此建議加強(qiáng)金融犯罪的立法工作，制定更加具體和明確的法律規(guī)定。也有觀點(diǎn)認(rèn)為，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)于金融犯罪行為的預(yù)防和打擊，加強(qiáng)金融監(jiān)管和執(zhí)法力度，維護(hù)金融市場(chǎng)的穩(wěn)定和安全。吳英案作為一起典型的金融犯罪案件，不僅揭示了詐騙罪與集資詐騙罪之間的規(guī)范超越問(wèn)題，也為我們提供了思考金融犯罪立法和司法實(shí)踐的重要視角。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)更加注重對(duì)于金融犯罪行為的認(rèn)定和打擊，同時(shí)加強(qiáng)金融立法和司法工作，為金融市場(chǎng)的健康發(fā)展提供堅(jiān)實(shí)的法律保障。五、結(jié)論通過(guò)對(duì)吳英案的研究，我們深入探討了詐騙罪與集資詐騙罪的界定及其在司法實(shí)踐中的應(yīng)用。吳英案作為一起典型的集資詐騙案件，其判決結(jié)果引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。在本案中，法院對(duì)吳英的定罪與量刑引發(fā)了學(xué)界和實(shí)務(wù)界的諸多爭(zhēng)議，尤其是在詐騙罪與集資詐騙罪的認(rèn)定上存在較大分歧。從法律規(guī)范的角度來(lái)看，詐騙罪與集資詐騙罪在構(gòu)成要件上存在一定的交叉，但在行為特征、主觀故意以及社會(huì)危害性等方面又存在明顯的區(qū)別。因此，在司法實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)確把握兩者的界限，避免對(duì)犯罪行為的定性產(chǎn)生偏差。對(duì)于吳英案的判決結(jié)果，我們應(yīng)當(dāng)在尊重司法判決的也要理性地看待其中的問(wèn)題。在本案中，法院對(duì)吳英的定罪與量刑是基于當(dāng)時(shí)的法律規(guī)定和案件事實(shí)作出的，具有一定的合理性和合法性。我們也應(yīng)當(dāng)看到，隨著社會(huì)的發(fā)展和法律體系的完善，對(duì)于類似案件的定罪與量刑標(biāo)準(zhǔn)也應(yīng)當(dāng)不斷調(diào)整和完善。在未來(lái)的司法實(shí)踐中，我們應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)詐騙罪與集資詐騙罪的研究和探討，明確其構(gòu)成要件和法律適用標(biāo)準(zhǔn)。也應(yīng)當(dāng)加強(qiáng)對(duì)類似案件的監(jiān)督和審查力度，確保司法公正和公平。只有這樣，我們才能更好地維護(hù)社會(huì)的穩(wěn)定和和諧，保障人民群眾的合法權(quán)益。參考資料：合同詐騙罪與詐騙罪是兩個(gè)不同的概念，它們?cè)诜缸镄袨楹头珊蠊洗嬖谝欢ǖ牟町?。要區(qū)分兩者，需要從以下幾個(gè)方面進(jìn)行司法認(rèn)定：犯罪主體：合同詐騙罪的犯罪主體可以是自然人或單位，而詐騙罪的犯罪主體只能是自然人。犯罪行為方式：合同詐騙罪的行為方式主要是通過(guò)簽訂虛假合同等方式來(lái)騙取他人財(cái)物，而詐騙罪的行為方式則包括欺騙、盜竊等手段。犯罪對(duì)象：合同詐騙罪的對(duì)象通常是特定的，如某項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利或者某種特定商品等，而詐騙罪的對(duì)象則是任何有價(jià)值的物品或財(cái)產(chǎn)。法律后果：合同詐騙罪的法律后果較為嚴(yán)重，不僅會(huì)受到刑事處罰，還可能被處罰金、沒(méi)收財(cái)產(chǎn)等附加刑；而詐騙罪的法律后果相對(duì)較輕，主要涉及民事賠償責(zé)任。合同詐騙罪與詐騙罪的界限在于犯罪行為的性質(zhì)和危害程度不同，因此在司法認(rèn)定中需要根據(jù)具體情況進(jìn)行綜合判斷。隨著中國(guó)經(jīng)濟(jì)的快速發(fā)展，民營(yíng)企業(yè)家在國(guó)家經(jīng)濟(jì)建設(shè)中發(fā)揮著越來(lái)越重要的作用。然而，近年來(lái)，一些民營(yíng)企業(yè)家因涉嫌集資詐騙罪而受到法律制裁，引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注。本文將就民營(yíng)企業(yè)家集資詐騙罪問(wèn)題進(jìn)行探討，并提出一些思考。集資詐騙罪是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資的行為。在實(shí)踐中，民營(yíng)企業(yè)家涉嫌集資詐騙罪往往是因?yàn)樗麄円蕴摌?gòu)的事實(shí)或者隱瞞真相的方法，向社會(huì)公眾籌集資金，承諾高回報(bào)或者投資回報(bào)，最終導(dǎo)致資金鏈斷裂，無(wú)法歸還本金和利息，給投資者帶來(lái)巨大的經(jīng)濟(jì)損失。當(dāng)前，中國(guó)的投資渠道相對(duì)有限，而民間資本卻十分活躍。在這種情況下，一些民營(yíng)企業(yè)家為了快速籌集資金，往往采取承諾高回報(bào)或者虛構(gòu)投資項(xiàng)目等方式來(lái)吸引投資者。而一些投資者因?yàn)槿狈ν顿Y知識(shí)和風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)，容易被表面的高回報(bào)所吸引，盲目跟風(fēng)投資。目前，中國(guó)的法律制度還存在一些不完善之處，對(duì)于非法集資行為的打擊力度不夠。同時(shí)，監(jiān)管部門在打擊非法集資方面還存在一些盲區(qū)，難以有效遏制非法集資活動(dòng)的蔓延。一些民營(yíng)企業(yè)家在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中，因?yàn)闆Q策失誤、市場(chǎng)變化等原因?qū)е缕髽I(yè)經(jīng)營(yíng)不善，資金鏈斷裂。為了挽救企業(yè)或者維持企業(yè)的運(yùn)營(yíng)，他們往往會(huì)采取非法集資的手段來(lái)籌集資金。政府應(yīng)該加強(qiáng)法律制度建設(shè)，完善監(jiān)管機(jī)制，加強(qiáng)對(duì)非法集資行為的打擊力度。同時(shí)，監(jiān)管部門應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)企業(yè)的監(jiān)管力度，對(duì)于涉嫌非法集資的企業(yè)及時(shí)予以查處。政府還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)投資者的教育力度，提高他們的風(fēng)險(xiǎn)意識(shí)和投資知識(shí)水平。政府應(yīng)該積極拓寬投資渠道，引導(dǎo)民間資本有序流動(dòng)。例如，可以推出更多的理財(cái)產(chǎn)品、債券等投資品種，為投資者提供更多的選擇。同時(shí)，政府還應(yīng)該加強(qiáng)對(duì)投資市場(chǎng)的監(jiān)管力度，防止市場(chǎng)出現(xiàn)過(guò)度投機(jī)和泡沫現(xiàn)象。民營(yíng)企業(yè)家應(yīng)該加強(qiáng)自身素質(zhì)的提升，增強(qiáng)誠(chéng)信意識(shí)和法律意識(shí)。企業(yè)還應(yīng)該加強(qiáng)自身建設(shè)，建立健全的財(cái)務(wù)管理和風(fēng)險(xiǎn)控制體系，防止出現(xiàn)資金鏈斷裂等問(wèn)題。企業(yè)還應(yīng)該積極探索創(chuàng)新發(fā)展模式，提高企業(yè)的競(jìng)爭(zhēng)力和抗風(fēng)險(xiǎn)能力。民營(yíng)企業(yè)家集資詐騙罪是一個(gè)復(fù)雜的社會(huì)問(wèn)題，需要政府、企業(yè)和社會(huì)各方面的共同努力來(lái)解決。只有加強(qiáng)法律制度建設(shè)、拓寬投資渠道、提高企業(yè)家素質(zhì)等多方面的措施得到有效實(shí)施，才能從根本上遏制非法集資行為的發(fā)生，保護(hù)投資者的合法權(quán)益，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的健康發(fā)展。集資詐騙罪，是指以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的行為。以非法占有為目的，使用詐騙方法非法集資，數(shù)額較大的，處三年以上七年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處七年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。單位犯前款罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，依照前款的規(guī)定處罰。第四條以非法占有為目的，使用詐騙方法實(shí)施本解釋第二條規(guī)定所列行為的，應(yīng)當(dāng)依照刑法第一百九十二條的規(guī)定，以集資詐騙罪定罪處罰。使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：（一）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；集資詐騙罪中的非法占有目的，應(yīng)當(dāng)區(qū)分情形進(jìn)行具體認(rèn)定。行為人部分非法集資行為具有非法占有目的的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的共同故意和行為的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。最高人民法院關(guān)于修改《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的決定。對(duì)原司法解釋中有關(guān)集資詐騙罪的定罪處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行修改完善，明確相關(guān)法律適用問(wèn)題，更好貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策，依法懲治非法集資犯罪，維護(hù)國(guó)家金融安全和穩(wěn)定。根據(jù)前述《集資案件解釋》，只要客觀行為屬于非法吸收或者變相吸收公眾存款（參見(jiàn)本章第五節(jié)“十”），并具有非法占有目的，就以集資詐騙罪論處。然而，非法吸收公眾存款，并不以行為人實(shí)施詐騙行為為前提。換言之，只有使用詐騙方法非法集資，才能成立集資詐騙罪。詐騙罪的構(gòu)造為：行為人實(shí)施欺騙行為使對(duì)方陷入認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤—對(duì)方基于認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤處分財(cái)產(chǎn)-行為人或第三者取得財(cái)產(chǎn)被害人遭受財(cái)產(chǎn)損失。集資詐騙罪的構(gòu)造與詐騙罪的構(gòu)造相同。刑法第192條所規(guī)定的“詐騙方法”就是指“欺騙行為”。欺騙行為，表現(xiàn)為向受騙者表示虛假的事項(xiàng)，或者說(shuō)向受騙人傳遞不真實(shí)的資訊，但這種欺騙行為必須是使受騙者陷入或者繼續(xù)維持（或強(qiáng)化）處分財(cái)產(chǎn)的認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤的行為。就集資詐騙而言，只要某種行為足以使對(duì)方陷入“行為人屬合法募集資金”、“行為人屬正當(dāng)募集資金”、“行為人的集資獲得了有權(quán)機(jī)關(guān)的批準(zhǔn)”、“出資后會(huì)有回報(bào)”等認(rèn)識(shí)錯(cuò)誤，進(jìn)而導(dǎo)致對(duì)方“出資”，那么，這種行為就屬于集資詐騙罪中的詐騙方法。至于行為人是就事實(shí)進(jìn)行欺騙，還是就價(jià)值進(jìn)行欺騙，均不影響欺騙行為的性質(zhì)。因此，對(duì)集資詐騙罪的“詐騙方法”只能進(jìn)行實(shí)質(zhì)的限定，而不可能窮盡其具體表現(xiàn)，故不能人為地將集資詐騙罪的欺騙行為局限為幾種特定的手段。非法集資，是指單位或者個(gè)人，違反法律、法規(guī)，向社會(huì)公眾募集資金的行為。集資僅限于向社會(huì)公眾募集資金，不包括募集資金以外的財(cái)物。集資行為必須面向社會(huì)公眾，但不要求實(shí)際上已經(jīng)騙取了多數(shù)人的資金。非法集資表現(xiàn)為虛假承諾回報(bào)。承諾還本付息或者承諾分紅的，承諾以貨幣、股權(quán)、債權(quán)或?qū)嵨锘貓?bào)的，都符合承諾回報(bào)的要素。承諾回報(bào)必須是虛假的，而不是真實(shí)的。承諾回報(bào)應(yīng)限于行為人承諾“只要出資即可通過(guò)出資行為獲得回報(bào)”，而不是指承諾出資人在出資后通過(guò)出資人的生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)等行為可以獲得報(bào)酬。所承諾的回報(bào)不必具有確定性。換言之，集資詐騙的行為人，既可能通過(guò)虛構(gòu)確定的回報(bào)騙取資金，也可能通過(guò)虛構(gòu)不確定的回報(bào)騙取資金。實(shí)踐中發(fā)生的虛擬股票交易騙取股民資金的案件，便屬于后一種情形。再如，以非法占有為目的，以發(fā)行彩票的方式向社會(huì)公眾非法募集資金的，也成立集資詐騙罪。雖然彩票的中獎(jiǎng)率極低，購(gòu)買者獲得回報(bào)的可能性極小，但以非法發(fā)行彩票的方式實(shí)施集資詐騙的行為人，通過(guò)彩票的特點(diǎn)承諾了回報(bào)的可能性。由此可見(jiàn)，只要承諾的回報(bào)具有可能性即可。成立集資詐騙罪還要求數(shù)額較大。根據(jù)《集資案件解釋》，個(gè)人集資詐騙數(shù)額在10萬(wàn)元以上的，單位集資詐騙數(shù)額在50萬(wàn)元以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為數(shù)額較大。集資詐騙的數(shù)額以行為人實(shí)際騙取的數(shù)額計(jì)算，案發(fā)前已歸還的數(shù)額應(yīng)予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的廣告費(fèi)、中介費(fèi)、手續(xù)費(fèi)、回扣，或者用于行賄、贈(zèng)與等費(fèi)用，不予扣除。行為人為實(shí)施集資詐騙活動(dòng)而支付的利息，除本金未歸還可予折抵本金以外，應(yīng)當(dāng)計(jì)入詐騙數(shù)額。責(zé)任形式為故意，此外還要求具有非法占有的目的，具體表現(xiàn)為具有不歸還集資款的意思。根據(jù)《集資案件解釋》，使用詐騙方法非法集資，具有下列情形之一的，可以認(rèn)定為“以非法占有為目的”：（1）集資后不用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)或者用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)活動(dòng)與籌集資金規(guī)模明顯不成比例，致使集資款不能返還的；（2）肆意揮霍集資款，致使集資款不能返還的；（3）攜帶集資款逃匿的；（4）將集資款用于違法犯罪活動(dòng)的；（5）抽逃、轉(zhuǎn)移資金、隱匿財(cái)產(chǎn)，逃避返還資金的；（6）隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產(chǎn)、假倒閉，逃避返還資金的；（7）拒不交代資金去向，逃避返還資金的；（8）其他可以認(rèn)定非法占有目的的情形。認(rèn)定集資詐騙罪，應(yīng)注意區(qū)分罪與非罪的界限。對(duì)騙取數(shù)額較小資金且情節(jié)較輕的行為，不宜認(rèn)定為犯罪。但情節(jié)嚴(yán)重的，即使實(shí)際上沒(méi)有非法占有集資款的，也應(yīng)認(rèn)定為集資詐騙未遂。對(duì)沒(méi)有非法占有目的，在特定范圍內(nèi)（如面向單位職工）籌集資金，即使使用了一定欺詐手段的，也不能認(rèn)定為犯罪，而應(yīng)當(dāng)按債務(wù)糾紛處理。集資詐騙等金融詐騙犯罪都是以非法占有為目的的犯罪。對(duì)于非法占有目的的認(rèn)定，既不能單純根據(jù)損失結(jié)果認(rèn)定，也不能僅憑被告人自己的供述認(rèn)定，而應(yīng)當(dāng)根據(jù)案件的全部情況具體分析和判斷。行為人的部分非法集資行為具有非法占有目的的，對(duì)該部分非法集資行為所涉集資款以集資詐騙罪定罪處罰；非法集資共同犯罪中部分行為人具有非法占有目的，其他行為人沒(méi)有非法占有集資款的行為和目的的，對(duì)具有非法占有目的的行為人以集資詐騙罪定罪處罰。欺詐發(fā)行股票、債券罪，擅自發(fā)行股票、公司、企業(yè)債券罪與非法吸收公眾存款罪，都是非法籌集資金的行為。這幾種犯罪也具有民法意義上的非法占有目的。但是，這些犯罪的行為人，都是將出資人對(duì)金錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為真實(shí)的債權(quán)、股權(quán)，行為人承認(rèn)這種債權(quán)、股權(quán)，并具有履行債務(wù)（還本付息）或給予回報(bào)的意思，且將所占有的資金用于可以實(shí)現(xiàn)或者打算實(shí)現(xiàn)出資人債權(quán)或股權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等過(guò)程中。集資詐騙罪的行為人雖然表面上也將出資人對(duì)金錢的所有權(quán)轉(zhuǎn)移為債權(quán)或股權(quán)，但這種債權(quán)、股權(quán)并不真實(shí)，而是虛假的，行為人沒(méi)有履行債務(wù)和給予回報(bào)的意思，也沒(méi)有將其占有的資金用于可以實(shí)現(xiàn)或打算實(shí)現(xiàn)出資人債權(quán)與股權(quán)的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)等過(guò)程中，或者只是將籌集的少量資金用于生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)以便欺騙社會(huì)公眾。以刑法上的非法占有目的，通過(guò)欺詐發(fā)行股票、債券等方式非法集資，觸犯其他罪名的，屬于想象競(jìng)合犯，應(yīng)從一重罪（集資詐騙罪）處罰。根據(jù)刑法第192條和第200條的規(guī)定，犯本罪的，處5年以下有期徒刑或者拘役，并處2萬(wàn)元以上20萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處5萬(wàn)元以上50萬(wàn)元以下罰金或者沒(méi)收財(cái)產(chǎn)。單位犯本罪的，對(duì)單位判處罰金，并對(duì)其直接負(fù)責(zé)的主管人員和其他直接責(zé)任人員，處5年以下有期徒刑或者拘役，可以并處罰金；數(shù)額巨大或者有其他嚴(yán)重情節(jié)的，處5年以上10年以下有期徒刑，并處罰金；數(shù)額特別巨大或者有其他特別嚴(yán)重情節(jié)的，處10年以上有期徒刑或者無(wú)期徒刑，并處罰金。在量刑時(shí)，不能僅以集資詐騙的數(shù)額為根據(jù)，還要考慮詐騙手段、詐騙次數(shù)、危害結(jié)果等情節(jié)。江西高院裁定余某集資詐騙案——被害人案發(fā)前放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利不影響犯罪數(shù)額2003年4月至2013年9月期間，被告人余某以經(jīng)營(yíng)醫(yī)療器械需要資金為名，以30%至60%的高額年利率為誘餌向16人非法集資168萬(wàn)元，案發(fā)時(shí)除歸還部分本金和支付部分利息外，余某仍有1278萬(wàn)元未歸還。余某將大部分集資款用于賭博、購(gòu)買房產(chǎn)、高檔汽車、奢侈品及個(gè)人揮霍。案發(fā)前，其中兩名被害人池某和何某分別通過(guò)書(shū)面和口頭形式，表示對(duì)余某未償還的共489萬(wàn)元本金予以放棄。江西省贛州市中級(jí)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，被告人余某以非法占有為目的，通過(guò)虛構(gòu)做醫(yī)療器械生意急需資金的事實(shí)，以30%至60%的高額年利率為誘餌，向社會(huì)公眾宣傳集資信息并向不特定對(duì)象吸收資金，數(shù)額特別巨大并且給集資參與人造成特別重大損失，其行為構(gòu)成集資詐騙罪。鑒于余某能自愿認(rèn)罪，且部分集資參與人對(duì)其表示諒解，可以對(duì)其從輕處罰。依照《中華人民共和國(guó)刑法》第一百九十二條、第一百九十九條、第五十七條第一款、第五十九條、第六十四條的規(guī)定，判決：被告人余某犯集資詐騙罪，判處無(wú)期徒刑，剝奪政治權(quán)利終身，并處沒(méi)收個(gè)人全部財(cái)產(chǎn)。繼續(xù)追繳被告人余某的犯罪所得，返還各集資參與人。一審宣判后，被告人余某以池某和何某所放棄的財(cái)產(chǎn)權(quán)利不屬其犯罪數(shù)額為由，上訴至江西省高級(jí)人民法院。江西高院審理后裁定駁回上訴，維持原判。各方對(duì)余某的行為構(gòu)成集資詐騙罪并無(wú)異議，本案爭(zhēng)議的主要焦點(diǎn)在于：兩名被害人放棄財(cái)產(chǎn)權(quán)利對(duì)余某集資詐騙數(shù)額是否產(chǎn)生影響。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理非法集資刑事案件具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條第三款的規(guī)定，集資詐騙數(shù)額應(yīng)是指行為人實(shí)際騙取的數(shù)額，即指案發(fā)前實(shí)際未歸還的數(shù)額。而所謂實(shí)際未歸還的部分，是指客觀上沒(méi)有歸還，不應(yīng)