論行政身份與行政職權(quán)

2011級法律法學(xué)李山學(xué)號4031141822論行政身份與行政職權(quán)摘要：一個人具備一定的條件參加公務(wù)員考試，并且通過各種法律程序進入公務(wù)員隊伍，成為公務(wù)員，即具有行政身份或公務(wù)員身份。如果按照內(nèi)部的分工或分權(quán)，他可能成為警察，也可能收稅或管理市場，這就是他的行政職權(quán)。那么在現(xiàn)實生活中可能存在行政身份與行政職權(quán)的沖突與矛盾，當產(chǎn)生矛盾時如何解決，并且兩者誰優(yōu)先，那么產(chǎn)生此種現(xiàn)象的原因何在呢，本文將就以上問題進行分析。關(guān)鍵詞：公務(wù)員行政身份行政職權(quán)沖突行政身份與行政職權(quán)概述（一）行政身份所謂行政身份是指一個人具備一定的條件參加公務(wù)員考試，并通過各種程序進入公務(wù)員隊伍，成為公務(wù)員所特有的身份，也叫公務(wù)員身份。公務(wù)員是指依法履行公職，納入國家行政編制，由國家財政負擔工資福利的工作人員。所以具有公務(wù)員身份就是在國家行政編制內(nèi)，由國家財政負擔工資福利，如果不在行政編制內(nèi)則不具有公務(wù)員身份。由概念可以得知，公務(wù)員具有行政身份，是人民的公仆，應(yīng)全心全意為人民服務(wù)。在行使行政職權(quán)的過程中有一定的權(quán)力，但也有法律規(guī)定的義務(wù)。公務(wù)員的義務(wù)公務(wù)員必須履行，不得放棄，否則，將承擔相應(yīng)的法律后果，即國家通過法律規(guī)定公務(wù)員所必須履行的責任。其目的是為了保障公務(wù)員能在法律規(guī)定的范圍內(nèi)準確行使職權(quán)，忠實執(zhí)行國家公務(wù)，不得濫用權(quán)力。它是國家公民義務(wù)的延伸和個性化。我國公務(wù)員的義務(wù)大體包括兩個方面：一是政治要求，二是職業(yè)義務(wù)，也稱為職業(yè)行為規(guī)范，它主要包括全心全意為人民服務(wù)，接受人民的監(jiān)督；模范遵守憲法和法律；按照規(guī)定的權(quán)限和程序認真履行職責，努力提高工作效率等義務(wù)。（二）行政職權(quán)行政職權(quán)是指國家行政權(quán)的轉(zhuǎn)化形式，是依法定位到具體行政主體身上的國家行政權(quán)，是各行政主體實施行政管理活動的資格與全能。行政職權(quán)只能由行政主體實施，行政相對方不具有行政職權(quán)。行政職權(quán)以其來源分為兩大類：固有職權(quán)和授予職權(quán)。行政職權(quán)是行政法學(xué)的一個核心概念，許多行政法學(xué)的原理都淵源與它，其他基本概念都離不開它胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年。。關(guān)于行政職權(quán)的界定沒有太大的爭議，莫于川先生認為：作為國家權(quán)力之一的行政權(quán)力，是一種強大的支配力量，她在行使過程中具有擴張的頑強傾向，必須納入法律制度框架中加以明確有效的定位，監(jiān)督和制約，即實現(xiàn)行政權(quán)力的法定化才有利于法治狀態(tài)，促進和保障一個國家，地區(qū)經(jīng)濟與社會的發(fā)展。行政職權(quán)應(yīng)當是行政權(quán)力法定化的表現(xiàn)。莫于川：“胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年。莫于川：“行政職權(quán)的行政解析與建構(gòu)”，載《重慶社會科學(xué)》，2004年。（三）行政身份與行政職權(quán)的關(guān)系行政身份決定行政職權(quán)，所有的公務(wù)員都具有行政身份，根據(jù)內(nèi)部的分工和分權(quán)具有了特定的行政職權(quán)，如果不具有行政身份，那么行政職權(quán)則無從談起。作為國家公務(wù)員，服務(wù)于我國公民是他們的職責，所以公務(wù)員行使行政職權(quán)是受其行政身份條件的制約的。但是行政職權(quán)是法定的，不同機關(guān)的公務(wù)員行使的職權(quán)是不同的，禁止任何行政濫用職權(quán)和超越職權(quán)的行為，因此說行政職權(quán)具有特定性。行政身份與行政職權(quán)沖突表現(xiàn)及原因分析兩者產(chǎn)生矛盾的表現(xiàn)在美國發(fā)生過這樣一起事件，此事件引起了一些學(xué)者對行政身份和行政職權(quán)的思考，本文將其稱為“老太太救貓事件”，老太太的貓爬到樹上，她求救于離她家比較近的稅務(wù)局而沒有向較遠的警察局求救。稅務(wù)局認為它沒有救助的義務(wù)，因為這不在行使職權(quán)的范圍內(nèi)，據(jù)此引發(fā)了一場行政訴訟案件，法院根據(jù)當時的情形判定稅務(wù)局應(yīng)去救貓。那么這就引發(fā)了一個問題，稅務(wù)局救助貓并不在職權(quán)范圍內(nèi)，根據(jù)職權(quán)法定原則這屬于“誤用職權(quán)”的行為，而從另一個角度分析，稅務(wù)局作為行政主體，其稅務(wù)局的工作人員具有行政身份，他作為公民的公仆就應(yīng)該為公民排憂解難，因此就產(chǎn)生了行政身份與行政職權(quán)的沖突。然而在我國這種情形也頗為常見，某公民欲申請網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”，因其不懂，故將全部申請材料以“特快專遞”的形式寄往某電信局，電信局有關(guān)人員接管后認為，頒發(fā)網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”不屬于自己的職權(quán)范圍，故對此申請置之不理。3個月后，某公民以電信局不履行法定職責為由向法院起訴，而法院同樣認為頒發(fā)網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”不屬于電信局的法定職權(quán)，其行為不構(gòu)成不履行法定職責不作為。那么電信局對于公民的此種申請真的可以以不是法定職責而置之不理嗎？在第二個案件中，頒發(fā)網(wǎng)吧“營業(yè)執(zhí)照”的確不是電信局的法定職權(quán)，電信局的法定職權(quán)是與通信設(shè)施安全，暢通有關(guān)的事項，但對公民的錯誤申請給予不理真的是作為人的基本要求，與權(quán)利，職權(quán)無關(guān)。在這里，因職權(quán)的原因而拒絕回應(yīng)公民的申請是形式法治的使然，從而從法治的角度看不具有正當性，我們必須改變對職權(quán)法定的認識，積極實現(xiàn)對公民權(quán)利的保護。張弘：《公共行政與服務(wù)行政下中國行政法的結(jié)構(gòu)性變革》，法律出版社，2010年。（二）對其矛盾產(chǎn)生的原因分析參考文獻[1]胡建淼：《行政法學(xué)》，法律出版社，1998年。[2]莫于川：“行政職權(quán)的行政解析與建構(gòu)”，載《重慶社會科學(xué)》，2004年。[3]張弘：《公共行政與服務(wù)行政下中國行政法的結(jié)構(gòu)性變革》，法律出版社，2010年。[4]鄭永強：《依法行政與中國人文基礎(chǔ)的沖突與整合》[5]應(yīng)松年：《行政法學(xué)新論》，中國方正出版社，1999年。[6]葉必豐：《行政法與行政訴訟法》，高等教育出版社，2007年。[