律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展概況與存在的問題

律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展概況與存在的問題【摘要】本文全面的對我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展展開了闡述，先后闡明了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的概念、意義、發(fā)展歷程。并論述了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中不同保險(xiǎn)公司對于投保人和被保險(xiǎn)人的要求，以及對比各個(gè)保險(xiǎn)條款中規(guī)定的保險(xiǎn)范圍和除外責(zé)任。最后，提出九點(diǎn)關(guān)于目前我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)施行過程中的不足之處，引出思考，提出方案?！娟P(guān)鍵詞】律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)；發(fā)展概況；存在問題隨著時(shí)代的發(fā)展，律師作為當(dāng)事人解決糾紛的過程中重要的法律指導(dǎo)者，已經(jīng)逐漸成為人們經(jīng)濟(jì)生活中不可獲取的重要專家型人才。然而權(quán)責(zé)相符，律師以其專業(yè)性輔佐人們的同時(shí)，也需要承擔(dān)一定的行業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。由此，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)順應(yīng)而生。保險(xiǎn)作為一種通過社會轉(zhuǎn)嫁風(fēng)險(xiǎn)、分?jǐn)倱p失的制度，自本世紀(jì)以來，特別是第二次世界大戰(zhàn)以后，隨著世界各國經(jīng)濟(jì)的突飛猛進(jìn)得到了前所未有的發(fā)展。田韶華、楊清：《專家民事責(zé)任制度研究》，中國檢察出版社2005年10月第1版，第268田韶華、楊清：《專家民事責(zé)任制度研究》，中國檢察出版社2005年10月第1版，第268頁.一、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)概述（一）律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的定義所謂責(zé)任保險(xiǎn)也就是第三人保險(xiǎn)，是指投保人與保險(xiǎn)人約定，在被保險(xiǎn)人對于第三人依法應(yīng)當(dāng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，由保險(xiǎn)人按照約定向第三人承擔(dān)賠償責(zé)任的一種財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)。張民安：《過錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版，第106頁.有學(xué)者將律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)定義為“律師或律師事務(wù)所，依法應(yīng)當(dāng)對第三人承擔(dān)的損害賠償責(zé)任為標(biāo)的而成立的保險(xiǎn)合同?！蓖跏缑簦骸稄埫癜玻骸哆^錯(cuò)侵權(quán)責(zé)任制度研究》，中國政法大學(xué)出版社2002年11月第1版，第106頁.王淑敏：《入世對實(shí)施律師責(zé)任保險(xiǎn)制度的影響》，《法學(xué)雜志》2001年04期，第45-46頁馮興吾,潘自成,劉文輝：《談律師責(zé)任保險(xiǎn)制度》，/p-994345163100.html,2018年8月30日訪問.筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)為，由律師、律師事務(wù)所或者律師協(xié)會為律師、律師事務(wù)所投保，在律師因律師工作過錯(cuò)給委托人或第三人造成損失的時(shí)候，由有關(guān)保險(xiǎn)公司承擔(dān)律、律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的損失及相關(guān)費(fèi)用補(bǔ)償?shù)姆芍贫取＃ǘ┞蓭焾?zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的必要性從侵權(quán)行為法的角度講，王澤鑒先生認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)對侵權(quán)行為法之影響有三：其一，促進(jìn)無過失責(zé)任之建立；其二，個(gè)人責(zé)任之沒落；其三，侵權(quán)行為法功能之變化。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第164-165頁.劉士國先生也認(rèn)為，責(zé)任保險(xiǎn)對侵權(quán)行為法的影響亦在三個(gè)方面，即：責(zé)任保險(xiǎn)促進(jìn)了無過失原則的發(fā)展；責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任社會化；責(zé)任保險(xiǎn)使侵權(quán)責(zé)任的補(bǔ)償功能增強(qiáng)、懲罰性功能相應(yīng)減弱。參見王澤鑒：《民法學(xué)說與判例研究》，中國政法大學(xué)出版社1998年1月第1版，第164-165頁.參見劉士國：《現(xiàn)代侵權(quán)損害賠償研究》，法律出版社1998年2月版，第28頁.有人認(rèn)為，加害人因支付保險(xiǎn)費(fèi)用而轉(zhuǎn)嫁其民事賠償責(zé)任，使得民事責(zé)任賠償制度名存實(shí)亡，責(zé)任保險(xiǎn)促使個(gè)人民事責(zé)任走向沒落。律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)推行的很大障礙來自于它帶著責(zé)任保險(xiǎn)與生俱來的痼疾：責(zé)任他負(fù)，致使個(gè)人責(zé)任的沒落。但筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的存在不會降低律師的注意義務(wù)。首先，責(zé)任保險(xiǎn)承保的對象是被保險(xiǎn)人的責(zé)任，而不是一般財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)中的自然災(zāi)害或意外事故。責(zé)任保險(xiǎn)本來就是為了適應(yīng)社會價(jià)值取向由注重懲罰加害人向注重彌補(bǔ)受害人的轉(zhuǎn)變而產(chǎn)生的。其次，律師以個(gè)人的法律專業(yè)技能和個(gè)人名譽(yù)作為執(zhí)業(yè)的資本，任何一個(gè)律師均不會因?yàn)槁蓭焾?zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)制度的存在而輕視自己的職業(yè)生命。況且，民事賠償責(zé)任并不是惟一能夠約束律師執(zhí)業(yè)行為的因素，即便律師民事賠償責(zé)任基于有律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)得以減免，但因此仍需要承擔(dān)違反法律、法規(guī)、執(zhí)業(yè)道德的其他制裁。最后，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)法律制度的構(gòu)建不僅有利于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)這一單一險(xiǎn)種的發(fā)展，而且對于注冊會計(jì)師、注冊醫(yī)師等其他職業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展也是一大利好消息。（三）律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的發(fā)展歷程1994年，上海建緯律師事務(wù)所首開國內(nèi)律師過錯(cuò)責(zé)任賠償之先河，承諾如果因法律服務(wù)過錯(cuò)造成當(dāng)事人經(jīng)濟(jì)損失的，將以律師服務(wù)費(fèi)10倍的數(shù)額進(jìn)行賠償。1995年，國務(wù)院提請全國人大常委會審議的《中華人民共和國律師法》（以下簡稱“《律師法》”）草案第24條即規(guī)定:“律師事務(wù)所應(yīng)當(dāng)按照國家規(guī)定設(shè)立……責(zé)任賠償基金。”嚴(yán)軍興、羅力彥：《律師責(zé)任與賠償》,法律出版社1999年版，第10頁.1996年，我國《律師法》出臺，其第49條明確規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任?！弊源?，我國律師執(zhí)業(yè)賠償責(zé)任才上升到法律的高度，由此被學(xué)界稱為確立了“中國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任賠償制度”。冀祥德：《律師法學(xué)的新發(fā)展》，中國社會科學(xué)出版社2016年版，第66頁.1999年，北京市律師協(xié)會開展了由律協(xié)統(tǒng)一為律師購買執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的探索，并于2001年3月15日正式與中國平安保險(xiǎn)股份有限公司北京分公司簽訂了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)合同。司法部決定從2002年起在全國范圍內(nèi)強(qiáng)制推行律師執(zhí)業(yè)賠償保險(xiǎn)制度，并將其納入司法部《2002—2006律師業(yè)五年發(fā)展綱要》，作為今后律師業(yè)發(fā)展的一項(xiàng)重要任務(wù)。2005年北京又走出“雙保險(xiǎn)”之路，在以律協(xié)為律師購買執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的基礎(chǔ)上,全面推動全市732家律所為律師投保。2007年、2012年、2017年，《律師法》先后經(jīng)歷三次修法，均規(guī)定：“律師違法執(zhí)業(yè)或者因過錯(cuò)給當(dāng)事人造成損失的，由其所在的律師事務(wù)所承擔(dān)賠償責(zé)任。律師事務(wù)所賠償后，可以向有故意或者重大過失行為的律師追償?！庇缮峡梢?，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)經(jīng)歷了長期的理論與實(shí)踐的磨合，結(jié)合我國法律對律師民事責(zé)任的規(guī)定，歷經(jīng)出現(xiàn)問題、提出議案、正式立法、實(shí)際操作的過程，在操作實(shí)踐中不斷提出新的方案。三、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)中的投保人、被保險(xiǎn)人（一）投保人1、律師協(xié)會作為投保人此種模式較為典型的代表為北京市。北京市律師協(xié)會從2001年開始每年都與中國平安保險(xiǎn)公司北京分公司簽訂《律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)協(xié)議》。其保險(xiǎn)合同的投保人為北京市律師協(xié)會，被保險(xiǎn)人為北京市律師協(xié)會所屬的合法執(zhí)業(yè)的全部律師事務(wù)所和律師。后在2002年，司法部要求全行業(yè)實(shí)行強(qiáng)制律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，因此目前全國都是以該種方式為律師事務(wù)所和律師投保。由于我國大部分地區(qū)采用的是律師協(xié)會統(tǒng)一投保的做法，因此律師協(xié)會作為投保人較為普遍。如《2007年云南省律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)統(tǒng)保協(xié)議書》將云南省律師協(xié)會作為投保人；中山市律師協(xié)會也作為投保人向保險(xiǎn)公司為全體律師投保該險(xiǎn)種。該種方式確有其優(yōu)點(diǎn)，在國內(nèi)也已經(jīng)被廣泛的采用。通過這種方式能夠避免某些律師事務(wù)所和律師為了節(jié)約成本或者低估執(zhí)業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)而不參與律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)，從而有效的降低律師事務(wù)所和律師的風(fēng)險(xiǎn)，并且維護(hù)了委托人的利益，避免了委托人因?yàn)閳?zhí)業(yè)律師的過錯(cuò)而無法得到相應(yīng)的賠償。2、律師事務(wù)所作為投保人此種模式較為典型的代表為上海市。由當(dāng)?shù)厮痉ň执罅ν七M(jìn)，并由各律師事務(wù)所向保險(xiǎn)公司自行投保，因而帶有明顯的自愿性。中國平安保險(xiǎn)公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同第2條規(guī)定，凡在中國境內(nèi)依法設(shè)立的律師事務(wù)所均可作為被保險(xiǎn)人向本公司投保本保險(xiǎn)；大眾保險(xiǎn)股份有限公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)第2條，凡經(jīng)國家司法行政部門批準(zhǔn)成立并處于有效存續(xù)期間的律師事務(wù)所，均可依照本條款規(guī)定向保險(xiǎn)人提出投保申請，經(jīng)保險(xiǎn)人審核同意后，成為本保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。此外還有幾家保險(xiǎn)公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同條款與之類似。如天安保險(xiǎn)公司、華安保險(xiǎn)公司。上海模式也是目前世界上相當(dāng)一部分國家和地區(qū)律師投保執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的一種方式。上海律師的投保人是各律師事務(wù)所，起先由一家保險(xiǎn)公司承保，近來由幾家保險(xiǎn)公司承保，費(fèi)率有所不同，形成承保人競爭客戶的局面。有利于律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)市場的良性競爭發(fā)展。3、律師作為投保人將律師作為律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)投保人的地區(qū)較少。目前深圳市推行的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)條款就將律師協(xié)會、律師事務(wù)所、注冊執(zhí)業(yè)律師均列入了投保人的范圍。（二）被保險(xiǎn)人1、被保險(xiǎn)人為律師事務(wù)所中國平安保險(xiǎn)公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同第2條規(guī)定，凡在中國境內(nèi)依法設(shè)立的律師事務(wù)所均可作為被保險(xiǎn)人向本公司投保本保險(xiǎn)；大眾保險(xiǎn)股份有限公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)第2條，凡經(jīng)國家司法行政部門批準(zhǔn)成立并處于有效存續(xù)期間的律師事務(wù)所，均可依照本條款規(guī)定向保險(xiǎn)人提出投保申請，經(jīng)保險(xiǎn)人審核同意后，成為本保險(xiǎn)的被保險(xiǎn)人。此外還有幾家保險(xiǎn)公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同條款與之類似。如天安保險(xiǎn)公司、華安保險(xiǎn)公司。2、被保險(xiǎn)人為律師事務(wù)所和律師中華保險(xiǎn)公司律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款第2條規(guī)定，凡在中華人民共和國境內(nèi)依法設(shè)立的律師事務(wù)所及持有有效律師執(zhí)業(yè)證書的律師均可作為被保險(xiǎn)人投保本保險(xiǎn)；太平洋保險(xiǎn)公司推出的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)和中國人保的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)也有類似的規(guī)定。四、保險(xiǎn)范圍和除外責(zé)任（一）保險(xiǎn)范圍1、概括式我國大部分保險(xiǎn)公司推出的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)都是采取這種形式。例如，中國平安保險(xiǎn)公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款第3條、第4條規(guī)定，被保險(xiǎn)人的注冊執(zhí)業(yè)律師在中國境內(nèi)（港、澳、臺地區(qū)除外）以執(zhí)業(yè)律師身份代表被保險(xiǎn)人為委托人辦理約定的訴訟或非訴訟律師業(yè)務(wù)時(shí)，在列明的追溯期開始后，由于過失行為，違反《律師法》或律師委托合同的約定，致使委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任，被保險(xiǎn)人在保險(xiǎn)期限內(nèi)提出索賠的，本公司根據(jù)本條款的有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)賠償。被保險(xiǎn)人事先經(jīng)本公司書面同意支付的訴訟費(fèi)用及其他必要、合理的費(fèi)用，本公司負(fù)責(zé)賠償。中國人民保險(xiǎn)公司的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)條款第3條規(guī)定，被保險(xiǎn)人在本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的追溯期或保險(xiǎn)期限內(nèi)，在中華人民共和國境內(nèi)（港、澳、臺地區(qū)除外）從事訴訟或非訴訟律師業(yè)務(wù)時(shí)，由于疏忽或過失造成委托人的經(jīng)濟(jì)損失，并在本保險(xiǎn)期限內(nèi)由委托人首次向被保險(xiǎn)人提出索賠申請，依法應(yīng)由被保險(xiǎn)人承擔(dān)經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。事先經(jīng)保險(xiǎn)人書面同意的訴訟費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。但此項(xiàng)費(fèi)用與上述經(jīng)濟(jì)賠償?shù)拿看嗡髻r賠償總金額不得超過本保險(xiǎn)單明細(xì)表中列明的每次索賠賂償限額。發(fā)生保險(xiǎn)責(zé)任事故后，被保險(xiǎn)人為縮小、或減少對委托人遭受經(jīng)濟(jì)損失的賠償責(zé)任所支付的必要的、合理的費(fèi)用，保險(xiǎn)人負(fù)責(zé)賠償。從上述條款可以看出其保險(xiǎn)范圍主要包括：（1）因過失給委托人造成的損失。（2）經(jīng)保險(xiǎn)公司同意的訴訟費(fèi)用和其它必要合理的費(fèi)用。（3）為縮小或減少對委托人的賠償責(zé)任而支出的必要合理費(fèi)用。2、列舉式華安保險(xiǎn)公司關(guān)于保險(xiǎn)范圍的條款采用了列舉式。其規(guī)定如下：在保險(xiǎn)合同有效期內(nèi)，本公司按本條款的有關(guān)規(guī)定負(fù)責(zé)賠償律師事務(wù)所的執(zhí)業(yè)律師在代表被保險(xiǎn)人的執(zhí)業(yè)過程中，因下列原因經(jīng)保險(xiǎn)人認(rèn)定和經(jīng)司法部門律師責(zé)任賠償委員會裁決或法院判決應(yīng)由其承擔(dān)的經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任：（1）因承辦律師的過失致使超過訴訟期限，使委托人喪失訴訟權(quán)，或向無管轄權(quán)的人民法院起訴而給委托人造成直接經(jīng)濟(jì)損失的；（2）承辦律師過失沒有實(shí)施授權(quán)范圍內(nèi)的訴訟或非訴訟代理行為，或超越代理權(quán)限給委托人造成直接經(jīng)濟(jì)損失的；（3）承辦律師遺失委托人提供的證據(jù)或因保管不善致使證據(jù)失效，給委托人造成直接經(jīng)濟(jì)損失的；（4）承辦律師在有條件的情況下應(yīng)當(dāng)收集證據(jù)而未收集，致使證據(jù)湮失或無法取證給委托人造成直接經(jīng)濟(jì)損失的；（5）承辦律師接受委托人委托后，因過失導(dǎo)致延誤或未完全履行職責(zé)而給委托人造成直接經(jīng)濟(jì)損失的。從上述條款中我們可以看出其保險(xiǎn)范圍比較具體，主要包括：（1）在訴訟方面的過失，如第1、2項(xiàng)。（2）在證據(jù)方面的過失，如第3、4項(xiàng)。（3）兜底性規(guī)定，如第5項(xiàng)。（二）除外責(zé)任保險(xiǎn)公司多會在合同中約定相應(yīng)的除外條款，這些條款在保證受害人的權(quán)益得到有效賠償?shù)耐瑫r(shí)，也能夠敦促執(zhí)業(yè)律師秉持勤勉認(rèn)真的專業(yè)態(tài)度。具體除外責(zé)任大致如下：1.違背誠實(shí)守信，做虛假承諾；2.違背保密責(zé)任，造成損失；3.違背依法取證，做偽證；4.未能按時(shí)完成委托、按時(shí)出庭；5.未能公平競爭。在上述除外責(zé)任的同時(shí)，筆者也注意到，不少保險(xiǎn)公司約定的除外條款，存在很大的爭議性，例如：1、非注冊執(zhí)業(yè)律師辦理的委托業(yè)務(wù)。律師事務(wù)所中有大量協(xié)助律師辦理委托業(yè)務(wù)的律師助理和實(shí)習(xí)律師。除外責(zé)任將律師助理和實(shí)習(xí)律師協(xié)助辦理委托業(yè)務(wù)的情形排除在外不符合律師業(yè)的實(shí)際情況；2、被保險(xiǎn)人的在冊執(zhí)業(yè)律師私自接受委托業(yè)務(wù)。律師私自接受委托、收取費(fèi)用的行為是律師法所禁止的，但在司法實(shí)踐中往往會判定律師所在的律師事務(wù)所向委托人承擔(dān)賠償責(zé)任。因此,該除外責(zé)任不能減少律師事務(wù)所在律師私自接受委托時(shí)的風(fēng)險(xiǎn)；3、不適用中華人民共和國法律的委托業(yè)務(wù)。國際商事活動中，基于各國法律的巨大差異以及對對方法律的不信任,當(dāng)事人選擇適用國際法的情形越來越多，該除外責(zé)任限制了律師事務(wù)所對國際業(yè)務(wù)的拓展；4、精神損害賠償。當(dāng)事人基于對律師的信賴建立了委托關(guān)系，然而卻因?yàn)槁蓭煹倪^錯(cuò)導(dǎo)致了經(jīng)濟(jì)損失，由此造成的精神損害同樣不容忽視。四、律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)在我國發(fā)展存在問題及解決方案的探討（一）無相關(guān)法規(guī)指導(dǎo)，所以沒有強(qiáng)有力的法規(guī)支撐由于《律師法》缺乏可操作性的實(shí)施細(xì)則，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)并未得到有效推行在。部門規(guī)章方面司法部《關(guān)于進(jìn)一步推動律師工作改革的若干意見》通常被視為強(qiáng)制律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)的推行依據(jù)，但在《保險(xiǎn)法》頒布實(shí)施后已喪失其合法性。依據(jù)《律師事務(wù)所管理辦法》雖再次聲稱“律師參加執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的具體辦法另行規(guī)定”，但是，該類辦法至今未出臺。（二）國際性不適用不適用中華人民共和國法律的委托業(yè)務(wù)。國際商事活動中，基于各國法律的巨大差異以及對對方法律的不信任，當(dāng)事人選擇適用國際法的情形越來越多，該除外責(zé)任限制了律師事務(wù)所對國際業(yè)務(wù)的拓展。（三）各地保險(xiǎn)公司差異性大各地律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)投保發(fā)展不平衡，經(jīng)濟(jì)欠發(fā)達(dá)地區(qū)投保率低；除了幾個(gè)直轄市以及個(gè)別省份外，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)大多是在各個(gè)地級市律師協(xié)會的組織下購買，投保情況較為分散，缺乏統(tǒng)一性和協(xié)調(diào)性。（四）市場性不夠，律師“被”保險(xiǎn)律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場失靈。失靈的原因在于全國大部分地區(qū)實(shí)行的是行業(yè)統(tǒng)保模式，即由律師協(xié)會統(tǒng)一為全體律師投保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)，帶有強(qiáng)制性色彩，違背了保險(xiǎn)市場的公平原則。另一方面也使得律師事務(wù)所或律師失去了自由選擇保險(xiǎn)公司的權(quán)利。換言之，由律師協(xié)會統(tǒng)一選擇在哪個(gè)保險(xiǎn)公司投保，而不需再經(jīng)過被保險(xiǎn)人的同意。而現(xiàn)實(shí)中，也確有保險(xiǎn)公司利用關(guān)系、“走后門”的方式取得這部分保險(xiǎn)業(yè)務(wù)。這一做法客觀上導(dǎo)致了律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)壟斷現(xiàn)象的出現(xiàn)，違背了保險(xiǎn)市場公平競爭的原則。保險(xiǎn)市場培育力度不夠，承保律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司數(shù)量不多，有的甚至放棄了這部分業(yè)務(wù)轉(zhuǎn)而大力推廣其他的普通財(cái)產(chǎn)險(xiǎn)或人壽險(xiǎn)，因而造成目前我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)市場冷清的局面。無疑，這些弊病與保險(xiǎn)法的基本法理相悖。（五）保險(xiǎn)人對告知義務(wù)未予重視雖然我國律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同采用的是詢問告知制度，但實(shí)務(wù)中，該詢問告知制度并未得以良好的運(yùn)行，保險(xiǎn)人對告知義務(wù)未予重視。雖然我國的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同當(dāng)中都列有相關(guān)的告知義務(wù)條款，但保險(xiǎn)人鮮有對被保險(xiǎn)人（即律師或者律師事務(wù)所）進(jìn)行相關(guān)的詢問調(diào)查，并確定其風(fēng)險(xiǎn)，以計(jì)算其相應(yīng)的保險(xiǎn)費(fèi)率。筆者通過走訪多家律師事務(wù)所，并與多位律師交談，發(fā)現(xiàn)絕大部分律師事務(wù)所和律師從未被要求向保險(xiǎn)人告知其執(zhí)業(yè)的具體相關(guān)信息，也不知如何以適當(dāng)?shù)姆绞铰男凶约旱母嬷x務(wù)。英美等發(fā)達(dá)國家，律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同的告知義務(wù)的履行方式已經(jīng)非常成熟，其主要方法為回答詢問表，即在保險(xiǎn)實(shí)務(wù)中，保險(xiǎn)人均在投保申請書中設(shè)立告知欄，或者在申請書外另設(shè)告知書，欄內(nèi)或告知書中以書面記載一定的問題，投保人必須對其中的問題做出回答。（六）條款單一，設(shè)計(jì)不合理律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)產(chǎn)品單一，保險(xiǎn)條款設(shè)計(jì)不合理，保險(xiǎn)責(zé)任范圍太窄而除外責(zé)任太寬，缺乏相應(yīng)的法律服務(wù)功能。權(quán)利義務(wù)的失衡導(dǎo)致律師執(zhí)業(yè)責(zé)任保險(xiǎn)起不到應(yīng)有的保障作用，反過來就消減了投保人的投保熱情。（七）缺乏精神損失賠償精神賠償在域外已有經(jīng)驗(yàn)可循。雖然我國的律師責(zé)任賠償案件中還未出現(xiàn)精神賠償?shù)陌咐谟蛲獾穆蓭熦?zé)任賠償案件中，已經(jīng)出現(xiàn)了精神賠償?shù)南嚓P(guān)判例。在HeywoodWellers一案中，原告一直被其前任男友騷擾，于是尋求被告某律師事務(wù)所的幫助，但由于被告的過失使原告未能獲得法院的禁令來解除其困境。在此情形下，原告尋求律師的幫助的目的就是為了擺脫痛苦，而被告根本不能實(shí)現(xiàn)這種訂立合同的目的，使原告在禁令失效后繼續(xù)遭受其前男友的騷擾，而在精神上蒙受了極大的痛苦。顯然被告未能幫助原告獲得適當(dāng)?shù)木葷?jì)，導(dǎo)致原告精神損失是直接的，可遇見的后果，所以被告應(yīng)當(dāng)對原告承擔(dān)精神損害的賠償責(zé)任。《違約非財(cái)產(chǎn)損害是否應(yīng)該賠償》.高納法律網(wǎng)./Article/Class08/Article_1994.html,2018年8月30日訪問.（八）將實(shí)習(xí)律師等排除在外在被保險(xiǎn)人范圍上，我國的律師執(zhí)業(yè)責(zé)任險(xiǎn)合同只覆蓋了注冊的執(zhí)業(yè)律師，而沒有將律師事務(wù)所其它工作人員納入保險(xiǎn)范圍。律師事務(wù)所除了執(zhí)業(yè)律師之外，往往還有實(shí)習(xí)律師，律師助理和其它行政人員。這些人雖不是執(zhí)業(yè)律師，但在一定條件下也可以成為律師執(zhí)業(yè)民事責(zé)任的行為主體，例如受律師的指派與當(dāng)事人談話或收取證據(jù)，在律師事務(wù)所接待當(dāng)事人收案等。嚴(yán)軍興：《律師執(zhí)業(yè)損害賠償》，人民法院出版社2001年版，第144頁.但是，應(yīng)強(qiáng)調(diào)的是，對于實(shí)習(xí)律師因過錯(cuò)，對當(dāng)事人造成損害的，指派實(shí)習(xí)律師實(shí)施該行為的執(zhí)業(yè)律師應(yīng)同實(shí)習(xí)律師一起，構(gòu)成律師民事責(zé)任的共同行為主體。