【我國(guó)的精神損害賠償制度淺析12000字（論文）】

我國(guó)的精神損害賠償制度淺析目錄一精神損害賠償制度的認(rèn)識(shí) 7（一）、精神損害的概念與劃分 71精神損害的涵義 72精神損害的劃分 8二兩大法系的精神損害賠償制度 8（一）、英美法系國(guó)家的精神損害賠償制度 81美國(guó)代表的精神損害賠償制度的適用范圍 82美國(guó)非財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定 10（二）、大陸法系國(guó)家的精神損害賠償制度 101德國(guó)精神損害賠償制度的適用范圍 102計(jì)算方式 11三我國(guó)精神損害賠償制度的缺陷 12（一）、我國(guó)當(dāng)今的精神損害賠償制度 121立法現(xiàn)狀 122我國(guó)精神損害賠償制度的適用范圍 133我國(guó)精神損害的救濟(jì)方式與考慮因素 14（二）、我國(guó)精神損害賠償制度中的問題 151立法上的矛盾 152司法缺陷 16四對(duì)我國(guó)精神損害賠償制度的構(gòu)想 17（一）、精神損害賠償制度的立法建議 171提高精神損害賠償制度的立法效率 172擴(kuò)大精神損害制度的適用范圍 17（二）、精神損害賠償制度的司法構(gòu)思 191增加法官裁判的考慮因素 192建立精神損害的醫(yī)學(xué)鑒定制度 193改進(jìn)精神損害賠償?shù)闹Ц斗绞?20結(jié)語 20參考文獻(xiàn) 21一精神損害賠償制度的認(rèn)識(shí)“工欲善其事必先利其器”意思是說：無論干任何事情都必須要先打好堅(jiān)實(shí)基礎(chǔ)。所以想徹底理解并試圖解決我國(guó)現(xiàn)存的精神損害賠償制度的問題，就必須先了解精神損害賠償制度的基礎(chǔ)理論知識(shí)。（一）、精神損害的概念與劃分1精神損害的涵義由于我國(guó)的現(xiàn)代法律制度起步較晚，所以想要了解精神損害的起源就必須要先了解世界上其他國(guó)家關(guān)于這一方面的法律學(xué)術(shù)成果。在許多大陸法系的國(guó)家中使用“非財(cái)產(chǎn)損害”這一詞語來表述，類同我國(guó)精神損害賠償制度的法律內(nèi)容的。如德國(guó)的表述為“非財(cái)產(chǎn)之損害”，與此相似的法國(guó)在法律規(guī)定中的語言使用也是。其實(shí)不管是精神損害還是非財(cái)產(chǎn)損害，都是兩個(gè)難以明確概念的法律專業(yè)詞匯。最后，由于各國(guó)的法律發(fā)展不同，想要界定其內(nèi)部含義還要從各國(guó)的立法目的、歷史目的與客觀目等方面的解釋方法來看，而不能一味的去確立一個(gè)固定的死板的概念，這有悖于法律語言的變化性特點(diǎn)。胡平著：《精神損害賠償制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第48-51頁(yè)。盡管目前大多國(guó)家都沒用采用精神損害這一術(shù)語，也并未對(duì)其詞語的內(nèi)部含義做了徹底的釋義，但仍有些許國(guó)家對(duì)“精神損害”做了官方的定義。例如南斯拉夫定義為：“對(duì)他人造成的心理上的或者生理上的恐懼和損害?！薄斗坡少e民法》中規(guī)定：“精神損害包括身體遭受的痛苦、精神上受到的恐嚇、極度焦慮、感情傷害、精神遭到刺激、社會(huì)評(píng)價(jià)的降低等相類似的損害”。在這些有了具體含義解釋的國(guó)家中，“精神損害”主要指向的含義為：（1）精神層面上或心理層面上的痛苦；（2）身體的損傷導(dǎo)致的痛苦即肉體損傷的痛楚；（3）極為少數(shù)的情況下還包括社會(huì)評(píng)價(jià)的降低。張新寶著：《精神損害賠償制度的研究》，法律出版社2011年版，第11頁(yè)。胡平著：《精神損害賠償制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第48-51頁(yè)。張新寶著：《精神損害賠償制度的研究》，法律出版社2011年版，第11頁(yè)。大陸法系國(guó)家大多以“非財(cái)產(chǎn)損害”這個(gè)詞匯來表述與我國(guó)“精神損害”類似的相關(guān)法律制度。如德國(guó)的撫慰金制度中的非財(cái)產(chǎn)損害賠償就絕不是單指單方面的身體痛苦而是包含了其他關(guān)于失去生活樂趣之影響的補(bǔ)償制。再比如，法國(guó)的非財(cái)產(chǎn)損害賠償包括了心理精神上的損害以及情感思想上的痛苦等大致兩方面的內(nèi)容。有些國(guó)家甚至將“非財(cái)產(chǎn)損害”等同于“精神損害?！弊畹湫偷谋闶菉W地利法的規(guī)定，還有將“精神損害”以及非財(cái)產(chǎn)損害這兩個(gè)概念混合使用的情況出現(xiàn)，如《荷蘭民法典》。綜合看來，這些大陸國(guó)家的規(guī)定中的精神損害或非財(cái)產(chǎn)損害內(nèi)涵也包括了精神、肉體甚至名譽(yù)上的侵損。不同于多數(shù)大陸法系國(guó)家混同“非財(cái)產(chǎn)損害”與“精神損害”二詞的做法，判例法系國(guó)家更習(xí)慣于將二者分清界限。在英美法系的法律語言環(huán)境下，精神損害是純粹的精神方面受到的損害，其范圍相對(duì)于非財(cái)產(chǎn)損害而言十分狹窄。在這些法律語言環(huán)境中，非財(cái)產(chǎn)損害包括實(shí)際受到的痛楚與損傷以及未來生活能力生活樂趣的喪失兩個(gè)方面。最明顯的例子便是殘疾使人失去未來生活的某些樂趣與能力。英美法國(guó)家更樂于將精神損害解釋為，人們親身或肉體上的經(jīng)歷令大腦受到了刺激從腦內(nèi)產(chǎn)生的負(fù)面性反應(yīng)。所以在英美法系國(guó)家精神損害與非財(cái)產(chǎn)損害是截然不同的兩個(gè)法律用語。我國(guó)確立精神損害之初專指精神方面的受到的損害，但隨著時(shí)間的不斷推移逐漸將身體肉體基本融入其含義之中。2精神損害的劃分針對(duì)精神損害的分類能夠有多種辦法，我個(gè)人認(rèn)為按照受傷害的程度來劃分是非常合理的。以程度來劃分也恰好符合如何賠償損失和具體賠償數(shù)量的難題，這是將法律當(dāng)作了社會(huì)調(diào)節(jié)裝置，同時(shí)也是極為重要的環(huán)節(jié)。在我國(guó)立法之中，精神損害被區(qū)別為精神損害程度嚴(yán)重和精神損害程度不嚴(yán)重，在精神損害并不嚴(yán)重的一項(xiàng)中又區(qū)分為普遍情況下的精神損害和較為微弱的精神損害。因此在精神損害之中一般區(qū)別有三大類：精神損害嚴(yán)重、普遍情況下的精神損害和微弱的精神損害。張新寶著：《精神損害賠償制度研究》，法律出版社2011年版，第20-28頁(yè)。張新寶著：《精神損害賠償制度研究》，法律出版社2011年版，第20-28頁(yè)。二兩大法系的精神損害賠償制度由于經(jīng)濟(jì)全球化的趨勢(shì)日益明顯，法制全球法的進(jìn)程也越發(fā)迅速。我國(guó)的法律體系在不斷的發(fā)展中吸收了許多來自世界各國(guó)的先進(jìn)制度，但在探索法律體系建設(shè)的道路上我國(guó)畢竟是后起之秀，仍需要虛心學(xué)習(xí)國(guó)際上的先進(jìn)思想。（一）、英美法系國(guó)家的精神損害賠償制度1美國(guó)代表的精神損害賠償制度的適用范圍判例法系的有關(guān)國(guó)家，精神損害賠償制度基本存在判例體制中。而英美法系中，有關(guān)美國(guó)的精神損害賠償制度是十分值得我們學(xué)習(xí)的。首先侵權(quán)人所實(shí)施的是不是，令一般人難以接受的極端故意或重大過失行為。侵權(quán)人的精神痛苦是否嚴(yán)重到，需要法律加以干預(yù)和調(diào)解的程度。這兩個(gè)因素都相對(duì)明顯爭(zhēng)議性不大，由于美國(guó)實(shí)行陪審團(tuán)制度，審理中將有眾多陪審員來決定侵權(quán)行為是否能夠被普通民眾所忍受是十分簡(jiǎn)單并且相對(duì)客觀的。在這類嚴(yán)重并故意的侵權(quán)精神損害賠償之中美國(guó)法院還賦予案件的第三人請(qǐng)求賠償?shù)臈l件。具體講就是當(dāng)侵權(quán)行為人的嚴(yán)重粗魯行為致使在場(chǎng)觀看或經(jīng)受的第三人確實(shí)受到了精神損害，那么此種第三人無論與被侵權(quán)人有無厲害關(guān)系都可以請(qǐng)求精神損害賠償。這一精神損害請(qǐng)求權(quán)在具體的判例中還有一個(gè)關(guān)于被告主觀上的特殊條件，那便是被告在實(shí)施嚴(yán)重的粗魯無禮行為時(shí)還需明確知曉第三人在現(xiàn)場(chǎng)。參見[美]文森特·R.約翰遜著：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第30頁(yè)。參見[美]文森特·R.約翰遜著：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第30頁(yè)。與因故意侵權(quán)而造成的嚴(yán)重精神損害相對(duì)，美國(guó)侵權(quán)法內(nèi)還存在一種過失行為導(dǎo)致他人嚴(yán)重精神損傷損害的制度，這一制度的發(fā)展周期最長(zhǎng)。隨后，美國(guó)法官們將其改造成了更加合乎情理的“可預(yù)見性標(biāo)準(zhǔn)”規(guī)則。這一全新規(guī)則要求原告知道事故發(fā)生并且就在附近，同時(shí)他要與實(shí)際受到傷害者是親屬關(guān)系。[美]理查德·A.愛潑斯坦：《侵權(quán)法案例與資料》，中信出版社2003年版，第532頁(yè)。[美]理查德·A.愛潑斯坦：《侵權(quán)法案例與資料》，中信出版社2003年版，第532頁(yè)。[20]Dillonv.Legg(1969)441P2d912美國(guó)法律體系的觀念是，只要身體遭受損害就可以證明受害人正遭受著身體以及精神雙方面的痛苦折磨，無需特別區(qū)別是故意或過失致使當(dāng)事人身體受損。經(jīng)過美國(guó)一個(gè)部門的調(diào)研發(fā)現(xiàn)，在美國(guó)的人身傷害訴訟中的精神損害賠償金額居然占據(jù)了人身傷害案件中高達(dá)60%以上的比重。這部分非財(cái)產(chǎn)損害賠償通常用于補(bǔ)償受害者喪失工作能力、失去未來生活樂趣、遭受的肉體以及精神上的痛苦等損失。最嚴(yán)重的違法犯罪行為會(huì)造成他人的死亡，死者近親屬這一類型的案件提出的精神損害賠償在美國(guó)被稱為“非法致死之訴”。這一類損害賠償?shù)臉?biāo)準(zhǔn)有兩種，一種以作為依賴死者生存的親屬遭受的損失來確定損害賠償數(shù)額，另一種以及死者死亡造成的實(shí)際未來?yè)p失確定賠償數(shù)額。大多數(shù)州的法院都按照第一種方式確定是否可以請(qǐng)求賠償。美國(guó)精神損害賠償制度的使用范圍很廣范。包括故意造成嚴(yán)重精神損害、過失造成精神損害、附帶人身?yè)p害賠償、及眾多的精神性人格權(quán)損害賠償。在美國(guó)的非財(cái)產(chǎn)損害制度中，對(duì)于物質(zhì)性人格權(quán)的保護(hù)是最為好的。2美國(guó)非財(cái)產(chǎn)損害賠償數(shù)額的確定精神損害在美國(guó)也具有主觀性較強(qiáng)的特點(diǎn)。賠償金額的確定多數(shù)依靠法官和陪審團(tuán)的主觀自由裁量。一般法官們會(huì)先允許雙方的律師就賠償數(shù)額進(jìn)行以時(shí)間為基礎(chǔ)單位的辯論。往往律師們會(huì)將原告的所有精神痛苦與折磨應(yīng)獲得的賠償金細(xì)化到每天或每小時(shí)多少美元，最為細(xì)致的還會(huì)細(xì)化至每秒的應(yīng)賠償?shù)慕痤~。最后，律師們?cè)賹⑦@一單位數(shù)額與實(shí)際遭受痛苦的時(shí)間總量相乘得出最后的賠償金額，這被稱之為“perdiemargument”。參見[美]文森特·R.約翰遜著：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第60-62頁(yè)。但是這種算法經(jīng)常會(huì)計(jì)算出高額的賠償金額，不少學(xué)者批評(píng)其用數(shù)學(xué)方法計(jì)算精神損害的做法是荒謬的，會(huì)嚴(yán)重導(dǎo)致一般公民責(zé)任負(fù)擔(dān)過重。為了應(yīng)對(duì)這一問題美國(guó)的一些州規(guī)定了分類別的精神損害賠償金的上限，這樣的規(guī)定同樣引起了公眾們的質(zhì)疑。大部分的反對(duì)呼聲源自于對(duì)各種類別的傷害案件分類設(shè)置上限有悖于美國(guó)憲法上的平等原則。在實(shí)踐上，由于這種最高上限的設(shè)置會(huì)令許多受到重大傷害的人遭受巨大損失，無法得到應(yīng)有的賠償。所以有些州的法院因違憲廢除了部分非財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)淖罡哳~限制的規(guī)定。參見[美]文森特·R.約翰遜著：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第60-62頁(yè)。（二）、大陸法系國(guó)家的精神損害賠償制度從大陸法系各國(guó)的立法歷史看，早在1804年便已經(jīng)產(chǎn)生了有關(guān)精神損害賠償?shù)姆蓛?nèi)容。由于大陸法系國(guó)家立法上主要以成文法為主，與我國(guó)的立法相一致。所以學(xué)習(xí)大陸法系的精神損害賠償?shù)闹贫葘?duì)于我國(guó)的立法方向有非常直觀的指引。1德國(guó)精神損害賠償制度的適用范圍大陸法系國(guó)家中德國(guó)是領(lǐng)頭羊，其國(guó)人做事嚴(yán)謹(jǐn)認(rèn)真的態(tài)度為世界所公認(rèn)。但是德國(guó)對(duì)于精神損害賠償最早是予以否認(rèn)的，因其損害賠償法是在財(cái)產(chǎn)損害的基礎(chǔ)之上建立的。德國(guó)民法領(lǐng)域稱精神損害為“非財(cái)產(chǎn)損害”或者“非物質(zhì)損害”。在經(jīng)過世界法學(xué)理念的整體進(jìn)步后，其精神損害制度最終發(fā)展為同財(cái)產(chǎn)損害賠償制度平起平坐的重要侵權(quán)責(zé)任承擔(dān)制度。德國(guó)非財(cái)產(chǎn)損害的適用范圍大致可以分為兩類。第一類是關(guān)于侵害人格權(quán)方面可以請(qǐng)求的精神損害賠償。第二類是伴隨人身?yè)p害的精神損害也可以請(qǐng)求賠償。在德國(guó)，對(duì)于人格權(quán)受侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)姆秶呛軐拸V的。其中，關(guān)于一般人格權(quán)受到侵害可以請(qǐng)求精神損害賠償?shù)膹V泛程度是最高的。一般人格權(quán)沒有一個(gè)具體的范圍，需要由具體受侵害人的個(gè)體情況進(jìn)行判斷，現(xiàn)可以確定的內(nèi)容主要包括隱私權(quán)、人格尊嚴(yán)權(quán)及名譽(yù)權(quán)等多個(gè)方面的內(nèi)容。對(duì)于這類權(quán)利受損害還要達(dá)到一定的程度才可以請(qǐng)求精神損害賠償金。首先是對(duì)于傳播的不實(shí)言論或造成的不利影響即使在進(jìn)行撤銷或者糾正措施后仍然無法徹底填補(bǔ)原告的實(shí)際受到的利益損失。其次，造成受害人的損害是巨大的。對(duì)于如何評(píng)判損害巨大還有其自身的細(xì)化標(biāo)準(zhǔn)。首要考慮的是侵害行為的性質(zhì)惡劣程度和影響范圍，其次是看侵權(quán)行為是否涉及原告的個(gè)人隱私范疇，再次要考量被告的主觀過錯(cuò)程度，最后還要看被告是單純?yōu)榱藗€(gè)人利益還是為了廣大的公共利益而去實(shí)施侵害行為。從以上的細(xì)致要求看，德國(guó)民法對(duì)侵犯一般人格權(quán)的保護(hù)范圍盡管是開放的但卻很好的遏制了權(quán)利濫訴的發(fā)生。在德國(guó)，立法者甚至支持基于違約請(qǐng)求精神損害賠償?shù)脑V求。在2002年修改損害賠償法前就有針對(duì)旅游合同的精神損害賠償制度。例如，由于旅游公司組織不利導(dǎo)致的旅行無法進(jìn)行就可以因失去休假時(shí)間而請(qǐng)求精神損害賠償，但不可以超過旅行費(fèi)用的3倍。在老套的民法理論思維中合同僅包含了純粹的財(cái)產(chǎn)利益，但是現(xiàn)今德國(guó)的民法理念中合同本身并不限于財(cái)產(chǎn)利益。無論學(xué)術(shù)還是實(shí)務(wù)界都基本認(rèn)同了合同履行的標(biāo)的內(nèi)容往往包含了精神利益這一先進(jìn)思想。并且可以肯定，財(cái)產(chǎn)損害和損害賠償在德國(guó)是完全不同的兩個(gè)概念。也就是說在德國(guó)法學(xué)理論中，無論基于侵權(quán)還是違約等合同糾紛德國(guó)都支持受害者訴請(qǐng)獲得精神損害賠償。在請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合日益頻繁的情況下，德國(guó)正在逐漸修改不同請(qǐng)求權(quán)帶來的利益差別。這一做法既方便公民又更加體現(xiàn)了憲法的公平正義與平等對(duì)待原則。2計(jì)算方式德國(guó)學(xué)者認(rèn)為受害者能夠獲得的精神損害應(yīng)可以抵消其受到的痛苦，或者能夠通過利用獲得的經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償享受到與損傷相等的替代性精神愉悅感。德國(guó)民法典規(guī)定了公平裁量法則，引導(dǎo)法官在一定的限制中自由裁量撫慰金的多少。德國(guó)司法實(shí)踐中精神損害的賠償數(shù)額在同類案件判決的撫慰金數(shù)額也參差不齊，因而德國(guó)的學(xué)者們總結(jié)了以往所有的精神損害撫慰金的數(shù)額并歸納成為了一幅系統(tǒng)的撫慰金參考標(biāo)準(zhǔn)。法院對(duì)此類做法極為支持，在司法實(shí)踐中一般以此作為主要參考判案。德國(guó)民事訴訟法還有關(guān)于賠償范圍的規(guī)定，即法官只能在當(dāng)事人請(qǐng)求的精神損害范圍內(nèi)判決，不得依職權(quán)私自提高精神損害賠償?shù)姆秶舷?。同時(shí)，刑事犯罪導(dǎo)致的精神損害中，被告人的刑事懲罰不可以與精神損害數(shù)額相抵消。德國(guó)這一做法明確了刑事處罰在于糾正犯罪人的社會(huì)危害性而精神損害的目的在于補(bǔ)償受害人的損失。同時(shí)在民法上的過錯(cuò)相抵原則在德國(guó)實(shí)務(wù)中精神損害賠償金額的確定上同樣適用。德國(guó)對(duì)于賠償金額的履行方式有一種年金履行方式。打破以往的一次性付清的賠償履行方式，對(duì)于一些造成終身殘疾或損害的案子，采取按年賠償?shù)姆绞絹肀苊庖蛭飪r(jià)上漲導(dǎo)致的實(shí)際賠償不足以支撐生活的問題。筆者認(rèn)為，這種賠償方式是極為科學(xué)合理并需要我國(guó)學(xué)者研究學(xué)習(xí)的。三我國(guó)精神損害賠償制度的缺陷我國(guó)從1986年頒布的《民法通則》開啟了關(guān)于精神損害的立法先河到1993年最高法院的司法解釋才第一次提及“精神損害賠償”。在那之后，雖通過諸多立法以及眾多司法解釋的補(bǔ)充，我國(guó)的精神損害賠償制度已經(jīng)初具雛形。盡管我國(guó)現(xiàn)已構(gòu)筑這一先進(jìn)制度，但并未達(dá)到系統(tǒng)完善的圓滿程度。（一）、我國(guó)當(dāng)今的精神損害賠償制度1立法現(xiàn)狀我國(guó)精神損害賠償立法始于1986年《民法通則》第120條的規(guī)定，內(nèi)容可以概括為公民的姓名權(quán)、肖像權(quán)、名譽(yù)權(quán)、榮譽(yù)權(quán)受到他人侵害時(shí)可通過法律方式尋求救濟(jì)，情節(jié)嚴(yán)重的可以要求精神損害賠償，不嚴(yán)重可以要求對(duì)方對(duì)其行為，相應(yīng)的采取停止侵害、消除影響、賠禮道歉、恢復(fù)名譽(yù)的補(bǔ)救措施。隨后在1988年的民法通實(shí)施意見中又將隱私權(quán)加入到《民法通則》第120條的保護(hù)范圍之內(nèi)。之后我國(guó)通過《道路交通事故處理辦法》，開啟了人身傷害附帶的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的大門。在此之后《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》和《產(chǎn)品質(zhì)量法》出臺(tái)了關(guān)于生命權(quán)及健康權(quán)等物質(zhì)性人格權(quán)，遭受損失時(shí)的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的法規(guī)。隨后《侵權(quán)責(zé)任法》頒布，根據(jù)《侵權(quán)責(zé)任法》第22條規(guī)定：“侵害他人人身權(quán)益，造成他人嚴(yán)重精神損害的，被侵權(quán)人可以請(qǐng)求精神損害賠償?！本駬p害賠償制度才以法律形式正式認(rèn)可。還有《國(guó)家賠償法》也對(duì)精神損害賠償專門作出規(guī)定。2適用范圍精神損害賠償這一制度的適用范圍在國(guó)內(nèi)是被列舉式的，基本全部存在于2001年的司法解釋中。可以肯定的是精神損害賠償制度，在我國(guó)國(guó)內(nèi)的適用主體上只有自然人一種?？梢哉?qǐng)求侵害方賠償?shù)臋?quán)利范圍既包括了姓名、肖像、名譽(yù)、榮譽(yù)和隱私等相關(guān)方面的“精神性人格權(quán)”，又涵蓋了生命、身體和健康等“物質(zhì)性人格權(quán)”。同時(shí)對(duì)于人格尊嚴(yán)以及人身自由等，一般人格權(quán)受損也是可以提起精神損害賠償?shù)?。以外我?guó)的精神損害賠償制度為盡量改進(jìn)具體人格權(quán)規(guī)定不全面的問題，還針對(duì)違反民法公序良俗基本原則導(dǎo)致的精神損害進(jìn)行了概括性的救濟(jì)。這一開放性規(guī)定可以令我國(guó)的人格權(quán)保護(hù)范圍不斷擴(kuò)大到社會(huì)最需要的程度。我國(guó)還對(duì)特定身份的“情感損害”給予了保護(hù)。具體規(guī)定雖只針對(duì)使監(jiān)護(hù)人脫離被監(jiān)護(hù)人這種特殊的親子親屬身份關(guān)系產(chǎn)生的嚴(yán)重精神損害，但也足以證明我國(guó)精神損害制度的發(fā)展理念越來越向世界先進(jìn)思想靠攏。有位法學(xué)家表示，與其這是對(duì)監(jiān)護(hù)權(quán)的保護(hù)不如視為這是一種針對(duì)親權(quán)及親屬權(quán)的保護(hù)。楊立新著：《精神損害賠償——以最高人民法院精神損害賠償司法解釋為中心》，人民法院出版社2004年版，第9頁(yè)。楊立新著：《精神損害賠償——以最高人民法院精神損害賠償司法解釋為中心》，人民法院出版社2004年版，第9頁(yè)。自然人死亡之后的人格利益延伸也包含在我國(guó)的法律精神損害賠償法的適用范圍之內(nèi)。具體包括死者的肖像、姓名、隱私、名譽(yù)、榮譽(yù)乃至遺體遺骨等諸多人格方面的利益保護(hù)。自然人死亡后往往對(duì)其在世的親屬等還存在精神上的牽連關(guān)系，我國(guó)對(duì)于自然人死亡后的人格尊重實(shí)際就是對(duì)在世人的精神利益以及人格尊嚴(yán)的保護(hù)。對(duì)死者的侮辱誹謗或者對(duì)尸體的侮辱等行為的最大精神損害者是與其有密切聯(lián)系的親屬，我國(guó)對(duì)于此種精神損害給予法律上的認(rèn)可是極其準(zhǔn)確的。我國(guó)對(duì)于精神損害賠償?shù)倪m用范圍不僅限于人格利益還擴(kuò)張到了財(cái)產(chǎn)利益范圍。具體規(guī)定為對(duì)于含有特定人格紀(jì)念意義的物品的損毀造成的精神利益，我國(guó)支持受害人，以侵權(quán)為由請(qǐng)求精神損害賠償。這一司法解釋條文是一個(gè)歷史性的突破。以上便是我國(guó)精神損害賠償制度的適用范圍。（二）、我國(guó)精神損害賠償制度中的問題1立法上的矛盾我國(guó)的精神損害賠償制度，在立法以及司法解釋中本身存在著一些矛盾?！毒駬p害賠償司法解釋》規(guī)定了，只能依侵權(quán)提出精神損害賠償請(qǐng)求。而對(duì)于普通的公民去計(jì)算侵權(quán)或者違約之間，哪種訴由，能獲得更多的賠償是十分困難的。如果同一個(gè)案情分別基于不同案由起訴，結(jié)果卻因法律的強(qiáng)制規(guī)定而導(dǎo)致判決結(jié)果的天差地別，那么這種限制就一定是不合理的。我國(guó)是不允許，對(duì)刑事訴訟附帶的民事訴訟提出精神損害賠償。即便，因刑事案件單獨(dú)提起民事訴訟，也是不允許提出精神損害賠償賠償請(qǐng)求的。也就是說，因刑事犯罪行為導(dǎo)致的精神損害，是無法得到法律救濟(jì)。最高法甚至將，《精神損害賠償司法解釋》第9條中的殘疾賠償金與死亡撫慰金，定性為經(jīng)濟(jì)賠償。同時(shí)允許原告或其近親屬提出殘疾撫慰賠償金或死亡賠償撫慰金的賠償要求。在一般的侵權(quán)案件中都可以提出精神損害賠償，為何在遭受精神損害幾率更大損害更深的刑事犯罪領(lǐng)域卻禁止提出精神損害賠償呢？我認(rèn)為我國(guó)將刑事處罰對(duì)于犯罪者的懲罰性，以及精神損害賠償對(duì)于受害者的補(bǔ)償性，在認(rèn)識(shí)上有一定的混淆。將殘疾補(bǔ)償金和死亡賠償金的性質(zhì)，定性為經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償。說明從觀念上，刑事司法實(shí)踐對(duì)于刑事犯罪中受害人的精神損害是一種否定的態(tài)度。刑事犯罪最嚴(yán)重的可能導(dǎo)致人死亡，家屬的精神痛苦是明顯的，但作為家屬卻不能夠提出任何精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求，這種做法令人難以理解。有關(guān)精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)的繼承問題，也令筆者難以接受。我國(guó)法律明確規(guī)定，精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)是可以繼承的。但有個(gè)奇特的前提，這一賠償請(qǐng)求權(quán)必須已經(jīng)由受害人本人向法院提起后才可以繼承。如果受害人死亡，并沒有提出這一請(qǐng)求權(quán)，則其繼承人提起的精神損害賠償請(qǐng)求，法院不予支持。既然規(guī)定了可以繼承，便證明確實(shí)存在一定的精神損害，可是如果本人不提起訴訟則無法被繼承就難以解釋了，那么這間接的放任了侵害者的侵害行為造成了受害者的損失。也就是說我國(guó)法律在這一規(guī)定上認(rèn)為人死后精神利益便歸于消滅。但是，同樣類似的關(guān)于自然人死亡后的姓名權(quán)或榮譽(yù)權(quán)等，遭受侵害的精神損害賠償卻又允許其近親屬提出精神損害賠償請(qǐng)求，這間接的認(rèn)可，我國(guó)精神損害賠償制度的研究者精神利益是存在的。并且此種情況比起繼承自然人死亡生前，已經(jīng)存在的精神損害賠償請(qǐng)求權(quán)來說更為不合理。除此之外，可能有更多的矛盾之處，但筆者學(xué)識(shí)淺薄僅注意到此三處問題。2司法缺陷我國(guó)規(guī)定在司法實(shí)踐中存在諸多問題。最明顯的就是精神損害賠償?shù)慕痤~計(jì)算方式的差別極大。即使相較一直以賠償數(shù)著稱的德國(guó)，我國(guó)的賠償數(shù)額還是很低。最具體現(xiàn)的是《國(guó)家賠償法》中有關(guān)精神損害賠償?shù)挠?jì)算，其基準(zhǔn)是依照上一年度的年平均工資標(biāo)準(zhǔn)來計(jì)算，最高賠償金被限制在20年之內(nèi)。也就是說，政府行為導(dǎo)致的精神損害即便是造成了死亡后果，也最多只能獲得20年的國(guó)家年平均工資。這一數(shù)額相較于一般民事侵權(quán)的賠償數(shù)額就顯得少之又少。一般民事侵權(quán)考慮的因素多種多樣。其中針對(duì)被告的家庭狀況來考慮賠償金額的多少，實(shí)在有悖法律的公平原則。因?yàn)榭紤]這一因素可能造成的后果是，遭受同樣損害的人會(huì)獲得不同金額的賠償。對(duì)于被告，這也有失公平。法管會(huì)因?yàn)楸桓娴募彝顩r良好，便判處一個(gè)較高的精神損害賠償金額。我國(guó)的立法初衷可能是為了體現(xiàn)社會(huì)主義的國(guó)家宏觀調(diào)控才將此作為法官裁量的依據(jù)。但是，將國(guó)家的宏觀調(diào)控權(quán)利交給法官來實(shí)施，只會(huì)導(dǎo)致案件結(jié)果的千差萬別，不利于法律權(quán)威的樹立，建議應(yīng)當(dāng)摒棄。我國(guó)的司法實(shí)踐過程經(jīng)常是由法官來對(duì)精神損害的程度輕重進(jìn)行簡(jiǎn)單的判斷，并且以此來辨別是不是能夠得到有關(guān)損失的賠償金。可是這種方法也過于僵化，在司法的實(shí)踐過程中，我國(guó)有關(guān)數(shù)額較大的精神損害賠償其實(shí)非常少，我國(guó)普遍習(xí)慣性的將肉體上的外在傷害當(dāng)作精神損害的關(guān)鍵辨別準(zhǔn)則。結(jié)果是，嚴(yán)重這一程度的含義被許多法院內(nèi)部限制在殘疾甚至死這兩種顯著的要求上。有些純精神上的損害法官經(jīng)常置之不理，這當(dāng)然不是法官的錯(cuò)，而是法官被要求考慮的因素中并不重視精神的傷害。李楠，淺談精神損害賠償制度[J]，法制論談[J]，赤子（上中旬），2015李楠，淺談精神損害賠償制度[J]，法制論談[J]，赤子（上中旬），2015四對(duì)我國(guó)精神損害賠償制度的構(gòu)想通過了比較法的學(xué)習(xí)方式，得出了許多我國(guó)精神損害賠償制度的問題。在觀察到問題的同時(shí)，筆者也試圖尋求著解決這些不足之處的方法。歷經(jīng)了長(zhǎng)期的思考與研究，學(xué)生大膽的做出如下方案，不足之處一定諸多。（一）、精神損害賠償制度的立法建議1提高精神損害賠償制度的立法效率我國(guó)關(guān)于精神損害賠償?shù)陌l(fā)展歷程特點(diǎn)是起步晚且發(fā)展慢。我國(guó)關(guān)于精神損害賠償制度的立法不足，從現(xiàn)有的法規(guī)總量便可見。法理學(xué)上說法律制度的發(fā)展往往同社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展相適應(yīng)。個(gè)人覺得我國(guó)現(xiàn)階段關(guān)于精神損害的立法已經(jīng)無法適應(yīng)社會(huì)發(fā)展的需要，急需加快相關(guān)立法的進(jìn)程。針對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)驗(yàn)來看精神損害賠償制度與財(cái)產(chǎn)損害賠償制度會(huì)發(fā)展至同等的地位，都會(huì)是重要的補(bǔ)償方式。而我國(guó)的精神損害賠償制度卻仍躲在司法解釋之中。我國(guó)現(xiàn)在所有有關(guān)精神損害賠償?shù)牧⒎又C合也不過十幾條規(guī)定。所以我國(guó)有關(guān)精神損害的立法進(jìn)程仍需快速向前發(fā)展。從總體上講，我國(guó)有必要將精神損害賠償制度單獨(dú)立法，或者將精神損害相關(guān)的規(guī)定全部納入到《侵權(quán)責(zé)任法》之中，這對(duì)于我國(guó)未來修訂的民法典是有極大幫助的。在這一方面立法可以借鑒德國(guó)的相關(guān)做法，德國(guó)就將所有的精神損害賠償制度融入侵權(quán)責(zé)任法之中。2擴(kuò)大精神損害制度的適用范圍我國(guó)精神損害賠償?shù)倪m用范圍相對(duì)發(fā)達(dá)國(guó)家十分狹窄，急需快速擴(kuò)大適用范圍。首先擴(kuò)大了適用的范圍才能使這一制度的體系更加完整。筆者個(gè)人認(rèn)為目前最急迫需要進(jìn)行增加的部分包括以下數(shù)個(gè)方面。從具體的空缺看，我國(guó)精神損害賠償制度將適用主體明確限制在自然人之內(nèi)。盡管我國(guó)對(duì)于自然人的權(quán)利保護(hù)做的也不盡完美，但不代表我們對(duì)于其他主體就可以完全忽視。德國(guó)以及美國(guó)等許多發(fā)達(dá)國(guó)家已經(jīng)針對(duì)法人的人格權(quán)利予以肯定，并支持法人的精神損害賠償請(qǐng)求。一個(gè)企業(yè)的商業(yè)信譽(yù)遭到詆毀，其經(jīng)濟(jì)損失固然可以計(jì)算并獲得賠償，但公司背后的股東們董事們，以及廣大員工們的精神損傷就被完全忽視了。我國(guó)現(xiàn)如今實(shí)行市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度，而把精神損害賠償制度認(rèn)為是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的必然產(chǎn)物。當(dāng)公司背后的自然人侵害他人權(quán)益要被抓出來承擔(dān)責(zé)任，那么當(dāng)公司遭受詆毀時(shí)，受到了精神打擊的自然人損害卻又為何無處伸冤？筆者認(rèn)為法人有一天終將成為中國(guó)精神損害賠償制度的主體。其次，刑事訴訟法必須及時(shí)支持精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。這種矛盾的思想必須及時(shí)改更，如果刑事訴訟法支持精神損害賠償?shù)恼?qǐng)求。作為理應(yīng)極為開放的一般人格權(quán)中的自由權(quán)利，將得到更好的保護(hù)。公民的人身自由被控制時(shí)，如被綁架挾持等都會(huì)伴隨著高度的精神壓力，其精神損害不言而喻。如果只是利用刑法的懲罰作為對(duì)公民全部精神損害的安撫，不難看出實(shí)際被忽視的精神損害是不合理的。我國(guó)立法還一直忽視作為人類基本權(quán)利的性權(quán)利。在性權(quán)利遭到損害時(shí)往往都會(huì)伴隨著精神損害的發(fā)生，這一權(quán)利的忽視表現(xiàn)在許多方面。我單從精神損害賠償?shù)慕嵌确治鲞@一缺口的嚴(yán)重性。在過去，遭受這一方面侵害的都是女性?，F(xiàn)在即便是男性的性權(quán)利遭到侵犯的案例也在我國(guó)出現(xiàn)了多次。因?yàn)榱⒎ǖ目瞻祝袝r(shí)都不能用法律給予施暴者應(yīng)有的處罰。我國(guó)的精神損害賠償?shù)倪m用范圍包括許多人格權(quán)，但作為性權(quán)利卻從未被直接以立法明確提及。如果精神損害賠償制度首先將這一權(quán)利確立在法律的條文中，那么這對(duì)公民的保護(hù)以及法律理念的進(jìn)步都是很大突破。最后知識(shí)產(chǎn)權(quán)，也是我國(guó)立法上要繼續(xù)填補(bǔ)的空白。我國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)力度被世界所詬病，從立法上主要是將國(guó)際條約的內(nèi)容直接轉(zhuǎn)化為國(guó)內(nèi)條文。知識(shí)產(chǎn)權(quán)在中國(guó)的諸多法律中處于弱勢(shì)地位，對(duì)于弱者就更應(yīng)該保護(hù)?，F(xiàn)有立法已經(jīng)將特定人格意義的物的保護(hù)納入了精神損害賠償?shù)姆芍贫犬?dāng)中。那么作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，這一灌注著更多作者或發(fā)明者的精神理念的權(quán)益也理應(yīng)受到精神損害制度的保護(hù)。張建東，張建東，我國(guó)精神損害賠償制度的研究[J]，沈陽師范大學(xué)，35-37（二）、精神損害賠償制度的司法構(gòu)思1增加法官裁判的考慮因素我國(guó)司法解釋要求法官考慮精神損害的因素，全部是從侵權(quán)人的角度出發(fā)。缺少?gòu)氖芎θ说木駬p傷程度考慮賠償數(shù)額。應(yīng)該把這一內(nèi)容加入到主導(dǎo)法官判決精神損害該考慮的因素中關(guān)于法官需要關(guān)注精神損害各方面的內(nèi)容，主要包括精神痛苦的外在表現(xiàn)、痛苦的嚴(yán)重程度、持續(xù)時(shí)間長(zhǎng)短，是否造成醫(yī)學(xué)上的心理疾病或精神疾病等因素。在此基礎(chǔ)上再考慮造成的身體傷殘所需的醫(yī)療費(fèi)、護(hù)理費(fèi)和未來生活必須費(fèi)用等內(nèi)容。我國(guó)的精神損害賠償，還有達(dá)不到補(bǔ)償目的的嚴(yán)重問題。歸其根源，我國(guó)法院總是設(shè)立一個(gè)最高的精神損害撫慰金參考標(biāo)準(zhǔn)，而不去設(shè)立最低標(biāo)準(zhǔn)。最低標(biāo)準(zhǔn)可以是一個(gè)數(shù)額。例如《食品安全法》的懲罰性賠償制度就有最低懲罰標(biāo)準(zhǔn)，其對(duì)受害者的補(bǔ)償效果就很顯著。但其實(shí)一個(gè)最低數(shù)額，并不能完美解決精神損害賠償?shù)膿嵛啃阅康?。所以，在精神損害賠償制度中應(yīng)對(duì)法官定立一個(gè)原則。這個(gè)原則即是精神損害賠償?shù)慕痤~最低標(biāo)準(zhǔn)為，在補(bǔ)償受害人的全部經(jīng)濟(jì)損失的基礎(chǔ)上，再給予一定數(shù)額純粹精神補(bǔ)償。2建立精神損害的醫(yī)學(xué)鑒定制度醫(yī)學(xué)鑒定書多作為我國(guó)訴訟法中的重要證據(jù)之一。多年來不斷的發(fā)展并取得了重大進(jìn)步。醫(yī)學(xué)鑒定在國(guó)際上都是十分重要的判案輔助手段，各國(guó)將其應(yīng)用到精神損害金額確定上效果卓著。多數(shù)國(guó)家采用專家證人制度，而我國(guó)也可以學(xué)習(xí)這種做法。如果我國(guó)能針對(duì)精神損害，規(guī)定一套類似的傷殘鑒定等級(jí)機(jī)制，應(yīng)該對(duì)精神損害賠償制度有更重要的幫助。如憂郁癥和抑郁癥等分為低等級(jí)的精神損傷，其他醫(yī)學(xué)上的更嚴(yán)重精神疾病，就可以定為高級(jí)別的精神損傷。3改進(jìn)精神損害賠償?shù)闹Ц斗绞轿覈?guó)精神損害賠償數(shù)額低的根源是物價(jià)的不斷上漲。一直以來，各國(guó)對(duì)于精神損害賠償?shù)闹Ц?，都是以“一錘子買賣”的一次性付清作為主要支付方式。這經(jīng)常導(dǎo)致受到嚴(yán)重?fù)p害的殘疾受害者，得到的賠償金無法支持余生的情況發(fā)生。況且一次性付清全部賠償金，對(duì)于侵害人來講也是一種重大的負(fù)擔(dān)有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致傾家蕩產(chǎn)的結(jié)果。筆者認(rèn)為應(yīng)該改變現(xiàn)有的精神損害賠償方式，學(xué)習(xí)德國(guó)的“年金賠付制度”。即在計(jì)算精神損害賠償是判決時(shí)，可以判決一個(gè)浮動(dòng)的支付金額。標(biāo)準(zhǔn)可以參照國(guó)家的年平均工資額或最低生活標(biāo)準(zhǔn)來算，按年支付精神損害撫慰金。并以類似當(dāng)今償還住房貸款的方式，為受害者辦理一張銀行卡。由法院與銀行約定按年執(zhí)行受害者的精神損害賠償。以現(xiàn)有的技術(shù)以及法院的強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)基本可以做到這種程度如果侵害人幫助受害者找到適合工作，可以相應(yīng)減輕其懲罰；如果侵害人的家庭經(jīng)濟(jì)狀況不好則國(guó)家應(yīng)該為其分擔(dān)一部分負(fù)擔(dān)。結(jié)語在精神損害賠償理論研究滯后的當(dāng)代中國(guó)，這些研究也許會(huì)對(duì)現(xiàn)狀有所影響。筆者認(rèn)為隨著精神損害的日益增多時(shí)代也需要這樣的影響。我國(guó)正在以依法治國(guó)為指導(dǎo)，全力為建設(shè)出一個(gè)社會(huì)主義法治國(guó)家而停的探索，而關(guān)于各個(gè)方面的法學(xué)理論研究對(duì)此是不可或缺的。把國(guó)家賠償制度推向一個(gè)更為廣闊的領(lǐng)域是十分必要的，這其中包容著對(duì)廣大中國(guó)公民內(nèi)心傷痛的安撫。在精神損害賠償制度建設(shè)中，結(jié)合懲罰性賠償制度體系，構(gòu)建出一個(gè)具有中國(guó)本國(guó)特色的精神損害賠償制度，以保證我國(guó)人民的食品安全以及生活環(huán)境健康是有迫在眉睫的，這有利于社會(huì)整體發(fā)展的科學(xué)化和有序化。我國(guó)目前與精神損害賠償制度有關(guān)的法律及規(guī)定覆蓋范圍過小，而且獲得的賠償金額也十分有限，同時(shí)精神損害賠償制度還存在著其自身的問題。再者整個(gè)精神損害賠償制度的法律體系，缺乏完整性和統(tǒng)一性。將兩大判例法系的優(yōu)秀理論成果和智慧結(jié)晶，引用到我國(guó)的精神損害賠償制度建設(shè)中，也許是一種更方便、更科學(xué)的行為。我們創(chuàng)新意識(shí)要建立在我國(guó)實(shí)際情況之下，將別國(guó)的先進(jìn)理念去粗取精，使其適應(yīng)我國(guó)法律，如此才能發(fā)揮最大的效用。最后，筆者堅(jiān)信任何問題都不能光靠法律制度來解決，還需要法制教育的推進(jìn)。謝語參考文獻(xiàn)[1]胡平著：《精神損害賠償制度研究》，中國(guó)政法大學(xué)出版社2003年版，第48-51頁(yè)。[2]張新寶著：《精神損害賠償制度的研究》，法律出版社2011年版，第11頁(yè)。[3]張新寶著：《精神損害賠償制度研究》，法律出版社2011年版，第20-28頁(yè)。[4]轉(zhuǎn)引自陳現(xiàn)杰：《關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償若干問題的解釋》的理解與應(yīng)用，載《人民司法》2001年第4期。[5]TerrenceF.Kiely(1990)，ModernTortLiability:Recoveryinthe90’s，JohnWiley&Sons，Inc.，p.68.[6]參見[美]文森特·R.約翰遜著：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第30頁(yè)。[7][美]理查德·A.愛潑斯坦：《侵權(quán)法案例與資料》，中信出版社2003年版，第532頁(yè)。[8]Dillonv.Legg(1969)441P2d912[9]MichleA.Jones(2000)，torts(7thedition)，BlackstonePressLimited，at239[10]參見[美]文森特·R.約翰遜著：《美國(guó)侵權(quán)法》，趙秀文譯，中國(guó)人民大學(xué)出版社2009年版，第60-62頁(yè)。我國(guó)精神損害賠償制度的研究[11]參見張新寶著：《精神損害賠償制度研究》，法律出版