論懸賞廣告的性質(zhì)和效力

論懸賞廣告的性質(zhì)及效力[摘要]懸賞廣告性質(zhì)上學(xué)界主要有“單方行為說”和“契約說”?；谖覈袷路尚袨榈臉?gòu)成要件考慮，采單方行為說更有利平衡當(dāng)事人利益。懸賞廣告的效力，學(xué)界主要有“對人說”與“對世說”兩種觀點，應(yīng)具體區(qū)分情形而加以確定。懸賞廣告的法律規(guī)制，在立法體例上宜置于民法典債編。懸賞廣告，在現(xiàn)代社會尤為常見，其形式多種多樣，如報刊登載、街頭招貼、廣播電視傳播等，內(nèi)容如尋覓遺失物、尋找走失人口、征集作品、查禁等等。實踐情況如此復(fù)雜，但我國的法律又恰恰沒有對懸賞廣告進行明文規(guī)定。筆者想從法律角度對“懸賞廣告”的性質(zhì)及效力這一有爭論的問題作些探討。一、懸賞廣告的含義和構(gòu)成要件（一）懸賞廣告的含義關(guān)于懸賞廣告，不同學(xué)者有不同的定義，不同法系的國家對此也有不同的理解。英美法系國家稱之為懸賞契約，其性質(zhì)為一般性或針對大眾性之契約，故“所謂懸賞契約，乃要約人于其要約指定之不特定相對人，完成一定行為后而給予報酬之契約?！倍箨懛ㄏ祰覄t認為懸賞廣告為單獨行為，指定行為之完成為一獨立要件，無法以承諾的意思為之，而且為事實行為，行為人無須為有行為能力人。在此我們采取史尚寬先生關(guān)于懸賞廣告的定義，即以廣告聲明對完成一定行為之人給與報酬，因而廣告之人對完成該行為的人，負給付報酬之義務(wù)。（二）懸賞廣告的構(gòu)成要件懸賞廣告的成立，須有以下要件:第一、須有懸賞人。懸賞人是做出懸賞意思表示的人，此主體可以是自然人，也可以是法人，還可以是其他民事主體。第二、須有以廣告形式對不特定的人做出意思表示。發(fā)出的廣告可以以不同的形式做出，如報紙刊登、街頭招貼，廣播電視傳播或互聯(lián)網(wǎng)上發(fā)布消息等，只要是使不特定人知曉的一切方式均可。第三、須有獎賞。懸賞廣告從其字面看，必須以“賞”為要件。當(dāng)行為人完成一定的行為時，懸賞人就應(yīng)向行為人按照懸賞廣告中的約定給予相對人獎賞。至于報酬的種類、數(shù)額，是由懸賞人自己決定的，通常表現(xiàn)為一定的財物，但也可以是其他的利益，如提供度假旅游等。第四、須要求他人完成廣告中指定的行為。換言之，一定行為的完成，即為有承諾。如發(fā)現(xiàn)或返還遺失物、告知或送回走失的親人，解決特定的技術(shù)問題及求得發(fā)現(xiàn)或發(fā)明等。為了便于分析懸賞廣告的性質(zhì)，我們先舉關(guān)于王云輝訴董仁帥懸賞廣告的案例。具體案情是：1996年9月21日晚，萊陽市伊達實業(yè)公司經(jīng)理王云輝下班時不慎將自己的皮包遺失在某公司門口，內(nèi)有手機一部，現(xiàn)金7100元，還有信用卡、單據(jù)、身份證和240噸華工原料的原始化驗單。為了找回遺失物，王云輝打印了約20份尋物啟事，張貼于街頭和遺失地點周圍的建筑物上，并在廣播電臺播出，均明確表示：“如有拾到包者，愿酬人民幣3000元?！倍蕩浭暗皆撈ぐ?，稱其另有人拾到皮包，自己是提供線索者，要王云輝支付1.3萬元，王云輝只同意給1萬元，。雙方多次協(xié)商未成。王云輝報警，公安機關(guān)傳喚董仁帥，并將董拾得的皮包等物扣押，并以敲詐勒索為由對董予以行政處罰。1996年12月19日，董仁帥向萊陽市法院起訴，請求伊達實業(yè)公司履行付酬義務(wù)。一審判決認為，被告發(fā)出尋物啟事，明示了對撿到者的酬金數(shù)額，屬內(nèi)容合法的懸賞廣告，應(yīng)當(dāng)履行；原告撿到包后又得知尋物啟事的內(nèi)容，即與被告聯(lián)系并核對實物，是該廣告的相對人，有權(quán)利享受酬金。雙方就酬金的數(shù)額的爭論屬于民事法律關(guān)系范疇，不能認定為敲詐勒索。一審判決原告將拾得物歸還被告，被告按約定給付原告酬金1萬元。王云輝不服上訴。煙臺市中級人民法院二審依據(jù)《民法通則》第79條第2款關(guān)于“拾得遺失物、漂流物或者失散的飼養(yǎng)動物，應(yīng)當(dāng)歸還失主，因此而支出的費用由失主償還”的努力，而一旦最終完成了廣告中的指定行為，廣告人不按照約定給付完成行為的相對人，一定會對相對人造成或大或小的損害。如果采用單方民事法律行為說，還有助于使不知存在該廣告的人，在完成廣告中所指定的行為也受到法律保護，即得到廣告人所承諾的回報，體現(xiàn)公平原則，更好地保護相對人的利益。（四）便于司法操作在我國司法實踐中，由于我國法律沒有對懸賞廣告進行明確的規(guī)定，沒有相關(guān)的法律可供選擇。立法的不完善和理論缺失，經(jīng)常會出現(xiàn)某些法院隨意否定懸賞廣告法律效力的情形。而采用單方民事法律行為說，便于司法操作，把懸賞廣告看成單獨的民事法律行為，行為是否完成，完成的質(zhì)量與現(xiàn)實中規(guī)定的有什么差距，是很直觀的，憑知覺就可以判斷。行為人舉證對象比較集中在具體行為上，便于其舉證，法官的裁判標(biāo)準(zhǔn)也是：行為是否完成，完成的質(zhì)量如何？這減少了雙方爭議的隨意性和審判中的不確定性，簡約明確，可以使司法更加明確、健全。綜上所述，無論從懸賞廣告的定義特性上分析，還是從司法實踐中的適用來看，采用單方法律行為說更有符合我國的民法規(guī)定的誠實信用、公平原則，而且更有利于維護相對行為人的合法利益和交易安全，也更符合懸賞廣告本身的要求。四、懸賞廣告的效力有學(xué)者基于法社會學(xué)的思考方法，將懸賞廣告分為對世型和對人型兩種。前者是實質(zhì)意義上的懸賞廣告，具有進行效力判斷的必要性，之所以認定其有效性，是因為認定它有效有益于社會;而后者只是采用懸賞廣告的形式，是向特定的人做出的意思表示，從本質(zhì)上說并不是懸賞廣告，而遺失物懸賞廣告這類典型的對人型懸賞廣告是確定無效的。也就是說，只有對世型懸賞廣告才適用懸賞廣告的法律制度，而對人型懸賞廣告如遺失物懸賞廣告則不在其調(diào)整范圍。筆者認為這種觀點值得商榷，下面以遺失物廣告進行分析：首先，懸賞廣告是一個找人機制。懸賞廣告的發(fā)出，其目的是多種多樣的，但共同之處在于借助他人的力量來達到廣告人的意圖，而“他人”對懸賞廣告而言是不可知的，所以才借助懸賞廣告來對世尋求能完成指定行為的“他人”。在此人出現(xiàn)之時，也就是懸賞廣告目的達到之時，只有在這個時候，此人才是特定、具體、明確的。無論是對世型還是對人型的懸賞廣告都是如此，我們不能因為對人型的懸賞廣告中的相對人潛在的特定化，就否認其不是懸賞廣告。同時，懸賞廣告中有優(yōu)勢機制。在懸賞廣告中，只有完成指定行為的相對人才能獲得報酬，也就根本不能成為懸賞廣告的法律效力制度所容納。這在對世型的優(yōu)等懸賞廣告中猶為明顯，即相對人之間相互競爭，優(yōu)勝者才能成為懸賞廣告中的權(quán)利享有者。在對人型的懸賞廣告中，同樣適用優(yōu)勢機制，只不過在一般情況下，處于優(yōu)勢的人不是從競爭中產(chǎn)生的，而是取決于其對信息的占有，或是對事實的掌握，只要這種優(yōu)勢沒有違法性，都不妨礙處于優(yōu)勢的人成為懸賞廣告的受益人?？梢?，這兩種懸賞廣告在內(nèi)在的機制上沒有區(qū)別，這種區(qū)分就不合理，都應(yīng)該承認其具有法律效力。其次，否認遺失物的法律效力，將破壞懸賞廣告的利益交換或資源配置機能。行為人所完成的行為是廣告人自己不能完成的，但是廣告人卻想得到該行為所包含的利益，于是廣告人承諾以一定的報酬來交換行為人完成的行為所包含的利益，這就完成一次資源配置的過程，如此經(jīng)過反復(fù)多次的利益交換，即相對人完成指定行為，廣告人支付報酬，從而達到利益最佳狀態(tài)。重要的是，這種資源配置的過程，并不因為懸賞廣告是對世型或?qū)θ诵偷姆诸惗淖?。如果否定遺失物的懸賞廣告的法律效力，則這種懸賞廣告就“魚和熊掌不可兼得”，不需要轉(zhuǎn)移報酬就可以獲得相對人完成指定行為的利益，這無疑是超效率的，但這是以相對人轉(zhuǎn)移自己的資源而不取得任何報酬為條件實現(xiàn)的。在此，相對人處于零效率狀態(tài)。這樣，懸賞廣告的資源配置作用就達不到最佳。而且，如果將懸賞廣告作為一種抽象的模型，廣告人和相對人是抽象的雙方當(dāng)事人，兩者是通過懸賞廣告進行反復(fù)的多次的利益交換，其前提是雙方合作，即相對人完成指定行為，廣告人支付報酬，從而達到效益最佳狀態(tài)。如果雙方不合作，即遺失物懸賞廣告沒有法律效力，相對人就不會完成指定的行為，這樣，懸賞廣告的效益也達不到最佳狀態(tài)。再次，有人認為廣告人的意思表示不真實，而拾得者有乘人之危之嫌的想法，筆者也持否定的態(tài)度。這里涉及真意保留和乘人之危兩個問題。真意保留是保留人故意隱匿其真實意思，而表示與其真實意思不同意思表示。學(xué)理有關(guān)真意保留采表示主義已成通說，這是對交易安全和善意相對人保護的必然選擇，除非廣告人能證明相對人明知或應(yīng)知其有真意保留使得廣告人的意思表示無效，否則就采取表示主義應(yīng)認定其意思表示有效。對懸賞人來講，發(fā)出懸賞廣告就是希望發(fā)生一定的效果，而且是在沒有人的脅迫下做出的，因此應(yīng)該認定廣告人的意思表示真實。至于“乘人之?！钡膯栴}。《民法通則》第58條第1款第3條：“一方以欺詐、脅迫的手段或者乘人之危，使對方在違背真實意思的情況下所為意思表示無效。在懸賞廣告中，賞金通常是低于遺失物的本身價值，廣告人以低價換取更大的利益，認為這樣對其顯失公平似乎說不過去，而且賞金的數(shù)額也是廣告人自己定的，所以乘人之危之嫌可以予以排除。最后，對于《民法通則》第79條第2款關(guān)于拾得遺失物應(yīng)當(dāng)返還失主的規(guī)定，顯然是一種對道德提倡的法律表達。路拾不遺，拾金不昧為人們所倡導(dǎo)，但對市民社會中所有人的行為提出這樣高的要求似乎脫離了現(xiàn)實。不用說是普通人，就是具有較高思想覺悟的人實際上也很難做到。再說，物主遺失物品，使物品處于一種不確定的狀態(tài)，不利于發(fā)揮物的效用，將物品棄之而不得利用，實在是資源的浪費，而且還會減少廣告人通過懸賞廣告從而尋回遺失物的實際可能性，從而最終損害每一個潛在懸賞廣告人之利益，這對我們整個社會來講都是不利的。此外，我們知道對于拾得遺失物的有償支付報酬的制度已經(jīng)在許多國家確立了，包括德國和日本。這些國家的成功經(jīng)驗告訴我們，這是一項行之有效的制度，其實施并不必然造成人們道德觀念之淪落。綜上所述，對于懸賞廣告的法律效力，不論是對世型的還是對人型的，均應(yīng)予以認可。雖然我國的現(xiàn)行法律還沒有對懸賞廣告做出明確規(guī)定，但是《民法通則》和其他民事立法中也沒有禁止懸賞廣告的規(guī)定，根據(jù)“法無規(guī)定即