中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系

中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系一、本文概述《中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系》這篇文章旨在全面解析和探討中國法律體系中侵權請求權基礎的規(guī)范體系。侵權請求權是民事權利保護的核心機制之一，其構建和完善對于保障公民、法人和其他組織的合法權益，維護社會公平正義具有重要意義。本文將從中國法的角度出發(fā)，對侵權請求權基礎的規(guī)范體系進行深入研究，以期為中國民事法律制度的發(fā)展和完善提供理論支持和實踐指導。文章將首先介紹侵權請求權的基本概念、性質和功能，闡述其在民事法律體系中的地位和作用。接著，將對中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系進行梳理和分析，包括侵權行為的構成要件、侵權責任的歸責原則、侵權損害的賠償范圍和標準等方面的法律規(guī)定。在此基礎上，文章將探討侵權請求權基礎的規(guī)范體系在實踐中的應用和發(fā)展趨勢，分析當前法律制度中存在的不足和問題，并提出相應的完善建議。本文還將對國內外相關研究成果進行綜述和評價，以期為中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系的研究提供更為廣闊的視野和深入的思考。通過本文的研究，希望能夠為中國民事法律制度的發(fā)展和完善提供有益的參考和啟示，為構建更加公正、高效、便捷的民事法律保障體系貢獻力量。二、侵權請求權基礎的規(guī)范體系構成在中國法上，侵權請求權基礎的規(guī)范體系主要由民法典、侵權責任法以及其他相關法規(guī)構成。這一體系以民法典中的侵權責任編為核心，輔以其他單行法規(guī)和司法解釋，形成了一個相對完整且富有彈性的侵權法律規(guī)范體系。民法典中的侵權責任編作為侵權請求權基礎的核心規(guī)范，明確了侵權行為的定義、構成要件、責任形式以及免責事由等基本內容。該編不僅確立了過錯責任原則和無過錯責任原則，還規(guī)定了各類侵權行為的具體類型和相應的法律責任。民法典還通過引入侵權責任競合、過錯推定等制度，增強了侵權法的適用靈活性和實效性。其他單行法規(guī)也是侵權請求權基礎規(guī)范體系的重要組成部分。例如，環(huán)境保護法、消費者權益保護法、產品質量法等單行法規(guī)，針對特定領域或特定類型的侵權行為作出了特別規(guī)定。這些單行法規(guī)的出臺，不僅豐富了侵權法的內容，也為受害者提供了更為全面和具體的法律救濟途徑。司法解釋在侵權請求權基礎規(guī)范體系中同樣發(fā)揮著不可或缺的作用。最高人民法院通過發(fā)布一系列司法解釋，對侵權法中的疑難問題和爭議點進行了明確和細化。這些司法解釋不僅增強了侵權法的可操作性，也為各級法院在審理侵權案件時提供了重要的法律依據(jù)。中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系是一個以民法典中的侵權責任編為核心，輔以其他單行法規(guī)和司法解釋的完整體系。這一體系既體現(xiàn)了侵權法的基本理念和原則，又適應了社會發(fā)展和司法實踐的需要，為保護受害者的合法權益提供了堅實的法律保障。三、侵權請求權基礎的規(guī)范體系特點侵權請求權基礎的規(guī)范體系在中國法上呈現(xiàn)出幾個顯著的特點。這一體系具有鮮明的成文法特色。中國法上的侵權請求權主要來源于民法典等成文法規(guī)定，這些規(guī)定明確了侵權行為的構成要件、責任承擔方式以及免責事由等，為當事人行使侵權請求權提供了明確的法律依據(jù)。侵權請求權基礎的規(guī)范體系體現(xiàn)了保護個人權益與社會利益的平衡。在侵權行為發(fā)生時，個人權益的保護固然重要，但也不能忽視對社會整體利益的維護。因此，在規(guī)范體系的構建中，既要充分保障個人因侵權行為所受損益的求償權，也要通過一定的責任限制和免責事由來平衡個人權益與社會利益的關系。再次，侵權請求權基礎的規(guī)范體系具有靈活性和適應性。隨著社會的不斷發(fā)展和變化，新型的侵權行為不斷涌現(xiàn)，這就要求侵權請求權基礎的規(guī)范體系具有一定的靈活性和適應性。中國法上的侵權請求權規(guī)范體系通過不斷的司法解釋和案例指導等方式，逐步適應社會的發(fā)展變化，為新型侵權行為的規(guī)制提供了法律依據(jù)。侵權請求權基礎的規(guī)范體系注重程序公正與實體公正的統(tǒng)一。在侵權糾紛的解決過程中，不僅要保障當事人的實體權益得到保護，還要確保程序的公正性。因此，侵權請求權基礎的規(guī)范體系在構建時充分考慮了程序公正與實體公正的統(tǒng)一，為當事人提供了公平、公正、高效的糾紛解決機制。侵權請求權基礎的規(guī)范體系在中國法上具有鮮明的成文法特色、保護個人權益與社會利益的平衡、靈活性和適應性以及程序公正與實體公正的統(tǒng)一等特點。這些特點使得中國的侵權請求權規(guī)范體系能夠更好地適應社會的發(fā)展變化，保障當事人的合法權益，維護社會的和諧穩(wěn)定。四、侵權請求權基礎的規(guī)范體系適用在中國法上，侵權請求權基礎的規(guī)范體系適用是一個復雜而關鍵的過程。這一體系不僅涉及到法律條文的直接適用，還包括對法律原則、法律精神以及司法實踐的綜合考量。侵權請求權基礎的規(guī)范體系適用必須遵循法律條文的明確規(guī)定。中國民法典以及其他相關法律法規(guī)對侵權行為及其法律后果作出了詳細規(guī)定。當發(fā)生侵權行為時，受害方可以依據(jù)這些法律條文主張其權益，要求侵權方承擔相應的法律責任。法院在審理侵權案件時，也必須嚴格依照法律條文進行裁判，確保法律的公正和統(tǒng)一適用。除了法律條文的直接適用外，侵權請求權基礎的規(guī)范體系還需要考慮法律原則和法律精神的指導。法律原則如公平、正義、誠信等是法律條文背后的基本價值取向，它們對于法律的解釋和適用具有指導意義。在侵權案件中，如果法律條文沒有明確規(guī)定某種情況的處理方式，法院可以依據(jù)法律原則進行裁判，以維護社會公正和公平正義。同時，法律精神也是侵權請求權基礎規(guī)范體系適用過程中需要考慮的重要因素。它要求法院在審理案件時不僅要注重法律的文字規(guī)定，還要關注法律背后的社會價值和道德倫理，確保裁判結果符合社會主流價值觀和道德標準。侵權請求權基礎的規(guī)范體系適用還需要參考司法實踐的經(jīng)驗和做法。司法實踐是法律條文和法律原則在實際操作中的具體體現(xiàn)，它對于完善和發(fā)展侵權請求權基礎規(guī)范體系具有重要意義。通過總結和分析大量侵權案件的裁判經(jīng)驗和做法，可以發(fā)現(xiàn)一些規(guī)律性的認識和規(guī)律性的做法，為未來的裁判提供參考和借鑒。司法實踐還可以促進法律條文和法律原則的更新和完善，推動侵權請求權基礎規(guī)范體系不斷適應社會發(fā)展和時代進步的需求。侵權請求權基礎的規(guī)范體系適用是一個復雜而關鍵的過程，需要綜合考慮法律條文、法律原則、法律精神以及司法實踐等多個方面的因素。只有在全面、系統(tǒng)地考慮這些因素的基礎上，才能確保侵權請求權得到充分的保障和實現(xiàn)，維護社會公正和公平正義。五、侵權請求權基礎的規(guī)范體系完善建議在我國，侵權請求權基礎的規(guī)范體系已經(jīng)初步建立，但仍有待進一步完善。針對現(xiàn)有的法律體系和司法實踐，本文提出以下建議：應進一步明確侵權行為的定義和構成要件。在現(xiàn)行法律中，對于侵權行為的定義和構成要件的規(guī)定較為模糊，容易導致司法實踐中出現(xiàn)理解和適用上的困難。因此，建議在未來的法律修訂中，對侵權行為的定義和構成要件進行更加明確和具體的規(guī)定，以提高法律的適用性和可操作性。應加強對侵權行為的預防和制裁力度。當前，我國對于侵權行為的預防和制裁力度仍然不夠，導致一些侵權行為得不到有效的遏制和打擊。因此，建議在未來的法律修訂中，加強對侵權行為的預防和制裁力度，包括加大對侵權行為的處罰力度、加強對侵權行為的監(jiān)管等，以維護社會公平正義和人民群眾的合法權益。再次，應完善侵權賠償制度。侵權賠償是侵權請求權的重要實現(xiàn)方式之一，但當前我國侵權賠償制度仍存在一些問題，如賠償標準不明確、賠償程序繁瑣等。因此，建議在未來的法律修訂中，進一步完善侵權賠償制度，包括明確賠償標準、簡化賠償程序、加強對賠償執(zhí)行的監(jiān)督等，以提高侵權賠償?shù)男屎凸?。應加強對侵權請求權基礎的理論研究和實踐探索。侵權請求權基礎是一個復雜而龐大的體系，需要深入的理論研究和實踐探索來不斷完善。因此，建議加強對侵權請求權基礎的理論研究和實踐探索，包括深入研究侵權行為的本質和構成要件、探索更加有效的預防和制裁措施、完善侵權賠償制度等，為我國的法律體系和司法實踐提供更加堅實的理論基礎和實踐指導。完善我國侵權請求權基礎的規(guī)范體系需要從多個方面入手，包括明確侵權行為定義和構成要件、加強預防和制裁力度、完善侵權賠償制度以及加強理論研究和實踐探索等。只有通過不斷的努力和探索，才能建立起更加完善、公正、高效的侵權請求權基礎規(guī)范體系，為維護社會公平正義和人民群眾的合法權益提供更加堅實的法律保障。六、結論在深入研究中國法上侵權請求權基礎的規(guī)范體系后，我們可以清晰地看到，這一體系不僅體現(xiàn)了中國法律對個體權益的尊重和保護，也反映了中國法律在平衡社會利益和個人權益方面的努力。從侵權行為的認定到侵權責任的承擔，再到侵權賠償?shù)拇_定，這一體系在邏輯上呈現(xiàn)出嚴密而完整的結構。中國法上的侵權請求權基礎規(guī)范體系，不僅包含了侵權行為的一般規(guī)定，還針對不同類型的侵權行為制定了具體的法律條款。這些規(guī)定不僅明確了侵權行為的構成要件，還為受害人提供了明確的救濟途徑。同時，這一體系也體現(xiàn)了法律對侵權行為的懲罰和預防功能，通過規(guī)定侵權人應當承擔的法律責任，有效地維護了社會秩序和公共利益。值得一提的是，中國法上的侵權請求權基礎規(guī)范體系在保護受害人權益的也注重平衡各方利益。在侵權賠償?shù)拇_定上，法律不僅考慮了受害人的實際損失，還兼顧了侵權人的賠償能力和社會的公平正義。這種平衡各方利益的做法，既體現(xiàn)了法律的公正性，也體現(xiàn)了法律的人文關懷。中國法上的侵權請求權基礎規(guī)范體系是一個完整、嚴密且富有彈性的體系。它不僅能夠有效地保護個體權益，還能夠平衡社會利益和個人權益之間的關系。隨著社會的不斷發(fā)展和法律的不斷完善，我們有理由相信，這一體系將在未來的司法實踐中發(fā)揮更加重要的作用。參考資料：民法典規(guī)定的基本規(guī)則。民法典規(guī)定了民事權益的范圍，包括生命權、健康權、名譽權、隱私權等。當這些權益受到侵害時，受害人有權要求侵權行為人承擔相應的責任，如損害賠償、消除影響等。知識產權法的特別規(guī)定。知識產權法對某些特定的權利類型作了專門的規(guī)定，如著作權法中的署名權、專利法中的專利申請權等。如果這些特定類型的權利受到侵犯，則受害人可以根據(jù)知識產權法的規(guī)定獲得救濟。行政法規(guī)的特別規(guī)定。在某些情況下，國家會制定一些專門的行政法規(guī)來保護某些特定的權益，如消費者權益保護法、藥品管理法等。在這些法規(guī)中，會對涉及到的權益的保護作出特別的規(guī)定，如消費者權益保護法中對消費者的知情權和選擇權作出了具體的規(guī)定。其他法律法規(guī)的規(guī)定。除了上述法律規(guī)定外，其他法律法規(guī)也可能涉及到侵權請求權的適用問題，如勞動法、環(huán)境保護法等。這些法律可能對特定主體享有的權益作出具體規(guī)定，并明確規(guī)定這些權益受到侵害時的救濟方式。中國法上的侵權請求權規(guī)范體系是由多個法律文件共同構成的，涵蓋了不同類型權益的保護問題。物上請求權，又稱“物權的請求權”，“物上訴權”。是指物權人在其權利受到侵害時，基于物權而要求特定侵害人恢復其物權原有狀態(tài)的請求權。包括返還原物請求權、除去妨害請求權等。所有權和他物權均存在物上請求權；但他物權的物上請求權以占有為要件，學理上視之為占有保護制度。大陸法民法學說對物上請求權的性質有不同認識。有認為物上請求權為物權的作用，它隨物權的存續(xù)而被再生，不因時效而消滅；也有認為物上請求權為債權，它基于物權受侵害的事實而產生，與侵權之債無異，應適用債法的一切規(guī)定；還有認為物上請求權為獨立的請求權，是物權的消極權能，它以恢復物權的原有支配力為目的，既不同于物權的支配權，也不同于損害賠償債權。我國現(xiàn)行民法未使用物上請求權這一概念，但依照《民法總則》關于民事責任的規(guī)定，物權人在其權利受到侵害后，可訴請強制侵害人停止侵害、排除妨害、消除危險、返還財產、恢復原狀等，這實際上確認了物權人的物上請求權。物上請求權為羅馬法以來，大陸法系物權法的重要組成部分。近現(xiàn)代各國民法，如德國民法、瑞士民法、中國臺灣地區(qū)民法及1958年韓國民法等，均建立了明文的物權請求權制度。日本民法雖僅規(guī)定了占有訴權制度，但經(jīng)判例解釋與學說的協(xié)力，現(xiàn)今也已構筑起了完善的物權請求權制度體系。物上請求權是以物權為基礎而產生的權利，物權人行使物上請求權的根本目的在于排除妨害人對其物的各種妨害，以維護物權人對其物的圓滿支配狀態(tài)。依妨害形態(tài)之不同為標準，物上請求權可區(qū)分為三類：一是他人無權占有物權人之標的物而致物權于妨害時，發(fā)生物權的返還請求權；二是以此外的方法妨害物權的圓滿狀態(tài)時，發(fā)生妨害除去請求權；三是物權于將來有受到妨害之虞時，發(fā)生物權的妨害預防請求權。物上請求權的概念和制度最早確立于1900年的《德國民法典》，該法典專門規(guī)定了“基于所有權的請求權”，并具體規(guī)定了請求權實現(xiàn)的種類，其中包括第862條和1004條的排除妨害或停止侵害請求權；第985條和1861條的返還財產請求權；第989條的財產損害請求權。此后，物上請求權制度相繼在大陸法系的瑞士、韓國以及中國臺灣等地確立。盡管中國民法還沒有明確規(guī)定這一制度，但《民法通則》第134條規(guī)定的停止侵害、排除妨礙、消除危險、返還財產、恢復原狀、賠償損失等幾種承擔民事責任的方式與《德國民法典》中規(guī)定的物上請求權的種類極近相似。因此可以說中國民法從傳統(tǒng)理論上仍然認知了它的存在，并且隨著中國《物權法》的制定，對于物權的民法保護機制之一的物上請求權問題也必然提到日程上來。物上請求權也被稱為物權請求權，或物權保全請求權、物上關系請求權，但無論何種稱呼，都不會離開物，因此，“物上請求權是以物權的存在為前提的”，是當物權人在其支配權的行使受到阻礙時行使的權利。有的學者認為，物上請求權除了《民法通則》第134條規(guī)定的種類外，還包括確認物權（所有權）。然而，對于物權的確認是在物權的歸屬還處于待定狀態(tài)，即此時的物權人是不確定的，而從物上請求權的概念來看，物上請求權的主體必須是物權人，因此，筆者以為確認物權不是物上請求權的種類。物上請求權，也稱物權的請求權，是指當物權的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害之虞時，物權人為了排除或預防妨害，請求對方為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權的目的為排除妨害，根據(jù)不同的妨害形態(tài)可分為以下幾種：（1）當他人沒有權限而占有物權的所有物妨害物權時，發(fā)生物權的返還請求權；中國民法沒有物權概念，也沒有物上請求權概念。但是，有關于物上請求權的若干規(guī)定。在中國民法之上，強調了物上請求權的民事責任性質，即中國《民法通則》將物上請求權作為民事責任的形式之一同其他責任形式集中作了規(guī)定。與此同時，《民法通則》第106條規(guī)定：公民、法人違反合同或者不履行其他義務的，應當承擔民事責任。而第六章明確規(guī)定了：“違反合同的民事責任”和“侵權的民事責任”。則物上請求權作為民事責任而發(fā)生的行為屬于公民、法人不履行其他義務的行為。具體而言，停止侵害、排除妨礙、消除危險和返還財產即是以物上請求權為內容的民事責任形式。相應的，中國民法上的物上請求權為停止侵害請求權、排除妨礙請求權、消除危險請求權和返還財產請求權。對物上請求權性質，有以下幾種觀點：債權說，認為物權的請求權是對特定人行使的獨立的權利，屬債權性質的權利；物權說，認為物上請求權是物權的作用，而非獨立的權利，其依存于物權而存在、消滅；準債權說，認為其為類似于債權的一種獨立的請求權，但從屬于基礎物權并與之共命運。但這三種觀點都有存在片面性。因為一方面物上請求權是請求權，區(qū)別于物權；同時，物上請求權又是物權的作用，又區(qū)別于債權請求權。請求權，是指要求他人的行為（作為或不作為）的權利。請求權中，有債權的請求權和物權的請求權，還有親屬權的請求權。物上請求權，是請求權，即以要求他人為一定的行為為內容。因此，在物上請求權的實現(xiàn)的問題上，適用關于債的履行或給付的規(guī)定，如給付不能、給付遲延等。當物上請求權構成給付不能時，則發(fā)生請求權的轉化問題。即根據(jù)占有人的過錯情況分別轉化為不當?shù)美颠€請求權或損害賠償請求權。在這一點上，物上請求權與物權相區(qū)別。物上請求權為請求權，為要求他人為一定行為的權利，但不能直接對客體進行直接支配，與此形成鮮明對比的是，物權是支配權，就權利的客體進行直接支配的權利。因此，物上請求權區(qū)別于物權，也獨立于物權。另一方面，物上請求權又是物權的作用或權能。物上請求權，基于物權而生，與物權共命運，即隨著物權的發(fā)生、移轉、消滅而進行相應變動。物上請求權，是物權的權能，是物權受到侵害或可能被侵害時進行自我保護的一種手段。也就是說，物上請求權是物權的作用。因此，物上請求權與債權的請求權不一樣，不適用于消滅時效制度。因為債權具有積極性，即權利須主動的請求對方給付，以實現(xiàn)其利益，而物權恰恰相反，物權具有消極性，即物權的享有不須積極的請求對方為給付行為，僅在其圓滿狀態(tài)受到破壞時才發(fā)動其請求權，以除去妨害等。消滅時效制度適用于債權，即債權的請求權的給付，對債權人積極行使權利無疑有很大督促作用。而保護物權完整的物上請求權顯然不應劃到消滅時效的適用范圍之下，否則無疑會激起侵害物權的投機激情。所有物返還請求權，是所有人對于無權占有或侵奪其所有物者，請求返還其所有物的權利。其構成要件只有一個，即相對人無權占有其物。所謂無權占有，是指沒有正當權源而占有他人的物。其發(fā)生原因如何、其期間長短、占有人善意或惡意、有無過失在所不問。若占有人有正當權源，如有地上權或質權或債權等時，該物的占有人得進行抗辯，而繼續(xù)其占有。當某物上的所有權為共有時，若共有人中的一人逾越其應有部分行使權利，因認為其無權占有他人的部分，阻礙了其他共有人行使權利，因此，應允許其他共有人得以行使物上請求權，請求返還占有或除去妨害。物上請求權主體須為所有物的所有人，包括單獨的所有人或共同所有人。請求權相對人為的無權占有人。所謂無權占有人，即仍事實上管領其物但無正當權源的人。相對人應不僅僅限于直接占有人，間接占有人也可以成為相對人。因為所有物返還請求權以物的交付為目的，但物的交付并不以現(xiàn)實的交付為限，還有觀念交付與簡易交付。故對于間接占有人，物上請求權人也可行使返還請求權。返還請求權的內容除原物的返還外，還涉及原物不能返還時的損害賠償問題以及費用能否求償?shù)膯栴}，對這些問題的處理依占有人的主觀心理狀態(tài)而有所不同。善意占有人對所有物沒有惡意，即他們已經(jīng)盡到了善良管理人應盡的義務，對所有物的毀損或滅失沒有過錯，故不負賠償責任；如果提起侵權行為請求權的權利人能夠證明，所有物的毀損或滅失是由可以歸責于善意占有人的原因造成的，則善意占有人也應當負賠償責任以填補權利人無辜所受之損害。對于惡意占有人，因其對所有物本來就具有惡意，故不可能證明自己已經(jīng)盡到了善意管理人的義務，因此必須對所有物的毀損或滅失負賠償責任。但是，權利人只要證明自己對所有物享有物權就可以提起返還請求權，而相對人則須證明自己是否為善意，若相對人不能證明自己為善意占有時，即被推定為惡意占有，就要對所有物的毀損或滅失負賠償責任；而依侵權行為對惡意占有人提起損害賠償請求權時，權利人則必須證明惡意占有人對所有物的毀損或滅失有過錯，這就加重了權利人的舉證責任，對權利人不利。不過，這一點可以通過不當?shù)美颠€請求權加以彌補。不當?shù)美贫葘阂馐芤嫒烁郊恿朔颠€不當?shù)美摹凹又亍狈颠€責任，返還的范圍包括受領時所取得利益、受領利益的利益以及受益人的損害賠償。善意占有人支出的必要費用（指在出現(xiàn)危害物的存在的特別情形時為保持物的存在而付出的費用），應依何種依據(jù)請求返還，在中國現(xiàn)行法上并無明確規(guī)定。善意占有人是誤將他人事務認為自己事務而為管理，對此能否成立無因管理，在理論上尚有分歧。筆者認為，為平衡當事人雙方的利益，不妨承認善意占有人不違背權利人的意思、并且管理結果有利于權利人而實施的管理行為構成無因管理。學說上亦有“客觀標準說”，即：管理人管理的事務是否系他人的事務，應以客觀上是否屬于他人為標準來判斷，只要客觀上可以辨認屬于他人的事務，均可成立無因管理，故管理人誤將他人的事務作為自己的事務管理的，可以成立無因管理。在某些場合，善意占有人所支出的必要費用還可以依不當?shù)美埱髾嘁蠓颠€。受益人取得的利益，既包括財產的積極增加，也包括財產的消極增加。所謂財產的消極增加，是指財產利益本應當減少而因為一定法律事實并未減少。財產利益本應減少而沒有減少，客觀上仍然可以歸結為利益的增加。因此，善意占有人能夠證明權利人占有所有物時，也要為保持物的存在而付出此項必要費用時，就可以請求權利人返還其所受之利益。善意占有人還可以就增加物的價值而付出的有益費用，依不當?shù)美埱蠓颠€。惡意占有人支出的必要費用和有益費用，只有在能夠證明為權利人的利益而無因管理時，方可請求返還。所有權的妨害排除請求權，是指所有人對其所有權的圓滿狀態(tài)被他人妨害時，得請求妨害人除去妨害的權利。無論妨害人是否有故意、過失的主觀過錯。妨害的形態(tài)有事實上的妨害和法律上的妨礙。但所有人有容忍義務的，妨害人可以此抗辯，不構成妨害。容忍義務包括基于法律規(guī)定的容忍義務，如相鄰關系；基于他物權發(fā)生的容忍義務。他物權是對所有權的一種限制，他物權人對所有物的使用收益，所有權人有容忍的義務；基于債權發(fā)生的容忍義務，如對承租人的使用有容忍的義務。容忍義務的舉證責任應由妨害人承擔。所有權妨害除去請求權的效力，是排除一定行為的妨害。其不同于損害賠償請求權，所有人不能請求回復原狀，而僅能除去妨害因素，因為妨害區(qū)別于損害，損害為妨害行為所產生的各種不利益，以故意與過失為要件，屬侵權行為損害賠償范疇。妨害為某一損害發(fā)生的源頭，是所有人請求排除的對象，非以故意或過失為要件。所有權妨害防止請求權，是指所有權人對于有可能妨害其所有權的行使的妨害人得以請求防止妨害的權利。無論妨害人有無故意、過失，只要存在妨害所有權人行使完整所有權的可能性，所有權人就得以行使防止妨害請求權。所有權妨害防止請求權的內容是，被告（有妨害所有權人之虞的人）應以自己的費用為妨害預防或防止行為－－或為積極行為，其應以給付為之，但被告拒絕履行的自然適用關于強制執(zhí)行的規(guī)定。一般的原則是，妨害防止行為應以被告的費用負擔。應就具體情形，對各方利益進行全面衡量，而尋求較為妥當?shù)呐袛嗍强煽康淖龇?。除所有權以外的物權，即他物權，其受侵害時他物權人是否也有權提起象所有權人一樣的物上請求權？各國立法例各不相同。由于中國現(xiàn)行法律尚未確立他物權的概念，因此未有他物權的物上請求權制度的規(guī)定。但從物權法的完整體系考慮，此次制定物權法應當借鑒其他國家地區(qū)的立法例及學說進行探討。關于抵押權。抵押權為不移轉占有而設定物上擔保。因此抵押權人不占有抵押物，因此抵押權人不會發(fā)生基于抵押權而要求返還占有的問題；即不存在物的返還請求權。那么，抵押權是否存在妨害除去請求權和妨害防止請求權呢？有的學者認為，對于抵押權人的行為足以使抵押物的價值減少時，法律賦予抵押權人特殊的救濟途徑：如當?shù)盅簷嗳说男袨樽阋允沟盅何飪r值減少的，抵押權人有權要求抵押權人停止其行為；當?shù)盅何飪r值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復抵押物的價值，或者提供與減少的價值相當?shù)膿?。因此認為沒有必要再規(guī)定抵押權的物上請求權。但是，關于抵押權保護的特殊規(guī)定，僅限于抵押物價值減少的情形。當?shù)盅何锉粖Z取、被他人非法占有或有被妨害之虞時，難有保障。更何況抵押權也是物權的一種，也在某種程度上體現(xiàn)了對所有物的支配（對物的價值的支配）性質，當然也應有物上請求權存在的理由。因此，肯定抵押權上的物上請求權，也是抵押權的內在要求，這樣作無疑是妥當?shù)?。即《擔保法》?1條規(guī)定的，因抵押人或第三人的行為足以使抵押物的價值減少時，抵押權人有權要求侵害人停止侵害行為，防止抵押物價值的減少。至于侵害行為是出于故意還是處于過失，是作為還是不作為，是已經(jīng)造成抵押物價值的減少還是僅對抵押物的價值構成威脅，是對抵押物的全部侵害還是對抵押物一部分造成侵害，都不影響抵押權人行使侵害停止請求權。但如果是抵押人正當使用抵押物而使抵押物價值減少，抵押權人不得行使停止侵害請求權。因為抵押權設定后，抵押人對抵押物仍有占有、使用、收益和處分的權利，抵押人正當使用抵押物并不構成對抵押權的侵害。即《擔保法》第51條規(guī)定的，當?shù)盅何镆虻盅喝说男袨橐呀?jīng)造成價值減少時，抵押權人有權要求抵押人恢復原狀或增加新的擔保?；謴驮瓲?，主要是指通過修復等手段，繼續(xù)保持抵押物的價值，若無法恢復原狀或恢復原狀費用過高，在經(jīng)濟上不合算，則抵押權人只能要求抵押人增加擔保，而不能請求恢復原狀。關于質押權。質權的成立與存續(xù)，以質權人占有質物為必要。那么質權人喪失占有后，其質押權因此而喪失還是得基于質權請求返還？筆者認為，應該區(qū)別不同情形作出不同的判斷。如果質權人基于自己的意愿將占有的質物返還出質人，不問返還原因為何，質權便歸于消滅，不適用占有改定或代為占有的制度，也不享有再返還請求權。若質權人喪失對質物的占有，并且是永久性的、不能回復的，如遺失、滅失，則質權人的質權因此而消滅，不再享有質押權。如果喪失占有可以回復，則質權并不消滅，而是得基于質權而請求返還，無論對方是第三人還是出質人。質權人當然也得提起妨害除去及妨害防止請求權。只有如此，才能使質權這種物權不僅僅是法條上的權利。關于留置權。留置權屬法定擔保物權，基于特定的法律關系而占有標的物，以對物的占有為其存續(xù)要件，也就是說，留置權人非基于留置權而有占有的權利，而是基于占有而成立留置權。一旦占有喪失，留置權即隨之而消滅。這一點區(qū)別于質權的先有質權后有占有。因此，留置權的占有喪失時，留置權人不能基于本權請求返還留置物，也不得于占有被侵奪而喪失時，提起占有之訴。但是當留置權受妨害或有妨害之虞時，得基于本權主張物上請求權。地上權及地役權等用益物權，雖不是對物進行全面支配的權利，但也具有對物進行部分支配的性質，而且在其存續(xù)的時間和空間上。其支配性質也包括對物的所有人的對抗和排斥。因此，當其受侵害時，也同樣得提起返還之訴、妨害除去之訴及妨害防止之訴。中國現(xiàn)行法之上，沒有確立物權概念，同樣也沒有地上權和地役權概念。不過，法律對此種權利有相應的規(guī)定。中國《土地管理法（1988年修正）》第七條、第九條、第十條及第十一條，界定了國有土地使用權和集體土地使用權，并規(guī)定了登記制度（發(fā)生、變更要進行登記），是明顯的物權，在性質上與地上權相似。除地役權、地上權以外，中國現(xiàn)行法上的用益物權還有承包經(jīng)營權，以客體為標準可分為土地承包經(jīng)營權、其他自然資源經(jīng)營權和企業(yè)經(jīng)營權。對于物上請求權是否適用訴訟時效的問題，各國都有規(guī)定，其中，德國規(guī)定：除已經(jīng)登記的物的請求權不適用訴訟時效外，其余請求權均適用訴訟時效；日本盡管在其民法典中沒有對物上請求權的訴訟時效問題作出明確規(guī)定，但在其審判實務中則強調物上請求權是物權的效力，不適用訴訟時效；而中國臺灣則承認物上請求權應當適用訴訟時效，其民法典第125條規(guī)定：請求權因15年不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規(guī)定。根據(jù)上述大陸法系代表國家的幾種規(guī)定，在中國國內也相應的存在三種觀點。第一種觀點，完全否定說。該學說以王利明教授為代表，其否認物上請求權適用訴訟時效的理由有二：其一，物上請求權與物權不可分離，與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，因此產生的請求權也當然不適用訴訟時效。其二，鑒于物上請求權通常是一種連續(xù)性的侵害行為，因此難以確定訴訟時效的起算點。第二種觀點，選擇肯定說。該學說以梁彗星教授為代表，其認為對于物上請求權的訴訟時效要有選擇的適用，即僅針對返還財產請求權、恢復原狀請求權適用，其余則不適用。第三種觀點，選擇否定說。該學說以陳華彬博士為代表，認為已登記的不動產物權所產生的物上請求權不宜適用訴訟時效，其余則適用，該學說應該是沿襲了德國民法理論。德國：一般地規(guī)定請求權因消滅時效（30年）而終止其效力，但依登記而生的請求權除外。物上請求權也是請求權的一種，因此除登記的物權的物上請求權以外，皆應適用消滅時效。所以《德國民法典》第194條第1款規(guī)定的實質不是物上請求權因消滅時效而消滅，而是因物權的取得時效隨物權發(fā)生了轉移。日本：日本民法對此問題未有明確。根據(jù)其民法典第167條的規(guī)定，“債權因10年間不行使而消滅。債權或所有權以外的財產權，因20年間不行使而消滅?！睆拇艘?guī)定似乎物上請求權應當適用消滅時效。但日本在審判實務上強調物上請求權是物權的效力，無消滅時效之適用。其判例對此明確判示，“基于所有權的所有物返還請求權系物權的一個作用，非由此所發(fā)生的獨立的權利，因此不得不認為，所有物返還請求權與所有權本身一樣，不罹于消滅時效?！奔词拱迅鞣N物上請求權分開來看也是這樣，受到侵害以后，就會潮水般地涌現(xiàn)出來，不可能出現(xiàn)不行使的狀況。{10}日本的實務及學說都認為物權的請求權不因時效而消滅。臺灣省：中國臺灣省在此問題上爭議頗多，因為《臺灣民法典》對物上請求權沒有明確，而僅在125條規(guī)定“請求權因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規(guī)定”。對其進行解釋的判例認為，“民法125條所稱之請求權，包括所有物返還請求權在內，此項請求權之消滅時效完成后，雖占有人之取得時效尚未完成，占有人亦得拒絕返還”。然而學說上有很大的爭論。主要有以下三種意見：（1）肯定說，認為物上請求權為請求權的一種，當然也應隨時效經(jīng)過而消滅。（2）折衷說，認為除登記的不動產物權的物上請求權外均應適用消滅時效。時效制度創(chuàng)設的目的在于確保法律制度的安定，并禁止“睡眠于權利之上得到人”濫用其權利以招致舉證困難，如物上請求權不能脫離物權而適用消滅時效，等于承認物權人并不負依誠實信用的觀念而妥善的行事物權及物權的請求權的義務。這就會導致濫用權利的后果，也不符合時效制度的精神。對于物上請求權能否適用訴訟時效，中國大陸民法學者共有三種觀點：第一種觀點以王利明先生為代表，認為物上請求權不應適用訴訟時效。王利明先生指出，基于下列三點理由物上請求權不應適用訴訟時效：（1）物上請求權與物權不可分離，它與物權同命運，既然物權不適用訴訟時效，則物上請求權亦不能適用之。否則物權將變成空虛的物權無存在之價值；（2）由于物權請求權通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點，因此物權請求權難以適用訴訟時效；（3）物權不適用訴訟時效，但由于取得時效可適用之，依然可以發(fā)揮防止權利上的睡眠，推動財產流轉及維護經(jīng)濟秩序的作用。第二種觀點以梁慧星先生為代表，認為應將不同之物上請求權區(qū)別對待。梁先生認為只有返還財產請求權與恢復原狀請求權這兩種物上請求權適用訴訟時效，其他的物上請求權皆不適用。至于何以做此種區(qū)別，梁先生未作說明。第三種觀點以陳華彬博士為代表，主張已登記的不動產物權所生的物上請求權不宜因訴訟時效而消滅，但未登記的不動產物權所生的物上請求權及由動產物權所生的物上請求權則適用之。上述學說，以第一種觀點為通說。最初對物上請求權的訴訟時效問題引起爭論的案件是發(fā)生在90年代中國吉林省東豐縣工業(yè)局與劉學東排除妨礙的案件中，為了便于解讀，筆者將吉林省東豐縣工業(yè)局簡稱為甲、吉林省對外貿易公司簡稱為乙、劉學東簡稱為B：1982年4月甲與乙簽定了合建辦公樓協(xié)議，約定樓房建成后，甲住一樓，乙住三樓，樓上住戶可以通過一樓的樓梯、門廳上下班，樓房建成后，甲沒有直接使用而交給其下屬公司A使用，1992年乙將樓房的三層賣給B所有，B為了減少與A的糾紛而另行搭建外用樓梯，1998年，B將A起訴至法院要求繼續(xù)使用甲的一樓樓梯。案件經(jīng)過初、中、高、最高審判機關的判決，最終判決支持了B的訴訟請求。對于最高法院為何支持B的訴訟請求，大多數(shù)學者認為，最高法院最終是從物上請求權不適用訴訟時效的觀點考慮的。筆者對此案判決結果的觀點并不太清楚，但即便是從訴訟時效期間的起算點來看，最高法院的判決也是正確的，因為B自1992年自行開辟他路，盡管B于1998年才起訴要求繼續(xù)使用樓梯，但此前B并不知道他的要求將受到A的拒絕，因此，訴訟時效不應當從1992年起算，當然B就沒有超過訴訟時效。在德國民法上，返還請求權這個概念，有時是指物權人的原物返還請求權，有時是指占有人的原物返還請求權。請求返還原物的前提是非法占有，“所有人的占有返還請求權只有針對非法占有人才能成立?！狈颠€請求權屬于物權請求權的一種，是保護物權的主要途徑。在法國民法典上，返還原物是作為侵權責任處理的。未來中國民法典對物權的保護可不采用物權請求權的方式，而采用侵權責任的方式（但不同于法國民法典的規(guī)定），在制度的設計上就會有所不同。按照后一種的設計，侵奪他人之物，是故意侵權，應承擔侵權責任，對此不難理解。需要討論的是能否把無權占有都認定為侵權？學者認為從立法政策說是可以的，理由如下：以民事法律行為不成立、無效或被撤銷后的無權占有為例，民事法律行為不成立、無效或被撤銷后，原設定的法律關系已不存在，占有人與占有物返還請求權人之間是什么關系，返還原物的性質是什么？對此，傳統(tǒng)民法規(guī)定有占有制度，依占有的狀態(tài)決定占有的效力，即將占有分為善意占有和惡意占有，分別做不同的處理。其中對善意占有人的返還請求權可與不當?shù)美颠€請求權競合，對惡意占有人的返還請求權可與基于侵權行為的回復原狀請求權競合。物權人以外的人對物權人來說是義務人，其義務是不作為，無權占有他人之物的人，違反了不作為義務，就應承擔返還原物的責任，其性質可認定為侵權責任。參照善意占有人的返還請求權可與不當?shù)美颠€請求權競合，惡意占有人的返還請求權可與基于侵權行為的回復原狀請求權競合的立法設計，對惡意占有可認定為過錯侵權，對善意占有可認定為無過錯侵權，無論是善意占有人還是惡意占有人，都應承擔返還原物的責任，但是為了保護物權人的權利，返還原物的責任不問占有人有無過錯。自德國民法典頒布以來，各國侵權法上的無過錯責任的適用范圍逐步擴大；在現(xiàn)代侵權行為法上無過錯責任原則進一步發(fā)展，侵權歸責原則多元化已經(jīng)成為趨勢，將返還原物（在善意無權占有的情況下）定為無過錯責任，符合侵權歸責原則多元化的趨勢。對于惡意占有存在過錯認定為侵權責任，并無異議，但對于善意占有認定為無過錯侵權，有人為擴大無過錯的適用范圍的痕跡且與無過錯立法本意相背。其實，對于善意占有，由于物權的絕對性和排他性，占有人負有返還原物的法定義務。義務應為而為之，不發(fā)生責任承擔問題；義務應為而不為之，則發(fā)生責任承擔問題，這時同樣是侵權責任。所以對于善意占有并不必然有侵權責任的承擔問題，所以也就不必硬把善意占有定為無過錯責任。所謂妨害，是指以占有以外的方法侵害物權。妨害物權人行使物權的，違反了對物權人的不作為義務，有排除妨害的責任。排除妨害，對物權人來說是排除妨害請求權，其實質就是請求妨害人承擔民事責任，其性質是侵權責任。妨害合法占有的責任，其實質也是侵權責任。物權（或合法占有）有被侵害之虞時，物權人（合法占有人）有權請求防止妨害。雖然妨害尚未發(fā)生，但危險已經(jīng)形成，威脅物權人的財產安全，法律不能讓物權人坐等損害發(fā)生后才主張權利。對形成危險的人來說，也是違反了不作為義務，應當承擔責任，這種責任與排除妨害沒有本質的區(qū)別。臺灣民法學者曾世雄先生認為排除侵害是較為激烈的民事責任形式?！懊袷仑熑沃诸悾m因標準而異，惟分類之總綱應在于承擔民事責任的方法，即排除侵害及損害賠償之分類?！懦趾?，因直接打擊侵害，手段比較激烈”。這里說的排除侵害是指臺灣地區(qū)民法典第765條規(guī)定的所有人有權“排除他人之干涉”，排除他人干涉的手段就是該法第767條規(guī)定的物上請求權，包括返還原物、妨害排除和妨害防止。史尚寬先生講到物上請求權時說：“排除妨害，回復物權圓滿支配狀態(tài)之請求權，謂之物權請求權，亦稱物上請求權，有返還請求權、妨害除去請求權及妨害防止請求權三種?！备鶕?jù)物權請求權的原理，妨害排除和妨害防止不以當事人有過錯為要件，如果將妨害排除和妨害防止作為侵權責任形式，是否不問當事人有無過錯？這是個復雜的問題，因為妨害排除和妨害防止作為責任形式，不僅僅適用于物權，而且還適用于人格權，它涉及到法律經(jīng)濟學，關系到立法政策。對此，可在參考法國民法的理論與實踐的基礎上總結經(jīng)驗，作出決策。法國判例和理論上有近鄰妨害責任，近似于德國民法上的妨害排除。經(jīng)過長期的實踐和討論，“在現(xiàn)今之法國學界，將近鄰妨害責任作為無過錯的侵權行為責任的構成見解已在事實上居于有力地位，并日益獲得大多數(shù)學者支持。概而言之，這種無過錯的侵權行為責任見解已成為眾多見解中的支配見解，處于通說的地位?！狈▏欣屠碚撋线€有近鄰妨害之禁止，近似于德國法上的妨害防止。經(jīng)過長期的實踐和討論，在歸責原則上，處于支配地位和有較大影響的有力學說是過錯說及衡平說。按照過錯說，近鄰妨害之禁止，以加害人有過錯為要件。沒有過錯的，受害人只能請求金錢賠償?shù)?。按照衡平說，近鄰妨害之是否禁止，必須考慮對立的諸利益對于社會是否有用及用之大小，并進而在此基礎上加以決定。如果停止妨害原因（禁止營業(yè)活動）不如維持妨害原因（營業(yè)活動）對社會更有利時，受害人僅可請求金錢賠償或請求改善工事，而不得要求禁止營業(yè)活動。法國的這些實踐和理論可值得借鑒。法國的實踐和理論說明，對妨害排除和妨害防止按侵權行為關系處理，比較靈活，可以克服物權請求權封閉性的缺陷。關于物上請求權是否適用訴訟時效制度，各國規(guī)定不同，中國民法尚未區(qū)分物權請求權和債權請求權，因此在訴訟時效制度上，亦缺乏有關物上請求權的特殊訴訟時效的規(guī)定。在物權法草案起草過程中，此問題在學者間有頗多爭議。物權法草案僅確定兩種物上請求權不適用訴訟時效制度，但筆者認為，此制度雖較以往立法有所進步，但尚有欠妥之處。物上請求權，又稱物權請求權，或基于物權而產生的請求權，指物權的圓滿狀態(tài)受到妨害或有被妨害的危險時，物權人為恢復其物權的圓滿狀態(tài)，得請求妨害人為一定行為或不為一定行為的權利。物上請求權并不直接構成物權的內容，但它是物權效力的體現(xiàn)。一般認為，物上請求權包括五種請求權：確認物權請求權、返還請求權、排除妨害請求權、消除危險請求權及恢復原狀請求權。對于上述各種物上請求權是否適用訴訟時效應區(qū)別對待，以下分述之：確認物權請求權乃因物權的權屬爭議所提出的請求，確認物權的權屬?？赡苡邢鄬θ耍部赡軟]有相對人。但無論何種情形，提出權屬確認請求的目的并非尋求權利的救濟，而是為主張物權的排他效力，發(fā)揮物權之對世功能。該請求所追求的，是物權人對抗不特定民事主體的權利，即便物權人行使這種請求權是以相對人為訴訟對象的，也不能否認請求權所指向的最終目的。既然權利人提出請求權的根本動因系維護物權之安定，向世人昭示物權之存在，對此權利設置訴訟時效則會妨礙物權功能的實現(xiàn)。因此，確認物權請求權不應適用訴訟時效，只要物權權屬爭議可能存在，確認物權請求權就存在，不受訴訟時效的限制。返還請求權雖然性質上屬于物權請求權，但與債權請求權類似。和其他物權請求權相比，這種權利有兩個特點：一是該權利的產生以物為他人占有之事實為前提，如果物并未為他人所占有，則不會有返還之請求。二是該權利須向相對人提出，若權利人怠于行使權利，就會造成物權關系的不確定狀態(tài)，易使第三人以占有之表相判斷物權的歸屬，從而陷入不安全的交易。因此，為交易安全考慮，返還請求權應當同樣適用訴訟時效。但是，由于物權法上已有公示公信原則來保護交易安全，故依公示公信原則可獲保護的范圍，可作為例外，不適用訴訟時效制度。具體來說，因登記具有公示效力、對抗效力、權利推定的效力，所以基于已經(jīng)登記的物權提出的返還請求權，不應當適用訴訟時效，否則，會與登記制度的效力發(fā)生沖突。排除妨害請求權和消除危險請求權，通常適用于各種持續(xù)性的侵害行為。對持續(xù)性的侵害行為，縱使權利人獲知權利被侵害的事實后久未主張權利，但由于侵害行為仍在繼續(xù)，對這些侵害行為非常難以確定其時效的起算點。如果給權利人的訴訟權利定一個時限，勢必會造成權利人喪失保護，而侵害人行為合法化的后果。因此，對這兩種請求權均不宜適用訴訟時效。也就是說，只要妨害行為的結果存在，受妨害的物權人就可以行使此項請求權，請求法院強行排除妨害行為及其結果，恢復物權的正常行使。只要“危險狀態(tài)”存在，權利人就可以請求法院責令造成危險狀態(tài)的人或負管理之責的人予以消除。物權法草案已經(jīng)確定排除妨害請求權和消除危險請求權不適用訴訟時效制度，故在此不贅述?；謴驮瓲钫埱髾嗄芊癃毩⒂趽p害賠償請求權的規(guī)定于物權請求權之中，學者之間也爭議頗多。筆者認為，雖然物在遭受損失時，損害賠償請求權制度體系能夠滿足絕大多數(shù)權利的救濟需要，但恢復原狀請求權仍應作為物上請求權之一種，理由在于：第一，由于侵權行為以行為人過錯為要件，如果行為人主觀上沒有過錯而是出