盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件分析

前言中國的改革和發(fā)展是穩(wěn)定的，綜合國力不斷提高，法治建設(shè)也穩(wěn)步加強。我們要達到全面建成小康社會、全面實現(xiàn)中國夢的總目標(biāo)，完善法律建設(shè)是不可缺少的重要途徑。盜竊罪與詐騙罪同屬經(jīng)濟犯罪，光從概念上分析容易區(qū)分，但應(yīng)用在司法實踐中卻容易引起混同。例如熱度很高的“掉包二維碼”案件，定盜竊罪還是詐騙罪眾說紛紜。為何一則案例會有認(rèn)定多種罪名的現(xiàn)象呢？時代正在不斷進步，法律的制定受時代進步的認(rèn)知限制，每位法治工作者對法律都有自己的認(rèn)識等等原因造成了這種現(xiàn)象。受此案所感，因此選擇了這個論題進行寫作，對盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分界限進行探究，盡管此論題已經(jīng)在學(xué)術(shù)界數(shù)不勝數(shù)，但仍是我心之所向，愿盡一絲綿薄之力。

一、盜竊罪與詐騙罪的構(gòu)成要件分析（一）盜竊罪的構(gòu)成要件以及需要注意的問題通說認(rèn)為，盜竊罪侵犯的客體是公私財產(chǎn)的所有權(quán)。趙秉志.刑法修正案（八）理解與適用[M]．北京：中國法制出版社，2011.313-315所有權(quán)受刑事法律保護，不僅僅是合法的所有權(quán)會受到法律保護，某些非法的所有權(quán)也會被刑法保護。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》的規(guī)定，趙秉志.刑法修正案（八）理解與適用[M]．北京：中國法制出版社，2011.313-315《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》：“盜竊違禁品，盜竊量處理的不算，根據(jù)量刑的輕重。盜竊違禁品或被犯罪分子非法占有的財產(chǎn)也構(gòu)成盜竊”需要注意的是：⑴在司法實踐中的盜竊，不能局限于“秘密”竊取，否則會導(dǎo)致不完全的定罪?！缎谭ā返诙倭臈l所稱“盜竊公私財物”，不存在限制狀態(tài)為“秘密”，可是《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（1998.3.17）將“盜竊”解釋為“秘密盜竊”，于是中國刑法通說就認(rèn)為盜竊需要在秘密的狀態(tài)下竊取，即行為人認(rèn)為在被害人沒有意識到財物被轉(zhuǎn)移的狀態(tài)下為秘密竊取。余瑩瑩.盜取信用卡后騙取密碼而后盜取現(xiàn)金的行為應(yīng)如何定性[J].中國檢察官，2012(18):73但是容易忽略的是，一些犯罪行為人大膽地在犯罪地大大方方地拿東西，但是沒有任何人出來阻止或者想阻止卻因意志之外的因素而沒辦法阻止的情況，這是完全可能的，現(xiàn)實生活中有很多盜竊罪都是行為人當(dāng)著受害人的面拿走財物，如果按照通說的話很難定罪，況且日常生活中公開盜竊的案子數(shù)不勝數(shù)，所以偷竊不一定是“秘密”的狀態(tài)下進行。（2）盜竊是消除被他人統(tǒng)治和建立新的支配關(guān)系的過程。只有別人的財產(chǎn)支配被排除，行為人并沒有建立對財物新的控制范圍，就不能定盜竊罪，如果行為人主觀上是故意，可以定故意毀壞財物罪，但還是要具體案情具體分析。偷盜的手段和伎倆不限，即便利用欺騙的方法，但沒有到達讓被害人發(fā)生認(rèn)識舛誤的水平以至于被害人交付財產(chǎn)的，仍構(gòu)成盜竊罪。盜竊是以和平手段將他人所有的財產(chǎn)轉(zhuǎn)移給自己或第三人支配和控制的過程，如果獲得財物的手段涉及暴力，不論是對物暴力或者是對人暴力，則不能定義為盜竊，而應(yīng)該定搶奪或搶劫。（3）要定盜竊罪必須滿足的條件是需要竊取“數(shù)額較大”的公私財物，或多次盜竊公私財物?！缎谭ā返?64條“數(shù)額較大”余瑩瑩.盜取信用卡后騙取密碼而后盜取現(xiàn)金的行為應(yīng)如何定性[J].中國檢察官，2012(18):73《刑法》第264條《最高人民法院關(guān)于審理盜竊案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第3條：“多次盜竊，是指行為人，在二年內(nèi)盜竊三次以上的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為多次盜竊”盜竊的主體是法條規(guī)定的一般主體《刑法》第17條：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”。盜竊罪在主觀上表現(xiàn)為直接故意，且以非法占有為目的。這里需要注意的是，（1）犯罪行為人是知道盜竊的物品是有主的，既不是遺失物也不是無主物，但不要求行為人需要清楚地知道所要盜竊的物品的所有人具體指向哪一人，比如有許多小偷盜竊街上的自行車，那些小偷肯定不可能知道自行車的主人具體是哪一位，但他們知道這自行車是有主的，根據(jù)主客觀相一致的原則，只能定盜竊罪，反之，如果行為人不知道物品是有主的，以為是遺失物或者無主物，則不能定盜竊罪，只能是侵占罪或者無罪。如果行為人錯誤地將對方的財產(chǎn)認(rèn)作了自己的財產(chǎn)，沒有非法占有意識，盜竊罪因缺乏非法占有的主觀故意和故意而不能成立。（2）“非法占有”的含義不僅體現(xiàn)在自己的占有上，而且體現(xiàn)在第三方的集體占有或占有上，行為人盜竊財物可以是為了給自己，也可以是為了給另一個人，無論是給誰都不影響犯罪行為人的主觀心態(tài)。（《刑法》第17條：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”（二）詐騙罪的構(gòu)成要件以及需要注意的問題詐騙罪的客體和盜竊罪的客體一樣，刑法上保護的法益是財產(chǎn)。欺詐不僅限于實物欺詐，也有虛擬物品欺詐，這些物品都帶有經(jīng)濟價值屬性。詐騙罪的主體是一般主體《刑法》第17條：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”，本罪以主觀故意心理為特征，具有非法占有公私財物的目的。高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2000.517-518.《刑法》第17條：“已滿十六周歲的人犯罪，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任”高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2000.517-518.籍清華.銀行貸款業(yè)務(wù)的刑法保護——對刑法第193條貸款詐騙罪的分析[J].中國商界(上半月)，2010(06):146-147詐騙罪在客觀上表現(xiàn)為利用欺詐手段使他人犯錯，交付大量公私財物?？梢宰鳛槠垓_被害人的行為分為兩種，一是作為二是不作為，無論是創(chuàng)造新的謊言使受害人落入一個認(rèn)識錯誤中還是具有告知義務(wù)但故意對受害人隱瞞使受害人維持原來的認(rèn)識錯誤再自愿交付財產(chǎn)，只要有這樣的內(nèi)容，就屬于詐騙行為。需要注意的是，欺詐必須達到一定的程度，這樣普通人才能犯認(rèn)知上的錯誤，僅僅是夸大其所銷售的東西但不至于超出社會的容忍范圍或日常生活中的常識的，不能定為詐騙罪。欺詐的方法和手段不受限制。需要注意的是，欺詐行為的對象不限于財產(chǎn)的所有人或占有者，也不限于財產(chǎn)的所有人或占有者，而只有要求處置權(quán)利或財產(chǎn)的人。行為人對有權(quán)管理財物的人實施欺詐行為，有管理權(quán)限的人受騙的情況下自愿處分了財物所有者的財物，最終財物的所有者損失財物時，理論上稱為三角詐騙趙秉志.刑法學(xué)各論研究述評（1978—2008）[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.411-412.，其中受害者不是財物的所有人，是對財物有管理權(quán)限的第三人，被害人為財物所有者趙秉志.刑法學(xué)各論研究述評（1978—2008）[M]．北京：北京師范大學(xué)出版社，2009.411-412.申遠、趙華鋒.盜竊間接正犯與三角詐騙應(yīng)如何區(qū)別[J].中國檢察官，2009(11):63行為人實施詐騙行為，迫使他人自愿放棄財產(chǎn)的，行為人撿到其財物的也應(yīng)以詐騙罪定罪量刑，這種主動放棄財物的行為就是一種基于處分意識作出的處分行為。張漢元、馬獻科.對團伙“張漢元、馬獻科.對團伙“碰瓷”行為的要件分析[J].公民與法：審判版，2018(1):2-2根據(jù)有關(guān)司法解釋，詐騙較大金額一般起點為3000元《最高人民法院最高人民檢察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條，詐騙未遂并不一定是無罪，也有可能會被定罪量刑，詐騙達到定罪量刑數(shù)額哪怕詐騙最后沒有成功也仍構(gòu)成犯罪?！蹲罡呷嗣穹ㄔ鹤罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理詐騙刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第1條

（三）盜竊罪與詐騙罪的罪名比較從這兩種犯罪的概念上看，盜竊罪是指以非法占有為目的盜竊大量公私財產(chǎn)或者多次盜竊的犯罪李哲.論盜竊罪的客觀構(gòu)成要件[J].中國檢察官，2012李哲.論盜竊罪的客觀構(gòu)成要件[J].中國檢察官，2012(12):17高銘暄、馬克昌.刑法學(xué)[M]．北京：高等教育出版社，2000.517-518.從兩罪的構(gòu)成要件上看，這兩種犯罪的客體、主體還有主觀上都是一致的；兩者也皆是以平和方式非法侵占他人財物，但不同之處是盜竊罪是違背他人意愿來強行獲取對他人財產(chǎn)的支配與控制，詐騙罪是欺騙受害人，使受害人自愿將財物交給犯罪行為人。一個完整的詐騙步驟分為五步：行為人以非法占有為目的欺騙受害人，使受害人產(chǎn)生認(rèn)知錯誤，受害人則根據(jù)認(rèn)知錯誤分配財產(chǎn)，行為人取得財產(chǎn)，被害人遭受財產(chǎn)損失。王坤.淺議詐騙罪、侵占罪與盜竊罪的區(qū)分[J].法制與社會：旬刊，2014(5):298因此，有效區(qū)別盜竊和王坤.淺議詐騙罪、侵占罪與盜竊罪的區(qū)分[J].法制與社會：旬刊，2014(5):298從定罪量刑方面來看，對于定盜竊罪，即使數(shù)額較小，不符合刑法規(guī)定的定罪和判刑標(biāo)準(zhǔn)，但只要是多次盜竊的，同樣可以成立盜竊罪；對于詐騙罪則不然，要定詐騙罪一定得滿足刑法條文規(guī)定的數(shù)額才可以成立詐騙罪。

二、區(qū)分盜竊罪與詐騙罪的要點所在（一）盜竊罪與詐騙罪易產(chǎn)生混淆的情形在打擊欺詐行為的刑法規(guī)定相對簡單。在系統(tǒng)地解釋詐騙罪的規(guī)定時，詐騙罪(既遂)必須客觀地表現(xiàn)為特定的行為發(fā)展過程：行為人實施欺騙、他人產(chǎn)生或維持認(rèn)識錯誤、他人根據(jù)認(rèn)識錯誤處置(或交付)財產(chǎn)、行為人取得或讓第三方取得財產(chǎn)、受害者在財產(chǎn)上受到了損害。張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(2)：95-108兩罪的區(qū)別是前者的犯罪行為人是違背受害人的意愿，而后者的犯罪嫌疑人是以受害人的張明楷.論三角詐騙[J].法學(xué)研究，2004(2)：95-108第一，并非行為人想要獲得財產(chǎn)而實施欺詐行為，構(gòu)成的犯罪就一定是詐騙罪，行為人也可以把欺騙作為前置手段來實施盜竊。比如，a打電話對b說“你車庫里的汽車著火啦?！眀沒有鎖家門便匆匆趕去。a就趁機打開門進入家中盜竊。（以下簡稱車庫案）雖然a有欺詐行為，b也被騙了，但b并沒有處分財產(chǎn)，a拿走財物仍是違背受害人意志的行為，所以a的犯罪罪行只能被定為盜竊罪。第二，就算犯罪行為人通過欺騙使他人上當(dāng)受騙，也不一定是詐騙罪。行為人可以利用對財物沒有管理權(quán)限的人作為“工具”來取得財產(chǎn)，這樣受騙人的行為并不是處分行為，這與上述所說的三角詐騙有一定的區(qū)分。例如，洗衣房經(jīng)理a在一棟房子的走廊里發(fā)現(xiàn)了一套正在晾著的衣服，然后騙臨時工c說:“b要來洗衣服，但沒時間帶來;你去一棟房子的走廊里把晾的衣服取來。”c相信，拿著西裝來交給了經(jīng)理a，經(jīng)理a把西裝占為己有。顯然，c被a欺騙了，但c沒有盜竊的心理和非法占有西裝的目的，他只是盜竊的一個“工具”而已，c也沒有處置西裝的權(quán)利和地位，故而不滿足三角詐騙的構(gòu)成要件，經(jīng)理a不能成立詐騙罪只能成立盜竊罪，是盜竊西服的間接正犯（以下簡稱洗衣案）。另一個三角詐騙的例子：李四是張三的妻子。張三不在家時，行為人王五冒充是張三的秘書前往張三家欺騙李四說：“張三讓我來拿他的西服到公司?！崩钏囊詾槭钦娴谋銓⑽鞣挥柰跷?，王五成功取到西服后占為己有。李四作為張三的妻子，有管理西服的權(quán)利與地位，行為人王五通過詐騙李四取得西服是因李四基于認(rèn)識錯誤處分了西服給予王五。根據(jù)詐騙罪的定罪要件，王五的行為應(yīng)被定為詐騙罪，這就叫做三角詐騙。

（二）盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分理論從以上情形，可以得知，某種犯罪行為應(yīng)被定性為盜竊又或者是詐騙的鑰匙是判斷受害人是否在認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)下有了處分行為與處分意識并且對財產(chǎn)進行處分。若是例如車庫案件，被害人雖被人欺騙相信了他的話以為自己的車庫真的著火，但他并沒有對家中的任何財物進行任何的財產(chǎn)處分，也不知道會有人進家里偷東西，犯罪行為人進家里盜取財物的行為是違背了b的意志的，這樣便不能是詐騙罪而應(yīng)該是盜竊罪；若是例如洗衣案，行為人c雖然被a欺騙并且相信了他的話把別人的衣服拿給了a，但他在這個過程中是完全不知情的，雖然c在無意中將衣服擺脫了原主人的控制并且交給a建立了新的控制，但他只是個臨時工，并不是原衣服主人的保姆或者秘書或者是其他有管理權(quán)限的人，他對這件衣服是沒有任何的處分權(quán)限的，因此行為人c只是犯罪人a行動的“工具”，犯罪人a利用了c的不知情進行犯罪，是盜竊罪的間接正犯。因此，判斷受害人是否在認(rèn)識錯誤的基礎(chǔ)下有了處分行為與處分意識并且對財產(chǎn)進行處分是定性為盜竊或者是詐騙的有效區(qū)分理論。另外，也要注意受害人有沒有對財物的處分管理權(quán)限，能夠更容易有效地對盜竊罪間接正犯與詐騙罪作出認(rèn)定。 受害人的處分行為必須基于一個清楚的處分意識。他知道自己是把自己控制下的財物交給了某人，在別人的控制范圍之下，不再屬于自己控制。要產(chǎn)生這一系列的行為過程是基于受害人受騙從而因為這個騙局產(chǎn)生了錯誤的認(rèn)識，再從認(rèn)識錯誤產(chǎn)生了處分財物給他人的意識與行為。如果受害人的某個行為并不存在有將自己的物品交給他人所有或占有意識，那么他的這個行為就不是詐騙罪中的處分行為。例如，a與b在飯店吃飯時，a說自己的手機沒信號借b的手機外出打個電話馬上回來，b將手機借出，a在外面打完電話后迅速離開把手機占為己有。案例來自廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院刑事判決書(2018)粵0404刑初289號.這種犯罪不能定詐騙罪，應(yīng)該定性為盜竊，b只是短暫的將手機借用給他并沒有將手機交付給a支配和控制，手機雖然在a手里但實際控制人仍然是b案例來自廣東省珠海市金灣區(qū)人民法院刑事判決書(2018)粵0404刑初289號.需要注意的是，處分行為不全是被害人將財產(chǎn)的所有權(quán)轉(zhuǎn)移給行為人，處分行為也包括轉(zhuǎn)移占有王坤王坤.淺議詐騙罪、侵占罪與盜竊罪的區(qū)分[J].法制與社會，2014(5):298另外，即使是與該財物無關(guān)的人，也有可能因錯誤的認(rèn)識去處分財產(chǎn)，但行為人并不一定就成立詐騙罪。例如，在公交車上，a在腳下發(fā)現(xiàn)了一個公文包，自然而然以為是旁邊的人所有，于是就問站在旁邊的b：“是不是你的公文包？”b看這不是他的公文包，可覺得是遺失物想占為己有，便和a說這是他的公文包，a聽后便把那個公文包交給了b。因為這個公文包在公交車上為遺失物或他人占有物，a一開始也沒有占有的意識和行為，所以a并不是公文包的占有者，沒有作為占有人的處分意識和行為，b的行為只能被認(rèn)為是侵占或盜竊的性質(zhì)，不能被定性為詐騙。由此可見，受害人對被害人的財物有無管理權(quán)限，也是影響定性為盜竊還是詐騙的一個重要因素。通過以上分析可以幫助我們更好地定盜竊罪與詐騙罪。

三、盜竊罪與詐騙罪的區(qū)分理論在司法實務(wù)中的運用（一）“偷換二維碼”案的案情介紹隨著科技越來越發(fā)達，使用二維碼支付商品已經(jīng)越來越日常，可以秒付還不用找零錢十分方便快捷，現(xiàn)在我們已經(jīng)做到出門可以不帶錢，但不能不帶手機的日?，F(xiàn)象。正因二維碼的普遍使用，某些違法犯罪人員的犯罪手段也是越來越高明，比如用起掉包的方法，把賣方原本的二維碼偷偷換成犯罪行為人的二維碼，顧客通過二維碼支付給賣方的錢財匯入給了行為人，行為人從此占有了賣方的錢財。實務(wù)中有這樣的犯罪出現(xiàn)使得檢察院、法院在對案件的定性出現(xiàn)了難題，加上法律對盜竊罪與詐騙罪尚且區(qū)分的不是特別完善，許多學(xué)者對此案的看法不一，此案一時間熱度飆升，成為了法學(xué)研究當(dāng)中的新興經(jīng)典案例。

（二）運用區(qū)分理論對“偷換二維碼”案定性此犯罪一出，學(xué)者們對此案的定性眾說紛紜，有學(xué)者說這是三角詐騙，也有人認(rèn)為這是盜竊罪的間接正犯。我個人認(rèn)為，此案應(yīng)被定性為盜竊罪。到底誰是最終的被害人對此案是定性為詐騙還是盜竊非常關(guān)鍵。刑事被害人是指承擔(dān)犯罪行為造成損失或者損害的結(jié)果的人許章潤許章潤.犯罪學(xué)[M]．北京：法律出版社，2007.123.假如這個案子定性為詐騙罪，受害人對錢財必須要有處分行為與處分意識，也就是說，知道他們的財產(chǎn)將被轉(zhuǎn)移到一些人或擁有的第三方，但沒有要求對數(shù)量和價格的屬性有充分理解的行為。簡而言之，應(yīng)當(dāng)是被騙的人“心甘情愿”將錢轉(zhuǎn)給行為人。在這個案件中，買方在轉(zhuǎn)賬的時候的確有處分意識和行為，可是買方不是這個案件中的被害人。而賣方根本不知道自己二維碼被替換了，也不知道錢其實是轉(zhuǎn)給行為人也就是第三方的賬戶而不是在自己的賬戶，行為人將賣方錢財轉(zhuǎn)移是違背了賣方意志的，缺少了詐騙罪中必要的處分意識和處分行為。還有學(xué)者會說這是三角詐騙，最終被害人是賣方，而處分賣方財物的是買方。這種說法在我這里也是不認(rèn)可的。三角詐騙的前提是受騙的人必須是對被害者財物有著管理權(quán)限的人，在二維碼掉包案中，買方和賣方是兩個完全獨立的個體，買方并不是賣方財物的輔助管理者，也沒有任何的處分權(quán)力與地位，買方也不是經(jīng)過賣方同意才將錢轉(zhuǎn)給他人的賬戶，在此案中買方與賣方壓根就不知道錢財會被轉(zhuǎn)入他人賬戶。因此在我看來成立三角詐騙是不符合理論的。有學(xué)者會說這個是不是可以認(rèn)為行為人是盜竊罪中的間接正犯呢？間接正犯是指犯罪嫌疑人利用沒有刑事行為能力的人或者不知情的人成為他們犯罪的工具，進而