淺議完善我國共同被告地域管轄制度樣本

淺議完善國內(nèi)共同被告地區(qū)管轄制度共同訴訟幾種被告住所地不在同一法院管轄區(qū)時，如何擬定案件地區(qū)管轄，盡管國內(nèi)《民事訴訟法》第22條第3款已有規(guī)定，但由于規(guī)定比較簡略，仍有某些問題不甚明了;加之管轄權(quán)問題當(dāng)前正是國內(nèi)民事司法實踐中非常突出一種問題，因而，有對此問題進行探討必要。一、共同被告地區(qū)管轄性質(zhì)共同被告地區(qū)管轄性質(zhì)，是指這種地區(qū)管轄是屬于普通地區(qū)管轄(普通管轄)，還是屬于特殊地區(qū)管轄(特別地區(qū)管轄)。對此，各國理解是不同。國內(nèi)《民事訴訟法》第22條第3款規(guī)定：“同一訴訟幾種被告住所地、經(jīng)常居住地在兩個上人民法院轄區(qū)，各該人民法院均有管轄權(quán)?！币涝摲蓷l款在法律體系中地位看，顯然此為普通地區(qū)管轄規(guī)定。國內(nèi)民事訴訟法學(xué)教科書，也都毫無例外地將此認(rèn)定為普通地區(qū)管轄。而國內(nèi)臺灣地區(qū)法律明確規(guī)定共同被告地區(qū)管轄為特別地區(qū)管轄。臺灣《民事訴訟法》第20條規(guī)定：“(共同訴訟之特別審判籍)共同訴訟之被告數(shù)人，其住所不在一法院管轄區(qū)域內(nèi)者，各該住所地之法院具備管轄權(quán);但依第4條至前條規(guī)定有共同管轄法院者，由該法院管轄”。此外，日本民事訴訟法也將對幾種被告共同訴訟地區(qū)管轄列入特別地區(qū)管轄(特別審判籍)。但是，法國新民事訴訟法第42條第2款規(guī)定，被告為二人以上時，原告可選取其中一種被告居住地法院提起訴訟。一旦原告選取其中一種被告居住地法院起訴后，該法院有權(quán)對其她轄區(qū)所在被告發(fā)出召喚狀。此一規(guī)定沒有被劃為特別管轄，而是作為普通地區(qū)管轄。從理論上說，盡管人們對普通地區(qū)管轄和特殊地區(qū)管轄概念理解大體相似，但還是有細(xì)微差別。國內(nèi)大某些民事訴訟法學(xué)者以為，普通地區(qū)管轄管轄依照是當(dāng)事人所在地。也有學(xué)者以為，普通地區(qū)管轄管轄依照就是被告住所地。尚有學(xué)者以為，普通地區(qū)管轄管轄依照是當(dāng)事人特別是被告住所或居所所在地。對特殊地區(qū)管轄理解較之普通地區(qū)管轄來說，差別更大。有人以為，特殊地區(qū)管轄，是指以訴訟標(biāo)特殊性與特定管轄法院必要性所擬定管轄。有人以為，以訴訟標(biāo)所在地或者引起民事法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅法律事實所在地為原則擬定管轄，稱為特殊地區(qū)管轄。有人以為，特殊地區(qū)管轄，是以被告住所地及訴訟標(biāo)或者引起法律關(guān)系發(fā)生、變更、消滅法律事實所在地為原則，擬定管轄法院。尚有人以為，特殊地區(qū)管轄，是指以某種特定法律關(guān)系作為訴訟標(biāo)來擬定管轄法院。由此可見，國內(nèi)大陸民事訴訟法學(xué)者對這一問題看法，可以看是眾說紛紜。國內(nèi)臺灣地區(qū)民事訴訟法學(xué)者看法與大陸相似。關(guān)于普通審判籍，普通以為以被告之人與法院管轄區(qū)域之關(guān)系為原則定其管轄者，謂之普通審判籍。至于特別審判籍，有人以為，以特種法律關(guān)系為訴訟標(biāo)定管轄區(qū)域之原則，作為法院分派訴訟事件之范疇者，為特別審判籍。有人以為，以訴訟標(biāo)或被告之特殊地位為原則定其管轄者，謂之特別審判籍。有人以為，以訴訟標(biāo)與被告及法院管轄區(qū)域之關(guān)系為因素，而定其管轄者，謂之特別審判籍。筆者以為，以被告住所地(涉及經(jīng)常居住地、居所地)作為管轄依照擬定管轄，稱為普通地區(qū)管轄;以被告住所地以外其她管轄依照擬定管轄為特別地區(qū)管轄。從廣義上說，專屬管轄和合同管轄也應(yīng)屬于特殊地區(qū)管轄，但專屬管轄和合同管轄與其她特殊地區(qū)管轄有明顯區(qū)別：專屬管轄優(yōu)于普通地區(qū)管轄;一項有效管轄合同所選取法院應(yīng)享有專屬管轄權(quán)，除非當(dāng)事人在管轄合同中明確商定，并不排除其她法定管轄法院管轄權(quán)。因而，從狹義上說，特別地區(qū)管轄不涉及專屬管轄和合同管轄(本文未特別闡明，均指狹義上特殊地區(qū)管轄)。就普通地區(qū)管轄與特殊地區(qū)管轄而言，從法律所保護利益看，普通地區(qū)管轄側(cè)重于防止原告濫訴，保護被告利益;特殊地區(qū)管轄側(cè)重于考慮原告利益和便于法院進行訴訟程序。從合用范疇看，普通地區(qū)管轄合用于一切訴訟(專屬管轄與合同管轄訴訟除外)，特別地區(qū)管轄僅合用于特定訴訟。詳細(xì)到本文所探討問題，即共同訴訟幾種被告住所地在兩個以上法院轄區(qū)，各該法院均有管轄權(quán)，原告有權(quán)選取某一被告住所地法院進行訴訟;而這對于住所地在受訴法院轄區(qū)內(nèi)之被告，為普通地區(qū)管轄，對于住所地不在受訴法院轄區(qū)內(nèi)其她被告為特殊地區(qū)管轄。因而，共同被告地區(qū)管轄兼有普通地區(qū)管轄與特殊地區(qū)管轄，普通地區(qū)管轄與特殊地區(qū)管轄并存?？紤]到這種狀況出發(fā)點是為了便利原告起訴，將此列入特殊地區(qū)管轄比列入普通管轄更適當(dāng)。二、合用共同被告地區(qū)管轄條件1、須必要共同訴訟中被告為二人以上。與否在一切共同訴訟中均合用共同被告地區(qū)管轄?關(guān)于此，在日本，判例最初似乎承認(rèn)無條件地合用于共同訴訟，但日后改為在共同訴訟中對共同被告祈求至少限定在同一因素基本上所發(fā)生權(quán)利義務(wù)，而對基于同種因素同種權(quán)利義務(wù)則不能合用。國內(nèi)臺灣地區(qū)民事訴訟法第20條規(guī)定了共同被告地區(qū)管轄，但這一規(guī)定不合用于臺灣民事訴訟法第53條第3條規(guī)定之普通共同訴訟。國內(nèi)大陸民事訴訟法學(xué)者普通以為，構(gòu)成普通共同訴訟條件之一是同種類訴訟屬一種法院管轄。因而，在解釋上應(yīng)以為國內(nèi)《民事訴訟法》第22條第3款規(guī)定之共同被告地區(qū)管轄僅限于必要共同訴訟，不合用于普通共同訴訟。此外，共同訴訟屬于訴主體合并，其中至少具有兩個訴。國內(nèi)《民事訴訟法》第22條第3款用“同一訴訟幾種被告”一語似不確切，易誤解為一種訴中幾種被告，不如改用“必要共同訴訟中被告為二人以上”較確切，亦可與《民事訴訟法》第53條規(guī)定共同訴訟用語相一致。2、二人以上被告住所地、經(jīng)常居住地不在同一法院轄區(qū)。公民被告有住所地、經(jīng)常居地，法人和其她組織被告僅有住所地。若二人以上被告住所地、經(jīng)常居住在同一法院管轄區(qū)內(nèi)，合用原告就被告普通地區(qū)管轄即可。3、其她條件與否凡具備必要共同訴訟被告為二人以上且其住所地、經(jīng)常居住地不在同一法院管轄區(qū)情形皆可合用國內(nèi)《民事訴訟法》第22條第3款規(guī)定之共同被告地區(qū)管轄?筆者以為，還應(yīng)有某些排除合用情形。一方面，若必要共同訴訟案件屬于國內(nèi)《民事訴訟法》第34條規(guī)定專屬管轄案件，即不得合用民事訴訟法第22條第33款。此外，國內(nèi)臺灣地區(qū)民事訴訟法第20條規(guī)定共同被告住所地法院均有管轄權(quán)排除狀況是，若有該法第4條至第19條規(guī)定共同管轄法院，由該法院管轄。有學(xué)者謂此種情形共同管轄為專屬管轄，共同管轄法院以外被告住所地之法院對之無管轄權(quán)，原告僅得向該共同管轄法院起訴。如執(zhí)票人甲執(zhí)有乙(住所A地)簽發(fā)經(jīng)丙(住所B地)丁(住所C地)背書之支票，支票付款地為A地，此時甲如欲以乙丙丁為共同被告提起給付票款訴訟，乙丙丁因住所不在同一法院管轄區(qū)域，依第20條前段規(guī)定甲原可以選ABC三地之任一法院起訴，惟因同條但書規(guī)定，本案給付票款訴訟，依第13條規(guī)定付款地A法院為其共同特別審判籍，故甲僅可向A地法院提起共同訴訟。又如，甲住基隆，乙住臺北，丁住新竹，丙住臺中，乙向甲借款三萬元由丙丁為連帶保證人，商定應(yīng)在臺北清償。后乙未能如期清償，甲向新竹地辦法院訴請乙、丙、丁連帶清償。因該借貸契約債務(wù)履行地為臺北，該訴訟之管轄法院應(yīng)屬債務(wù)履行地之臺北地辦法院，而非新竹地辦法院，新竹地辦法院應(yīng)依職權(quán)將該事件裁定移送其管轄法院之臺北地辦法院。對此，臺灣有學(xué)者以為，民事訴訟法第20條立法本旨，僅在便于原告起訴，剝奪了其住所非在該法院管轄區(qū)域內(nèi)被告之利益，有違“以原就被”之原則;而同法第4條至19條所定之特別審判籍，各有其立法理由，共同訴訟之被告數(shù)人，如依同法第4條至第19條規(guī)定有其共同管轄法院，既有法律所定據(jù)以定管轄法院之原則，以之合用于共同訴訟之被告數(shù)人，不但合于理論，亦無害于被告之利益。筆者贊同合用共同訴訟共同管轄法院而不合用被告住所地法院。由于在必要共同訴訟中，不但共同被告與原告之間存在利益沖突，并且共同被告之間利益也是不一致，有時甚至是沖突;加之當(dāng)前國內(nèi)司法制度需要改革，地方保護主義和行政干預(yù)問題比較突出，若由某一共同被告住所地法院管轄，也許會損害住所不在受訴法院轄區(qū)其她共同被告利益，難以保障程序公正。如果不以住所而以其她聯(lián)系因素作為管轄依照，在共同被告之間是公平。如，因票據(jù)糾紛提起訴訟，由票據(jù)支付地人民法院管轄;因侵權(quán)行為提起訴訟，由侵權(quán)行為地人民法院管轄。因合同糾紛提起訴訟，由合同履行地人民法院管轄;若不存在合同履行地(見1996年9月12日最高人民法院〈關(guān)于在擬定經(jīng)濟糾紛案件管轄中如何擬定購銷合同履行地問題規(guī)定〉中規(guī)定：“當(dāng)事人在合同中對履行地點、交貨地點未作商定或商定不明確，或者雖有商定但未實際交付貨品，且當(dāng)事人雙方住所地均不在合同商定履行地，以及口頭購銷合同糾紛案件，均不依履行地擬定案件管轄?！?才合用《民事訴訟法》第22條第3款規(guī)定，各被告住所地人民法院均有管轄權(quán)。為防止原告與某共同被告串通起來損害其她共同被告利益，在追加共同被告后，若有共同被告提出祈求，或者法院依職權(quán)，應(yīng)將案件移送共同管轄法院。三、共同被告地區(qū)管轄幾種特殊狀況1、共同被告地區(qū)管轄與管轄恒定原則甲(住所在A地)與乙(住所在B地)訂立購銷合同，未商定合同履行地;丙(住所在C地)作乙保證人，向甲擔(dān)保乙履行合同，承擔(dān)連帶責(zé)任保證。后甲因乙無端不履行合同，向C地人民法院起訴乙和丙。C地法院受理后查明，合同上保證人蓋章是別人盜竊丙圖章加蓋，保證合同無效，丙不承擔(dān)任何責(zé)任，此時C地法院是繼續(xù)審理此案還是將案件移送其她法院?筆者以為，在這種情形下，應(yīng)遵循管轄恒定原則，由C地法院繼續(xù)審理此案。2、共同被告地區(qū)管轄與主觀訴之預(yù)備合并訴合并分為主觀訴合并和客觀訴合并，共同訴訟屬于主觀訴合并。此外，在訴合并形式中，尚有預(yù)備訴合并，預(yù)備訴合并又分為客觀訴之預(yù)備合并和主觀訴之預(yù)備合并。所謂客觀訴之預(yù)備合并，即同一原告預(yù)慮其對于同一被告提起某訴(先位之訴)無理由，同步提起不能并存之她訴(預(yù)備之訴)，以備先位之訴無理由時，祈求法院就預(yù)備之訴審判。所謂主觀訴之預(yù)備合并，即在共同訴訟，或由共同原告對于同一被告起訴為預(yù)備之合并(復(fù)數(shù)原告之預(yù)備合并)，如原告甲預(yù)慮其對于被告之訴(先位之訴)無理由時，祈求法院就原告乙對于被告之訴訟(預(yù)備之訴)審判;或由同一原告對共同被告起訴為預(yù)備之合并(復(fù)數(shù)被告之預(yù)備合并)，如原告預(yù)慮其對于被告甲之訴(先位之訴)無理由時，祈求法院就其對于被告乙之訴(預(yù)備之訴)審判[21]。對于客觀訴之預(yù)備合并，學(xué)說及實務(wù)上均無爭論，但對于主觀訴之預(yù)備合并，存在有必定說和否定說[22]。筆者以為，國內(nèi)當(dāng)前宜采用主觀訴之預(yù)備合并，理由有三：其一，隨著國內(nèi)社會經(jīng)濟生活發(fā)展，民事法律關(guān)系日益復(fù)雜，法律關(guān)系性質(zhì)、民事法律責(zé)任承擔(dān)往往難以認(rèn)定。其二，國內(nèi)不實行律師強制代理，當(dāng)事人法律素質(zhì)往往較低，且律師和法官法律素質(zhì)尚需大幅度提高。其三，國內(nèi)沒有統(tǒng)一民法典，民事法律處在經(jīng)常變動之中。這三種狀況存在，使國內(nèi)當(dāng)前強調(diào)在一種訴訟程序中解決更多民事糾紛以實現(xiàn)訴訟經(jīng)濟原則成為必要，而主觀訴之預(yù)備合并正好符合訴訟經(jīng)濟原則。對于主觀訴之預(yù)備合并，確切地說應(yīng)是復(fù)數(shù)被告之預(yù)備合并與否合用共同被告地區(qū)管轄?關(guān)于主觀訴之預(yù)備合并，先位之訴被告和預(yù)備之訴被告中只有一種真正被告，此與必要共同訴訟中兩個以上被告對訴訟標(biāo)具備共同權(quán)利義務(wù)不同。但是，筆者以為，既然咱們承認(rèn)主觀訴之預(yù)備合并，對于復(fù)數(shù)被告之預(yù)備合并就應(yīng)合用共同被告地區(qū)管轄;否則，盡管咱們承認(rèn)主觀訴之預(yù)備合并，但由于對其不合用共同被告地區(qū)管轄從而也許導(dǎo)致沒有恰當(dāng)管轄法院，這無疑于否認(rèn)主觀訴之預(yù)備合并。3、共同被告地