2021年國(guó)際私法案例分析題題庫(kù)

《國(guó)際私法》案例分析題題庫(kù)題干日本某公司于1988年5月7日向日本專利機(jī)構(gòu)提出“防眼疲勞鏡片”創(chuàng)造專利申請(qǐng)。之后，該公司于1988年10月3日以相似主題內(nèi)容向中華人民共和國(guó)專利局提出了創(chuàng)造專利申請(qǐng)，同步提出了優(yōu)先權(quán)書面聲明，并于1988年12月25日向中華人民共和國(guó)專利局提交了第一次在日本提出專利申請(qǐng)文獻(xiàn)副本。

中華人民共和國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年7月也成功地研制出一種用于減輕因熒屏所導(dǎo)致眼疲勞鏡片，這種鏡片和日本某公司鏡片相比，無(wú)論在詳細(xì)構(gòu)造、技術(shù)解決，還是在技術(shù)效果上都是相似。中華人民共和國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所于1988年9月10日向中華人民共和國(guó)專利局提交“保健鏡片”創(chuàng)造專利申請(qǐng)。

（注：中華人民共和國(guó)、日本同是1883年《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約加入國(guó)》）

問：中華人民共和國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予給誰(shuí)？為什么？中華人民共和國(guó)專利局應(yīng)將專利權(quán)授予日本某公司。中華人民共和國(guó)、日本兩國(guó)共同參加了《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》，因而，本案中專利權(quán)授予給誰(shuí)爭(zhēng)議應(yīng)以《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》為根據(jù)進(jìn)行斷定。

《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)巴黎公約》規(guī)定了優(yōu)先權(quán)原則，創(chuàng)造專利申請(qǐng)優(yōu)先權(quán)為12個(gè)月。國(guó)內(nèi)法律規(guī)定外國(guó)人在國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利，只要按國(guó)內(nèi)法律規(guī)定提交了必要文獻(xiàn)，就享有公約規(guī)定優(yōu)先權(quán)。

中華人民共和國(guó)某大學(xué)光學(xué)研究所雖然先于日本某公司在中華人民共和國(guó)專利局申請(qǐng)專利，但這種申請(qǐng)行為局限性以對(duì)抗公約規(guī)定優(yōu)先權(quán)，因此，該項(xiàng)專利權(quán)應(yīng)授予日本某公司。題干中華人民共和國(guó)公民王華石與中華人民共和國(guó)公民付春花1987年在北京結(jié)婚，1989年生有一子。1990年，王華石自費(fèi)到美國(guó)留學(xué)，1996年獲得博士學(xué)位，后在加拿大安大略省一家公司找到工作。1997年8月，王華石以夫妻長(zhǎng)期分居為由在加拿大安大略省多倫多提起離婚訴訟，離婚訴狀由王華石代理律師郵寄送達(dá)付春花。王華石在離婚訴狀中隱瞞了她與付春花生有一子事實(shí)，以逃避應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。付春花在北京市某人民法院提起離婚訴訟。

問：

1．王華石代理律師通過郵寄方式向付春花送達(dá)傳票，該傳票在國(guó)內(nèi)與否具備法律效力，為什么？

2．在加拿大多倫多法院已經(jīng)受理王華石離婚訴訟后，國(guó)內(nèi)法院能否受理付春花離婚訴訟？答：國(guó)內(nèi)反對(duì)外國(guó)法院采用郵寄方式向位于國(guó)內(nèi)境內(nèi)中華人民共和國(guó)公民送達(dá)司法文書。和國(guó)內(nèi)有司法協(xié)助關(guān)系國(guó)家法院，可采用中央機(jī)關(guān)送達(dá)方式送達(dá)司法文書，和國(guó)內(nèi)沒有司法協(xié)助關(guān)系國(guó)家法院，可采用外交方式送達(dá)。違背國(guó)內(nèi)法律規(guī)定方式在國(guó)內(nèi)境內(nèi)送達(dá)司法文書在國(guó)內(nèi)不具備法律效力。

答：加拿大多倫多法院受理王華石離婚訴訟后，國(guó)內(nèi)法院應(yīng)可以受理付春花離婚訴訟。對(duì)涉外離婚案件，為了最大限度保護(hù)中華人民共和國(guó)公民利益，國(guó)內(nèi)不反對(duì)一事兩訴，當(dāng)事人一方在外國(guó)提請(qǐng)離婚訴訟，不妨礙國(guó)內(nèi)法院受理中華人民共和國(guó)公民提請(qǐng)離婚訴訟。題干1960年9月16日，住在美國(guó)紐約州羅切斯特鎮(zhèn)杰克遜夫婦，邀請(qǐng)鄰居巴貝科克小姐乘坐杰克遜先生駕駛汽車，一起去加拿大度周末。杰克遜先生駕駛汽車行駛至加拿大安大略省境內(nèi)時(shí)，出了交通事故，致使巴貝科克小姐身受重傷?；氐矫绹?guó)紐約后，巴貝科克小姐以杰克遜夫婦為被告，向紐約州法院提起訴訟，指控杰克遜先生駕車時(shí)有疏忽行為，致發(fā)生車禍?zhǔn)蛊渖硎苤貍?，祈求予以補(bǔ)償。依照美國(guó)老式?jīng)_突法規(guī)則，即侵權(quán)行為依侵權(quán)行為地法規(guī)則，合用侵權(quán)行為地加拿大安大略省法律。由于，加拿大安大略省法律規(guī)定，不負(fù)補(bǔ)償責(zé)任。巴貝科克小姐不服此判決，向上訴法院提起上訴，最后，法院決定合用紐約州法律，容許巴貝科克小姐向杰克遜夫人規(guī)定損害補(bǔ)償。

問：

(1)紐約地辦法院考慮到了哪些因素，使用紐約州法律進(jìn)行合用?

(2)本案例中，紐約州法院采用了國(guó)際私法哪個(gè)原則?

(3)本案判決中，哪個(gè)國(guó)際私法學(xué)說(shuō)得到了體現(xiàn)?

答：(1)考慮因素：從該案實(shí)際狀況看，該案雙方當(dāng)事人均為紐約州居民，住所也均在紐約州，買汽車、辦理駕駛執(zhí)照和汽車保險(xiǎn)均在紐約州，本次旅行出發(fā)點(diǎn)和終點(diǎn)也在紐約，。因而，與加拿大安大略省相比，選取紐約法律進(jìn)行合用是合理。

(2)最密切聯(lián)系原則

(3)侵權(quán)行為自體法學(xué)題干甲公司與乙公司同為在香港注冊(cè)成立公司法人。1986年3月，乙公司與廣州市丙公司訂立了合伙經(jīng)營(yíng)廣州某酒店合同。為籌措合伙經(jīng)營(yíng)資金，乙公司與甲公司于1986年9月在香港訂立貸款合同，合同中商定，貸款合同合用香港法律和中華入民共和國(guó)法律。后乙公司多次拖欠到期貸款和利息，甲公司規(guī)定乙公司還貸不成，遂向廣州市巾級(jí)人民法院起訴。乙公司應(yīng)訴，并且批準(zhǔn)合用中華人民共和國(guó)法律解決本案。

請(qǐng)問：

l）對(duì)于本案，廣州市中級(jí)人民法院與否有管轄權(quán)？

2）法院解決本案進(jìn)能否以國(guó)內(nèi)實(shí)體法為準(zhǔn)據(jù)法？答：1）廣州市中級(jí)人民法院有本案管轄權(quán)。由于當(dāng)事人雙方均為香港法人，合同訂立地、履行地也為香港，當(dāng)事人也無(wú)選取內(nèi)地法院管轄書面合同，本案本不屬內(nèi)地法院管轄。但乙公司獲得貸款投入了在廣州合伙公司，甲公司向廣州市法院起訴，乙公司未提出異議并應(yīng)訴答辯，依照國(guó)內(nèi)《民事訴訟法》第243條、第245條規(guī)定，廣州市中級(jí)人民法院作為乙公司有可供扣押財(cái)產(chǎn)所在地法院和視為有管轄權(quán)法院。對(duì)本案有管轄權(quán)。2）應(yīng)合用國(guó)內(nèi)法律。原、乙公司在合同中商定爭(zhēng)議合用香港法律和中華人民共和國(guó)法律解決。但在訴訟中，雙方批準(zhǔn)合用中華人戰(zhàn)共和國(guó)法律。依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第145條“涉外合同當(dāng)事人可以選取解決合同爭(zhēng)議所合用法律”規(guī)定，本案準(zhǔn)據(jù)法為國(guó)內(nèi)實(shí)體法。題干1997年，中華人民共和國(guó)籍公民俞某與日本籍公民山口在中華人民共和國(guó)結(jié)婚，婚后在中華人民共和國(guó)生有一子。1999年，山口獨(dú)自回日本居住。，俞某以夫妻長(zhǎng)期兩地分居，感情淡漠為由，在中華人民共和國(guó)法院提請(qǐng)離婚訴訟。山口批準(zhǔn)離婚。在子女監(jiān)護(hù)權(quán)和撫養(yǎng)權(quán)問題上，雙方產(chǎn)生爭(zhēng)議。山口規(guī)定將兒子帶回日本，由她撫養(yǎng)，俞某規(guī)定將兒子留在中華人民共和國(guó)，由她撫養(yǎng)。

問：本案應(yīng)合用何國(guó)法律？為什么?答：《中華人民共和國(guó)民法通則》第148條規(guī)定：“扶養(yǎng)合用與被扶養(yǎng)人有最密切聯(lián)系國(guó)家法律”。俞某與山口兒子在中華人民共和國(guó)出生，具備中華人民共和國(guó)國(guó)籍，其父是中華人民共和國(guó)公民，具備中華人民共和國(guó)國(guó)籍，她出生后，始終在中華人民共和國(guó)生活，這表白中華人民共和國(guó)與其有最密切聯(lián)系，本案應(yīng)合用中華人民共和國(guó)法律。此外，日本《法例》20條規(guī)定：“父母子女間法律關(guān)系，依父之本國(guó)法”。爸爸俞某是中華人民共和國(guó)公民，依照日本法律，本案也應(yīng)合用中華人民共和國(guó)法律。題干中華人民共和國(guó)公民于某，1990年與妻子離婚，所生兩個(gè)子女由前妻撫養(yǎng)，1995年，于某到西班牙經(jīng)商。與一西班牙女子結(jié)婚，按照天主教典禮舉辦了婚禮，按照西班牙婚姻法規(guī)定，天主教徒到天主教堂舉辦結(jié)婚典禮為雙方締結(jié)婚姻形式要件。，于某結(jié)束在西班牙生意，回北京投資辦廠，并購(gòu)有樓房一棟，另有某些古董及銀行存款。2月，于某在上海因車禍去世，未留遺囑。關(guān)于遺產(chǎn)繼承問題，于某與前妻所生子女同她在西班牙妻子之間發(fā)生爭(zhēng)執(zhí)，于子女以為于某在西班牙結(jié)婚她們一無(wú)所知，于某婚姻未進(jìn)行民事登記，不符合國(guó)內(nèi)婚姻法規(guī)定，因而于某西班牙妻子不是于某繼承人。

問：1．于某在西班牙婚姻與否有效？請(qǐng)闡明理由。

2．本案應(yīng)如何合用法律？闡明理由。答：于某在西班牙婚姻是有效。此案發(fā)生在《涉外關(guān)系法律合用法》頒布之前，因而應(yīng)當(dāng)合用《中華人民共和國(guó)民法通則》《民法通則》規(guī)定，中華人民共和國(guó)公民和外國(guó)人結(jié)婚合用婚姻締結(jié)地法律。無(wú)論中華人民共和國(guó)公民同在境外外國(guó)人結(jié)婚或同在華外國(guó)人結(jié)婚，均依該婚姻締結(jié)地法律。本案中，于某在西班牙僑居近年，在西班牙，天主都徒以在教堂舉辦結(jié)婚典禮為婚姻成立形式要件，其婚姻符合婚姻締結(jié)地即西班牙法律，因而應(yīng)認(rèn)定她們之間婚姻有效，符合婚姻締結(jié)地即西班牙關(guān)于法律規(guī)定。題干某英國(guó)公民家生前立下了7份遺囑文獻(xiàn)，其中涉及1份遺囑和6份遺囑附錄書。遺囑和2分附錄書是按比利時(shí)實(shí)體法規(guī)定形式作出，其她4份遺囑附錄書雖未按這種規(guī)定形式作出，但符合英國(guó)遺囑法規(guī)定。按照英國(guó)法，甲死亡時(shí)住所在比利時(shí)，而依比利時(shí)法律關(guān)于外國(guó)人在比利時(shí)設(shè)立住所必要經(jīng)政府允許規(guī)定，甲死之時(shí)其住所仍在英國(guó)，由于它為獲得這種允許。英國(guó)法院需要解決問題是：該英國(guó)公民甲所立遺囑與否有效？

審理此案英國(guó)法官按英國(guó)沖突法指引，對(duì)上述問題解決合用了比利時(shí)法，承認(rèn)依比利時(shí)法律作成遺囑和2份附錄書在形式上具備有效性。但同步指出：英國(guó)法官審理此案應(yīng)當(dāng)像比利時(shí)法官同樣去合用法律。由于比利時(shí)沖突法規(guī)定：“未在比利時(shí)合法設(shè)立住所外國(guó)人所立遺囑有效性依當(dāng)事人本國(guó)法擬定”，因而，比利時(shí)法官會(huì)合用英國(guó)發(fā)起擬定別的4份附錄書有效性。于是，英國(guó)法官將最后合用英國(guó)法擬定別的4份附錄書在形式上也有效。

問：

1．當(dāng)英國(guó)沖突法規(guī)則在本案指向比利時(shí)法律時(shí)，英國(guó)法官合用是比利時(shí)實(shí)體法還是沖突法？

2．英國(guó)法官合用法律做法有無(wú)道理？為什么？答：1．這是英國(guó)法院最早采用反致案例。所謂反致，是指對(duì)于某一涉外民事關(guān)系，甲國(guó)（法院國(guó)）依照本國(guó)沖突規(guī)范指引，以乙國(guó)法律作為準(zhǔn)據(jù)法，而依乙國(guó)沖突法規(guī)定卻應(yīng)合用甲國(guó)法作為準(zhǔn)據(jù)法，成果甲國(guó)根據(jù)乙國(guó)法律判決案件。

本案中，在擬定遺屬及2份附錄書有效性時(shí)，所根據(jù)是比利時(shí)實(shí)體法；而在擬定別的4份附錄書有效性時(shí)，英國(guó)法官合用是比利時(shí)沖突規(guī)范。

2．對(duì)于反致，各國(guó)立法和實(shí)踐態(tài)度不一。英國(guó)法官合用比利時(shí)沖突規(guī)范做法，其目是為了避開英國(guó)沖突規(guī)則關(guān)于“遺囑形式要件只能以依遺囑人最后住所地?cái)M定”苛刻規(guī)定，以盡量地確認(rèn)反映當(dāng)事人意愿遺囑在形式上有效性。而當(dāng)時(shí)，與英國(guó)相鄰歐洲國(guó)家，都規(guī)定遺囑形式要件依遺囑人屬人法（涉及本國(guó)法和住所地法）或依遺囑制作地法皆可。因而，從這一層面上看，英國(guó)法官做法應(yīng)具備合理性。題干W是美國(guó)居民，1956年，在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛轎車被美國(guó)石油公司雇員Z駕駛卡車撞翻，W身受重傷。之后，W在美國(guó)石油公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，祈求法院判決美國(guó)石油公司做出侵權(quán)補(bǔ)償。初審法院依照“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”沖突規(guī)范，擬定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律，規(guī)定當(dāng)事人提供并證明關(guān)于沙特阿拉伯法律，成果原告未能提出或證明支持其訴訟祈求沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯沙特阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟祈求證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。

問：

1．什么是外國(guó)法擬定？外國(guó)法擬定普通有幾種方式？

2．在外國(guó)法不明時(shí)，如何解決法律合用問題？答：外國(guó)法擬定也稱外國(guó)法查明，是指一國(guó)法院依照本國(guó)沖突規(guī)范指定合用外國(guó)法時(shí)，如何查明該外國(guó)法存在和內(nèi)容。

由于各國(guó)對(duì)外國(guó)法究竟是事實(shí)還是法律有不同主張，因而外國(guó)法查明辦法大體可以分為如下三

類：

（1）把外國(guó)法看作事實(shí)，由當(dāng)事人舉證證明；

（2）把外國(guó)法看作法律，由法官負(fù)責(zé)查明；

（3）基本把外國(guó)法視為法律，原則上由法官負(fù)責(zé)查明，必要時(shí)也可規(guī)定當(dāng)事人予以協(xié)助。

答：在外國(guó)法不明時(shí)，如何解決法律合用問題，各國(guó)也有不同窗說(shuō)和實(shí)踐。但各國(guó)立法和實(shí)踐重要采用如下兩種辦法來(lái)解決：

（1）以法院地法取代應(yīng)當(dāng)合用外國(guó)法；

（2）駁回當(dāng)事人訴訟祈求或抗辯題干1995年，日本神戶發(fā)生強(qiáng)烈地震，導(dǎo)致3名中華人民共和國(guó)留學(xué)生在地震中死亡，其中留學(xué)生錢某在日本死亡后留有遺產(chǎn)。錢某妻子赴日在日本法院提起訴訟，規(guī)定繼承遺產(chǎn)。日本法院受理案件后，依照日本《法例》第25條“繼承依被繼承人本國(guó)法”規(guī)定，本案應(yīng)合用中華人民共和國(guó)法律。而《中華人民共和國(guó)民法通則》第149條規(guī)定：“遺產(chǎn)法定繼承，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律”，依照中華人民共和國(guó)法律規(guī)定，日本法院合用了日本實(shí)體法對(duì)這一案件進(jìn)行了審理。

問：日本法院選取法律時(shí)采用了什么制度？請(qǐng)解釋一下該制度。答：日本法院選取法律時(shí)采用反致制度。反致是指對(duì)某一涉外民事案件，受理案件國(guó)家法院依照本國(guó)沖突規(guī)范應(yīng)當(dāng)合用外國(guó)法，而依照外國(guó)沖突規(guī)范該案應(yīng)當(dāng)合用受理案件國(guó)家法律，如果受理案件國(guó)家法院合用了本國(guó)實(shí)體法，則構(gòu)成反致。題干W是美國(guó)居民，1956年，在沙特阿拉伯逗留期間，因其駕駛轎車被美國(guó)石油公司雇員Z駕駛卡車撞翻，W身受重傷。之后，W在美國(guó)石油公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照領(lǐng)取地紐約起訴，祈求法院判決美國(guó)石油公司做出侵權(quán)補(bǔ)償。初審法院依照“侵權(quán)行為合用侵權(quán)行為地法”沖突規(guī)范，擬定本案應(yīng)合用沙特阿拉伯法律，規(guī)定當(dāng)事人提供并證明關(guān)于沙特阿拉伯法律，成果原告未能提出或證明支持其訴訟祈求沙特阿拉伯法律，被告也未能提出或證明支持其答辯沙特阿拉伯法律。法院最后以原告訴訟祈求證據(jù)局限性為有駁回訴訟。原告不服，提起上訴。

問：

1．什么是外國(guó)法擬定？外國(guó)法擬定普通有幾種方式？

2．在外國(guó)法不明時(shí)，如何解決法律合用問題？答：外國(guó)法擬定也稱外國(guó)法查明，是指一國(guó)法院依照本國(guó)沖突規(guī)范指定合用外國(guó)法時(shí)，如何查明該外國(guó)法存在和內(nèi)容。

由于各國(guó)對(duì)外國(guó)法究竟是事實(shí)還是法律有不同主張，因而外國(guó)法查明辦法大體可以分為如下三

類：

（1）把外國(guó)法看作事實(shí)，由當(dāng)事人舉證證明；

（2）把外國(guó)法看作法律，由法官負(fù)責(zé)查明；

（3）基本把外國(guó)法視為法律，原則上由法官負(fù)責(zé)查明，必要時(shí)也可規(guī)定當(dāng)事人予以協(xié)助。

答：在外國(guó)法不明時(shí)，如何解決法律合用問題，各國(guó)也有不同窗說(shuō)和實(shí)踐。但各國(guó)立法和實(shí)踐重要采用如下兩種辦法來(lái)解決：

（1）以法院地法取代應(yīng)當(dāng)合用外國(guó)法；

（2）駁回當(dāng)事人訴訟祈求或抗辯題干方某是在紐商定居并已加入美國(guó)國(guó)籍華人，2月回中華人民共和國(guó)探親，4月突發(fā)疾病，去世于上海，未留遺囑。方某在上海遺有一棟別墅和200萬(wàn)元人民幣存款，在紐約遺有一棟住房、兩家商店及若干存款和汽車、珠寶等。方某遺孀在法國(guó)定居，方某在上海父母向人民法院提出財(cái)產(chǎn)繼承祈求。

問：本案法院應(yīng)如何合用法律？闡明理由。此案中，合用法律涉及如下幾種：動(dòng)產(chǎn)（即存款、汽車、珠寶和商店等）合用紐約州法律，上海別墅合用中華人民共和國(guó)法律，紐約住房合用紐約州法律。由于死者未留有遺囑，因此本案合用法定繼承，對(duì)于涉外法定繼承法律合用，《民法通則》第149條規(guī)定，動(dòng)產(chǎn)合用被繼承人死亡時(shí)住所地法律，不動(dòng)產(chǎn)合用不動(dòng)產(chǎn)所在地法律。題干一俄國(guó)代理商在俄國(guó)某港口將貨品裝上一艘德國(guó)船，途徑英國(guó)赫爾港，準(zhǔn)備交給收貨人凱麥爾，收貨人是英國(guó)人，住所也在英國(guó)，船在挪威海岸附近出事，但貨品安全地卸到了岸上。船長(zhǎng)把貨品賣給一種善意第三人，第三人又在挪威把貨品賣給了本案被告塞威爾，由被告運(yùn)往英國(guó)，收貨人凱麥爾到英國(guó)法院提起訴訟，規(guī)定返還貨品。依照挪威法律，船長(zhǎng)在本案所發(fā)生危難狀況下，有權(quán)出賣貨品，善意買方有權(quán)獲得貨品所有權(quán)；但是船長(zhǎng)如果沒有合法理由而出賣了貨品，則要對(duì)貨品原所有人負(fù)責(zé)。英國(guó)法院以為被告塞威爾依照挪威法律獲得貨品合法所有權(quán)。挪威是買賣成立時(shí)物之所在地，其法律應(yīng)得到合用。因而，英國(guó)法院駁回了凱麥爾訴訟祈求。

問：本案中，英國(guó)法院采用了何種“系屬公式”?請(qǐng)對(duì)這一系屬公式進(jìn)行解釋。答：在本案審理中，英國(guó)法院是以"物之所在地法"解決本案糾紛。

“物之所在地法”是國(guó)際私法解決物權(quán)法律沖突一種重要原則。“物之所在地法”，即物權(quán)關(guān)系客體所在地法律.不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)依物之所在地法已成為世界各國(guó)普遍承認(rèn)原則。國(guó)內(nèi)《民法通則》及最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)民法通則>若干問題意見(試行)》中規(guī)定了對(duì)不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)、買賣、租賃、抵押、使用等民事關(guān)系,應(yīng)合用物之所在地法。“物之所在地法"合用于對(duì)動(dòng)產(chǎn)與不動(dòng)產(chǎn)辨認(rèn)或區(qū)別，物權(quán)客體范疇，物權(quán)種類和內(nèi)容，物權(quán)獲得、轉(zhuǎn)移、變更和消滅、物權(quán)保護(hù)方式等物之所在地法”并非是解決一切物權(quán)問題唯一沖突原則，例如運(yùn)選中貨品物權(quán)關(guān)系、船舶、飛行器等運(yùn)送工具物權(quán)關(guān)系等均為解決物權(quán)關(guān)系例外。題干香港地區(qū)甲公司與內(nèi)地乙公司發(fā)生投資糾紛，乙公司訴諸某中級(jí)人民法院。陳某是甲公司法定代表人，張某是甲公司訴訟代理人。關(guān)于該案文書送達(dá)及法律合用，下列哪些選項(xiàng)是對(duì)的？

1）如陳某在內(nèi)地，受案法院與否必要通過上一級(jí)人民法院向其送達(dá)？

2）如甲公司在授權(quán)委托書中明確表白張某無(wú)權(quán)代為接受關(guān)于司法文書，與否能向其送達(dá)？否?！蛾P(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第四條規(guī)定，除受送達(dá)人在授權(quán)委

托書中明確表白其訴訟代理人無(wú)權(quán)代為接受關(guān)于司法文書外，其委托訴訟代理人為有權(quán)代其接受送達(dá)訴訟代理人，人民法院可以向該訴訟代理人送達(dá)。

答：如甲公司在授權(quán)委托書中明確表白張某無(wú)權(quán)代為接受關(guān)于司法文書，則不能向其送達(dá)?！蛾P(guān)于涉港澳民商事案件司法文書送達(dá)問題若干規(guī)定》第四條規(guī)定，除受送達(dá)人在授權(quán)委托書中明確表白其訴訟代理人無(wú)權(quán)代為接受關(guān)于司法文書外，其委托訴訟代理人為有權(quán)代其接受送達(dá)訴訟代理人，人民法院可以向該訴訟代理人送達(dá)。題干中華人民共和國(guó)公民王華石與中華人民共和國(guó)公民付春花1987年在北京結(jié)婚，1989年生有一子。1990年，王華石自費(fèi)到美國(guó)留學(xué)，1996年獲得博士學(xué)位，后在加拿大安大略省一家公司找到工作。1997年8月，王華石以夫妻長(zhǎng)期分居為由在加拿大安大略省多倫多提起離婚訴訟，離婚訴狀由王華石代理律師郵寄送達(dá)付春花。王華石在離婚訴狀中隱瞞了她與付春花生有一子事實(shí)，以逃避應(yīng)承擔(dān)撫養(yǎng)費(fèi)。付春花在北京市某人民法院提起離婚訴訟。

問：

1．王華石代理律師通過郵寄方式向付春花送達(dá)傳票，該傳票在國(guó)內(nèi)與否具備法律效力，為什么？

2．在加拿大多倫多法院已經(jīng)受理王華石離婚訴訟后，國(guó)內(nèi)法院能否受理付春花離婚訴訟？答：國(guó)內(nèi)反對(duì)外國(guó)法院采用郵寄方式向位于國(guó)內(nèi)境內(nèi)中華人民共和國(guó)公民送達(dá)司法文書。和國(guó)內(nèi)有司法協(xié)助關(guān)系國(guó)家法院，可采用中央機(jī)關(guān)送達(dá)方式送達(dá)司法文書，和國(guó)內(nèi)沒有司法協(xié)助關(guān)系國(guó)家