經(jīng)濟(jì)法主體的解構(gòu)

經(jīng)濟(jì)法主體的解構(gòu)陳承堂摘要：基于經(jīng)濟(jì)法基本理論研究的困境，文章從經(jīng)濟(jì)法的主體的后現(xiàn)代性出發(fā)，試圖在方法論上突破現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)法主體研究的形而上學(xué)傾向，并在此基礎(chǔ)上論述了行業(yè)協(xié)會(huì)的經(jīng)濟(jì)法主體地位。一、問(wèn)題的提出經(jīng)濟(jì)法學(xué)界，尤其是從事經(jīng)濟(jì)法基本理論研究的學(xué)者而言，在試圖提煉經(jīng)濟(jì)法的基本范疇的同時(shí)也感到了種種的艱難與緊迫感。而這種艱難和緊迫感不免使人產(chǎn)生困惑，這主要表現(xiàn)在兩個(gè)方面：第一，經(jīng)濟(jì)法究竟能不能像傳統(tǒng)部門法那樣建立起自己的基本范疇，從而獲得其他部門法的認(rèn)同，而這一點(diǎn)也正是常常被其他部門法對(duì)經(jīng)濟(jì)法獨(dú)立的地位予以發(fā)難的制肘之處，可能這也是經(jīng)濟(jì)法學(xué)者孜孜以求的緊迫感之所在，這是因?yàn)橄鄬?duì)于其他社會(huì)科學(xué)而言，法學(xué)可以說(shuō)是最不自足的一門學(xué)科，對(duì)于糾纏于事實(shí)與規(guī)范之間的傳統(tǒng)部門法而言，如果說(shuō)基于此而導(dǎo)致的研究方法的缺乏尚不足以對(duì)其一以貫之的保守性和滯后性造成致命的威脅的話;那么對(duì)于新興的經(jīng)濟(jì)法而言則將是致命的。第二，經(jīng)濟(jì)法是不是必須要建立像傳統(tǒng)部門法那樣的基本范疇才能證明自己的獨(dú)立地位，或者說(shuō)經(jīng)濟(jì)法有沒有其它進(jìn)路來(lái)構(gòu)建自己的基本理論體系，而這一點(diǎn)，卻常常為學(xué)者們所忽視!而之所以忽視，筆者認(rèn)為這是經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究方法問(wèn)題，即雖然經(jīng)濟(jì)法學(xué)者無(wú)一不在談經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法的種種區(qū)別，但由于對(duì)經(jīng)濟(jì)法學(xué)的后現(xiàn)代性缺乏應(yīng)有的關(guān)注，而使經(jīng)濟(jì)法基本理論的研究陷入了困境，當(dāng)然對(duì)于經(jīng)濟(jì)法主體的研究也是如此。二、經(jīng)濟(jì)法主體的后現(xiàn)代性之維經(jīng)濟(jì)法學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性鮮有人提起，雖然日本福光家慶教授曾提出經(jīng)濟(jì)法是后現(xiàn)代法的觀點(diǎn)。不過(guò)卻有學(xué)者對(duì)經(jīng)濟(jì)法的現(xiàn)代性給予了關(guān)注，該學(xué)者認(rèn)為經(jīng)濟(jì)法在精神追求、背景依賴和制度建構(gòu)方面的均具有現(xiàn)代性，提出了經(jīng)濟(jì)法在基本理念、法益保護(hù)、產(chǎn)生基礎(chǔ)等方面的特殊性并探討了經(jīng)濟(jì)法在制度建構(gòu)方面的政策性、自足性和可訴性等問(wèn)題，以說(shuō)明經(jīng)濟(jì)法與傳統(tǒng)部門法的聯(lián)系與差異，給人以無(wú)限的啟示。而所謂“現(xiàn)代”，按照后現(xiàn)代主義者和哈貝馬斯等人的共同理解，從歷史時(shí)期上講是從文藝復(fù)興開始，經(jīng)啟蒙運(yùn)動(dòng)到20世紀(jì)50年代，實(shí)際上就是指西方資本主義從產(chǎn)生，發(fā)展而走向現(xiàn)代化的過(guò)程。“現(xiàn)代化”過(guò)程就是指商品化、城市化、官僚機(jī)構(gòu)化和理性化的過(guò)程，這些過(guò)程共同構(gòu)成了“現(xiàn)代世界”，而“現(xiàn)代性”體現(xiàn)的是理性和啟蒙的精神?；蛘哂庙f伯的話來(lái)說(shuō)，是一個(gè)“世界的祛魅”過(guò)程，它改變了人們的思維方式和世界觀，形成了人們的理性意識(shí)，推動(dòng)了反宗教蒙昧迷信運(yùn)動(dòng)，催生了主體性意識(shí)，產(chǎn)生了現(xiàn)代的自由、平等、博愛等價(jià)值觀念，所有這些為現(xiàn)代資本主義社會(huì)的產(chǎn)生提供了思想基礎(chǔ)，它們也因此構(gòu)成了哲學(xué)意義上的現(xiàn)代性的基本特征。而現(xiàn)代性觀念的核心就是理性及主體性。而與此契合的近代民法中的人“乃是根植于啟蒙時(shí)代、盡可能地自由平等、既理性又利己的抽象的個(gè)人(abstrakteEinzelmensch)，是兼容市民及商人的感受力的經(jīng)濟(jì)人(homooeconomicus)”，即星野英一所謂的“強(qiáng)而智者”，因而傳統(tǒng)民法中的契約自由、所有權(quán)絕對(duì)和過(guò)錯(cuò)責(zé)任的均是建立在這一基礎(chǔ)上的。由此可見近代民法所體現(xiàn)的卻是現(xiàn)代性的精神。但是當(dāng)現(xiàn)代主義哲學(xué)的“理性”與“主體”概念自我膨脹，達(dá)到登峰造極的時(shí)候，也就是從“抽象的人到具體的人”變遷的過(guò)程，這是因?yàn)槌橄笕烁袼俣ǖ睦硇灾黧w是脫離環(huán)境的，并且由于有限理性的存在，抽象人格所假定的經(jīng)濟(jì)人也并非全知全能。因而當(dāng)信息不對(duì)稱、壟斷、外部性和公共產(chǎn)品的存在所導(dǎo)致的市場(chǎng)失靈時(shí)，星野英一所謂的“愚而弱的人”便出現(xiàn)了，因而為了抵御強(qiáng)大的國(guó)家及其它巨型的經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)，主體又出現(xiàn)了“從原子化的人到團(tuán)體化的人”的變遷過(guò)程，以實(shí)現(xiàn)傳統(tǒng)民法的現(xiàn)代化。但由此卻出現(xiàn)了與現(xiàn)代性精神的悖離，即與現(xiàn)代主義哲學(xué)的悖離。所謂“現(xiàn)代主義哲學(xué)”，是指從笛卡兒開始的理性主義哲學(xué)、啟蒙運(yùn)動(dòng)，19世紀(jì)以康德、黑格爾為代表的德國(guó)古典哲學(xué)，馬克思主義哲學(xué)，孔德的實(shí)證主義，20世紀(jì)的馬克斯·韋伯的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行過(guò)程中產(chǎn)生的。由此似乎不難得出，作為一方主體的國(guó)家將是處于絕對(duì)主導(dǎo)性的。因?yàn)榉申P(guān)系是人際相互關(guān)系，凡是法律關(guān)系都是人(組織)與人(組織)的關(guān)系，即復(fù)數(shù)的主體之間的聯(lián)系，并表現(xiàn)為相互性，即表現(xiàn)為相關(guān)的、對(duì)稱的、可逆的、雙向作用的聯(lián)系。那么在經(jīng)濟(jì)法主體的提煉中顯然表現(xiàn)為相關(guān)性，即法律關(guān)系參加者(主體)雙方相互依存，缺一不可。那么既然一方主體是國(guó)家或政府，那么被“施加影響”的另一方不管是何方，均逃脫不了現(xiàn)代主義哲學(xué)的形而上學(xué)傾向，即試圖在二元對(duì)立的框架中尋求經(jīng)濟(jì)法主體的一體解決，類似于行政法學(xué)中的行政主體與行政相對(duì)人。很顯然這是與經(jīng)濟(jì)法的后現(xiàn)代性是相違背的。對(duì)此，有學(xué)者遵循著實(shí)踐――理論――實(shí)踐的思路，區(qū)別于經(jīng)濟(jì)法理論研究中普遍存在的理論――理論的研究模式與思維慣例，特別是奉行著“經(jīng)濟(jì)法作為獨(dú)立法律部門必然有獨(dú)特法律主體”這一理論預(yù)設(shè)的研究傳統(tǒng)，得出了經(jīng)濟(jì)法的主體包括政府、經(jīng)營(yíng)者和消費(fèi)者。這似乎給我們學(xué)界對(duì)經(jīng)濟(jì)法主體范疇的共識(shí)的提煉帶來(lái)了不和諧的音符。而更惶論有學(xué)者提出的“政府-社會(huì)中間層-市場(chǎng)”的三層主體框架理論，其中市場(chǎng)主體又具體包括投資者、經(jīng)營(yíng)者、消費(fèi)者、勞動(dòng)者四種。這似乎出現(xiàn)了利奧塔在反駁哈貝馬斯關(guān)于對(duì)話的目的是求得“共識(shí)”的觀點(diǎn)，認(rèn)為“共識(shí)是一條永遠(yuǎn)無(wú)法企及的地平線”，因而現(xiàn)在必須強(qiáng)調(diào)“歧見”。四、經(jīng)濟(jì)法主體的解構(gòu)：自律的行業(yè)協(xié)會(huì)(一)解構(gòu)的限定“解構(gòu)”的含義，在海德格爾那里，最初是“摧毀”或“解除結(jié)構(gòu)”(Destruktion)的意思。德里達(dá)用重建了的“解構(gòu)”概念，表示一種顛覆二元對(duì)立概念的基本策略，把矛頭直接指向傳統(tǒng)理性中心主義和語(yǔ)音中心主義的基本思維模式。德里達(dá)明確的指出：“傳統(tǒng)的‘二元對(duì)立’之所以必須被顛覆，是因?yàn)樗鼧?gòu)成了迄今為止一切社會(huì)等級(jí)制度和暴戾統(tǒng)治的理論基礎(chǔ)。作為一種策略，‘解構(gòu)’在批判和摧毀‘二元對(duì)立’的同時(shí)，又建構(gòu)和實(shí)現(xiàn)原有的、‘二元對(duì)立’所不能控制的某種新因素和新力量，……。”因而解構(gòu)只是一種策略，其目的是要凸顯在形而上學(xué)的“二元解構(gòu)”框架下現(xiàn)有的經(jīng)濟(jì)法主體所不能包括的新的主體。(二)自律的行業(yè)協(xié)會(huì)隨著全球性的“社團(tuán)革命”正在悄悄興起，我國(guó)的第三部門也隨著政治經(jīng)濟(jì)體制的改革也逐漸進(jìn)入學(xué)者的研究視域。而本文之所以選擇再度興起的行業(yè)協(xié)會(huì)作為研究對(duì)象，主要是基于其強(qiáng)大的自律功能，因?yàn)樽月晒δ苁巧鐣?huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體的首要功能，是社會(huì)經(jīng)濟(jì)團(tuán)體在社會(huì)經(jīng)濟(jì)組織中得以生存的必要條件。而行業(yè)協(xié)會(huì)的自律主要是依賴于行業(yè)自律規(guī)章，故筆者將分析行業(yè)自律規(guī)章的性質(zhì)以及其權(quán)力來(lái)源以揭示行業(yè)協(xié)會(huì)自律功能。1、行業(yè)自律規(guī)章的性質(zhì)在美國(guó)，人們一般認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)章程是一個(gè)協(xié)會(huì)制定并遵守的用來(lái)決定并指導(dǎo)其內(nèi)部構(gòu)造及運(yùn)行的規(guī)則。國(guó)家制定的結(jié)社條款是授予其團(tuán)體地位的國(guó)家與獲得這一地位的協(xié)會(huì)之間的契約，結(jié)社條款是該協(xié)會(huì)得以存在的法律基礎(chǔ)。而章程則是協(xié)會(huì)與成員之間的契約。但是顯然，作為協(xié)會(huì)與會(huì)員間具有契約性質(zhì)的自治規(guī)章與一般平等主體之間訂立的契約是有區(qū)別的，行業(yè)自治規(guī)章是通過(guò)行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)部組織機(jī)制的運(yùn)行，規(guī)范其成員的行為，實(shí)現(xiàn)其團(tuán)體內(nèi)的秩序，并使團(tuán)體內(nèi)秩序與法律秩序相協(xié)調(diào)、相補(bǔ)充。換言之，行業(yè)協(xié)會(huì)具有了公共管理的性質(zhì)。但是這顯然有違行政法上的“法律保留”原理，因?yàn)檎墓补芾淼臋?quán)力必須來(lái)自法律的明文規(guī)定。而行業(yè)協(xié)會(huì)卻不屬于國(guó)家機(jī)關(guān)，而且其行業(yè)自治規(guī)章也超出了私法自治的范圍。因而對(duì)于這一公法和私法都無(wú)法消弭的矛盾，成了經(jīng)濟(jì)法學(xué)的研究起點(diǎn)。因?yàn)楣〞?huì)造成政府過(guò)多地限制經(jīng)濟(jì)自由的危險(xiǎn)，而私法則無(wú)法影響經(jīng)濟(jì)生活的全部結(jié)構(gòu)，因此，社會(huì)組織將建立在作為政治法和民法之補(bǔ)充和必然結(jié)果的經(jīng)濟(jì)法的基礎(chǔ)上。但是就經(jīng)濟(jì)法目前的研究的狀況而言，主要還是集中在國(guó)家——社會(huì)的二元構(gòu)造中尋求行業(yè)協(xié)會(huì)的理論根據(jù)，還沒有涉及到行業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)章的性質(zhì)。而國(guó)外對(duì)此的研究也是零星的。如博登海默從委托立法與自主立法的區(qū)別來(lái)論述行業(yè)協(xié)會(huì)的自治規(guī)章是自主立法，“所謂自主，我們乃是指?jìng)€(gè)人或組織(而非政府)制定法律或采用與法律性質(zhì)基本相似的規(guī)則的權(quán)力?！钡遣┑呛Ｄ瑓s又認(rèn)為委托立法與自主立法的界限又很難分開。而日本的著名公法學(xué)家美濃部達(dá)吉有關(guān)立法與規(guī)則的論述可以很好地解釋行業(yè)自治規(guī)章地這種特殊性。他將國(guó)家以外的立法行為分為兩種：自治立法和法律行為。屬于“自治立法”的是“基于國(guó)家授予的立法權(quán)者”，如地方公共團(tuán)體;而屬于“法律行為”的則是“僅由國(guó)家加以承認(rèn)，并不是國(guó)家的授權(quán)，而是發(fā)其權(quán)源于其社會(huì)本來(lái)的力容許者”。因而“法律行為”就包括了行業(yè)協(xié)會(huì)作為社會(huì)團(tuán)體的規(guī)范行為，這種立法行為在國(guó)家所承認(rèn)容許的范圍內(nèi)，由該團(tuán)體自己規(guī)定，并受國(guó)家保護(hù)，這種立法權(quán)并不是基于國(guó)家授予的統(tǒng)治權(quán)，而是依據(jù)該社團(tuán)自身的固有力量(內(nèi)部民主機(jī)制)而產(chǎn)生的權(quán)威。因而有學(xué)者認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)制定自律規(guī)章的權(quán)力從本質(zhì)上看，是源于該組織的自主性權(quán)力，不需要國(guó)家的特別授權(quán)，但是又認(rèn)為這種根據(jù)自主權(quán)制定的自治規(guī)章只具有內(nèi)部的、紀(jì)律上的約束力，而沒有得到國(guó)家認(rèn)可的國(guó)家強(qiáng)制力，因而需要得到國(guó)家的這一只“點(diǎn)金之手”授予其法的強(qiáng)制力。但筆者不以為然，或許我們受“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)就是法制經(jīng)濟(jì)”的影響太深了，在強(qiáng)調(diào)國(guó)家立法權(quán)的一元主義下事實(shí)上已經(jīng)消解了行業(yè)協(xié)會(huì)的獨(dú)特功能，故不免有點(diǎn)矯枉過(guò)正了!而筆者認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)章的性質(zhì)必須從國(guó)家與社會(huì)互動(dòng)的角度來(lái)予以認(rèn)識(shí)，在當(dāng)今各國(guó)都在強(qiáng)調(diào)經(jīng)濟(jì)安全的情況下，而政府的合法性也在其經(jīng)濟(jì)治理的績(jī)效中凸現(xiàn)出來(lái)，尤其在我們這一個(gè)對(duì)“全能型國(guó)家”除魅的改革階段而言，強(qiáng)社會(huì)的建構(gòu)必在情理之中。因而“國(guó)家與社會(huì)的逐步近似，公法與私法的逐步混同。一方面，國(guó)家不再偽裝為社會(huì)秩序的中立監(jiān)護(hù)人;另一方面，私人組織日益被承認(rèn)，被當(dāng)作享有如下權(quán)力的實(shí)體，而傳統(tǒng)理論曾認(rèn)為這些權(quán)力專屬政府。”“同時(shí)，日益明顯的是，這些組織以準(zhǔn)公共方式所行使的、影響其內(nèi)部成員生活的權(quán)力使人們更難保持國(guó)家行為與私人行為之間的區(qū)別。最后，社會(huì)法制度就包括私人的自發(fā)形成的規(guī)則或?qū)嵺`;這兩部分越來(lái)越不能分離開來(lái)。”或許對(duì)于這一點(diǎn)，從“公法”和“私法”意識(shí)形態(tài)般的對(duì)立到概念的厘清也正昭示著行業(yè)協(xié)會(huì)自律規(guī)章的性質(zhì)轉(zhuǎn)變。哈耶克認(rèn)為，公法之所以被認(rèn)為比私法更重要，還與人們所熟知的“私”法與“公”法這兩個(gè)法理學(xué)術(shù)語(yǔ)所具有的誤導(dǎo)性緊密聯(lián)系，因?yàn)檫@兩個(gè)術(shù)語(yǔ)與“私”益和“公”益間的相似性，極容易使人們錯(cuò)誤地以為私法只服務(wù)于特定個(gè)人的利益，而唯有公法才服務(wù)于公益。然而，哈耶克卻認(rèn)為，所謂只有公法旨在服務(wù)于“公益”的觀點(diǎn)，只是在“公”于一特定隘狹的意義上被解釋成那些與政府組織方面相關(guān)的利益而不被解釋為“普遍利益”的同義詞的時(shí)候才能成立，因此那種認(rèn)為只有公法才服務(wù)于“普遍利益”而私法只保護(hù)個(gè)人利益且次位于和淵源于公法的觀點(diǎn)，實(shí)乃是對(duì)真相的完全顛倒。論述到此，筆者認(rèn)為：行業(yè)協(xié)會(huì)的自律規(guī)章雖基于行業(yè)協(xié)會(huì)的自主性的準(zhǔn)立法權(quán)制定，但卻具有了一定程度的公共性，能夠調(diào)整其會(huì)員的一定范圍內(nèi)的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。而并非只有內(nèi)部的、紀(jì)律上的道義約束力。但是國(guó)家立法機(jī)關(guān)制定的法律有國(guó)家以合法的暴力機(jī)構(gòu)相支撐，而行業(yè)協(xié)會(huì)自律的理論依據(jù)何在呢，即其權(quán)力來(lái)源于何處?2、行業(yè)協(xié)會(huì)自律的理論支撐：修正的社會(huì)契約有學(xué)者指出就我國(guó)的行業(yè)組織的權(quán)力來(lái)源有：第一，通過(guò)法律授權(quán)而取得;第二，政府委托的權(quán)力;第三，通過(guò)契約形成的權(quán)力。但筆者認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)的權(quán)力來(lái)源不外是自生的或是外來(lái)的，很顯然上述第一、第二項(xiàng)權(quán)力來(lái)源是外來(lái)的，而非自生的。但是行業(yè)自律首先是權(quán)利的體現(xiàn)。而非國(guó)家或政府為了貫徹政府職能的轉(zhuǎn)變授予行業(yè)協(xié)會(huì)的職責(zé)。所以筆者認(rèn)為就行業(yè)自律而言，只能從內(nèi)部去尋求其權(quán)力生成機(jī)制。當(dāng)各個(gè)原子似的企業(yè)在自由的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)中為追逐利潤(rùn)的最大化而相互競(jìng)爭(zhēng)時(shí)，而市場(chǎng)是無(wú)情的，對(duì)于處于相同博弈地位的企業(yè)來(lái)說(shuō)，其最終結(jié)果將是毀滅性的。這就有如盧梭所描述的人類曾達(dá)到過(guò)這樣一種境地，當(dāng)時(shí)自然狀態(tài)中不利于人類生存的種種障礙，在阻力上已經(jīng)超過(guò)了每個(gè)個(gè)人在那種狀態(tài)中為了自存所能運(yùn)用的力量。于是，那種原始狀態(tài)便不能繼續(xù)維持;并且人類如果不改變其生存方式，就會(huì)消滅。因而對(duì)于這些處于囚徒困境狀態(tài)的企業(yè)而言，合作比不合作要好。于是就“要尋找一種結(jié)合的形式，使它能以全部共同的力量來(lái)衛(wèi)護(hù)和保障每個(gè)結(jié)合者的人身和財(cái)富，并且由于這一結(jié)合而使每一個(gè)與全體相聯(lián)合的個(gè)人又只不過(guò)是在服從自己本人，并且仍然像以往一樣地自由?！边@就是社會(huì)契約所要解決地根本問(wèn)題。但是盧梭又認(rèn)為根據(jù)社會(huì)契約的條款，每個(gè)結(jié)合者及其自身的一切權(quán)利全部都轉(zhuǎn)讓給整個(gè)集體。而筆者認(rèn)為，對(duì)于行業(yè)協(xié)會(huì)而言，各個(gè)會(huì)員企業(yè)轉(zhuǎn)移給協(xié)會(huì)的權(quán)利只是其所有權(quán)利中的一部分。國(guó)家經(jīng)貿(mào)委曾選擇若干城市進(jìn)行行業(yè)協(xié)會(huì)試點(diǎn)。該方案中具體列舉了行業(yè)協(xié)會(huì)在試點(diǎn)中應(yīng)明確的六項(xiàng)職能，包括制定本行業(yè)的《行規(guī)行約》、制定修訂本行業(yè)各類標(biāo)準(zhǔn)工作、進(jìn)行行業(yè)內(nèi)部?jī)r(jià)格協(xié)調(diào)、加強(qiáng)行業(yè)統(tǒng)計(jì)工作等。即各企業(yè)主要是基于行業(yè)的整體發(fā)展，避免惡性競(jìng)爭(zhēng)而有限度的自愿接受行業(yè)協(xié)會(huì)的調(diào)整。所以筆者認(rèn)為行業(yè)協(xié)會(huì)基于這修正的社會(huì)契約理論，而產(chǎn)生出自身的民主威權(quán)機(jī)制，實(shí)現(xiàn)了行業(yè)的自律管理。由此可見，當(dāng)我們?cè)跁r(shí)刻警惕行業(yè)協(xié)會(huì)內(nèi)生的壟斷傾向的時(shí)候，我們不能也不應(yīng)該忽視行業(yè)協(xié)會(huì)的自律功能的現(xiàn)實(shí)意義，從某種意義上已經(jīng)在與國(guó)家(或政府)分享