論股東出資加速到期-以湖南美柏家居訴洪玉婷案為例

一、基本案情及爭議焦點（一）案件基本情況長沙覓糖裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱“覓糖裝飾公司”）于2017年2月17日成立，成立時以認(rèn)繳制注冊資本200萬元，股東為湖南泥巴公社裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱“泥巴公社公司”）和洪玉婷，泥巴公社公司認(rèn)繳120萬元，洪玉婷認(rèn)繳80萬元，均以貨幣出資。成立后湖南美柏家居有限公司（以下簡稱“美柏家居”）陸續(xù)向湖南素然裝飾設(shè)計工程有限公司（以下簡稱“素然裝飾公司”）供貨，截止2018年5月4日，雙方對賬后簽訂《覓糖裝飾欠款付款協(xié)議》，確認(rèn)覓糖裝飾公司欠美柏家居貨款共計375,973元，分六期付款。2018年4月24日，經(jīng)覓糖裝飾公司股東會決議，洪玉婷、泥巴公社公司將所持股權(quán)全部轉(zhuǎn)讓給素然裝飾公司，股權(quán)轉(zhuǎn)讓后素然裝飾公司認(rèn)繳200萬元，出資期限為2067年1月14日?，F(xiàn)覓糖裝飾公司、泥巴公社公司、素然裝飾公司已經(jīng)停止?fàn)I業(yè)，因覓糖裝飾公司未能依約向美柏家居履行涉案合同，故美柏家居訴至法院。經(jīng)審理，一審法院判決洪玉婷對覓糖裝飾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)賠償補(bǔ)充責(zé)任，洪玉婷不服判決提起上訴，訴稱一審適用法律錯誤，對有關(guān)事實認(rèn)定不當(dāng)。首先，洪玉婷只是承諾于2067年前繳納80萬元注冊資本，由于個人原因在公司設(shè)立一年后已經(jīng)將其認(rèn)繳的注冊資本轉(zhuǎn)讓給他人，洪玉婷既不是未履行出資義務(wù)的股東，又不是未全面履行出資義務(wù)的股東。一審法院對最高人民法院《關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(三)》（以下簡稱《公司法司法解釋三》）第十三條第二款、第十八條的理解有誤。其次本案中覓糖裝飾公司既未解散又未清算，任何一方都無法預(yù)料它沒有經(jīng)營好轉(zhuǎn)、運(yùn)營正常的機(jī)會和時間。一審法院在公司未解散清算的情況下判令股東在未出資本息范圍內(nèi)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任明顯不當(dāng)。美柏家居則認(rèn)為至起訴時覓糖裝飾公司兩位股東泥巴公社公司和洪玉婷均未履行出資義務(wù)，不存在洪玉婷所說只有因為解散清算等理由才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。洪玉婷與素然裝飾公司達(dá)成的股權(quán)交割是濫用法人獨立地位和股東責(zé)任，逃避債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為。一審判決適用法律并無不當(dāng)，請求二審法院依法駁回上訴。本案經(jīng)二審法院審理后，對非破產(chǎn)清算情形下股東的出資義務(wù)是否加速到期和公司股東在認(rèn)繳出資期限屆滿之前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓是否仍應(yīng)對公司債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充責(zé)任這兩個問題進(jìn)行辨析，認(rèn)為一審法院認(rèn)定事實清楚，但《公司法司法解釋三》第13條第2款、第18條在本案中運(yùn)用不當(dāng)，不能證明洪玉婷具有補(bǔ)充賠償出資責(zé)任，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，撤銷一審中關(guān)于洪玉婷對覓糖裝飾公司債務(wù)不能清償部分承擔(dān)賠償補(bǔ)充責(zé)任的判決，維持部分原判。另，因泥巴公社公司并未提起上訴，故對其是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任二審不予審查。判決：一限長沙覓糖裝飾設(shè)計工程有限公司于本判決書生效之日起三日內(nèi)向美柏家居湖南美柏家居有限公司支付貨款250,000元，同時以此為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率從2018年5月26日起至實際付清之日止支付逾期付款利息；二、湖南泥巴公社裝飾設(shè)計工程有限公司在1,200,000元范圍內(nèi)對長沙覓糖裝飾設(shè)計工程有限公司上述債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任；三、湖南素然裝飾設(shè)計工程有限公司對長沙覓糖裝飾設(shè)計工程有限公司上述債務(wù)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；案件受理費(fèi)5,050元、公告費(fèi)560元，以上共計5,610元由長沙覓糖裝飾設(shè)計工程有限公司、湖南泥巴公社裝飾設(shè)計工程有限公司、洪玉婷、湖南素然裝飾設(shè)計工程有限公司負(fù)擔(dān)。（二）本案爭議焦點本案的爭議焦點是上訴人洪玉婷是否對覓糖裝飾公司的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。上訴人洪玉婷認(rèn)為現(xiàn)行法律只明確規(guī)定公司解散或公司清算后，公司的財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，股東不履行出資義務(wù)或者不完全履行出資義務(wù)的，應(yīng)當(dāng)對公司因注入資本而不能清償?shù)牟糠謧鶆?wù)承擔(dān)責(zé)任。更何況她只是承諾于2067年以前繳納80萬元注冊資本，但由于個人原因，于公司設(shè)立一年后將其認(rèn)繳的注冊資本轉(zhuǎn)讓給他人，轉(zhuǎn)讓股份的行為是一個意思自治的行為，只要不違反法律的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定其行為有效。故其現(xiàn)在既不是公司未履行出資義務(wù)的股東，也不是未全面履行出資義務(wù)的股東。覓糖裝飾公司雖然存在對外債務(wù)，但覓糖裝飾公司并未解散也未清算，任何人不可能憑“目前停業(yè)”就能預(yù)料該公司一定會解散或破產(chǎn)清算，且誰也不能預(yù)料它就沒有經(jīng)營好轉(zhuǎn)、運(yùn)營正常的機(jī)會和時間。不屬于法定的股東應(yīng)當(dāng)加速到期出資責(zé)任的情形，所以洪玉婷無需承擔(dān)賠償補(bǔ)充責(zé)任。美柏家居則認(rèn)為至起訴時覓糖裝飾公司兩位股東泥巴公社公司和洪玉婷均未履行出資義務(wù)，故不存在洪玉婷所說只有因為解散清算等理由才承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。而且洪玉婷與素然裝飾公司達(dá)成的股權(quán)交割是濫用法人獨立地位和股東責(zé)任，逃避債務(wù)嚴(yán)重?fù)p害債權(quán)人利益的行為，洪玉婷對覓糖裝飾公司的債務(wù)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)連帶責(zé)任。通過上訴人與被上訴人各自的闡述，可得知雙方爭議主要涉及兩點：一是覓糖裝飾公司目前還未進(jìn)入破產(chǎn)、清算環(huán)節(jié)股東是否要對公司債務(wù)賠償補(bǔ)充責(zé)任，二是洪玉婷轉(zhuǎn)讓股權(quán)的行為是否影響其賠償補(bǔ)充責(zé)任。即洪玉婷作為公司前股東是否只有在公司進(jìn)入破產(chǎn)、清算時才承擔(dān)債務(wù)補(bǔ)充賠償責(zé)任。由于法律尚未明確將企業(yè)正常存續(xù)期間股東出資責(zé)任加速到期制度列入我國公司法領(lǐng)域內(nèi)一項可行制度，上訴人與被上訴人就本案事實產(chǎn)生爭議，一審法院與二審法院做出不同判決，那么本案是否適用該制度也需要深入探究。

二、案件評析公司資本是公司運(yùn)作的基礎(chǔ)、市場信譽(yù)的保障和公司債務(wù)的擔(dān)保，股東出資是積累公司資本的原始來源。2013年公司法改革側(cè)重于調(diào)整公司資本制度本次改革取消注冊資本的首次繳納比例和法定期間，股東只需要認(rèn)繳出資就能夠設(shè)立公司，延長股東出資期限，降低股東出資壓力，將“實繳制”改為“認(rèn)繳制”，趙旭東嚴(yán)謹(jǐn)?shù)谋硎鰹椤肮举Y本從有限制的認(rèn)繳制到無限制的認(rèn)繳制”。此舉充分體現(xiàn)出《公司法》為了鼓勵全民經(jīng)商而降低公司市場準(zhǔn)入的門檻，促進(jìn)投資創(chuàng)業(yè)，為國家大力支持創(chuàng)新創(chuàng)業(yè)提供強(qiáng)有力的法律支持，提高市場活力。但現(xiàn)實中也有股東惡意將出資期限設(shè)置過長，不僅會誘導(dǎo)股東違反出資義務(wù)，而且會使股東的出資構(gòu)成債權(quán)人防范公司違約風(fēng)險的保護(hù)性緩沖不復(fù)存在。導(dǎo)致公司實際資本長期不足，從而對債權(quán)人的合法權(quán)益欠缺保護(hù)。我國現(xiàn)行法律沒有“非破產(chǎn)加速”相關(guān)的明確法律規(guī)定，實務(wù)中經(jīng)常出現(xiàn)同案不同判的現(xiàn)象。聚焦本案，在覓糖裝飾公司既沒有破產(chǎn)也沒有清算的前提下，未實繳股東洪玉婷是否應(yīng)當(dāng)對其債權(quán)人美柏家居承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。在下文中，筆者將從我國非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期制度對該案作進(jìn)一步地探討。（一）非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期制度概述1、制度的產(chǎn)生與由來公司資本制度認(rèn)繳制的改革無疑是成功的，但在該次改革后，設(shè)定較長繳資期限（例如，50年、100年）的現(xiàn)象在實踐中開始出現(xiàn)，比如股東在公司設(shè)立或增資時，公司章程已出現(xiàn)約定“注冊資本應(yīng)于公司注冊登記之日起99年內(nèi)分期繳足”。公司資本制度從要求最低出資額和出資期限的有限認(rèn)繳制轉(zhuǎn)向完全認(rèn)繳制，股東自治權(quán)擴(kuò)大的同時債權(quán)人利益被弱化，法律保護(hù)的天平從債權(quán)人滑向股東。由此衍生出當(dāng)股東約定較長的出資期限時，股東出資責(zé)任能否在某種情形下加速到期這一爭議較大的問題。我國最早提出“加速到期”是在《破產(chǎn)法》第三十五條中，為實踐中破產(chǎn)加速情形提供法律依據(jù)。實踐中出現(xiàn)諸多公司尚未進(jìn)入破產(chǎn)程序，債權(quán)人訴請股東出資責(zé)任加速到期的糾紛。債權(quán)人因與公司普通債務(wù)糾紛一并起訴公司和股東，法院在程序上都會予以受理，未屆出資期限的股東的確會因為公司的單筆債務(wù)而“陪綁”。在非破產(chǎn)、清算情況下，股東出資期限的加速到期意味著股東出資期限利益的喪失。2013年修正案通過后，理論界和實務(wù)界關(guān)注的焦點是認(rèn)繳資本制度下的股東出資期能否迅速到期并承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，提出了不同的主張：肯定說、否定說和折中說。2、非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期制度立法現(xiàn)狀我國在破產(chǎn)、清算程序中對股東出資責(zé)任加速到期已有明確法律規(guī)定，可以在實務(wù)中直接適用，本文不再贅述。非破產(chǎn)清算情形下的股東出資責(zé)任加速到期制度，現(xiàn)行法律對此沒有明文規(guī)定，雖然有多條法律條文涉及但都語焉不詳，導(dǎo)致學(xué)界與實務(wù)界對相關(guān)法律解讀存在分歧。（1）《公司法》第3條。從本條款的文義解釋來看，有限責(zé)任公司的股東對公司承擔(dān)責(zé)任以其認(rèn)繳的出資額為限制，而不是其認(rèn)繳額的出資期限。從對象來看，股東對公司承擔(dān)責(zé)任以其認(rèn)繳的出資額和認(rèn)購的股份為限，公司財產(chǎn)增加后增加了債權(quán)人受償?shù)目赡?。這一條明確公司享有獨立法人地位，全部財產(chǎn)對公司承擔(dān)責(zé)任。該條款表面上規(guī)范了股東對公司的責(zé)任，解決了法人獨立性的問題。從本質(zhì)上講，它擴(kuò)大了股東對債權(quán)人的責(zé)任。那些否認(rèn)該條款可以從主體的角度解釋加速到期的觀點，只是實現(xiàn)權(quán)利和義務(wù)履行的“表面解釋邏輯”。對該條文采用體系解釋和目的解釋都可以論證股東應(yīng)當(dāng)享有法定的利益期限，但是無法明確判斷股東未屆期出資是不是屬于公司財產(chǎn)。公司注冊資本是公司承諾對外履行責(zé)任的基礎(chǔ)，債權(quán)人是通過對公司資本的信賴與公司進(jìn)行交易，當(dāng)公司發(fā)生變故影響公司償債能力時，股東不應(yīng)該繼續(xù)享受期限利益，應(yīng)該將公司可持續(xù)發(fā)展放在首位，提前履行出資責(zé)任。除此之外，維護(hù)債權(quán)人利益比維護(hù)股東期限利益更加迫切，股東應(yīng)以全部認(rèn)繳財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任更加符合立法目的。（2）《公司法》第20條，這一條規(guī)定公司股東不得濫用股東權(quán)利損害其他股東、債權(quán)人的利益，違者應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。公司與股東是社團(tuán)與成員的關(guān)系。當(dāng)公司面臨無法償還債務(wù)甚至面臨破產(chǎn)生存危機(jī)時，股東有義務(wù)同意并鼓勵催繳決議，不能否決決議而放任公司破產(chǎn)或目的落空，否則將濫用表決權(quán)，損害公司和其他股東利益。債權(quán)人有權(quán)在股東符合法人格否認(rèn)構(gòu)成要件的情形下請求股東對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為股東約定的出資期限過長，造成權(quán)利與義務(wù)不對等，公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)時該行為可以界定為濫用權(quán)利。當(dāng)作為義務(wù)人的公司資本構(gòu)成中存在較大比例的較長繳納期限的出資，而公司又明顯欠缺交易償債能力，就表明股東利用公司人格開展?fàn)I業(yè)乃是欠缺誠意，目的在于利用公司人格和有限責(zé)任把投資風(fēng)險降低到極限之下，并通過公司形式將投資風(fēng)險外化給公司的債權(quán)人。通過法人格否認(rèn)，可以加速到期股東的出資義務(wù)。（3）《公司法司法解釋三》第13條第2款?！拔绰男谢蛘呶慈媛男谐鲑Y義務(wù)的股東”能否擴(kuò)張解釋包括未屆出資期限的股東？筆者認(rèn)為，公司法的宗旨是“保護(hù)公司、股東和債權(quán)人的合法權(quán)益”，改革后債權(quán)人利益保護(hù)嚴(yán)重被弱化，由于2005年公司法規(guī)定的2年、5年法定期限已經(jīng)不復(fù)存在，只剩下股東通過公司章程約定的出資期限，且這一期限由于完全的意思自治而可能存在過長的問題，實踐中已出現(xiàn)的百年公司、侏儒公司等是對契約嚴(yán)守的背離。擴(kuò)張解釋至包括未屆出資期限的股東可以在一定程度上調(diào)整公司與債權(quán)人的利益平衡。（二）非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期制度的適用情形1、公司處于正常存續(xù)期間我國現(xiàn)行的法律法規(guī)對企業(yè)處于破產(chǎn)、清算情況下股東出資責(zé)任加速到期已經(jīng)有了明確規(guī)定。倘若公司啟動破產(chǎn)清算程序后，債權(quán)人與債務(wù)人的權(quán)利義務(wù)關(guān)系可由《破產(chǎn)法》第三十五條，《<破產(chǎn)法>司法解釋（二）》第20條第1款，《<公司法>司法解釋（二）》這三條法律規(guī)范進(jìn)行規(guī)制。2、公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)公司成立后取得法人人格，在法律上享有主體地位，可以以自己的名義享有民事權(quán)利承擔(dān)民事義務(wù)。公司資產(chǎn)足以償還到期債務(wù)時，不會產(chǎn)生是否股東出資責(zé)任加速到期的問題。不能清償?shù)狡趥鶆?wù)，并且資產(chǎn)無法清償全部債務(wù)或者清償能力顯著不足；或者有明顯喪失清償能力之可能的公司可以直接申請破產(chǎn)、清算。明顯缺乏清償能力具有強(qiáng)烈的客觀色彩，無法制約“主觀不償債”之情形，“非破產(chǎn)加速”則可填補(bǔ)此種缺陷，不問企業(yè)有無償債能力，只要其出現(xiàn)不清償?shù)狡趥鶆?wù)之情形，債權(quán)人就可主張股東的繳資義務(wù)加速到期，從而可避免債權(quán)人與公司之間在執(zhí)行過程中的“財產(chǎn)隱藏及財產(chǎn)尋找游戲”。3、股東未屆出資期限而未出資認(rèn)繳制下股東不會因為未屆出資期限免除出資義務(wù)，加速到期的是沒有完全繳納認(rèn)繳出資的股東出資義務(wù)，不僅包括到期未出資的違約金，也包括尚未到期的未出資金額。同樣是負(fù)有出資義務(wù)但都尚未完全出資，未屆出資期限而未出資股東和瑕疵出資股東容易被混為一談。瑕疵出資股東，是指出資者的出資行為不符合協(xié)議約定或不符合法律的規(guī)定，出資不滿足形式或?qū)嵸|(zhì)上的要求。兩者不同點在于，未屆出資期限而未出資的股東出資義務(wù)期限未屆滿，不完全出資是合法的，受法律保護(hù)，無需對其他按期足額繳納出資的股東承擔(dān)違約責(zé)任。股東瑕疵出資義務(wù)期限已經(jīng)屆滿，不完全出資是違法行為，其他已經(jīng)足額繳納出資的股東、公司可以要求其全面履行出資義務(wù)，債權(quán)人可以請求其對公司不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。（三）本案應(yīng)適用非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期制度1、《公司法》等相關(guān)法律條文在本案中的適用《公司法》第3條。我國公司法保護(hù)公司、股東和債權(quán)人三方權(quán)益，股東自治權(quán)被擴(kuò)大后，債權(quán)人權(quán)益不作保護(hù)，那么將會打破股東利益和債權(quán)人利益原有的平衡?！豆痉ā返?條規(guī)定公司的全部財產(chǎn)是公司的責(zé)任范圍，有限責(zé)任公司的股東對公司承擔(dān)責(zé)任的限制是其認(rèn)繳的出資額，股東對公司承擔(dān)責(zé)任應(yīng)以“認(rèn)繳”而非“實繳”為限。筆者已經(jīng)在上文中論述過對本條文股東應(yīng)以其全部認(rèn)繳的財產(chǎn)對公司債務(wù)承擔(dān)責(zé)任，因此，當(dāng)公司無法償付到期債務(wù)時，股東應(yīng)當(dāng)以其認(rèn)繳的出資義務(wù)為限，就其還未實繳的出資額，對公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。這種解釋的合理性在于，因為股東所享受的股東權(quán)利是由其認(rèn)繳的出資額，而非實繳的出資額所決定。根據(jù)民法權(quán)利與義務(wù)對等以及經(jīng)濟(jì)學(xué)風(fēng)險和收益均衡的原理，股東自然應(yīng)以認(rèn)繳的出資額為限，對公司不能償付的債務(wù)承擔(dān)責(zé)任。而出資期限未到期的出資義務(wù)，自然也包含在認(rèn)繳的出資額之中，構(gòu)成對債權(quán)人更為有效和嚴(yán)密的保護(hù)。泥巴公社公司、洪玉婷股權(quán)轉(zhuǎn)讓行為存在逃避股東義務(wù)之嫌，也完全有可能侵害到公司債權(quán)人的權(quán)益。沒有無義務(wù)的權(quán)利，也沒有無權(quán)利的義務(wù)。權(quán)利與義務(wù)對立統(tǒng)一，在享有權(quán)利的同時必須要履行相應(yīng)的義務(wù)。公司資本制度改革，廢除了最低資本限額，股東享有自行約定出資期限的權(quán)利。當(dāng)公司不能清償債務(wù)時，債權(quán)人可以請求股東提前履行出資義務(wù)，明顯更加有利于保護(hù)債權(quán)人利益，符合立法目的?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?3條第2款。本案上訴人洪玉婷對《公司法司法解釋三》第13條第2款理解有誤，她認(rèn)為股東自行決定繳納出資期限是法定權(quán)利，目前這種法定權(quán)利只有在破產(chǎn)清算程序中才被限制，覓糖裝飾公司既然沒有進(jìn)入破產(chǎn)、清算的程序，那么股東出資責(zé)任就不應(yīng)該加速到期。本案二審法院的判決意見認(rèn)為公司解散或公司清算后，公司的財產(chǎn)不能清償債務(wù)時，未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任，非破產(chǎn)清算情形下股東出資義務(wù)加速到期缺乏法律依據(jù)。筆者不贊同該觀點，缺乏法律依據(jù)不應(yīng)作為解決該類問題的借口。本案中的爭議在我國司法實務(wù)中不是個案，正是因為法律明確規(guī)定的欠缺才會引發(fā)爭議，僅因此來回應(yīng)股東出資責(zé)任能否加速到期，是以缺乏法律依據(jù)當(dāng)作擋箭牌的回避做法，而且這個理由也不具有說服力?！豆痉ń忉屓返?3條第2款原本所適用的情形應(yīng)當(dāng)是股東具有實際違約而未出資或未全面出資的情形。對于非破產(chǎn)情形下股東出資義務(wù)加速到期，我國公司法律沒有任何規(guī)定。我國臺灣地區(qū)對于相同問題就適用“認(rèn)股人有照所填認(rèn)股書繳納股款之義務(wù)”的規(guī)定，股東出資義務(wù)的加速到期是履行我國公司法規(guī)定的出資法定義務(wù)，該法定義務(wù)體現(xiàn)的是股東以其出資對于公司承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，使公司正常經(jīng)營以及保護(hù)債權(quán)人利益。支持加速到期判決的法院采用的一種方法是將《公司法司法解釋三》第13條第2款規(guī)定作為裁判依據(jù)，在適用中對其予以擴(kuò)張解釋。法院將這一條款中的“未履行或者未全面履行出資義務(wù)的股東”擴(kuò)張解釋為包括出資未到期而未繳納出資的股東，由此股東需在“未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任”，該方法也是保護(hù)認(rèn)繳制下的債權(quán)人權(quán)益的重要途徑。洪玉婷錯誤地認(rèn)為她可以在作為股東期間不用繳納注冊資本，股東出資自由約定僅僅意味著股東和公司對于未來發(fā)展的提前預(yù)設(shè)，只要實際情況與所預(yù)設(shè)的有所不同，就應(yīng)當(dāng)可以打破之前的約定。破產(chǎn)和清算就屬于打破這種預(yù)設(shè)的情形，公司債權(quán)人的債權(quán)不能受到清償也應(yīng)該屬于該情形。目前，《公司法解釋三》第13條第2款是現(xiàn)有法律框架之內(nèi)最能適用股東出資責(zé)任加速到期制度的法律條文，最佳的選擇是對于“未履行或未全面履行出資義務(wù)”進(jìn)行擴(kuò)張解釋。《公司法》第20條。該條文規(guī)定公司股東不得濫用股東權(quán)利損害其他股東、債權(quán)人的利益，否則應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。筆者認(rèn)為本案中洪玉婷作為公司股東約定的出資期限過長，造成權(quán)利與義務(wù)不對等，覓糖裝飾公司無法清償美柏家居到期債務(wù)時其行為可以界定為濫用權(quán)利。且洪玉婷與泥巴公社公司將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給素然裝飾公司的行為屬于未屆出資期限的股東在未出資前將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給受讓股東，符合《公司法司法解釋三》第18條規(guī)定的情形。股權(quán)轉(zhuǎn)讓是新股東與原股東之間的股權(quán)買賣交易行為，股權(quán)轉(zhuǎn)讓款由受讓方給付轉(zhuǎn)讓方。故此，上訴人與素然裝飾公司直接進(jìn)行股權(quán)交割并無不妥。轉(zhuǎn)讓股份的行為是一個意思自治的行為，只要不違反法律的規(guī)定，應(yīng)該認(rèn)定其行為有效。筆者認(rèn)為，未屆出資期限而未出資股東轉(zhuǎn)讓股權(quán)后，受讓股東承擔(dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任會存在不利于保障債權(quán)人利益的風(fēng)險，且可能會增加原股東逃避轉(zhuǎn)移出資責(zé)任、實際上減資的效果?；趥鶛?quán)人利益保護(hù)原則，原股東應(yīng)當(dāng)對受讓股東出資責(zé)任承擔(dān)連帶責(zé)任，防止股東惡意轉(zhuǎn)讓股權(quán)逃避出資。2、本案符合非破產(chǎn)情形下股東出資責(zé)任加速到期制度的適用情形公司處于正常存續(xù)期間。覓糖裝飾公司處于正常存續(xù)期間并未解散也未清算，誰也不能預(yù)料它就沒有經(jīng)營好轉(zhuǎn)、運(yùn)營正常的機(jī)會和時間。加速股東未全面履行出資責(zé)任，公司資金足夠償還美柏家居債務(wù)度過難關(guān)后，倘若經(jīng)營有道公司完全有能力重新走上正軌。公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。美柏家居與覓糖裝飾公司之間雖然沒有簽訂書面買賣合同，但根據(jù)美柏家居提交的《覓糖裝飾欠款付款協(xié)議書》，一審法院確認(rèn)雙方形成買賣合同關(guān)系，覓糖裝飾公司在協(xié)議簽訂后已支付前兩期款項共計125,973元，尚欠美柏家居250,000元。覓糖裝飾公司股東約定出資期限50年，公司實際資本明顯不足設(shè)立時認(rèn)繳的200萬元，無法清償對美柏家居到期債務(wù)。股東未屆出資而未出資。覓糖裝飾公司2017年設(shè)立時認(rèn)繳200萬元，股東洪玉婷與泥巴公社公司分別認(rèn)繳80萬元、120萬元，均在未完全履行出資責(zé)任時將股權(quán)轉(zhuǎn)讓給素然裝飾公司，且股權(quán)轉(zhuǎn)讓后，素然裝飾公司認(rèn)繳200萬元，出資期限為2067年。本案二審法院認(rèn)為債權(quán)人在與公司交易時可以在審查公司股東出資時間等信用信息的基礎(chǔ)上綜合考察是否與公司進(jìn)行交易，交易后債權(quán)人在起訴公司債務(wù)人時對出資期限尚未屆至的股東無權(quán)主張其連帶清償責(zé)任或補(bǔ)充賠償責(zé)任，筆者不認(rèn)同此觀點，風(fēng)險自擔(dān)的前提是承認(rèn)債權(quán)經(jīng)公示即具有涉他效力，民法學(xué)主流思想堅持認(rèn)為，債權(quán)是請求權(quán)，僅具有相對性，無排他效力?！镀髽I(yè)信息公示暫行條例》第8條、第9條規(guī)定股東的出資時間向社會進(jìn)行公示。即使公司的出資信息在與債權(quán)人發(fā)生債權(quán)債務(wù)關(guān)系之前就已經(jīng)在企業(yè)信用信息公示系統(tǒng)上進(jìn)行了公示，也并不能以此要求債權(quán)人風(fēng)險自擔(dān)。公司法允許股東在章程中自主約定認(rèn)繳出資額、出資方式、出資期限等，但公司章程僅對公司內(nèi)部有效。在公司出資時，不論是股東之間關(guān)于“股東繳納出資期限”的約定，還是公司章程關(guān)于“股東繳納出資期限”的規(guī)定，對債權(quán)人都不具有法律效力。回顧本案，覓糖裝飾公司累計欠美柏家居375,973元，洪玉婷和泥巴公社公司系覓糖裝飾公司設(shè)立時的發(fā)起股東，洪玉婷和泥巴公社公司均在未實際繳納注冊資本且在覓糖裝飾公司經(jīng)營發(fā)生困難的期間將其股權(quán)轉(zhuǎn)讓給素然裝飾公司，并約定所有股權(quán)的轉(zhuǎn)讓不經(jīng)公司賬戶，由各方直接交割。根據(jù)權(quán)利義務(wù)對等原則，泥巴公社公司、洪玉婷的行為存在逃避股東義務(wù)之嫌，也完全有可能侵害到公司債權(quán)人的權(quán)益。二審法院完全否定非破產(chǎn)、清算情形下股東出資責(zé)任應(yīng)當(dāng)加速到期，但綜上所述，基于債權(quán)人保護(hù)利益角度出發(fā)，筆者認(rèn)為本案符合法律規(guī)定的條件和情形，二審法院撤銷原判決中關(guān)于洪玉婷應(yīng)當(dāng)賠償補(bǔ)充責(zé)任的相關(guān)判決，有失偏頗。

三、思考與建議本案二審法院認(rèn)為允許非破產(chǎn)情形下出資義務(wù)加速到期，有可能使部分未經(jīng)合理注意義務(wù)、自冒風(fēng)險的債權(quán)人將本應(yīng)由自身承擔(dān)的市場風(fēng)險，轉(zhuǎn)化給并無過錯的股東。筆者觀點與之截然相反，在訴訟程序中支持股東出資責(zé)任加速到期可以避免公司破產(chǎn)，保持市場主體的穩(wěn)定性與市場交易的良性運(yùn)轉(zhuǎn)，維護(hù)債權(quán)人的利益?！皩嵗U制”改為“認(rèn)繳制”后，股東對出資數(shù)額、出資期限享有較大的自由。導(dǎo)致“一元公司”、“億元公司”、“百年公司”出現(xiàn)，上述公司顯然不具備出資誠意，支持股東出資責(zé)任加速到期制度，有利于敦促股東謹(jǐn)慎理性出資。本案上訴人洪玉婷與二審法院都認(rèn)為只有公司進(jìn)入破產(chǎn)、清算程序后，股東責(zé)任才能加速到期。個案執(zhí)行確定公司不能清償債務(wù)的，公司通常已符合破產(chǎn)條件，不進(jìn)入破產(chǎn)程序反而通過加速到期股東出資義務(wù)由股東承擔(dān)責(zé)任，有損其他債權(quán)人的利益。筆者認(rèn)為這有“倒逼”企業(yè)破產(chǎn)之嫌，破產(chǎn)加速可以借助《破產(chǎn)法》的公平還債機(jī)制，實現(xiàn)對全體債權(quán)人的公平受償。破產(chǎn)清算程序因其法律規(guī)定明確、完整而在司法實踐上更具有優(yōu)勢，但是破產(chǎn)清算申請的制度設(shè)計會產(chǎn)生“搭便車效應(yīng)”，破產(chǎn)清算機(jī)制下，只要有一個債權(quán)人提出了申請，那么其余債權(quán)人也能按比例受償。但是，訴訟的成本卻要提出申請的債權(quán)人承擔(dān)。責(zé)任與成本集中由某個成員承擔(dān)，產(chǎn)生的利益卻由所有集團(tuán)成員同分，不排除某些成員會產(chǎn)生坐享其成的投機(jī)心理。二審法院強(qiáng)調(diào)股東公平受償，有損其他人利益。如允許個別債權(quán)人通過訴訟直接向股東主張清償責(zé)任，那必然會造成公司對其他債權(quán)人的不公平，無法平等地保護(hù)全體債權(quán)人的利益。與之相對，若通過破產(chǎn)程序清算公司財產(chǎn)，則當(dāng)破產(chǎn)財產(chǎn)不足以清償同一順序的清償要求時，各債權(quán)人將會按比例受償，實現(xiàn)相對的公平分配。然而，加速到期制度的引入與破產(chǎn)程序并不沖突。加速到期的安排完全可以在公司法與破產(chǎn)法設(shè)定的宏觀制度環(huán)境下實施?！镀飘a(chǎn)法》第32條規(guī)定，即使個別債權(quán)人通過先行訴請股東出資義務(wù)加速到期受償，其他債權(quán)人也可在其后6個月內(nèi)通過向法院提出破產(chǎn)清算申請，使之前發(fā)生的個別清償效力歸于撤銷，從而實現(xiàn)公平受償。全體債權(quán)人公平受償?shù)臋?quán)益并不會因為加速到期制度的引入而喪失。破產(chǎn)清算制度在普遍的情況下，對于公司、股東以及債權(quán)人而言都并非能實現(xiàn)利益最大化的選擇。若尚存經(jīng)營價值還能為股東帶來利益，煥發(fā)經(jīng)濟(jì)活力。在公司成立后，保留一個運(yùn)營的公司要比解散一個公司要好。一個公司的經(jīng)營資產(chǎn)通常要比拆分后高。除了破產(chǎn)、清算程序?qū)景l(fā)展方面的不利影響外，破產(chǎn)、清算成本高、程序繁雜，還需要支付額外費(fèi)用，無疑讓資金不足的公司雪上加霜。對于債權(quán)人而言，若是申請公司進(jìn)入破產(chǎn)清算程序，如果最終并不能完全地獲償，此時公司的主體資格已經(jīng)歸于注銷，其繼續(xù)履行債務(wù)的前提已經(jīng)消滅。大多數(shù)情形下公司并未達(dá)到瀕臨破產(chǎn)的程度，也不愿意自行清算，“解散公司是對社會振蕩最大的一種玉石俱焚的退出方法”在這種情況下，加速到期股東出資責(zé)任才是更好的救濟(jì)手段。鑒于尚無明確的法律法規(guī)或司法解釋予以規(guī)范確認(rèn)，使得法院面臨具體問題時無所適從，司法尺度難以統(tǒng)一，因此關(guān)于能否加速到期的司法裁判結(jié)論不一?？傮w而言，支持與否定裁判并存，從本案出發(fā)，筆者將非破產(chǎn)加速到期制度與破產(chǎn)加速到期相比，論證該制度的優(yōu)越性，也發(fā)現(xiàn)了非破產(chǎn)加速制度在我國目前適用的缺陷，針對這些缺陷嘗試提出以下幾點建議。（一）設(shè)立催繳制度催繳是指在一定預(yù)設(shè)期限到達(dá)或遭逢特殊情形時，公司的專業(yè)機(jī)構(gòu)有權(quán)向尚未完全履行出資義務(wù)的股東催收股款。公司資本制度改革的本義是賦予公司更加靈活的籌資彈性，配合公司的經(jīng)營需要，改革后的公司法中股東可自由約定出資金額和出資期限，出資彈性的主導(dǎo)權(quán)掌握在股東手上?，F(xiàn)有的完全認(rèn)繳制不僅無法保護(hù)債權(quán)人權(quán)益，而且無法確保公司彈性運(yùn)用資金。雖賦予股東出資期限權(quán)益，卻缺乏相應(yīng)的催繳機(jī)制由此導(dǎo)致債權(quán)人保護(hù)不足以及公司資金需求不暢。本案中出資股東認(rèn)繳金額大，出資期限長，需要董事會進(jìn)行催繳。當(dāng)公司不能清償債務(wù)時，公司和債權(quán)人的利益應(yīng)優(yōu)先于股東的期限利益，未屆出資期限的出資義務(wù)應(yīng)加速到期，但此種出資加速不是債權(quán)人直接訴請股東提前履行出資義務(wù)，而是由公司向股東催收股款，意即構(gòu)建公司催繳出資制度。（二）債權(quán)人介入公司治理機(jī)制本案中美柏家居作為債權(quán)人，在通常情形下基于公司自治前提，債權(quán)人不可以輕易介入公司治理。但是當(dāng)董事會怠于催繳或者股東拒絕履行出資義務(wù)的情況下，倘若債權(quán)人仍一律不被允許介入，則對其利益產(chǎn)生重大損失。應(yīng)適當(dāng)通過提出異議，賦予債權(quán)人介入公司治理的權(quán)利。在公司股份回購、轉(zhuǎn)讓、更換法定代表人等重大事項時提出異議，當(dāng)監(jiān)事與股東不愿因公司利益己經(jīng)或即將受到損害行使訴訟權(quán)利，對債權(quán)人介入公司治理機(jī)制進(jìn)行規(guī)定，可以改變債權(quán)人處于弱勢地位的格局，形成債權(quán)人、股東、公司之間三方制衡的局面，切實維護(hù)各方利益，盡量避免公司無法清償?shù)狡趥鶆?wù)。（三）明確公司“不能清償?shù)狡趥鶆?wù)”的界限目前非破產(chǎn)清算情形下的出資義務(wù)加速到期制度存在司法實踐障礙。如果允許非破產(chǎn)場合下股東出資義務(wù)加速到期，將會帶來問題——如何判斷公司作為債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)。通常情況下，公司是否能清償?shù)狡趥鶆?wù)需要通過執(zhí)行程序判斷，在審理程序中除非債務(wù)人自認(rèn)，否則法官缺乏判決依據(jù)。如債權(quán)人先起訴公司債務(wù)人，經(jīng)執(zhí)行程序確定公司不能清償時，再起訴股東要求出資義務(wù)加速到期，這種方式又與破產(chǎn)制度產(chǎn)生矛盾。那么公司不能清償債務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)是什么？現(xiàn)行法中無明確規(guī)定。學(xué)界目前存在兩種觀點：第一種認(rèn)為債權(quán)人向公司提出請求，公司拒絕賠償其債務(wù)的，債權(quán)人就可向股東提出賠償請求。第二種觀點認(rèn)為，債權(quán)人必須經(jīng)過對公司債務(wù)強(qiáng)制執(zhí)行后仍然不能獲得清償?shù)?，才能獲得股東的賠償。換言之，未出資股東享有先訴抗辯權(quán)。筆者較為贊成第二種觀點，股東對債權(quán)人享有先訴抗辯權(quán)是股東、公司與債權(quán)人之間的利益衡量的必然結(jié)果。在債權(quán)人、被告股東與公司三方當(dāng)事人所構(gòu)成的補(bǔ)充賠償責(zé)任的法律框架中，債權(quán)人與公司之間形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，股東與公司之間則屬于投資關(guān)系，這兩者是不同的法律關(guān)系。一方面，需要對債權(quán)人利益給予充分的保護(hù)。另一方面，公司與股東是兩個不同的主體，公司具有獨立的法人資格，債權(quán)人是與公司發(fā)生債權(quán)關(guān)系的，與股東并沒有直接的法律關(guān)系。所以債權(quán)人應(yīng)該首先向公司提出賠償請求。相反，股東處于“候補(bǔ)性”的地位，是“從屬性”的地位。也就是說，在清償債務(wù)的問題上，股東與公司之間是存在先后順序的。如果不經(jīng)強(qiáng)制執(zhí)行，就允許債權(quán)人對股東提起補(bǔ)充賠償責(zé)任的請求，不利于保護(hù)股東利益。（四）對《公司法司法解釋三》第13條第2款進(jìn)行擴(kuò)張解釋縱觀我國司法實務(wù)現(xiàn)狀，由于缺乏明確的法律條款，學(xué)界、實務(wù)界對股東出資責(zé)任加速到期制度觀點遲遲無法統(tǒng)一，同案不同判的現(xiàn)象越來越多，這一制度適用問題已經(jīng)無法忽視，亟需法律對非破產(chǎn)情形股東出資責(zé)任加速到期制度加以規(guī)制，方能有利于我國經(jīng)濟(jì)市場穩(wěn)定繁榮?！豆痉ㄋ痉ń忉屓返?3條第1款涉及的是股東與股東之間、股東與公司之間的屬于公司內(nèi)部的關(guān)系，雙方之間是合同關(guān)系。第２款所涉及的是股東與第三人的外部關(guān)系，是基于法律的特別規(guī)定而產(chǎn)生的。合同關(guān)系只具有相對性，當(dāng)事人之間的內(nèi)部約定通常不能產(chǎn)生約束第三人的效力。在股東與股東的關(guān)系中，公司或者其他股東只有在股東未履行或者未全面履行出資義務(wù)時，才可以請求其向公司依法全面履行出資義務(wù)。而在股東與債權(quán)人之間的外部關(guān)系中，股東對債權(quán)人的責(zé)任承擔(dān)并不以其違反合同義務(wù)為基礎(chǔ)，只要存在未履行或者未全面履行出資義務(wù)的情形，公司債權(quán)人就可以請求其在未出資本息范圍內(nèi)對公司債務(wù)不能清償?shù)牟糠殖袚?dān)補(bǔ)充賠償責(zé)任。對“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”的擴(kuò)張性解釋在先前法律中有過例子。例如《公司法司法解釋二》第22條對“股東尚未繳納的出資”的解釋。又如我國《破產(chǎn)法》第35條規(guī)定中，“股東尚未繳納的出資”明確包括“分期繳納尚未屆滿繳納期限的出資”的情形，這與“未履行或者未全面履行出資義務(wù)”包括“尚未到期的出資義務(wù)”是完全一致的，由此可見擴(kuò)張解釋法條有跡可循，筆者認(rèn)為對本文討論的這一條法律條款同樣可以適用擴(kuò)張解釋。

結(jié)論我國的認(rèn)繳制是股東認(rèn)繳公司發(fā)行的全部資本，對全部資本擔(dān)保進(jìn)行承諾，公司經(jīng)營始終依賴股東出資，公司將股東已經(jīng)實繳的部分出資額作為公司全部資產(chǎn)進(jìn)行商事交易，債務(wù)不能清償時以公司發(fā)行的全部資產(chǎn)抵債認(rèn)繳制改革放寬股東出資期限，股東可以向公司分階段注資，緩解注資壓力，鼓勵創(chuàng)業(yè)，促進(jìn)我國經(jīng)濟(jì)穩(wěn)步發(fā)展。由于改革忽視整體性，實際生活中有些股東設(shè)立公司時故意約定較長出資期限，違背誠實信用原則，導(dǎo)致債權(quán)人利益保護(hù)與股東利益失衡，司法實踐中大量債權(quán)人請求未屆出資期限股東出資責(zé)任加速到期的案例足以說明問題重要性。由于立法的滯后性，我國現(xiàn)行法律并未專門針對這類問題做出明確的立法指導(dǎo)，同案不同判的判決結(jié)果呈兩極分化，常態(tài)否定出資加速到期制度趨于“大一統(tǒng)”的同時，我們不能忽視那些謹(jǐn)慎支持出資加速到期的判決，這背后不僅關(guān)系到司法公正、嚴(yán)謹(jǐn)，更表明公司法對股東自治及債權(quán)人權(quán)益缺乏規(guī)制，才一步步造成目前認(rèn)繳制過度傾向股東利益的現(xiàn)狀。在這種狀態(tài)下，公司無法確保公司實際資本可以足夠從容地應(yīng)對經(jīng)營需要中的突發(fā)情況，債權(quán)人僅能通過破產(chǎn)清算程序救濟(jì)，面臨著現(xiàn)實困境，宣告破產(chǎn)不是解決公司經(jīng)營危機(jī)的上策，立法應(yīng)當(dāng)及時調(diào)整這種失衡情況，適用加速到期有利于在設(shè)立公司時合理安排認(rèn)繳額和認(rèn)繳期限，防止“百年公司”出現(xiàn)，也避免公司資不抵債被迫進(jìn)入成本更大的申請破產(chǎn)、清算程序，避免過度占用司法資源。商事外觀主義還要求在和有關(guān)主體發(fā)生糾紛時，要注重維護(hù)公司利益相關(guān)者對公示信息的依賴?yán)?，?yōu)先保護(hù)外部善意第