論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合學(xué)位論文

PAGEPAGEPAGEi前言民事責(zé)任競合是指因某種事實的出現(xiàn)，而導(dǎo)致兩種或兩種以上的民事責(zé)任的產(chǎn)生，各項民事責(zé)任發(fā)生沖突的現(xiàn)象。責(zé)任競合作為一種客觀存在的現(xiàn)象，既可以發(fā)生在同一法律部門內(nèi)部，如民法中的違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，也可以發(fā)生在不同法律部門，如民事責(zé)任與刑事責(zé)任，民事責(zé)任與行政責(zé)任競合。對于民事責(zé)任競合，從民事權(quán)利的角度來看，當(dāng)不法行為人實施的一個行為在法律上同時符合數(shù)個法律規(guī)范的要件時，當(dāng)事人之間便產(chǎn)生了兩個或兩個以上的法律關(guān)系，受害人便產(chǎn)生了兩個或兩個以上的請求權(quán)，這些請求權(quán)之間相互沖突。因此，民事責(zé)任競合又被稱為請求權(quán)競合。民事責(zé)任競合有違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，我國《合同法》第一百二十二條之規(guī)定是我國民事法律第一次對違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的規(guī)定，但我認(rèn)為有些不妥，不應(yīng)由受害人不加限制的任意選擇，本文將提出些個人修改建議，和大家一起探討，以促使立法更加完善。目錄摘要 11.責(zé)任競合的概念、特征及原因 11.1違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念、特征 11.2違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因 22.國內(nèi)外關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的學(xué)說 32.1法條競合說，請求權(quán)競合說，請求權(quán)規(guī)范競合說 32．1．1法條競合說 32．1．2請求權(quán)競合說 42．1．3請求權(quán)規(guī)范競合說 42.2臺灣地區(qū)學(xué)者對于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合的理論論述 42.3我國學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的理論論述 53.各國關(guān)于侵權(quán)行為與違約行為競合的立法狀況 73.1外國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法狀況 73．1．1以法國為代表的禁止競合制度 73．1．2以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度 73．1．3以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度 73.2我國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法狀況 74.我對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合立法上的一些建議 9結(jié)語 11注釋 12參考文獻(xiàn)： 13致謝 16太原理工大學(xué)陽泉學(xué)院畢業(yè)論文PAGE16論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合摘要：本文討論了侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的概念特征及產(chǎn)生原因，當(dāng)侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任產(chǎn)生競合時選擇侵權(quán)責(zé)任還是選擇違約責(zé)任對當(dāng)時人雙方的利益及訴訟結(jié)果都會有很大影響，我國《合同法》第122條規(guī)定可以由受害人任意選擇以保護(hù)受害人利益，但如果任由受害人選擇的話就可能損害加害人的利益，有違法律的公平原則，所以我認(rèn)為應(yīng)對受害人的選擇權(quán)加以必要的限制.因此本人就限制受害人的選擇權(quán)提出幾點意見與法學(xué)界各位同仁商榷。關(guān)鍵詞：侵權(quán)責(zé)任違約責(zé)任競合1.責(zé)任競合的概念、特征及原因1.1違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的概念、特征所謂違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合，是指合同當(dāng)事人一方的違約行為同時又符合侵權(quán)要件，導(dǎo)致違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任一并產(chǎn)生，違約的責(zé)任的請求權(quán)與侵權(quán)責(zé)任的索賠請求權(quán)發(fā)生重疊，形成請求權(quán)的競合。例如：甲委托乙修理一臺電視機，乙卻把電視機擅自賣給了善意第三人丙，此時，甲既可以追究乙侵犯財產(chǎn)的侵權(quán)責(zé)任，也可以要求乙承擔(dān)不履行合同的違約責(zé)任。如果允許受損害方當(dāng)事人不受限制地行使兩種請求權(quán)，就會導(dǎo)致違約方當(dāng)事人承擔(dān)雙重責(zé)任，這顯然是不公平的。因此我國《國合同法》第一百二十二條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！边@就是說，在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的情況下，受損害方只能任擇其一：或者提起違約之訴，追究對方的違約責(zé)任，或者提起侵權(quán)之訴，追究對方的侵權(quán)責(zé)任，而不能同時行使兩個請求權(quán)。從上述概念我們可以看出，違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合具有以下主要特征：第一，競合責(zé)任必須是同一不法行為而造成的。一個不法行為產(chǎn)生數(shù)個法律責(zé)任是責(zé)任競合構(gòu)成的前提條件。如果行為人實施兩個以上的不法行為引起侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時發(fā)生的，應(yīng)適用不同的法律規(guī)定，承擔(dān)不同的責(zé)任。第二，競合責(zé)任必須是同一不法行為既符合侵權(quán)責(zé)任的構(gòu)成要件，又符合違約責(zé)任的構(gòu)成要件，使兩個民事責(zé)任在同一不法行為上并存。第三，競合責(zé)任必須是同一民事主體。引起違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任同時發(fā)生的同一不法行為，是由同一個民事主體實施的。這一不法行為同時符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件。因而，其可能承擔(dān)雙重責(zé)任的主體是同一人，其可能享有雙重請求權(quán)的主體也是同一人。第四，受害人只能在違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任中選擇一種責(zé)任提出請求，而不能同時基于兩種責(zé)任提出兩種請求。侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任同時并存，相互沖突，但當(dāng)事人只能獲得一次給付滿足，如同時并存獲多次滿足，對責(zé)任人是不公平的。1.2違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合的原因責(zé)任競合的根本原因在于，一個違約行為不僅侵害了債權(quán)人的預(yù)期利益，而且侵害了債權(quán)人的固有利益。違約行為侵害債權(quán)人的預(yù)期利益，產(chǎn)生違約損害賠償請求權(quán)，構(gòu)成違約責(zé)任；違約行為侵害債權(quán)人的固有利益，既產(chǎn)生侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，構(gòu)成侵權(quán)責(zé)任，也產(chǎn)生了違約損害賠償請求權(quán)，構(gòu)成違約責(zé)任。在侵害固有利益這一點上，兩個請求權(quán)完全重合在一起。這兩個損害賠償請求權(quán)所救濟的完全一致，保護(hù)內(nèi)容都是一樣的，因此構(gòu)成競合。違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的區(qū)別主要體現(xiàn)在不法行為人與受害人之間是否存在著合同關(guān)系，此合同關(guān)系也即是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合產(chǎn)生的基礎(chǔ)法律關(guān)系。當(dāng)事人雙方簽訂合同后，一方當(dāng)事人實施了侵權(quán)行為，而同時該侵權(quán)行為又違反了合同義務(wù)，造成違約，這就必然產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的競合。在侵權(quán)行為發(fā)生之前，當(dāng)事人之間存在一種合同關(guān)系，這是違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合發(fā)生的根本原因。產(chǎn)生違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任直接原因有以下幾種情況：第一，合同當(dāng)事人的違約行為同時侵犯了法律規(guī)定的強制性義務(wù)，如保護(hù)、照顧、通知、忠實等附隨義務(wù)或其他法定的不作為義務(wù)。第二，侵權(quán)性的違約和違約性的侵權(quán)。侵權(quán)性違約行為。即行為人實施的侵權(quán)行為致他人合同利益損害的，符合違法行為的構(gòu)成要件。例如：保管人無權(quán)處分保管物而將保管物出賣給第三人，則無權(quán)處分人使寄存人受到損失的行為是侵權(quán)行為，同時又構(gòu)成違反保管義務(wù)的違約行為。違約性侵權(quán)行為。即合同當(dāng)事人的違約行為致他人合同利益以外的利益損害，符合侵權(quán)行為的構(gòu)成要件。例如：買賣合同交付的標(biāo)的物質(zhì)量不合格（違約行為）致他人人身或者財產(chǎn)損害（侵權(quán)行為）。第三，不法行為人實施故意侵害他人權(quán)利并造成損害的侵權(quán)行為時，如果加害人和受害人之間事先存在著一種合同關(guān)系，這種合同關(guān)系的存在，使加害人對受害人的損害行為，不僅可以作為侵權(quán)行為，也可以作為違反了當(dāng)事人事先約定的義務(wù)的違約行為對待。如醫(yī)生重大過失造成病人傷害或死亡的行為。第四，一種違法行為雖然只符合一種責(zé)任要件，但是法律從保護(hù)受害人利益出發(fā)，要求合同當(dāng)事人根據(jù)有關(guān)侵權(quán)行為規(guī)定提出請求和提起訴訟，或者將侵權(quán)行為責(zé)任納入合同責(zé)任的適用范圍。例如我國民法通則之規(guī)定的允許產(chǎn)品質(zhì)量不合格造成的受害人向其沒有合同關(guān)系的產(chǎn)品制造人提起侵權(quán)之訴。2.國內(nèi)外關(guān)于侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的學(xué)說違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任競合現(xiàn)象在民法上性質(zhì)如何，在法律上承擔(dān)何種責(zé)任。為解決這些問題，先后產(chǎn)生了多種學(xué)說2.1法條競合說，請求權(quán)競合說，請求權(quán)規(guī)范競合說2．1．1法條競合說19世紀(jì)末期及20世紀(jì)初期，德國學(xué)者如Endemamn、VonTuhr等人借鑒刑法的理論而創(chuàng)設(shè)了民法中的法條競合理論。該理論認(rèn)為，違約行為與侵權(quán)行為都為侵害他人權(quán)利的不法行為，兩者在性質(zhì)上是相同的。[1]如果一種違法行為違反了債務(wù)不履行和侵權(quán)行為的規(guī)定，則應(yīng)當(dāng)將債務(wù)不履行作為侵權(quán)行為的特別形態(tài)來對待。因為侵權(quán)行為乃是違反了不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)，而債務(wù)不履行則是違反了根據(jù)合同產(chǎn)生的特殊義務(wù)。因此，當(dāng)同一事實具備侵權(quán)行為與違約行為的構(gòu)成要件時，按照特別法優(yōu)于普通法的原則，僅發(fā)生合同上的請求權(quán)，權(quán)利人只能享有合同上的請求權(quán)，而不能享有侵權(quán)行為的請求權(quán)。2．1．2請求權(quán)競合說請求權(quán)競合說認(rèn)為，一個具體的事實如果同時具備了侵權(quán)行為和債務(wù)不履行的要件，由此應(yīng)產(chǎn)生侵權(quán)行為的損害賠償請求權(quán)與債務(wù)不履行的請求權(quán)，二種請求權(quán)可以獨立并存，權(quán)利人可以選擇其中一項請求權(quán)，也可以同時行使兩種請求權(quán)。2．1．3請求權(quán)規(guī)范競合說這一學(xué)說為德國學(xué)者拉倫茲所倡導(dǎo)。拉倫茲認(rèn)為，請求權(quán)競合說主張不得侵害他人權(quán)益的一般義務(wù)與契約上的特別義務(wù)屬于兩個獨立的法律義務(wù)的觀點是不能成立的。[2]在許多情況下，這兩項義務(wù)具有共同的內(nèi)容。不得侵害他人權(quán)利的一般義務(wù)，因當(dāng)事人在合同中設(shè)立特別義務(wù)而得以強化和具體化，但當(dāng)事人設(shè)立的義務(wù)并非導(dǎo)致兩項義務(wù)產(chǎn)生，所以債務(wù)人基于違約或不法行為所侵害者，不是兩個義務(wù)，而只是一個義務(wù)，因而產(chǎn)生一項請求權(quán)；對于請求權(quán)人來說，他只能作出一次起訴、一次讓與。[3]拉倫茲認(rèn)為，請求權(quán)競合說主張債權(quán)人可以保留一項請求權(quán)而轉(zhuǎn)讓另一項請求權(quán)，則必然會認(rèn)為債權(quán)人與請求權(quán)的受讓人均為連帶債權(quán)人，都可以對債務(wù)人起訴，這對債務(wù)人來說顯然是不合理的。正是在批評請求權(quán)競合的基礎(chǔ)上，拉倫茲提出了請求權(quán)規(guī)范競合說。他認(rèn)為一項民事違法行為產(chǎn)生多種民事責(zé)任的現(xiàn)象可以包括數(shù)個請求權(quán)并存、“真正的請求權(quán)競合”、單一請求權(quán)等多種情況，它們具有不同的本質(zhì)，應(yīng)分別對待；在一項民事違法行為同時符合兩種以上的形式的民事責(zé)任構(gòu)成要件且責(zé)任效果相同的條件下，受害人本質(zhì)上僅取得一項統(tǒng)一的請求權(quán)；該請求權(quán)基于兩個以上的法律根據(jù)而成立，兼具有數(shù)種法律性質(zhì)(基礎(chǔ)競合)。[4]該說主張：對于一項民事違法行為產(chǎn)生的多個民事責(zé)任可分別采取責(zé)任并合、責(zé)任吸收和允許責(zé)任競合等多種方式解決；對于后者，受害人可以選擇行使請求權(quán)、交叉援引法律規(guī)則，在法律允許的范圍內(nèi)還可轉(zhuǎn)讓或處分其某些請求權(quán)；其任一請求權(quán)的實現(xiàn)將導(dǎo)致其他請求權(quán)的消滅。2.2臺灣地區(qū)學(xué)者對于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合的理論論述臺灣地區(qū)學(xué)者對于違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合問題未著專書討論。通常僅在教科書中簡單加以說明，立論商欠詳密。史尚寬先生贊同請求權(quán)競合說，并采自由競合之理論，略謂：“侵權(quán)之侵害，同時侵害其他權(quán)利，則不必問其與契約上之義務(wù)履行有無關(guān)系，即可另構(gòu)成侵權(quán)行為，蓋此一現(xiàn)象并不包入他一現(xiàn)象之內(nèi)也：以侵權(quán)行為之責(zé)任，限于重大過失者，不當(dāng)然拋棄或限制侵權(quán)行為之責(zé)任，例如受寄人利用寄托物而毀損之者，該寄托契約雖限制唯負(fù)重大過失責(zé)任，與寄托關(guān)系獨立發(fā)生之侵權(quán)行為責(zé)任，不因而減輕。[5]因契約而阻卻違法時，例如醫(yī)師為患者施行手術(shù)而傷害其身體，不為不法，然因過失誤傷之，則仍構(gòu)成侵權(quán)行為與契約違反責(zé)任。”梅仲協(xié)先生亦主張請求權(quán)競合說，但采互相競合之理論，即認(rèn)為：“通常關(guān)于契約之損害，非即侵權(quán)行為也。惟損害契約之事實，同時合于第184條《臺灣民法，下同》以下之規(guī)定者，亦應(yīng)認(rèn)為有侵權(quán)行為之存在。例如受寄人侵占寄托物：或醫(yī)生于受托實施之手術(shù)，怠于注意，致害及病人之健康者，于此情形，既系損害契約，其行為又屬構(gòu)成侵權(quán)行為之事實。契約之損害，同時又系侵權(quán)行為而生之請求權(quán)，二者之中，擇一主張。唯在行使因侵權(quán)行為而生之請求權(quán)時，依第197條規(guī)定，其時效期間，僅有兩年耳。所宜注意者，依契約之性質(zhì)，基于法律之規(guī)定，或當(dāng)事人之約定，關(guān)于特種之債，債務(wù)人之責(zé)任，有一定限制者，倘行為人不負(fù)契約上之責(zé)任時，亦不負(fù)擔(dān)侵權(quán)行為責(zé)任，設(shè)或該保管物因其輕過失而消滅者，此時受寄人既未違反契約，自不能謂為不合法，故寄托人亦不能依第184條之規(guī)定，請求損害賠償“王伯琦先生曾發(fā)表“契約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任之競合”專文，分析精密，體系嚴(yán)謹(jǐn)，原則上系采法條競合說，其主要論點有兩項：1債務(wù)人之行為同時構(gòu)成債務(wù)不履行及侵權(quán)責(zé)任時如當(dāng)事人有明白規(guī)定，依其約定；當(dāng)事人對于是否主張侵權(quán)行為，雖無明白約定，但對于契約責(zé)任以有特約者，則顯其已有排除侵權(quán)責(zé)任之意思，不得在約定責(zé)任之外另依侵權(quán)行為請求賠償；當(dāng)事人對于契約責(zé)任如無規(guī)定，則應(yīng)從有關(guān)契約責(zé)任之外法律，以定其責(zé)任，債權(quán)人亦不得舍此而引用侵權(quán)責(zé)任之規(guī)定。2.3我國學(xué)者對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的理論論述王利明教授認(rèn)為，解釋責(zé)任競合現(xiàn)象應(yīng)當(dāng)考慮如下觀念：第一，從原則上講一個法律構(gòu)成要件只能產(chǎn)生一項請求權(quán)，但是，在責(zé)任競合的情況下，因行為人的某種行為違反了侵權(quán)行為法的合同法規(guī)定，同時符合侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的構(gòu)成要件，因此產(chǎn)生兩項請求權(quán)。[6]第二在兩項請求權(quán)同時存在的情況下，依據(jù)民法的公平和平等原則，不能使債權(quán)人同時行使兩項請求權(quán)，也不能使債務(wù)人承擔(dān)雙重的責(zé)任，更不允許債權(quán)人在保留一項請求權(quán)的情況下將。另一項請求權(quán)隨意轉(zhuǎn)讓，從而引起訴訟上的混亂。第三，為加強對債權(quán)人的保護(hù)，應(yīng)允許債權(quán)人就請求權(quán)的行使作出自己的選擇，但法律有特別規(guī)定或當(dāng)事人在法律允許的范圍內(nèi)有特別約定的，應(yīng)依特別規(guī)定或特別約定。這樣。既不與立法目的相違，又尊重了當(dāng)事人雙方的意愿。楊立新教授認(rèn)為，處理侵權(quán)民事責(zé)任競合法律后果的原則，是采取擇其一的方式，即從兩個請求權(quán)中只能選擇一個行使；一個請求權(quán)行使后，另一個請求權(quán)即自然歸于消滅。例如對于故意領(lǐng)受銀行出納員多給錢款者，無論是主張返還不當(dāng)?shù)美埱髾?quán)，還是主張侵權(quán)損害賠償請求權(quán)，內(nèi)容和標(biāo)的都是特定的具體標(biāo)的物，并且無事前約定責(zé)任，因此，只能擇其一而行使，并且在行使請求權(quán)后，另一請求權(quán)即行消滅。我國學(xué)者認(rèn)為，英國法處理責(zé)任競合模式是“有限制的選擇訴訟制度”。[7]據(jù)此制度，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，那么他既可以獲得侵權(quán)之訴的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益，由于英國合同法和侵權(quán)行為法中的附屬利益的確定標(biāo)準(zhǔn)極不一致而且非常靈活，原告同時獲得兩項附屬利益，有可能加劇被告的實際負(fù)擔(dān)。侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任（在賠償額方面）互相補充不足的作用，與英國法中同時獲得兩項負(fù)數(shù)利益的做法有所不同，其防止和避免了英國法中可能出現(xiàn)的損失重復(fù)計算并因此加重被告責(zé)任的現(xiàn)象。葉林教授認(rèn)為，改變許可請求權(quán)人只能一次行使請求權(quán)，許可其以另外責(zé)任形式補償不足的依據(jù)是：首先，依據(jù)請求權(quán)規(guī)范競合說，既然請求權(quán)是一項統(tǒng)一的權(quán)利，該請求權(quán)規(guī)范賴以存在的義務(wù)是統(tǒng)一的，借此予以保護(hù)的權(quán)利也只有一個，法律對此項權(quán)利的保護(hù)應(yīng)當(dāng)是充分的，即使該項受損害的權(quán)利恢復(fù)到被損害之前的狀態(tài)，只允許行使一項請求權(quán)，在權(quán)利人不清楚選擇后果的情況下，就不利于對權(quán)利的充分保護(hù)。其次，請求權(quán)規(guī)范競合說、責(zé)任競合形成的獨立或單一請求權(quán)具有合同法和侵權(quán)行為法上的雙重性質(zhì)，違約行為同時亦屬于侵權(quán)行為，侵權(quán)行為亦同時是違約行為。[8]通過限制地施加兩種責(zé)任形式，可以在不加重被請求人責(zé)任負(fù)擔(dān)的前提下，有效地阻止違約或侵權(quán)行為人的不當(dāng)行為。因為任何補償不足都會在一定程度上起到鼓動該種不當(dāng)行為的副作用，都將不利于法律社會的正常秩序。所以我們不難發(fā)現(xiàn)侵權(quán)責(zé)任實際可以起到補充違約責(zé)任補償不足的作用，反之亦然。從學(xué)者們的研究成果分析看，大多采納的是擇一請求權(quán)行使的做法，并不主張受害者同時享有兩個或兩個以上的請求權(quán)得以行使。應(yīng)當(dāng)看到，侵權(quán)民事責(zé)任具有補償性和懲罰性的雙重屬性，同一項侵權(quán)責(zé)任，既包含著補救，又包含著懲戒。不久是對受害者而言，民事責(zé)任具有懲罰不法行為、恢復(fù)秩序的作用。補救與懲戒互相聯(lián)系，不久通過懲戒實現(xiàn)，懲戒寓于補救之中，這種責(zé)任范圍就要大于一般違約責(zé)任的范圍。歸根到底，競合的原因是當(dāng)合同違約責(zé)任不足以彌補當(dāng)事人的損失時，才考慮到以侵權(quán)責(zé)任來追究加害人，以使受害人利益得到賠償：很少能看到侵權(quán)責(zé)任不能補足受害人利益時，受害人反過來尋求以合同責(zé)任來追究加害人的方式。[9]3.各國關(guān)于侵權(quán)行為與違約行為競合的立法狀況3.1外國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法狀況從各國立法和判例來看，在處理違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任的競合方面，可以分為三種：3．1．1以法國為代表的禁止競合制度法國法認(rèn)為，合同當(dāng)事人不得將對方的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系存在時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任，因此兩類責(zé)任是不相容的，不存在競合問題。主張侵權(quán)行為法條款不適用合同履行中的過錯。即合同的當(dāng)事人不得將對方當(dāng)事人的違約行為視為侵權(quán)行為，只有在沒有合同關(guān)系時才產(chǎn)生侵權(quán)責(zé)任。有無合同關(guān)系是判斷侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的分水嶺。[10]其采取禁止競合制度的主要原因在于，《法國民法典》關(guān)于侵權(quán)行為法的規(guī)定比較籠統(tǒng)和概括，如果允許當(dāng)事人可以選擇請求權(quán)，則許多違約行為均可以作為侵權(quán)行為處理。3．1．2以德國為代表的允許競合和選擇請求權(quán)制度德國法認(rèn)為，合同法于侵權(quán)法不僅適用于典型的違約行為與侵權(quán)行為，而且共同適用于雙重違法行為。受害人基于雙重違法行為而產(chǎn)生兩個請求權(quán)，受害人可以提起合同之訴，也可以提起侵權(quán)之訴。如果一項請求權(quán)因時效屆滿而被駁回還可以行使另一項請求權(quán)。但是，受害人的雙重請求權(quán)因其中一項請求權(quán)的實現(xiàn)而消滅，無論如何不能使兩項請求權(quán)實現(xiàn)。3．1．3以英國為代表的有限制的選擇訴訟制度根據(jù)英國法，如果原告屬于雙重違法行為的受害人，則他既可以獲得侵權(quán)之訴中的附屬利益，也可以獲得合同之訴的附屬利益。并且英國法認(rèn)為，解決責(zé)任競合的制度只是某種訴訟制度，它主要涉及訴訟形式的選擇權(quán)，而不涉及實體法請求權(quán)的競合問題，不僅如此，英國法對于上述選擇之訴原則還規(guī)定了嚴(yán)格的適用限制。有限選擇制度，即受害人有權(quán)選擇請求權(quán)，但一經(jīng)行使其中之一，另一個請求權(quán)即歸于消滅。即使先行使的請求權(quán)敗訴也不例外。在一些特別情況下，英國法律還明確規(guī)定具體的請求權(quán)類型，如人身侵權(quán)只能提起侵權(quán)之訴。[11]3.2我國侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的立法狀況1989年6月，最高人民法院在下發(fā)的《全國沿海地區(qū)涉外、涉港澳經(jīng)濟審判工作座談會紀(jì)要》中，提出了責(zé)任競合問題及處理的相關(guān)原則，指出“被告的行為同時構(gòu)成破壞合同和民事侵權(quán)”，“原告可以選擇二者之中有利于自己的一種訴因提起訴訟”。我國《合同法》第122條規(guī)定：“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財產(chǎn)權(quán)益的，受侵害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任?！弊罡呷嗣穹ㄔ骸蛾P(guān)于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋》第30條，“債權(quán)人依照《合同法》第122條的規(guī)定向人民法院起訴時作出選擇后，在一審開庭前又變更訴訟請求的，人民法院應(yīng)當(dāng)準(zhǔn)許。對方當(dāng)事人提出管轄權(quán)異議，經(jīng)審查異議成立的，人民法院應(yīng)當(dāng)駁回起訴?！睂Ξ?dāng)事人的請求權(quán)選擇限定必須在一審開庭前提出。[12]

我國《合同法》第122條在合同法中正式確認(rèn)責(zé)任競合制度?！逗贤ā返?22條從理論上來說采用的是什么學(xué)說哪？從《合同法》第122條字意上來看，首先，承認(rèn)了責(zé)任競合現(xiàn)象的存在，承認(rèn)了在合同的當(dāng)事人之間有可能發(fā)生侵權(quán)關(guān)系，即當(dāng)事人之間的合同關(guān)系并不排斥侵權(quán)關(guān)系。這一點從立法者使用“選擇”一詞表露無疑這就否定了法條競合說。其次，明確了當(dāng)事人一方的違約行為侵害了另一方的人身、財產(chǎn)權(quán)益，允許當(dāng)事人自主選擇要求侵權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任還是承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，條文中使用了選擇或者等詞語。[13]有“選擇”自然說明基于侵權(quán)關(guān)系的請求權(quán)和基于合同關(guān)系的請求權(quán)同時成立，而“或者”一詞則表明了雖然兩個請求權(quán)同時成立但是只能選擇其一行使。所以我國《合同法》第122條采用的是請求權(quán)競合說《合同法》第122條的立法意圖是通過該條的規(guī)定可以實現(xiàn)對受害者的更為周到的保護(hù)。按照我國學(xué)者的觀點，侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任的歸責(zé)原則、舉證責(zé)任、、管轄等都有所不同，允許當(dāng)事人選擇追究加害人的契約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任，訴訟中受害人就可以選擇有利于自己的方式行使自己的權(quán)利，從而獲得比較單純的追究契約責(zé)任或侵權(quán)責(zé)任更有效的保護(hù)但這種規(guī)定也有不合理的地方，由于當(dāng)事人選擇侵權(quán)責(zé)任還是選擇違約責(zé)任起訴會對訴訟結(jié)果產(chǎn)生很大的影響，因為侵權(quán)行為與違約行為存在著諸多的差別。[14]這主要體現(xiàn)在以下七個方面：第一，歸責(zé)原則不同。侵權(quán)行為實行嚴(yán)格責(zé)任原則。根據(jù)我國侵權(quán)行為法的規(guī)定，對侵權(quán)責(zé)任采用過錯責(zé)任、嚴(yán)格責(zé)任、公平責(zé)任原則，實際上是采用了多重歸責(zé)原則。在侵權(quán)之訴中，只有在受害人具有重大過失時，侵權(quán)人的賠償責(zé)任才可以減輕。而在違約之訴中，只要受害人具有輕微過失，違約當(dāng)事人的賠償責(zé)任就可以減輕。第二，責(zé)任構(gòu)成要件和免責(zé)條件方面。在違約責(zé)任中，行為人只要實施了違約行為，且不具有有效的抗辯事由，就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但在侵權(quán)責(zé)任中，損害事實是侵權(quán)損害賠償責(zé)任成立的前提條件，無損害事實，便無侵權(quán)責(zé)任的產(chǎn)生。在違約責(zé)任中，除了法定的免責(zé)條件以外，合同當(dāng)事人還可以事先約定不承擔(dān)責(zé)任的情況。在侵權(quán)責(zé)任中，免責(zé)條件或原因只能是法定的，當(dāng)事人不能事先約定免責(zé)條件，也不能對不可抗力的范圍事先約定。第三，責(zé)任范圍方面。違約的損害賠償責(zé)任主要是財產(chǎn)損失的賠償，不包括對人身傷害的賠償和精神損害的賠償責(zé)任，且法律常采取“可預(yù)見性”標(biāo)準(zhǔn)來限定賠償?shù)姆秶?。對于侵?quán)責(zé)任而言，損害賠償不僅包括財產(chǎn)損失的賠償，而且包括人身傷害和精神損害的賠償，其賠償范圍不僅應(yīng)包括直接損失，還應(yīng)包括間接損失。第四，承擔(dān)責(zé)任的主體。因為違約人和侵權(quán)人有時并不一致，也就是說侵權(quán)人并不一定是違約人，違約人也不一定是侵權(quán)人，侵權(quán)訴訟只能對侵權(quán)人提出，違約訴訟只能向違約人提出。不同的承擔(dān)責(zé)任對象，其履行能力也就不同，必然就牽涉到法院判決后能否履行的問題，也就是受害人的利益能否得到切切實實的補償。第五，證明責(zé)任方面。我國的法律規(guī)定，違約責(zé)任適用嚴(yán)格責(zé)任原則。既以違約方的違約行為與違約后果之間的因果關(guān)系為要件。[15]在侵權(quán)之訴中，侵權(quán)行為人通常不負(fù)證明責(zé)任，受害人必須就其主張舉證。在某些特殊侵權(quán)行為中，也實行證明責(zé)任倒置。根據(jù)我國民法規(guī)定，在一般侵權(quán)行為中，受害人有義務(wù)就加害人的過錯問題舉證，而在特殊侵權(quán)責(zé)任中，應(yīng)由加害人反證證明自己沒有過錯。在違約責(zé)任中，違約方應(yīng)當(dāng)證明自己沒有過錯，否則應(yīng)承擔(dān)違約責(zé)任。第六，訴訟管轄方面。根據(jù)我國民事訴訟法的規(guī)定，因合同糾紛提起的訴訟，由被告住所地或者合同履行地人民法院管轄，合同的雙方當(dāng)事人可以在書面合同中協(xié)議選擇被告住所地、合同履行地、合同簽訂地、原告住所地、標(biāo)的物所在地人民法院管轄；而因侵權(quán)行為提起的訴訟，由侵權(quán)行為地或被告住所地人民法院管轄。第七，訴訟時效方面。因侵權(quán)行為所產(chǎn)生的損害賠償請求適用2年時效規(guī)定，但因身體受到傷害而產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，其訴訟時效期間為1年；因違約行為產(chǎn)生的損害賠償請求權(quán)，訴訟時效一般為2年，但在出售質(zhì)量不合格的商品未聲明、延付或者拒付租金以及寄存財物被丟失或者損毀的情況下，則適用1年的時效規(guī)定；貨物買賣合同爭議提起訴訟或者仲裁的期限為4年。[16]4.我對侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合立法上的一些建議綜上所述，如果任由受害人選擇起訴方式就可能損害加害人的利益，有違法律公平原則，所以我認(rèn)為應(yīng)對受害人的選擇權(quán)加以必要的限制。下面我就限制受害人選擇權(quán)提幾點建議第一，因不法行為造成受害人的人身傷害和精神損害的，當(dāng)事人之間雖然存在著合同關(guān)系，也應(yīng)該按侵權(quán)責(zé)任而不能按違約責(zé)任處理。因為違約責(zé)任并不能對受害人所遭受的人身傷亡及精神損害提供補救，而只能通過侵權(quán)損害賠償對受害人提供補救。第二，如果雙方當(dāng)事人事先存在著合同關(guān)系，但一方當(dāng)事人與第三人惡意通謀，損害合同另一方當(dāng)事人的利益，則由惡意串通的一方當(dāng)事人與第三人的行為構(gòu)成共同侵權(quán)，第三人與受害人之間又無合同關(guān)系存在，因此按侵權(quán)責(zé)任處理，使惡意串通的行為人向受害人負(fù)侵權(quán)責(zé)任。第三，在責(zé)任競合的情況下，如果當(dāng)事人事先通過合同特別約定，雙方僅承擔(dān)違約責(zé)任而不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，原則上應(yīng)按照當(dāng)事人的約定處理，一方不得行使侵權(quán)行為的請求權(quán)。但是如果在合同關(guān)系形成后，一方基于故意或重大過失使另一方遭受人身傷害或傷亡，則應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。第四，若法律特別規(guī)定，在特殊情況下應(yīng)當(dāng)減輕當(dāng)事人的注意義務(wù)和責(zé)任時，則應(yīng)根據(jù)法律的規(guī)定合理地確定責(zé)任。第五，當(dāng)事人之間事先存在著某種合同關(guān)系，而不法行為人僅造成受害人的財產(chǎn)損失，此時按合同糾紛處理對受害人更為有利。因這樣在訴訟時效，舉證責(zé)任，管轄法院的選擇等方面存在一定的優(yōu)勢。第六，如果合同中存在免責(zé)條款的，這些免責(zé)條款合法有效則不能因為當(dāng)事人免除了違約責(zé)任而請求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任第七，不法行為人基于合同關(guān)系占有對方的財產(chǎn)，造成該財產(chǎn)的毀損滅失，一般應(yīng)按合同糾紛處理，但如果不法行為人占有財產(chǎn)的目的旨在侵奪，則應(yīng)該根據(jù)具體情況，確定行為人的侵權(quán)責(zé)任，這樣就通過追究行為人的侵權(quán)責(zé)任，體現(xiàn)出行為人不法行為的受非難性以及侵權(quán)行為法的制裁和教育功能。結(jié)語總之，侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任存在諸多差別，一般情況下了，兩者競合不宜過分強調(diào)，只有當(dāng)確實難以確定是單純的侵權(quán)責(zé)任還是違約責(zé)任時，本著公平的原則應(yīng)對受害人的選擇權(quán)做出一定的限制，保護(hù)雙方的合法權(quán)益，維護(hù)經(jīng)濟秩序和社會秩序的穩(wěn)定注釋[1]烘萍

，王能武

：《試論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合》，江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報，2006年11月，第6期；[2]郝秀輝

：《損害賠償中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合與選擇》，中國民航學(xué)院行政與法2002.08；[3]王巖芳，高曉春：《體育教學(xué)中學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任》，天津體育學(xué)院學(xué)報，2005年第20卷第3期；[4]邱家明：《談侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合》，江西九江九江師專學(xué)報2003年，第4期；[5]吳慶寶：《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的限制》，法律適用，月刊2002年/8總第197期；[6]李虎山，陳鵑：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合及選擇》，《理論與探索》，2002年第3期；[7]黃瑞春：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任辨》，咸寧學(xué)院學(xué)報.第24卷2期.2004年4月；[8]林號兵：《淺論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任》，法律圖書管，長春鐵路運輸法院，2006年，第二期；[9]殷武：《論締約過失責(zé)任.違約責(zé)任與侵權(quán)責(zé)任的區(qū)分》，西北政法學(xué)院2005年，第三期；[10]劉超遠(yuǎn)：《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合》，中國論文網(wǎng)，2007年3月14日；[11]江平：《民法學(xué)》，中國政法大學(xué)出版社，2002年，第一期；[12]惰彭生：《合同法要義》，中國政法大學(xué)出版社，2003年，第91頁；[13]楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社，2000年3月出版；[14]張俊巖：《事實契約理論研究》，河南社會科學(xué)，2003年，第四期；[15]王澤鑒：《侵權(quán)行為法》，法律出版社，2000年版，第83頁；[16]王利明，崔建遠(yuǎn)：《合同法新論總則》，

中國政法大學(xué)出版社出版，1998年，第96頁。參考文獻(xiàn)[1]鞏燕：《論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合》，《經(jīng)濟師》，2002年第4期；[2]潘松文，閻高程：《試論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合》，國外建材科技，第24卷第1期2003年；[3]李川，李子萍：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任之競合》，理論學(xué)刊第9期總共127期2004年9月；[4]烘萍，王能武：《試論侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合》，江西公安?？茖W(xué)校學(xué)報第6期總168期2006年11月；[5]郝秀輝：《損害賠償中侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合與選擇》，中國民航學(xué)院報行政與法2002.08；[6]王巖芳，高曉春：《體育教學(xué)中學(xué)生傷害事故的侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任》，天津體育學(xué)院學(xué)報，2005年第20卷第3期；[7]邱家明：《談侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合》，九江師專學(xué)報2003年.第4期；[8]舒瑤芝：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任競合的探討兼平《合同法》第122條規(guī)定》第20卷底3期2002年5月；[9]李虎山，陳鵑：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任的競合及選擇》，《理論與探索》2002年第3期；[10]黃瑞春：《侵權(quán)責(zé)任與違約責(zé)任辨》，：咸寧學(xué)院學(xué)報，第24卷2期，2004年4月；[