主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論

主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論1.本文概述本文主要探討了主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的問題。在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)與否對(duì)于保護(hù)債權(quán)人和債務(wù)人的權(quán)益至關(guān)重要。當(dāng)主合同被認(rèn)定為無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題成為擔(dān)保制度中的一個(gè)重要方面。本文將從擔(dān)保權(quán)存續(xù)論的背景和重要性入手，分析主合同無效的原因和種類，以及主合同無效后的法律后果。同時(shí)，文章還將討論擔(dān)保權(quán)存續(xù)論在保證擔(dān)保和物權(quán)擔(dān)保中的適用情況，并探討實(shí)踐中可能面臨的問題和挑戰(zhàn)。本文將提出完善法律法規(guī)、加強(qiáng)權(quán)利保護(hù)意識(shí)等建議，以推動(dòng)主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論的實(shí)踐應(yīng)用。2.主合同無效的法律規(guī)定與理論基礎(chǔ)主合同無效的情形，在法律上通常有明確的規(guī)定。以我國《民法典》為例，其第一百四十三條規(guī)定了民事法律行為有效的條件，即行為人需具備相應(yīng)的民事行為能力，意思表示需真實(shí)，且不違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，不違背公序良俗。若主合同不滿足這些條件，即可能被認(rèn)定為無效?！睹穹ǖ洹返谝话傥迨龡l還規(guī)定了違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定的民事法律行為無效，以及違背公序良俗的民事法律行為也無效。這些都是主合同可能因之無效的情形。在主合同無效后，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題則需要深入的理論探討。擔(dān)保權(quán)作為從權(quán)利，其存在依賴于主權(quán)利的存在。當(dāng)主合同無效時(shí)，主權(quán)利自始不存在，這似乎意味著擔(dān)保權(quán)也應(yīng)隨之消滅。這樣的解釋可能會(huì)忽略擔(dān)保權(quán)自身的獨(dú)立價(jià)值。擔(dān)保權(quán)的設(shè)立，旨在保障債權(quán)人債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定。即使主合同無效，擔(dān)保權(quán)也可能因其他合法有效的約定而繼續(xù)存在。在理論上，對(duì)于主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的問題，存在不同的學(xué)說。一種是“從隨主滅”說，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)作為從權(quán)利，應(yīng)隨主權(quán)利的消滅而消滅。另一種是“獨(dú)立存在”說，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)具有自身的獨(dú)立價(jià)值，不受主合同效力的影響。這些學(xué)說各有其合理之處，但在具體適用上需要根據(jù)不同情況進(jìn)行權(quán)衡。主合同無效的法律規(guī)定與理論基礎(chǔ)是擔(dān)保權(quán)存續(xù)問題的重要前提。在主合同無效的情形下，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)應(yīng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，既要考慮擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立價(jià)值，也要尊重主合同無效的法律后果。這樣的處理方式，既有利于保護(hù)債權(quán)人的合法權(quán)益，也有利于維護(hù)交易的安全與穩(wěn)定。主合同無效的法律規(guī)定與理論基礎(chǔ)主合同無效，是指由于某種原因，使得合同自始、當(dāng)然、確定、永久地不發(fā)生法律效力。對(duì)于主合同無效的情況，各國法律均有明確規(guī)定，通常涉及合同雙方意思表示不真實(shí)、違反法律法規(guī)強(qiáng)制性規(guī)定、損害社會(huì)公共利益等情形。在主合同無效的情況下，擔(dān)保合同的效力如何，是否隨主合同一同無效，是擔(dān)保法領(lǐng)域的重要問題。擔(dān)保權(quán)作為從權(quán)利，其存在與主合同密切相關(guān)，但又具有一定的獨(dú)立性。在主合同無效的情況下，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題，需要依據(jù)法律規(guī)定和理論基礎(chǔ)來進(jìn)行分析。從法律規(guī)定來看，多數(shù)國家的法律都規(guī)定了主合同無效時(shí)，擔(dān)保合同不一定無效，而是需要根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷。這體現(xiàn)了擔(dān)保合同作為從權(quán)利的相對(duì)獨(dú)立性。從理論基礎(chǔ)來看，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)主要基于以下幾個(gè)方面的考慮：擔(dān)保權(quán)的設(shè)立是為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，如果主合同無效導(dǎo)致?lián)?quán)也無效，那么債權(quán)人的利益將無法得到保障，這與擔(dān)保制度的初衷相悖。擔(dān)保合同作為獨(dú)立的合同，其效力應(yīng)當(dāng)受到合同法的規(guī)范，而不是簡單地隨主合同的無效而無效。擔(dān)保權(quán)的存續(xù)還有利于維護(hù)交易安全和穩(wěn)定，避免因?yàn)橹骱贤臒o效而導(dǎo)致整個(gè)交易鏈條的崩潰。在主合同無效的情況下，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題需要根據(jù)法律規(guī)定和理論基礎(chǔ)進(jìn)行具體分析。這既涉及到合同雙方的權(quán)益平衡，也涉及到整個(gè)交易秩序的維護(hù)。在實(shí)踐中，應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行判斷，確保擔(dān)保權(quán)的存續(xù)既符合法律規(guī)定，又能實(shí)現(xiàn)擔(dān)保制度的價(jià)值目標(biāo)。3.擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性與從屬性擔(dān)保權(quán)作為一種特殊的權(quán)利，其性質(zhì)在法學(xué)界一直存在爭議。最為核心的問題便是擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性與從屬性。這兩種屬性對(duì)擔(dān)保權(quán)在主合同無效后的存續(xù)問題有著決定性的影響。擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性是指擔(dān)保權(quán)作為一種獨(dú)立的權(quán)利存在，其存在和行使并不完全依賴于主合同的效力。即使主合同無效，擔(dān)保權(quán)也可以獨(dú)立存在，擔(dān)保人可以依據(jù)擔(dān)保合同對(duì)擔(dān)保物享有權(quán)利。這種獨(dú)立性的觀點(diǎn)在法學(xué)界有一定的支持者，他們認(rèn)為擔(dān)保權(quán)的存在是為了保障債權(quán)人的利益，因此不應(yīng)受到主合同效力的影響。擔(dān)保權(quán)的從屬性觀點(diǎn)則認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)是依附于主合同而存在的，主合同的無效必然導(dǎo)致?lián)?quán)的無效。從屬性觀點(diǎn)認(rèn)為，擔(dān)保權(quán)是主合同的附屬品，其存在和行使必須遵循主合同的約定。如果主合同無效，那么擔(dān)保權(quán)也就失去了存在的基礎(chǔ)。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，對(duì)于擔(dān)保權(quán)獨(dú)立性與從屬性的認(rèn)識(shí)存在一定的差異。一些法院在判決中傾向于支持擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)可以獨(dú)立于主合同存在。而另一些法院則更傾向于從屬性的觀點(diǎn)，認(rèn)為擔(dān)保權(quán)與主合同緊密相連，主合同的無效必然導(dǎo)致?lián)?quán)的無效。在探討主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的問題時(shí)，必須充分考慮擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性與從屬性。這兩種屬性的不同認(rèn)識(shí)將直接影響擔(dān)保權(quán)在主合同無效后的存續(xù)狀態(tài)。同時(shí)，我們也需要認(rèn)識(shí)到，擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性與從屬性并不是非此即彼的關(guān)系，而是存在一定的交叉和重疊。在實(shí)際操作中，我們需要根據(jù)具體的情況和法律規(guī)定，對(duì)擔(dān)保權(quán)的性質(zhì)進(jìn)行具體的分析和判斷。擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性與從屬性是擔(dān)保權(quán)性質(zhì)的兩個(gè)重要方面。在主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的問題上，我們需要充分考慮這兩種屬性的影響，并結(jié)合具體的法律規(guī)定和司法實(shí)踐進(jìn)行綜合分析。只有我們才能更準(zhǔn)確地理解和把握擔(dān)保權(quán)在主合同無效后的存續(xù)狀態(tài)。4.主合同無效后擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題主合同無效后，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題成為擔(dān)保制度中的一個(gè)重要方面。擔(dān)保權(quán)存續(xù)論認(rèn)為，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)并不當(dāng)然消滅，而是仍然存在并可以行使。這一理論對(duì)于保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益具有重要意義。保證擔(dān)保的適用：在保證擔(dān)保中，當(dāng)主合同無效時(shí)，保證人的擔(dān)保責(zé)任并不當(dāng)然消滅。保證人仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)存續(xù)論得以體現(xiàn)。物權(quán)擔(dān)保的適用：在物權(quán)擔(dān)保中，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保物的價(jià)值可能受到影響。但并不意味著擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)就此消滅。擔(dān)保權(quán)存續(xù)論在此同樣適用。在實(shí)踐中，擔(dān)保權(quán)存續(xù)論的適用也面臨一些問題和挑戰(zhàn)。擔(dān)保權(quán)人難以在主合同無效后迅速采取措施維護(hù)自身權(quán)益。擔(dān)保人可能利用主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的特點(diǎn)逃避債務(wù)。由于法律法規(guī)對(duì)于擔(dān)保權(quán)存續(xù)論的規(guī)定不盡完善，也給實(shí)踐帶來一定困擾。在實(shí)際應(yīng)用中，需要進(jìn)一步完善法律法規(guī)，加強(qiáng)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利保護(hù)意識(shí)，提高司法裁判的公正性和效率性。5.擔(dān)保權(quán)存續(xù)的法律效果主合同項(xiàng)下的債權(quán)債務(wù)關(guān)系將不再受法律保護(hù)。這意味著債權(quán)人無法依據(jù)主合同向債務(wù)人主張權(quán)利。已經(jīng)設(shè)立的擔(dān)保權(quán)并不當(dāng)然消滅。盡管主合同無效，但擔(dān)保權(quán)作為一項(xiàng)獨(dú)立的法律權(quán)利，仍然存在并可以行使。擔(dān)保人將不再承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任，但并不免除民事責(zé)任。如果擔(dān)保人對(duì)主合同的無效存在過錯(cuò)，則可能需要承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。債權(quán)人無法依據(jù)主合同追究債務(wù)人的違約責(zé)任，但可以要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保范圍內(nèi)的責(zé)任。這意味著擔(dān)保人可能需要在擔(dān)保物的價(jià)值范圍內(nèi)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)責(zé)任。在保證擔(dān)保中，當(dāng)主合同無效時(shí)，保證人的擔(dān)保責(zé)任并不當(dāng)然消滅。保證人仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。在物權(quán)擔(dān)保中，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保物的價(jià)值可能受到影響，但并不意味著擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)就此消滅。擔(dān)保權(quán)存續(xù)論在此同樣適用。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。這體現(xiàn)了締約過失責(zé)任的原則。主合同無效后擔(dān)保權(quán)的存續(xù)對(duì)于保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益具有重要意義，同時(shí)也需要進(jìn)一步完善法律法規(guī)，以平衡各方利益并維護(hù)交易秩序的穩(wěn)定。6.完善我國擔(dān)保權(quán)制度的建議為了確保擔(dān)保權(quán)的有效性和可執(zhí)行性，應(yīng)當(dāng)在立法層面對(duì)擔(dān)保權(quán)的相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行明確和細(xì)化。這包括對(duì)擔(dān)保權(quán)的種類、設(shè)立條件、效力范圍、實(shí)現(xiàn)方式等進(jìn)行詳盡規(guī)定，減少法律適用中的歧義和不確定性，從而提高法律的預(yù)測性和穩(wěn)定性。簡化和優(yōu)化擔(dān)保權(quán)的設(shè)立和登記程序，提高效率，降低成本。通過建立統(tǒng)一的電子登記平臺(tái)，實(shí)現(xiàn)擔(dān)保權(quán)登記的電子化、自動(dòng)化，確保信息的及時(shí)更新和準(zhǔn)確查詢，增強(qiáng)擔(dān)保權(quán)的透明度和公信力。建立和完善擔(dān)保權(quán)的實(shí)現(xiàn)機(jī)制，包括但不限于拍賣、變賣、抵債等方式。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)保障擔(dān)保權(quán)實(shí)現(xiàn)過程中的公平性和效率，確保債權(quán)人的合法權(quán)益得到及時(shí)有效的實(shí)現(xiàn)。在法律框架內(nèi)，加強(qiáng)對(duì)擔(dān)保權(quán)的保護(hù)措施，確保擔(dān)保權(quán)在主合同無效的情況下仍能保持一定的存續(xù)力。這可以通過設(shè)立特殊的法律規(guī)則或條款來實(shí)現(xiàn)，如在特定情況下允許擔(dān)保權(quán)獨(dú)立于主合同存在。通過法律教育和宣傳，提升公眾對(duì)擔(dān)保權(quán)制度的認(rèn)識(shí)和理解。增強(qiáng)公民和企業(yè)的風(fēng)險(xiǎn)防范意識(shí)和法律素養(yǎng)，促使其在經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中合理運(yùn)用擔(dān)保權(quán)，從而降低法律風(fēng)險(xiǎn)，維護(hù)經(jīng)濟(jì)秩序。積極參與國際法律合作與交流，借鑒國外成熟的擔(dān)保權(quán)制度經(jīng)驗(yàn)，結(jié)合我國實(shí)際情況，不斷完善和發(fā)展我國的擔(dān)保權(quán)制度。同時(shí)，加強(qiáng)與國際法律體系的對(duì)接，提高我國擔(dān)保權(quán)制度的國際競爭力。7.結(jié)論本文通過深入分析主合同無效與擔(dān)保權(quán)存續(xù)之間的關(guān)系，探討了在主合同被宣告無效的情況下?lián)?quán)的法律地位及其效力問題。我們首先梳理了主合同無效的法律規(guī)定及其對(duì)擔(dān)保合同的影響，進(jìn)而分析了擔(dān)保權(quán)的獨(dú)立性和從屬性，以及在主合同無效情形下?lián)?quán)的特殊處理方式。通過對(duì)相關(guān)法律條文的解讀和司法實(shí)踐的考察，我們得出以下盡管主合同的無效會(huì)對(duì)擔(dān)保合同產(chǎn)生影響，但擔(dān)保權(quán)作為一種特殊的財(cái)產(chǎn)權(quán)，其具有一定的獨(dú)立性。在主合同無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)并不當(dāng)然喪失，而是應(yīng)當(dāng)根據(jù)具體情況進(jìn)行分析。如果擔(dān)保合同的訂立符合法律規(guī)定，且擔(dān)保人對(duì)主合同無效無過錯(cuò)，那么擔(dān)保權(quán)應(yīng)當(dāng)?shù)玫奖Ｗo(hù)，擔(dān)保人仍應(yīng)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)相應(yīng)的擔(dān)保責(zé)任。我們還強(qiáng)調(diào)了在處理主合同無效后擔(dān)保權(quán)問題時(shí)，應(yīng)當(dāng)充分考慮保護(hù)善意第三人的利益，維護(hù)交易安全和市場秩序。法律制度的設(shè)計(jì)和司法裁判的實(shí)踐都應(yīng)當(dāng)以公平正義為原則，平衡各方利益，確保法律效果與社會(huì)效果的統(tǒng)一。主合同無效后擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題是一個(gè)復(fù)雜的法律問題，需要綜合運(yùn)用法律規(guī)則和原則，結(jié)合具體案情進(jìn)行判斷。本文的研究旨在為相關(guān)法律實(shí)務(wù)提供理論支持和參考，促進(jìn)我國擔(dān)保法律制度的完善和發(fā)展。參考資料：在復(fù)雜的經(jīng)濟(jì)活動(dòng)中，擔(dān)保權(quán)的有效性至關(guān)重要。當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)與否成為一個(gè)關(guān)鍵問題。本文將圍繞主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論這一主題，探討其背景、原因、法律后果、適用情況以及意義和價(jià)值。隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展，債權(quán)人和債務(wù)人之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系越來越復(fù)雜。為了保障債權(quán)的實(shí)現(xiàn)，擔(dān)保制度應(yīng)運(yùn)而生。當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)的存續(xù)問題成為擔(dān)保制度中的一個(gè)重要方面。在此背景下，擔(dān)保權(quán)存續(xù)論認(rèn)為，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保權(quán)并不當(dāng)然消滅，而是仍然存在并可以行使。這種理論對(duì)于保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益具有重要意義。合同主體不合法：例如，合同當(dāng)事人未依法取得經(jīng)營資格或者超越經(jīng)營范圍；債權(quán)人無法依據(jù)主合同追究債務(wù)人的違約責(zé)任，但可以要求擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保范圍內(nèi)的責(zé)任。保證擔(dān)保的適用：在保證擔(dān)保中，當(dāng)主合同無效時(shí)，保證人的擔(dān)保責(zé)任并不當(dāng)然消滅。保證人仍需承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此時(shí)，擔(dān)保權(quán)存續(xù)論得以體現(xiàn)。物權(quán)擔(dān)保的適用：在物權(quán)擔(dān)保中，當(dāng)主合同無效時(shí)，擔(dān)保物的價(jià)值可能受到影響。但并不意味著擔(dān)保權(quán)人的擔(dān)保物權(quán)就此消滅。擔(dān)保權(quán)存續(xù)論在此同樣適用。在實(shí)踐中，擔(dān)保權(quán)存續(xù)論的適用也面臨一些問題和挑戰(zhàn)。擔(dān)保權(quán)人難以在主合同無效后迅速采取措施維護(hù)自身權(quán)益。擔(dān)保人可能利用主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)的特點(diǎn)逃避債務(wù)。由于法律法規(guī)對(duì)于擔(dān)保權(quán)存續(xù)論的規(guī)定不盡完善，也給實(shí)踐帶來一定困擾。主合同無效后擔(dān)保權(quán)存續(xù)論對(duì)于保護(hù)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)益具有重要意義。在實(shí)際應(yīng)用中，需要進(jìn)一步完善法律法規(guī)，加強(qiáng)擔(dān)保權(quán)人的權(quán)利保護(hù)意識(shí)，提高司法裁判的公正性和效率性。推動(dòng)當(dāng)事人在訂立合同時(shí)充分考慮到主合同無效對(duì)擔(dān)保權(quán)的影響，采取相應(yīng)措施防范和化解風(fēng)險(xiǎn)。這樣才能更好地發(fā)揮擔(dān)保制度的作用，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)的穩(wěn)定和持續(xù)發(fā)展。審判實(shí)踐中擔(dān)保合同糾紛已占有一定的比例，擔(dān)保合同已在中國經(jīng)濟(jì)生活中發(fā)揮越來越重要的作用，保證合同被認(rèn)定為無效后，保證人是否尚需承擔(dān)法律責(zé)任，如果承擔(dān)責(zé)任，又應(yīng)承擔(dān)什么樣的責(zé)任？這是關(guān)于保證擔(dān)保理論和實(shí)踐中爭議較大的一個(gè)問題。有必要對(duì)無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任加以討論。保證合同作為一種從合同，如果被確認(rèn)無效，僅意味著合同規(guī)定的保證義務(wù)不能履行，并不表明不發(fā)生任何法律后果，如果保證人有過錯(cuò)，仍應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的無效保證責(zé)任。<擔(dān)保法>第5條規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?？梢姄?dān)保合同無效后，當(dāng)事人承擔(dān)的并非擔(dān)保責(zé)任，而是締約過錯(cuò)責(zé)任。而擔(dān)保合同無效，可能因?yàn)橹骱贤瑹o效而無效，也可能因?yàn)樽陨淼脑蚨鵁o效。在主合同無效，擔(dān)保合同也無效的情況下，由于擔(dān)保人的過錯(cuò)責(zé)任是建立在為債務(wù)人作擔(dān)保的前提下，保證合同對(duì)于主合同關(guān)系具有附從性，其自身的命運(yùn)直接系于主合同的命運(yùn)，擔(dān)保人有過錯(cuò)的，僅應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)大小，分擔(dān)債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的主合同無效的責(zé)任。即首先依法確定主合同債權(quán)人和債務(wù)人的過錯(cuò)及其承擔(dān)的相應(yīng)責(zé)任，然后再確定無效擔(dān)保合同中擔(dān)保人的過錯(cuò)，根據(jù)其過錯(cuò)大小再分擔(dān)主合同債務(wù)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的部分中的一定比例的責(zé)任（一般為一半以下的責(zé)任較為適宜）。在主合同有效的情況下，擔(dān)保合同也可能因自身的原因而無效。如國家機(jī)關(guān)違法而為他人的債權(quán)作保證，因國家機(jī)關(guān)經(jīng)費(fèi)均系財(cái)政撥款，共本身沒有具有所有權(quán)的、可供強(qiáng)制執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，即不具有代償能力，且若用國家機(jī)關(guān)的財(cái)產(chǎn)為一小部分人的經(jīng)營活動(dòng)作保證去承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)，顯然違反平等原則。所以國家規(guī)定國家機(jī)關(guān)不得作保證人（但經(jīng)國務(wù)院批準(zhǔn)對(duì)特定事項(xiàng)如世界銀行對(duì)中國的貸款作保證人的除外），否則保證合同無效；醫(yī)院、學(xué)校等以公共利益為目的的事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體也不得作保證人，由于這些單位都具有高度的公益性，而且無論其運(yùn)行還是設(shè)立都離不開國家的財(cái)政撥款或其他形式的援助，一旦其不得不為主債務(wù)人承擔(dān)保證責(zé)任，則這些事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體會(huì)因財(cái)產(chǎn)被執(zhí)行而無法發(fā)揮原來所應(yīng)發(fā)揮的高度的公益機(jī)能，從而使某一地區(qū)的公益機(jī)能產(chǎn)生癱瘓，為社會(huì)帶來嚴(yán)重的不良影響，因此若這些事業(yè)單位和社會(huì)團(tuán)體擔(dān)保，其保證合同也是無效；另外企業(yè)法人的分支機(jī)構(gòu)在沒有法人授權(quán)的情況下，為他人的債權(quán)作保證，該保證合同也無效，根據(jù)《擔(dān)保法》第5條第2款的規(guī)定，擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任。此時(shí)擔(dān)保人如在簽訂擔(dān)保合同時(shí)無過錯(cuò)，就不應(yīng)承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任；如有過錯(cuò)，則應(yīng)根據(jù)過錯(cuò)程度，承擔(dān)合同無效的法律責(zé)任。這時(shí)保證人承擔(dān)的是賠償責(zé)任，即對(duì)貸款人因擔(dān)保合同無效所造成的損失進(jìn)行賠償。如果擔(dān)保人、債務(wù)人、債權(quán)人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人的賠償責(zé)任范圍不應(yīng)超出損失的三分之一；如果擔(dān)保人和債權(quán)人均有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍不應(yīng)超過損失的二分之一；如果造成擔(dān)保合同無效的過錯(cuò)全部在于擔(dān)保人，擔(dān)保人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)全部賠償責(zé)任。擔(dān)保合同無效的法律后果主要是合同所設(shè)定的保證、抵押、質(zhì)押或其他擔(dān)保形式不發(fā)生擔(dān)保效力，擔(dān)保人還可能承擔(dān)擔(dān)保合同以外的其他民事責(zé)任?！睹穹ㄍ▌t》第六十一條規(guī)定：“民事行為被確認(rèn)為無效或者被撤銷的，當(dāng)事人因該行為取得的財(cái)產(chǎn)，應(yīng)當(dāng)返還給受損失的一方。有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任?！薄稉?dān)保法》第五條第二款規(guī)定：“擔(dān)保合同被認(rèn)定無效后，債務(wù)人、擔(dān)保人、債權(quán)人有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其過錯(cuò)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！边@些法律的規(guī)定，確認(rèn)了無效擔(dān)保合同的歸責(zé)原則是采取了“過錯(cuò)責(zé)任原則”。過錯(cuò)責(zé)任原則，是指以行為人主觀上的過錯(cuò)為承擔(dān)民事責(zé)任的基本條件的認(rèn)定責(zé)任的準(zhǔn)則。按過錯(cuò)責(zé)任原則，行為人僅在有過錯(cuò)的情況下，才承擔(dān)民事責(zé)任。沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)民事責(zé)任。無效擔(dān)保合同的民事責(zé)任的性質(zhì)屬締約過失責(zé)任，而締約過失責(zé)任也正是以民法上以過錯(cuò)為原則而所要承擔(dān)的民事責(zé)任。根據(jù)《民法通則》、《合同法》、《擔(dān)保法》的有關(guān)規(guī)定，無效擔(dān)保合同當(dāng)事人的締約過失責(zé)任范圍的確定取決于債權(quán)人因擔(dān)保合同無效所造成的損失、擔(dān)保人和債權(quán)人對(duì)無效合同的過錯(cuò)程度等因素。根據(jù)《擔(dān)保法解釋》第七條“主合同有效而擔(dān)保合同無效，債權(quán)人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人與債務(wù)人對(duì)主合同債權(quán)人的經(jīng)濟(jì)損失，承擔(dān)連帶賠償責(zé)任;債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的二分之一”和第八條“主合同無效而導(dǎo)致?lián)：贤瑹o效，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人不承擔(dān)民事責(zé)任;擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過債務(wù)人不能清償部分的三分之一”的規(guī)定，無效擔(dān)保合同擔(dān)保人的法律責(zé)任應(yīng)按如下情形處理：(1)主合同無效致使擔(dān)保無效時(shí)擔(dān)保人的責(zé)任，無論主合同的無效應(yīng)歸責(zé)于債權(quán)人還是債務(wù)人，還是雙方都有過錯(cuò)，也無論無效的結(jié)果導(dǎo)致的是返還原物，還是賠償損失，擔(dān)保人無過錯(cuò)的，擔(dān)保人都不應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。(2)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人無過錯(cuò)的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人損失的，擔(dān)保人應(yīng)根據(jù)其過錯(cuò)與債務(wù)人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。該種擔(dān)保人承擔(dān)連帶賠償責(zé)任的情形，主要是指債務(wù)人與擔(dān)保人違反法律禁止性或強(qiáng)制性規(guī)定以及惡意串通欺騙債權(quán)人而締結(jié)擔(dān)保合同的情形。在司法實(shí)踐中還應(yīng)注意的是，擔(dān)保人對(duì)債權(quán)人的全部損失承擔(dān)連帶賠償責(zé)任。要嚴(yán)格把握該種情形連帶責(zé)任的適用。(3)主合同無效而擔(dān)保合同無效時(shí)，擔(dān)保人明知主合同無效而仍然為其提供擔(dān)保的，因擔(dān)保人的無效擔(dān)保行為造成主合同債權(quán)人經(jīng)濟(jì)損失的，擔(dān)保人承擔(dān)民事責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的三分之一。該種情形，要把握好擔(dān)保人過錯(cuò)的內(nèi)涵。此時(shí)擔(dān)保人的過錯(cuò)，并非指擔(dān)保人在主合同無效上的過錯(cuò)，而是指擔(dān)保人明知主合同無效仍為之提供擔(dān)保以及擔(dān)保人明知主合同無效仍促使主合同成立或?yàn)橹骱贤暮炗喿髦薪榈染喖s過錯(cuò)，這也正是擔(dān)保人不能完全免責(zé)的原因。(4)主合同有效而擔(dān)保合同無效時(shí)，債權(quán)人、擔(dān)保人有過錯(cuò)的，擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任的部分，不應(yīng)超過主合同債務(wù)人不能清償部分的二分之一。擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，不影響主合同的效力。以提供擔(dān)保作為主合同生效要件的，擔(dān)保合同無效時(shí)，主合同應(yīng)確認(rèn)未生效。擔(dān)保合同無效或者被撤銷后，有過錯(cuò)的一方應(yīng)當(dāng)賠償對(duì)方因此所受到的損失，雙方都有過錯(cuò)的，應(yīng)當(dāng)各自承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！稉?dān)保法》第三十一條、第五十七條、第七十二條規(guī)定了擔(dān)保人承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任后，有權(quán)向債務(wù)人追償。而當(dāng)擔(dān)保合同被確認(rèn)無效后，擔(dān)保人不承擔(dān)保證責(zé)任，而是承擔(dān)因締約過失的賠償責(zé)任。為此，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，是否享有追償權(quán)問題，在實(shí)踐中，有人認(rèn)為，擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任后，不享有追償權(quán)，一是法律沒有明確規(guī)定，作為特別法的《擔(dān)保法》對(duì)此也未作規(guī)定。二是在債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，才能執(zhí)行無效擔(dān)保人的賠償責(zé)任，此時(shí)，何談追償權(quán)。我們認(rèn)為，無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人在承擔(dān)了賠償責(zé)任后，享有追償權(quán)。理由是：一是法律無禁止性規(guī)定，擔(dān)保合同無效，擔(dān)保人因過錯(cuò)對(duì)債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任，是從維護(hù)債權(quán)人的角度出發(fā)。擔(dān)保人因擔(dān)保合同無效而承擔(dān)了賠償責(zé)任，為維護(hù)擔(dān)保人的合法權(quán)益，也應(yīng)當(dāng)享有追償權(quán)。二是債務(wù)人無任何財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行時(shí)，執(zhí)行擔(dān)保人，無效合同的擔(dān)保人承擔(dān)責(zé)任后，這種追償權(quán)不能因債務(wù)人無財(cái)產(chǎn)而消滅，當(dāng)債務(wù)人將來有財(cái)產(chǎn)時(shí)，擔(dān)保人可依法行使其追償權(quán)(也應(yīng)受訴訟時(shí)效的限制)。四是從責(zé)任性質(zhì)上，雖然擔(dān)保人的責(zé)任屬于締約過失責(zé)任，擔(dān)保人的過錯(cuò)是決定其在擔(dān)保無效時(shí)繼續(xù)承擔(dān)責(zé)任的根據(jù)，但這種根據(jù)只是確定一定的代償責(zé)任的根據(jù)，擔(dān)保人承擔(dān)的責(zé)任仍有代償責(zé)任的性質(zhì)。應(yīng)對(duì)無效擔(dān)保合同的擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任的追償權(quán)予以明確規(guī)定?！稉?dān)保法解釋》第九條對(duì)此作出了明確規(guī)定，即“擔(dān)保人因無效擔(dān)保合同向債權(quán)人承擔(dān)賠償責(zé)任后，可以向債務(wù)人追償，或者在承擔(dān)賠償責(zé)任的范圍內(nèi)，要求有過錯(cuò)的反擔(dān)保人承擔(dān)賠償責(zé)任?！痹诂F(xiàn)代社會(huì)，合同在商業(yè)交易和日常生活中發(fā)揮著重要的作用。由于各種原因，合同可能被認(rèn)定為無效。在主合同無效的情況下，保證人的責(zé)任成為一個(gè)重要的問題。本文將探討在主合同無效時(shí)，過錯(cuò)保證人的責(zé)任。我們需要明確什么是主合同無效。根據(jù)《中華人民共和國合同法》的規(guī)定，當(dāng)一個(gè)合同違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，或者損害社會(huì)公共利益，或者當(dāng)事人不具備相應(yīng)的民事行為能力，或者存在其他重大誤解或顯失公平時(shí)，該合同被認(rèn)定為無效。當(dāng)主合同被認(rèn)定為無效時(shí)，保證人的責(zé)任如何確定呢？根據(jù)相關(guān)法律法規(guī)，保證人是否承擔(dān)責(zé)任取決于其是否存在過錯(cuò)。如果保證人明知主合同無效仍提供擔(dān)保，或者故意隱瞞主合同無效的事實(shí)，或者對(duì)主合同的無效負(fù)有重大過