論我國(guó)的言論自由權(quán)

論我國(guó)的言論自由權(quán)引子言論自由是人的一項(xiàng)最基本的憲法權(quán)利。言論自由的程度直接影響著人民參與政治生活的質(zhì)量，決定著人民對(duì)于公權(quán)力的監(jiān)督力度。而隨著社會(huì)的發(fā)展，言論自由也凸顯出越來(lái)越重要的作用。公民享有言論自由，人們可以在合法的前提下，將各種情緒加以發(fā)泄。即使公民的意見(jiàn)得不到滿足，也會(huì)感到很大的心理安慰。因此，制度化的表達(dá)自由，使得人們有機(jī)會(huì)傾訴意見(jiàn)和不滿。在我國(guó)，言論自由雖然已經(jīng)有了拓寬的趨勢(shì)，但是我國(guó)對(duì)于言論自由還存在諸多不合理的限制，然而面對(duì)我國(guó)論自由尚未獲得保障的前提下，對(duì)言論自由及其對(duì)言論自由的法律界限進(jìn)行探討具有重要的意義。本文對(duì)言論自由的絕對(duì)性與相對(duì)性進(jìn)行了深入的探討與評(píng)析，系統(tǒng)地闡述了有關(guān)我國(guó)對(duì)言論自由的相關(guān)法律規(guī)定、言論自由與混淆詞匯間的區(qū)別、他國(guó)關(guān)于言論自由絕對(duì)性與相對(duì)性的規(guī)定，以及有關(guān)言論自由的案例的探討，最后提出了一些我國(guó)法律上對(duì)言論自由規(guī)定的不足及建議，旨在為我國(guó)對(duì)言論自由的法律規(guī)定更加完善和精進(jìn)。言論自由的法理評(píng)析言論自由的涵義言論自由(freedomofspeech)是指從享有得以口頭、書(shū)面或其他形式獲取和傳遞各種信息、思想的權(quán)利，它包括三方面的自由：（1）尋求、接受信息的自由。人類為了生存和發(fā)展必須認(rèn)識(shí)和改造主、客觀世界，必須組成社會(huì)和進(jìn)行交往溝通，為此，就要尋求和接受前人和他人的經(jīng)驗(yàn)，享有尋求和接受信息的自由。（2）思想和持有主張的自由。尋求和接受到的信息，成為思想的資源，經(jīng)過(guò)加工成為思想和主張、意志，這種思想、主張、意志不受干擾和禁錮，否則發(fā)展將會(huì)停止，生命將受到威脅。（3）以各種方式傳遞各信息、思想和主張的自由。言論自由是人們認(rèn)識(shí)、接受、發(fā)展和傳播知識(shí)、經(jīng)驗(yàn)及真理的重要形式。言論自由的起源資產(chǎn)階級(jí)啟蒙思想家在反對(duì)封建專制制度的斗爭(zhēng)中，提出了言論自由的口號(hào)。1789年法國(guó)《人權(quán)與公民權(quán)宣言》把言論自由作為人權(quán)的最重要的內(nèi)容之一加以規(guī)定。1791年美國(guó)憲法修正案第一條也把言論自由列為首要的公民權(quán)。其后各國(guó)在資產(chǎn)階級(jí)革命勝利后都用憲法的形式賦予公民以言論自由。在中國(guó)，憲法確認(rèn)公民享有言論自由。但同時(shí)規(guī)定，公民在行使言論自由權(quán)利時(shí)，不得破壞社會(huì)秩序，不得違背憲法和法律，不得損害國(guó)家的、社會(huì)的、集體的利益或其他公民的合法的自由和權(quán)利。依據(jù)《中華人民共和國(guó)憲法》第二十七條：一切國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員必須傾聽(tīng)人民的意見(jiàn)和建議，接受人民監(jiān)督。第三十五條：中華人民共和國(guó)公民有言論的自由；對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員的違法失職行為，有向有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)提出申訴、控告或者檢舉的權(quán)利，對(duì)于公民的申訴、控告或者檢舉，有關(guān)國(guó)家機(jī)關(guān)必須查清事實(shí)，負(fù)責(zé)處理。任何人不得壓制和打擊報(bào)復(fù)。第四十一條:中華人民共和國(guó)公民對(duì)于任何國(guó)家機(jī)關(guān)和國(guó)家工作人員，有提出批評(píng)和建議的權(quán)利。言論自由的重要意義言論自由是公民的一項(xiàng)基本自由，它對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會(huì)前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分。因此，言論自由具有重要的價(jià)值。（1）言論自由是民主社會(huì)的基石。言論自由是民主政治不可分離的一部分，是它的基本特征之一，沒(méi)有言論自由就不能稱之為民主政治；沒(méi)有言論自由就無(wú)法產(chǎn)生民主政治；沒(méi)有言論自由就不可能維持民主政治。言論自由可以監(jiān)督制約公共權(quán)力，促進(jìn)公民之間、公民與政府之間及其官員之間的對(duì)話，有助于增強(qiáng)公民的民主意識(shí)和對(duì)政府的信任感，建立起他們之間的關(guān)系。（2）言論自由有利于自我價(jià)值的實(shí)現(xiàn)。人與動(dòng)物不同主要是由于人具有思想的特征。人有能力去進(jìn)行抽象思維，運(yùn)用語(yǔ)言交流思想和感情，去創(chuàng)建文化。每個(gè)人在其個(gè)性發(fā)展的過(guò)程中，有權(quán)利形成自己的觀點(diǎn)和信仰，而且有權(quán)利表達(dá)這些觀點(diǎn)和信仰，否則他的存在將不再有多大意義。如果政府剝奪人們的言論自由或者在允許社會(huì)一部分成員發(fā)表意見(jiàn)的同時(shí)壓制另一部分成員發(fā)表意見(jiàn)，這不能不說(shuō)是一種歧視。這種歧視減損了我們作為一個(gè)國(guó)家的公民和社會(huì)成員的意義。（3）言論自由可以促進(jìn)真理的發(fā)展。壓制一種觀點(diǎn)的唯一正當(dāng)?shù)睦碛删褪菍で髩褐频娜藢?duì)真理的判斷是絕無(wú)謬誤的(infa11ible)。但是沒(méi)有人或組織能夠絕無(wú)謬誤，尤其是在一個(gè)不斷發(fā)展的世界中。只壓制錯(cuò)誤不壓制真理是不可能的。而且，即使一個(gè)新觀點(diǎn)是錯(cuò)誤的,它的提出和公開(kāi)討論可以促進(jìn)對(duì)已接受觀點(diǎn)的重新思考和檢驗(yàn)，結(jié)果是人們更深刻地理解支持原有觀點(diǎn)的原因，更完全地理解其含義。（4）制衡的作用。言論自由可以疏導(dǎo)社會(huì)矛盾，從而保持社會(huì)的穩(wěn)定。歷史表明，禁錮思想壓制言論總是導(dǎo)致社會(huì)動(dòng)蕩和革命的一個(gè)根源，因?yàn)楫惗怂枷虢^不可能被完全壓制，它在社會(huì)的暗流中慢慢地傳播，積蓄力量。日常生活中，人們總會(huì)產(chǎn)生各種各樣的情緒。公民享有言論自由，人們可以在合法的前提下，將各種情緒加以發(fā)泄。即使公民的意見(jiàn)得不到滿足，也會(huì)感到很大的心理安慰。因此，制度化的表達(dá)自由，使得人們有機(jī)會(huì)傾訴意見(jiàn)和不滿。言論自由的所受限制針對(duì)言論自由的限制，從限制的對(duì)象可分為兩者，即針對(duì)言論內(nèi)容的限制及非針對(duì)言論內(nèi)容的限制。前者是指限制某一種類型的內(nèi)容或某一觀點(diǎn)的言論，目的是針對(duì)言論傳播的影響力，例如：限制色情網(wǎng)站的接觸、檢查特定政治或宗教言論自由與沉默權(quán)沉默,就是不發(fā)表思想觀點(diǎn)，沉默權(quán)就是不發(fā)表思想觀點(diǎn)的權(quán)利。發(fā)表思想觀點(diǎn)的權(quán)利必須包括不發(fā)表思想觀點(diǎn)的權(quán)利，說(shuō)話的權(quán)利必須包含不說(shuō)話，即沉默的權(quán)利。如同各種自由都有其界限那樣，言論自由也不是一種言論及其選擇上的任性，它內(nèi)在地包含著界限或規(guī)則的要求。除了法的界限外，它還受到其他社會(huì)規(guī)范的制約。我國(guó)關(guān)于言論自由的案例2013年7月21日，在北京首都機(jī)場(chǎng)冀中星爆炸案發(fā)生后不久，女歌手吳虹飛發(fā)了條微博稱：“我想炸的地方有北京人才交流中心的居委會(huì)，還有建委。我想說(shuō)，我不知道建委是什么東西，是干什么的……所有和建委交朋友的人我一律拉黑。還有我想炸的人是完全無(wú)節(jié)操的所謂好人。我才不會(huì)那么傻告訴你他的名字，等他炸沒(méi)了上了新聞你們就知道了?！彪S后，警方以涉嫌“編造虛假恐怖信息罪”將其刑事拘留（后變更為行政拘留）。對(duì)于此次事件，網(wǎng)友們也是各執(zhí)一詞。當(dāng)下的網(wǎng)絡(luò)秩序基本是“摸著石頭過(guò)河”，但經(jīng)此一案，言論自由與秩序底線，網(wǎng)絡(luò)口水與法律禁錮等諸多價(jià)值沖突，想必能夠定紛止?fàn)帯Ｎ阌怪靡?，無(wú)論在網(wǎng)絡(luò)世界還是現(xiàn)實(shí)世界，言論自由是一個(gè)相對(duì)的命題。美國(guó)最高法院大法官霍姆斯曾經(jīng)直言不諱：美國(guó)憲法第一修正案的言論自由不會(huì)保護(hù)一個(gè)“在劇院里妄稱失火而招致恐慌”的人。同樣，因網(wǎng)絡(luò)語(yǔ)言攻擊而構(gòu)成侵權(quán)乃至誹謗、侮辱罪的案件，各國(guó)屢見(jiàn)不鮮。言論自由的絕對(duì)性在于無(wú)損于人、不害于世。言論自由的相對(duì)性，在于包括言論自由在內(nèi)的一切權(quán)利，均須止步于秩序的藩籬。只是，秩序是張力無(wú)限、變幻萬(wàn)千的。不同時(shí)空、各色領(lǐng)域，秩序也是價(jià)值不一、深淺有別。但現(xiàn)代社會(huì)的秩序，是經(jīng)過(guò)自由發(fā)展過(guò)程的反復(fù)斗爭(zhēng)、沖突，逐漸成型——暴力基調(diào)成為言論自由的消聲器。我國(guó)對(duì)言論自由在法律上的規(guī)定的不足及建議我國(guó)憲法表述似的不足言論自由作為公民的一項(xiàng)基本自由，具有如此重要的意義，世界各國(guó)憲法和法律及國(guó)際公約中均將其作為一項(xiàng)重要的內(nèi)容加以保護(hù)。我國(guó)憲法也不例外。然而，我國(guó)盡管對(duì)言論自由作了一系列法律規(guī)定，但目前我國(guó)公民的言論自由并未獲得很好的保護(hù)，言論自由的現(xiàn)狀尚未達(dá)到令人滿意的狀態(tài)。我國(guó)的憲法表述似存在下列不足:規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，界定不夠明確有關(guān)言論自由的法律規(guī)則必須具有明確性。一般憲法在對(duì)公民的基本權(quán)利作出規(guī)定時(shí)總是分作兩種情況:一是公民的基本權(quán)利，另一為公民的基本自由。公民的生命、健康、私有財(cái)產(chǎn)等一般歸入公民的基本權(quán)利。而公民的言論、表述、出版、遷徙自由等一般歸入公民的基本自由。這種情況不僅在我國(guó)憲法中得到體現(xiàn)，在一些西方國(guó)家的憲法中也有所體現(xiàn)。那些歸于基本自由項(xiàng)目之下的各項(xiàng)自由，如出版自由，通常不受民法的保護(hù)，其外延和內(nèi)涵也不像民事權(quán)利那么明確；相反，那些歸于基本權(quán)利項(xiàng)目之下的多項(xiàng)權(quán)利，一般都受到民法的保護(hù)，其外延和內(nèi)涵在民法里都有明確的界定。在司法實(shí)踐中，我們很容易找到侵害生命健康權(quán)的民事賠償案件，但是很難發(fā)現(xiàn)有關(guān)侵害表達(dá)自由的民事賠償案件。這似乎從經(jīng)驗(yàn)的角度在一定程度上說(shuō)明了我國(guó)對(duì)有關(guān)言論自由的規(guī)定還不夠明確。缺乏對(duì)言論自由的保護(hù)性規(guī)定有些國(guó)家的憲法在賦予公民以言論自由權(quán)的同時(shí)，還規(guī)定了相應(yīng)的保護(hù)公民言論自由權(quán)的措施。如美國(guó)憲法第一條修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定剝奪言論自由或出版自由的法律”。為了實(shí)現(xiàn)高標(biāo)準(zhǔn)地保護(hù)和促進(jìn)表達(dá)自由和信息自由，歐洲條約成員國(guó)同意以下標(biāo)準(zhǔn)：對(duì)于信息傳遞過(guò)程的參與者，媒體的內(nèi)容或其他傳送和散發(fā)信息行為，政府應(yīng)當(dāng)避免審查或任何形式的武斷控制、限制。與此相比，我國(guó)憲法僅規(guī)定了公民的言論自由權(quán)，而對(duì)于言論自由權(quán)的保障措施憲法并未涉及，這當(dāng)然也不利于對(duì)言論自由的保護(hù)。缺乏對(duì)言論自由行使的具體限制性規(guī)定言論自由是相對(duì)的，其行使不得侵犯公共利益和他人利益，對(duì)行使言論自由所進(jìn)行的限制都必須是事先由法律規(guī)定了的，而且這種限制在一個(gè)民主社會(huì)是為了服從于一個(gè)更高的利益的需要。各國(guó)憲法及國(guó)際公約中大多在規(guī)定公民言論自由后緊接著有相應(yīng)的限制性規(guī)定。如《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》宣布:“本條第二款所規(guī)定的權(quán)利的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任，因此得受某些限制，但這些限制只應(yīng)由法律規(guī)定并為下列所必需……”然而我國(guó)憲法對(duì)言論自由行使的限制沒(méi)有作出專門(mén)規(guī)定，而是適用憲法對(duì)于言論自由行使的統(tǒng)一限制。這種限制的規(guī)定有些過(guò)于寬泛，這樣，在實(shí)踐過(guò)程中，將給予司法機(jī)關(guān)過(guò)大的自由裁量權(quán)。在遇到言論自由權(quán)與其他權(quán)利的沖突時(shí)，容易缺乏操作標(biāo)準(zhǔn)而對(duì)公民的言論自由權(quán)造成傷害。對(duì)完善我國(guó)言論自由的建議進(jìn)一步完善權(quán)利立法有關(guān)言論自由的法律規(guī)制必須具有明確性。規(guī)制的目的、程序、限制的范圍和標(biāo)準(zhǔn)等都應(yīng)當(dāng)是明確的。這是言論自由的一般保障原則所要求的。我國(guó)憲法盡管已經(jīng)將言論自由權(quán)上升為法定權(quán)利，但其對(duì)于言論自由權(quán)的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單、概括，這是目前我國(guó)公民言論自由權(quán)受到侵害或自覺(jué)的不自覺(jué)的與其他權(quán)利發(fā)生沖突的重要原因之一。進(jìn)一步完善權(quán)利立法，就是對(duì)言論自由權(quán)的的范圍、行使方式、界限進(jìn)行界定。通過(guò)立法界定權(quán)利界限是遏制權(quán)利沖突的重要途徑。清晰的權(quán)利界限可以劃定權(quán)利制度，是權(quán)利盡量各安其分，從而降低沖突的強(qiáng)度，減少?zèng)_突的發(fā)生幾率。確立合理的沖突規(guī)則要完善對(duì)公民言論自由權(quán)的保護(hù)，法律規(guī)范是極為重要的舉措，但法律規(guī)范畢竟具有概括性，不可能窮竭對(duì)各種情形的界定。尤其是當(dāng)遇及言論自由與其他權(quán)利