論我國(guó)刑事審判速?zèng)Q程序的法理反思與機(jī)制重構(gòu)

論我國(guó)刑事審判速?zèng)Q程序的法理反思與機(jī)制重構(gòu)

為提高刑事訴訟效率，及時(shí)回復(fù)社會(huì)正常秩序，各國(guó)刑事訴訟共同選擇了速?zèng)Q程序。本文在對(duì)刑事速?zèng)Q程序進(jìn)行學(xué)理檢討和實(shí)踐總結(jié)的基礎(chǔ)上，滲入國(guó)外法律制度的比較研究，從而致力于刑事訴訟速?zèng)Q程序理論體系的完善，對(duì)重新建構(gòu)我國(guó)刑事速?zèng)Q程序提出了完整的設(shè)想。

一、刑事速?zèng)Q程序與程序公正的法哲學(xué)思考

刑事速?zèng)Q程序是快速審理部分刑事案件的相對(duì)普通刑事案件程序而言要簡(jiǎn)單的司法程序。該程序發(fā)源的前提是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的效益觀念，其存在發(fā)展的基礎(chǔ)在于訴訟資源的匱乏，其客觀合理性基于輕微犯罪與嚴(yán)重犯罪的明顯區(qū)別，其追求的最終效果是程序正義與程序經(jīng)濟(jì)的協(xié)調(diào)。

1、事速?zèng)Q程序的價(jià)值和合理性。

效益與公正的關(guān)系問(wèn)題是社會(huì)發(fā)展過(guò)程中不可回避的重大問(wèn)題，同樣也是法學(xué)研究中不可忽視的基礎(chǔ)課題，“一個(gè)良好的社會(huì)必須是有秩序的社會(huì)，公正的社會(huì)、自由的社會(huì)，也必須是高效率的社會(huì)?！狈赏鐣?huì)經(jīng)濟(jì)生活的密切使其無(wú)法逃避經(jīng)濟(jì)功利規(guī)則的支配，以效率作為法律分配權(quán)利和義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)不再是個(gè)別專家的倡導(dǎo)，而已深入現(xiàn)代法精神之中，即設(shè)計(jì)刑事訴訟程序“必須確保司法本文對(duì)刑事訴訟公訴案件進(jìn)行探討，不含自訴程序的簡(jiǎn)易程序。同時(shí)，本文所說(shuō)的速?zèng)Q程序是一個(gè)很寬泛的概念，包括美國(guó)的訴辯交易、意大利的、我國(guó)的簡(jiǎn)易程序以及普通程序簡(jiǎn)易審等內(nèi)容。資源的耗費(fèi)降到最低程序，同時(shí)使最大量的刑事案件盡快的得到處理?！?/p>

從本原主義或說(shuō)理想模式上說(shuō)，程序的正義性與經(jīng)濟(jì)性是一體的，“正義的第二種意義，簡(jiǎn)單地說(shuō)來(lái)就是效益”?？梢哉f(shuō)，速?zèng)Q程序遵循重效率、兼顧公正的宗旨，確保刑事訴訟司法資源的合理配置，努力協(xié)調(diào)公正與效率之間關(guān)系是其自身特性的必然，程序公正為其最基本的含義，它充分尊重程序參與者的選擇，享有獲知指控罪名、內(nèi)容、證據(jù)的權(quán)利、獲得律師幫助權(quán)，與此同時(shí)提高刑事訴訟的效率，兼顧了國(guó)家和個(gè)人兩方面利益，有助于對(duì)犯罪的特殊預(yù)防落到實(shí)處，它使無(wú)辜的人可迅速獲釋，有罪的人可盡早擺脫訴論拖累?！斑t來(lái)的正義為非正義”（Delay

of

justice

is

injustice），正說(shuō)明了刑事速?zèng)Q程序在司法公正中的重要性。

速?zèng)Q程序依循的是及時(shí)性原則，該原則要求盡可能迅速地推進(jìn)刑事訴訟程序，使案件得到及時(shí)處理?；谛淌略V訟的兩項(xiàng)價(jià)值目標(biāo)，一是查明案件事實(shí)真相，實(shí)現(xiàn)國(guó)家的刑罰權(quán)。二是維護(hù)嫌疑人、被告人的合法權(quán)益。速?zèng)Q程序所體現(xiàn)出來(lái)的及時(shí)性在實(shí)現(xiàn)刑罰權(quán)使其具有實(shí)質(zhì)意義方面的作用是至關(guān)重要的，一方面及時(shí)解脫無(wú)辜的以及依法不應(yīng)追究的被告人，另一方面也可以為達(dá)到適用刑罰的預(yù)期效果提供基本的保障。及時(shí)認(rèn)定并懲罰，間隔期短，罪與罰在人腦海中因果愈明確、緊密、持久，利于打擊僥幸、抗拒心理和改造，在短時(shí)間內(nèi)平衡被害人和周圍群眾心理，增加安全感，對(duì)震攝犯罪、維護(hù)社會(huì)秩序具有重要作用。懲罰犯罪的刑罰越是迅速和及時(shí)，

就越是公正和有益。說(shuō)他公正是因?yàn)椋核鼫p輕了捉摸不定給犯人帶來(lái)的無(wú)益而殘酷的折磨。說(shuō)他有益：只有犯罪和刑罰銜接緊湊，才能指望相聯(lián)的刑罰要領(lǐng)使那些粗俗的頭腦從誘惑他們的、有利可圖的犯罪背景中立即猛醒過(guò)來(lái)。

“刑罰應(yīng)盡量符合犯罪的本性，這條原則驚人地進(jìn)一步密切了犯罪與刑罰之間的重要連接，這種相似性特別有利于人們把犯罪動(dòng)機(jī)同刑罰報(bào)應(yīng)進(jìn)行對(duì)比，當(dāng)人侵犯法律的觀念竭力追逐某一目標(biāo)時(shí)，這種相似性能改變?nèi)说男撵`，并把它引向相反的目標(biāo)。”

速?zèng)Q程序的理論依據(jù)在于馬克思主義矛盾特殊性的原理，認(rèn)識(shí)簡(jiǎn)易事物，需要少量的反復(fù)，復(fù)雜的事物需要多次的反復(fù)，更多的主體的參與，因此，輕微的犯罪選擇通過(guò)速?zèng)Q方式解決，嚴(yán)重犯罪案件適用普通程序解決。建立速?zèng)Q程序是馬克思主義矛盾的特殊性原理和認(rèn)識(shí)論原理在刑事事訴訟中的運(yùn)用，是在訴訟公正和效率難以兼得情況下對(duì)二者進(jìn)行協(xié)調(diào)統(tǒng)一的最佳選擇?！熬唧w問(wèn)題具體分析”，對(duì)不同案件應(yīng)采取不同的方式來(lái)對(duì)待，有利于協(xié)調(diào)公正和效率的沖突。

2、速?zèng)Q程序的類型。

各國(guó)速?zèng)Q程序大體上可分為四種形式，一是簡(jiǎn)化訴訟環(huán)節(jié)。該程序是第一審程序中的基層法院在審理某些簡(jiǎn)單輕微的刑事案件時(shí)所依法采用的、較普通程序相對(duì)簡(jiǎn)單化的程序。英國(guó)治安法院的速?zèng)Q審判程序相對(duì)于普通程序，作了不組成陪審團(tuán)、起訴方與被告方在一定條件下可不出庭等簡(jiǎn)化；德國(guó)的速?zèng)Q程序可以作出不經(jīng)過(guò)審判程序的裁定、檢察官可用口頭起訴、允許宣讀書面的證人證言等簡(jiǎn)化。二是罪狀認(rèn)否程序。意大利的快速審判程序即是此種類型，在初步庭審中結(jié)束了訴訟，不再進(jìn)行正式的審判程序。三是刑事處罰令程序，法官根據(jù)檢察官的請(qǐng)求直接作出處罰命令。日本《刑事訴訟法》第461條規(guī)定：“速?zèng)Q程序，依據(jù)檢察官的請(qǐng)求，對(duì)于屬其管轄的案件公審前，可以用簡(jiǎn)易命令處五千元以下罰金或罰款。在此情形下，可以做出緩刑、沒(méi)收或其他附加處分?！狈▏?guó)的法官不須事先進(jìn)行審理，直接根據(jù)檢察院的起訴簽字和公訴書作出刑事裁定。四是辯訴交易程序。在美國(guó)盛行檢察官與律師在審判開始前對(duì)被告人的定罪和量刑問(wèn)題進(jìn)行協(xié)商和討價(jià)還價(jià)，檢察官通過(guò)降低指控或向法官提出減輕量刑的建議來(lái)?yè)Q取被告人作有罪答辯。意大利、英國(guó)、西班牙、德國(guó)亦有此司法實(shí)踐。美國(guó)在州和聯(lián)邦兩級(jí)全部刑事案件中至少有90%沒(méi)有進(jìn)入審理階段，英國(guó)和日本分別為97%和94%，此種類型程序中，被告于審前命運(yùn)已定，法官作和做法，為彌補(bǔ)普通程序效率的不足，以及針對(duì)刑事案件日益增多對(duì)審判效率要求提高的現(xiàn)狀，增設(shè)了簡(jiǎn)易程序，設(shè)置了6個(gè)條文，從174條到179條，規(guī)定了簡(jiǎn)易程序的適用范圍，著述了其特點(diǎn)：僅適用于一審案件；只有基層法院才能適用；適用于罪行輕微、事實(shí)清楚的案件。為便于實(shí)施，司法機(jī)關(guān)作出多項(xiàng)司法解釋，明確了一些具體問(wèn)題：檢察院起訴應(yīng)隨案移送全部卷宗和證據(jù)材料；啟動(dòng)簡(jiǎn)易程序以法檢兩院共同同意為前提等。

近年來(lái)，為進(jìn)一步提高辦案效率，審判機(jī)關(guān)進(jìn)行了刑事案件普通程序簡(jiǎn)易審的實(shí)踐，拓寬了速?zèng)Q程序的空間。

我國(guó)速?zèng)Q程序突出特點(diǎn)是對(duì)被告人訴訟權(quán)利的保障：一是可就起訴書指控的犯罪進(jìn)行陳述和辯論；二是判決宣告前，應(yīng)當(dāng)聽取被告人的最后陳述。

-與國(guó)外速?zèng)Q程序不同之處。一是適用速?zèng)Q程序量刑范圍不同。大多數(shù)國(guó)家將適用速?zèng)Q程序可以施加的量刑限制在1年以下有期徒刑，如英國(guó)不能超過(guò)6個(gè)月或5000英鎊；日本只得實(shí)施5000日元以下及緩刑、沒(méi)收或其他附加處分；德國(guó)不允許處1年以上刑罰；臺(tái)灣規(guī)定以拘役或罰金為限。二是沒(méi)有賦予被告人選擇依照普通程序進(jìn)行審判的權(quán)利，不受被告人意志約束。三是速?zèng)Q程序的規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)略，在救濟(jì)的方式，程序的原則、證據(jù)方法以及簡(jiǎn)易化的程度等方面規(guī)定的不具體。四是沒(méi)有強(qiáng)化律師的作用。我國(guó)公民法律意識(shí)、權(quán)利觀念淡薄，更應(yīng)強(qiáng)化外力的幫助方為合理。五是實(shí)際過(guò)程中有不足。對(duì)一些被告人已認(rèn)罪，被害人也無(wú)異議的輕微案件，現(xiàn)行程序顯得及其繁瑣。20XX年10月7日檢察日?qǐng)?bào)第一版“既然認(rèn)罪了，還用問(wèn)個(gè)沒(méi)完”標(biāo)題就說(shuō)明了問(wèn)題。究其原因，應(yīng)為強(qiáng)職權(quán)主義烙印依舊保存在現(xiàn)行程序中，成為現(xiàn)行程序公正之目的。

-亟待解決的問(wèn)題。關(guān)于速?zèng)Q程序適用范圍。刑事簡(jiǎn)易程序適用于案情簡(jiǎn)單且量刑在三年有期徒刑以下的案件，在一審程序中與普通程序相見最高法院、檢察院、公安部等六家共同發(fā)布《關(guān)于刑訴法實(shí)施中若干問(wèn)題的規(guī)定》，高法《關(guān)于執(zhí)行〈刑事訴訟法〉若干問(wèn)題的解釋》、最高檢《人民檢察院實(shí)施刑事訴訟法規(guī)則》

比處于從屬、次要地位。筆者認(rèn)為，這種對(duì)速?zèng)Q程序的定位是不夠準(zhǔn)確的，速?zèng)Q程序應(yīng)有的功能和作用并沒(méi)有充分體現(xiàn)出來(lái)。1.從國(guó)際范圍看，速?zèng)Q程序逐步取得了一審程序中案件處理的主導(dǎo)地位。目前，一審程序發(fā)展有兩個(gè)基本趨勢(shì)：一些傳統(tǒng)大陸法系國(guó)家和地區(qū)的普通程序向?qū)怪品矫嬗兴D(zhuǎn)換，同時(shí)速?zèng)Q程序迅猛發(fā)展。在總體上，速?zèng)Q程序發(fā)展呈現(xiàn)出兩大特點(diǎn)：一是形式多樣化，針對(duì)不同特點(diǎn)、類型的案件設(shè)置不同速?zèng)Q程序；在數(shù)量上逐步占據(jù)刑事審判的中心舞臺(tái)。相形之下，我國(guó)目前的速?zèng)Q程序只規(guī)定對(duì)兩類自訴案件和“依法可能判處三年有期徒刑以下”的公訴案件適用速?zèng)Q程序。與其他國(guó)家和地區(qū)相比，顯得程序單一，適用范圍偏窄。2.司法實(shí)踐要求擴(kuò)大速?zèng)Q程序適用范圍。有些案件，雖然量刑超過(guò)三年，但案件事實(shí)清楚，證據(jù)很充分，控辯雙方爭(zhēng)議不大或者根本沒(méi)有爭(zhēng)議，完全沒(méi)有必要使用普通程序而應(yīng)當(dāng)使用速?zèng)Q程序處理。3.普通程序的逐步完善和進(jìn)一步改革要求擴(kuò)大速?zèng)Q程序適用范圍。普通程序進(jìn)一步向?qū)怪瓢l(fā)展，則普通程序的效率還將進(jìn)一步降低，在國(guó)家不可能大規(guī)模增加司法投入的情況下，程序設(shè)計(jì)上的總體解決思路只能是進(jìn)一步貫徹程序分流原理，擴(kuò)大速?zèng)Q程序的容量。

加強(qiáng)速?zèng)Q程序中被告人基本訴訟權(quán)利的保障。綜觀各國(guó)立法所設(shè)計(jì)的速?zèng)Q程序，無(wú)不體現(xiàn)了對(duì)被告人基本訴訟權(quán)利的最大限度保障，也即是說(shuō)，程序的簡(jiǎn)化并不意味著程序虛無(wú)。應(yīng)該說(shuō)，對(duì)于被告人權(quán)利的保護(hù)，我國(guó)刑法是重視的，但是由于速?zèng)Q程序的不細(xì)致，被告人的某些訴訟權(quán)利未能得到很好的落實(shí)。在速?zèng)Q程序中，被告人享有的基本的訴訟權(quán)利主要包括：（1）獲知被指控內(nèi)容及相關(guān)證據(jù)的權(quán)利，這是被告人充分行使辯護(hù)權(quán)的前提和基礎(chǔ)。（2）委托辯護(hù)或由法院指定辯護(hù)人為自己辯護(hù)的權(quán)利。辯護(hù)權(quán)是被告人在刑事訴訟中應(yīng)當(dāng)享有的最基本最重要的權(quán)利，程序的簡(jiǎn)化不能排除辯護(hù)律師對(duì)速?zèng)Q程序的參與，更不能對(duì)被告人辯護(hù)權(quán)進(jìn)行限制和剝奪。（3）是否適用速?zèng)Q程序的自愿選擇權(quán)，此為國(guó)外司法所首肯，但在我國(guó)不能盲目移植，關(guān)鍵在于國(guó)情不同，確是如此。

三、刑事速?zèng)Q程序的重新建構(gòu)

設(shè)計(jì)我國(guó)的刑事速?zèng)Q程序應(yīng)與我們負(fù)載的歷史傳統(tǒng)、文化底蘊(yùn)、社會(huì)法律素養(yǎng)等法律環(huán)境相匹配。據(jù)此，在我國(guó)實(shí)行訴辯交易是不明智的。何況，訴辯交易還存在不可克服的硬傷：其模糊了是非，淡化了公訴方的舉證責(zé)任，違反了無(wú)罪推定原則；被告人利用這一制度逃避理應(yīng)受到的重罪處罰；辯護(hù)律師更加熱衷與法官搞好關(guān)系，而不把主要精力放在為被告人辯護(hù)上；訴方與辯方在庭外交易資源并不是訴方所有的，它是以公權(quán)力作為運(yùn)行方式，處分的內(nèi)容卻是被害人的利益，因而屬濫用權(quán)力，它并不是處分內(nèi)容的擁有者，實(shí)質(zhì)上控方是以國(guó)家之名慷受害人之慨與辯方達(dá)成的一項(xiàng)交易。

案件范圍的界定。應(yīng)先行在觀念上對(duì)速?zèng)Q程序作用予以重新定位，應(yīng)當(dāng)明確將速?zèng)Q程序作為處理一審案件最重要、最普遍的方式，在總體上處理案件的數(shù)量應(yīng)占全部刑事案件的60％至70％以上。在具體程序設(shè)計(jì)上，可采取以下兩點(diǎn)方案：（1）擴(kuò)大簡(jiǎn)易公訴案件的適用范圍?，F(xiàn)行立法規(guī)定“可能被宣告判處的刑罰為三年以下……”的才能適用速?zèng)Q程序，這種“一刀切”的立法方式不具有靈活性。如前所述，許多案件中對(duì)被告人的最終處刑刑訴法第162條（三）：證據(jù)不足，不能認(rèn)定被告人有罪的，應(yīng)當(dāng)作出證據(jù)不足、指控的犯罪不能成立的無(wú)罪判決。

雖然較高，但案件情節(jié)簡(jiǎn)單、證據(jù)充分，控辯雙方爭(zhēng)議甚小或無(wú)爭(zhēng)議，對(duì)這類案件當(dāng)然可適用速?zèng)Q程序?qū)徖怼Ｈ绻€在三年亦或五年、盜竊亦或放火之間糾纏，就失去速?zèng)Q程序創(chuàng)設(shè)意義了。對(duì)于適用速?zèng)Q程序的刑事案件，應(yīng)以符合下列條件為界：被告人對(duì)指控事實(shí)無(wú)疑異；當(dāng)事人于公訴的法律后果有明確的認(rèn)識(shí)；指控的案件事實(shí)清楚，定案證據(jù)能證明案情；可能判處死刑或無(wú)期徒刑以外的刑罰。（2）速?zèng)Q程序多樣化。如借鑒德國(guó)、日本的處罰令程序，對(duì)案情簡(jiǎn)單，事實(shí)、情節(jié)清楚，被告人認(rèn)罪，基本無(wú)爭(zhēng)議的輕微案件，由檢察機(jī)關(guān)用書面方式直接請(qǐng)求法官給予處罰，被告人接到處罰后若不服可請(qǐng)求重新審判。對(duì)于性質(zhì)較輕的速?zèng)Q案件和性質(zhì)較重但可能量刑較輕的速?zèng)Q案件，適用等同于目前的簡(jiǎn)易程序的速?zèng)Q程序。對(duì)于可能量刑較重的刑事案件，適用與目前的普通程序簡(jiǎn)易審類似的速?zèng)Q程序。

速?zèng)Q程序的啟動(dòng)。由檢察院建議，法院決定，或者法院認(rèn)為可以，征得檢察院的同意。不需要經(jīng)過(guò)被告人的同意，否則權(quán)利容易被濫用，限制辦案效率；同時(shí)如果在適用條件上增加這道關(guān)卡，會(huì)使速?zèng)Q程序啟動(dòng)機(jī)會(huì)降低，起不到程序分流的作用。

庭前審查。此指法院正式開庭前在控辯方參加下，對(duì)案件進(jìn)行初步審查的活動(dòng)。法院與當(dāng)事人等圍繞開庭審理所進(jìn)行的一系列訴訟活動(dòng)的速?zèng)Q程序的庭前審查已突破了法庭審判中心主義，應(yīng)為獨(dú)立的環(huán)節(jié)，具有獨(dú)立的訴訟價(jià)值。一是庭前審查是刑事審判第一審程序的一個(gè)必經(jīng)階段。法國(guó)由專門的預(yù)審法官?gòu)氖峦デ皩彶?，只有?jīng)過(guò)預(yù)審法官審查后，才能正式啟動(dòng)法庭審判程序。二是其任務(wù)是依法決定案件是否交由法院審判。三是其目的主要體現(xiàn)在兩方面。保障被告人的人權(quán)；保證法院的工作質(zhì)量，四是其結(jié)果一般是決定開庭審判否，有的還可補(bǔ)充偵察。五是體現(xiàn)了對(duì)刑事訴訟效率價(jià)值的追求。通過(guò)庭前審查程序，使被告人、辯護(hù)人了解、掌握所指控的犯罪事實(shí)的相關(guān)證據(jù)情況，彌補(bǔ)當(dāng)事人在速?zèng)Q程序中放棄的部分權(quán)利，有益于速?zèng)Q程序效益目標(biāo)在公正基礎(chǔ)上宏觀地得到實(shí)現(xiàn)。在決定適用速?zèng)Q程序后，檢察院應(yīng)及時(shí)移送全部卷宗，法院應(yīng)及時(shí)進(jìn)行庭前審查，并約見被告人律師或代理人。

庭審過(guò)程。庭審中，檢察官應(yīng)出庭，在一個(gè)只有法官和被告方出現(xiàn)的法庭上，法官將很難確保中立的地位，這不僅是什么職業(yè)道德的問(wèn)題，而是一項(xiàng)制度完善的問(wèn)題。有人主張，雖然但公訴人不出庭會(huì)減弱控辯雙方的對(duì)抗程度，但檢察院向法院提交起訴書時(shí)，其控訴主張已進(jìn)入審判程序之中，不會(huì)動(dòng)搖基本的訴訟結(jié)構(gòu)，對(duì)簡(jiǎn)單輕微的刑事案件，更不會(huì)因此導(dǎo)致控辯失衡。但是，公訴人不出庭，以下幾個(gè)問(wèn)題就難以解決了：法官在法庭上的角色；被告人翻供不認(rèn)罪，如何進(jìn)行辯論；出現(xiàn)監(jiān)督空檔等。而且對(duì)刑事法律實(shí)施情況的監(jiān)督，離不開對(duì)刑事訴訟程序的監(jiān)督。檢察院依法對(duì)刑事訴訟實(shí)行法律監(jiān)督是刑事訴訟的一項(xiàng)基本原則，應(yīng)貫穿在刑事訴訟的各個(gè)環(huán)節(jié)。檢察院在刑事法制中的司法監(jiān)督權(quán)，包括職務(wù)犯罪偵查權(quán)、批準(zhǔn)和決定逮捕權(quán)、權(quán)訴權(quán)、訴訟監(jiān)督權(quán)。因此，檢察官行使公訴權(quán)，負(fù)雙重職責(zé)，既代表國(guó)家起訴犯罪，又出庭公訴監(jiān)督法院的審判活動(dòng)是否合法。行使公訴權(quán)的活動(dòng)，并不是單純的訴訟活動(dòng)，而是通過(guò)參與刑訴訟，監(jiān)督法律的執(zhí)行情況，是檢察院履行法律監(jiān)督職能的重要組成部分。所以，庭審的運(yùn)作過(guò)程：宣布法庭紀(jì)律；向參與訴訟人交待權(quán)利；法官訊問(wèn)被告人；如有爭(zhēng)議的之處，可由控辯雙方辯論，如無(wú)爭(zhēng)議，則此節(jié)省略；被告人最后陳述；法官作出處理決定。

救濟(jì)方式。一是被告人有權(quán)獲得律師協(xié)助。這在實(shí)踐中其實(shí)是一個(gè)很重要的問(wèn)題，如美國(guó)標(biāo)榜“正當(dāng)程序”，直到聯(lián)邦最高法院確立“米蘭達(dá)判決”，被告人才可獲得律師幫助。二是檢察官的審判監(jiān)督。三是二審制度。

四、建構(gòu)我國(guó)刑事速?zèng)Q程序的配套措施

設(shè)置速?zèng)Q程序意味著減損部分的程序正義，這是為了提高訴訟效率所付出的代價(jià)，但不能單純?yōu)榱俗非笤V訟效率而置實(shí)體正義與不顧。萬(wàn)物總是處于普遍的互動(dòng)中，刑事速?zèng)Q程序?qū)τ谙嚓P(guān)事項(xiàng)提出了自己的要求。

轉(zhuǎn)變司