行政處罰中聽證主持人研討

第第頁行政處罰中聽證主持人研討一、聽證主持人的回避

《行政處罰法》中沒有明文規(guī)定聽證主持人申請(qǐng)回避的問題。在實(shí)踐中，聽證主持人的回避是參照訴訟法和公務(wù)員法中的相關(guān)規(guī)定而適用的。例如，與本案有利害關(guān)系，與本案的當(dāng)事人有親屬關(guān)系，或者是有其他相關(guān)的關(guān)系等等。1.聽證主持人回避向誰提出?！缎姓幜P法》僅規(guī)定行政相對(duì)人享有申請(qǐng)主持人回避的權(quán)利，但是向誰申請(qǐng)并未作出明確的規(guī)定。實(shí)踐中通常是由案件相關(guān)的行政機(jī)關(guān)來決定聽證主持人是否回避。結(jié)果是，行政相對(duì)人向作為聽證當(dāng)事人另一方的行政機(jī)關(guān)申請(qǐng)聽證主持人回避，再由該行政機(jī)關(guān)作出是否回避的申請(qǐng)。可見，從一開始雙方當(dāng)事人的地位就不平等，行政機(jī)關(guān)強(qiáng)勢(shì)主導(dǎo)整個(gè)聽證會(huì)大局。2.聽證主持人回避決定不服的處理。對(duì)于聽證主持人回避的決定，若是該聽證主持人或者是行政相對(duì)人不服，該向誰提起異議或者復(fù)議？法律無相關(guān)規(guī)定。實(shí)踐中通常是由與聽證有關(guān)的行政機(jī)關(guān)來接受、決定對(duì)回避決定不服的異議或復(fù)議。行政機(jī)關(guān)既做了運(yùn)動(dòng)員又做了自己的裁判員。這樣的回避申請(qǐng)意義又會(huì)有多大呢？

目前，我國(guó)《行政處罰法》中關(guān)于聽證主持人的權(quán)利和責(zé)任還處于空白。從實(shí)踐中看，目前聽證主持人的權(quán)利主要體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：核對(duì)當(dāng)事人信息、告知當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)以及救濟(jì)方式、把握聽證會(huì)的進(jìn)度、維護(hù)現(xiàn)場(chǎng)秩序等?？偟膩碚f，權(quán)利有限。作為聽證活動(dòng)中的一員，聽證主持人的權(quán)利至關(guān)重要，否則難以維持聽證的有序進(jìn)行。此外，當(dāng)聽證主持人出現(xiàn)違法違紀(jì)的行為時(shí)又該如何追究責(zé)任呢？從以上的問題中我們可以看到，目前我國(guó)《行政處罰法》中的聽證主持人制度問題良多，亟待完善。而這些問題的根本原因則在于聽證主持人的地位不獨(dú)立，依附于行政機(jī)關(guān)，無法做到真正的中立。所以，我們需要建立獨(dú)立的聽證主持人制度。

二、我國(guó)《行政處罰法》聽證主持人制度的完善

當(dāng)行政主體對(duì)行政相對(duì)人作出或即將作出行政行為時(shí)，聽證程序是行政相對(duì)人進(jìn)行自我防衛(wèi)的一種手段，是一種救濟(jì)方式。我們必須保證聽證的公平、公正、公開，而要達(dá)到這“三公”要求，至少需要從以下幾個(gè)方面予以完善。

1.明確聽證主持人與雙方當(dāng)事人，即行政機(jī)關(guān)及行政相對(duì)人的關(guān)系。因?yàn)樾姓C(jī)關(guān)與行政相對(duì)人相比較而言具有天然的強(qiáng)勢(shì)地位，所以這其中最為重要的就是切割聽證主持人與行政機(jī)關(guān)的關(guān)系，否則就會(huì)出現(xiàn)聽證主持人不中立甚至偏向于行政機(jī)關(guān)的情形。我國(guó)目前的法律文本中規(guī)定了相對(duì)的職能分離原則，但不全面。我們應(yīng)該采用完全的職能分離原則，由非行政機(jī)關(guān)公職人員擔(dān)任主持人，從根本上割斷“官官相護(hù)”的鏈條。

2.聽證主持人應(yīng)當(dāng)具有相應(yīng)的專業(yè)素質(zhì)和實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。聽證制度是我國(guó)行政處罰程序中的重要一環(huán)，聽證筆錄作為證據(jù)對(duì)行政訴訟和審判起著重要的作用。聽證程序主持人在聽證程序中發(fā)揮著不可替代的作用，需要具備專業(yè)的法律知識(shí)、道德素質(zhì)和豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，所以并不是普通大眾都可以成為主持人的候選人。要求具備專業(yè)的法律知識(shí)，是因?yàn)樵谛姓犠C中多數(shù)案件直接與法律法規(guī)的制定、執(zhí)行相關(guān)，具備一定的法律知識(shí)可以對(duì)案情的了解更為透徹。要求具有一定的道德素質(zhì)，是為了防止賄賂和其他的誘惑，具有良好品德的主持人有利于聽證程序的順利進(jìn)行。要求具有豐富的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)，是因?yàn)橛薪?jīng)驗(yàn)的專業(yè)人員可以較好地把握聽證的進(jìn)度，節(jié)約聽證時(shí)間，減少當(dāng)事人的負(fù)擔(dān)。

3.針對(duì)《行政處罰法》中對(duì)于聽證主持人權(quán)利義務(wù)規(guī)定的空白現(xiàn)狀，筆者認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)詳細(xì)規(guī)定聽證主持人的相關(guān)權(quán)利及相應(yīng)的追責(zé)制度。在聽證程序中，主持人把握聽證的進(jìn)度，組織雙方當(dāng)事人質(zhì)證和辯論，應(yīng)當(dāng)具有控制局面的權(quán)利，以防止在聽證程序進(jìn)行時(shí)出現(xiàn)混亂局面。同時(shí)，所謂“無權(quán)利則無義務(wù)”，既然有相關(guān)的權(quán)利，也應(yīng)當(dāng)規(guī)定聽證主持人的相應(yīng)義務(wù)。對(duì)于違反義務(wù)的行為應(yīng)當(dāng)進(jìn)行追責(zé)，防止主持人濫用權(quán)利，侵犯當(dāng)事人的合法權(quán)益。具體來說，對(duì)于聽證主持人的權(quán)利，筆者認(rèn)為，可以借鑒相關(guān)法官的規(guī)定，在聽證過程中有通知雙方當(dāng)事人聽證地方及時(shí)間、核對(duì)雙方當(dāng)事人信息、組織當(dāng)事人質(zhì)證和辯論、作出聽證結(jié)論以及對(duì)擾亂聽證的行為進(jìn)行處罰的權(quán)利；當(dāng)事人對(duì)處罰不服的，可以提起復(fù)議；對(duì)聽證主持人的違法違紀(jì)行為可追究行政、刑事責(zé)任。眾所周知，美國(guó)的聽證主持人制度規(guī)定得較為完善，建立了行政法官集中使用制度，保證了聽證主持人免受行政權(quán)的干預(yù)，給予了法官脫離主持聽證所在行政機(jī)關(guān)的獨(dú)立地位。筆者認(rèn)為，為了保障聽證程序的“三公”，維護(hù)聽證當(dāng)事人和主持人的合法權(quán)益，我國(guó)可借鑒美國(guó)的行政法官集中使用制度，建立更靈活的專門聽證主持人制度。

三、專門聽證主持人制度

專門聽證主持人制度是指建立專門的聽證主持人團(tuán)隊(duì)，由高校具有相關(guān)法律知識(shí)以及高級(jí)職稱的老師擔(dān)任聽證主持人候選人，在需要舉行聽證時(shí)由雙方當(dāng)事人協(xié)商選擇該場(chǎng)聽證的主持人。之所以選擇高校具有相關(guān)法律知識(shí)以及高級(jí)職稱的老師來擔(dān)任聽證主持人，是因?yàn)樗麄兡芡瑫r(shí)滿足上述所指的三個(gè)方面：高校老師具有較高的職業(yè)素質(zhì)和道德素質(zhì)，同時(shí)也具有相應(yīng)的社會(huì)實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)。老師們與聽證雙方當(dāng)事人不會(huì)有太多的利益糾葛，最重要的是高校老師不會(huì)受到行政權(quán)的干涉，不會(huì)因?yàn)榫幹坪拓?cái)政等原因而受制于行政權(quán)，能更好地保證聽證主持人地位的獨(dú)立性和權(quán)威性，因而能保證聽證的公平公正。

對(duì)于建立專門的聽證主持人團(tuán)隊(duì)，筆者的構(gòu)想如下：首先，由全國(guó)各大高校組織成立一個(gè)全國(guó)性的專門聽證主持人組織，指導(dǎo)全國(guó)的聽證事務(wù)。其次，以各省為單位建立以省內(nèi)高校為主的聽證分會(huì)組織，指導(dǎo)本省的聽證事務(wù)。而在各大高校內(nèi)部，采用推選的辦法使高校中具有相關(guān)法律知識(shí)及高級(jí)職稱的老師成為聽證主持人的候選人。再次，在需要進(jìn)行聽證時(shí)，由雙方當(dāng)事人進(jìn)行協(xié)商，在本省的聽證主持人名單中選擇相應(yīng)的候選人來主持聽證。聽證當(dāng)事人認(rèn)為主持人與本案有利害關(guān)系等需要回避事由的，可向本省的聽證分會(huì)組織提出，由本省的聽證分會(huì)組織進(jìn)行認(rèn)定，作出決定，不服決定的可繼續(xù)向上級(jí)聽證組織反映。最后，由聽證主持人制作相關(guān)的聽證筆