中國內(nèi)地與澳門受賄罪之比較研究

13摘要腐敗猶如跗骨之疽，在全球沒有那個(gè)國家可以完全幸免，我國實(shí)行“一國兩制”，在內(nèi)地，《刑法》第三百八十五條的規(guī)定，受賄罪是指國家工作人員利用職務(wù)上的便利，索取他人財(cái)物，或者非法收受他人財(cái)物，為他人謀取利益的行為。國家工作人員在經(jīng)濟(jì)往來中，違反國家規(guī)定，收受各種名義的回扣、手續(xù)費(fèi)，歸個(gè)人所有的，以受賄論處。在澳門《刑法典》中,337-339條規(guī)定了受賄罪，受賄的罪行屬執(zhí)行公共職務(wù)時(shí)所犯的罪。在“一國兩制”的制度框架之中和內(nèi)地與澳門地區(qū)刑事司法協(xié)助需求的背景之下,內(nèi)地和澳門對受賄罪的立法有所不同，而根據(jù)國際透明調(diào)查顯示，澳門在廉政建設(shè)這塊取得的成效比較好?，F(xiàn)將內(nèi)地的受賄罪跟澳門的受賄罪進(jìn)行對比研究，內(nèi)地借鑒澳門對受賄罪的立法，從而完善內(nèi)地對受賄罪的立法。關(guān)鍵詞：內(nèi)地澳門受賄罪比較研究借鑒ABSTRACTCorruptionasthegangreneoftarsus,noothercountriesaroundtheworldcansurvivecompletely,thepracticeof"onecountry,twosystems"inourcountry,inthemainland,theprovisionsofarticlethreehundredandeighty-fiveofthecriminallaw,briberyreferstothestatefunctionariesbytakingadvantageofhisoffice,extortpropertyfromothersorillegallyacceptproperty,othersseekinterestsforothers.Anystatefunctionarywho,ineconomicactivities,inviolationofstateregulations,acceptskickbacksorservicechargesinvariousnamesandtakesthemintohisownpossessionshallbepunishedasguiltyoftakingbribes.InthecriminalcodeofMacao,articles337-339stipulatethecrimeoftakingbribes.Thecrimeoftakingbribesisacrimecommittedwhileperformingpublicduties.Undertheinstitutionalframeworkof"onecountry,twosystems"andunderthebackgroundoftheneedforcriminaljudicialassistanceinthemainlandandMacao,themainlandandMacaohavedifferentlegislationsonbriberycrimes.ThispapercomparesthecrimeofbriberyinmainlandChinawiththecrimeofbriberyinMacao.ThemainlandlearnsfromMacao'slegislationonthecrimeofbribery,soastoimprovethelegislationonthecrimeofbriberyinmainlandChina..Keywords:ThemainlandMacauTakingbribesAcomparativestudyReference目錄一、引言 1二、兩地受賄罪立法的歷史沿革 1（一）內(nèi)地受賄犯罪立法的歷史沿革 1（二）澳門受賄犯罪立法的歷史沿革 2三、兩地受賄罪立法具體規(guī)定之比較 3（一）罪名設(shè)置之比較 3（二）受賄罪主體之比較 51、內(nèi)地受賄罪主體 52、澳門受賄罪主體 5（三）受賄罪客觀方面之比較 61、關(guān)于“利用職務(wù)上的便利” 62、關(guān)于受賄之實(shí)現(xiàn)手段 73、關(guān)于“為他人謀取利益”的問題 74、犯罪對象之比較 8（四）受賄罪處罰之比較 91、內(nèi)地對受賄罪的處罰 92、澳門對受賄罪的處罰 10四、內(nèi)地對于澳門受賄罪立法的借鑒 10（一）罪之借鑒 101、受賄犯罪對象范圍的擴(kuò)大 102、受賄罪罪名設(shè)置之完善 11（二）刑之借鑒 111、量刑標(biāo)準(zhǔn)的量刑標(biāo)準(zhǔn)的完善 112、刑罰種類的完善 11五、總結(jié) 12參考文獻(xiàn) 12致

謝 13中國內(nèi)地與澳門受賄罪之比較研究一、引言受賄腐敗問題一直是一個(gè)與人民利益及國家存亡掛鉤的問題，而受賄問題通常發(fā)生在國家工作人員身上，國家工作人員猶如一個(gè)國家的細(xì)胞，若細(xì)胞壞死了，那么人民會生病，國家也就因病身亡了。所以，黨和國家一直致力于整治受賄腐敗的重要任務(wù)，在十八大上，更是提出要著重整治、強(qiáng)力反腐。要想合理地整治受賄問題，必須要有一套符合時(shí)代，符合國民要求的法律，因此，對受賄罪的定罪量刑不僅是體現(xiàn)對犯罪人的切身刑法，還體現(xiàn)了國家打擊受賄罪的力度和刑法效力對社會的影響。一個(gè)國家對受賄罪的定罪量刑的制定，不僅要符合其法治社會發(fā)展的趨勢，還要發(fā)揮刑法的特殊預(yù)防與一般預(yù)防的效果。我國作為一個(gè)泱泱大國，沒有完善的法律體系，是難以長遠(yuǎn)且穩(wěn)步發(fā)展的，所以，不斷完善我國內(nèi)地的受賄罪立法是非常有必要的。澳門地區(qū)的廉潔度在亞洲排行是屈指可數(shù)的，這表明，在某些方面，澳門刑法典對受賄罪的定罪量刑肯定是比內(nèi)地要完善的，自古以來，中國就有一種傳統(tǒng)美德就是“取其精華，去其糟粕”，將中國內(nèi)地對受賄罪的設(shè)定與澳門的設(shè)定進(jìn)行比較研究，取其精華，以完善自身法律制度。二、兩地受賄罪立法的歷史沿革（一）內(nèi)地受賄犯罪立法的歷史沿革根據(jù)我國文獻(xiàn)記載，我國對受賄罪的立法最早在《夏書》，“昏、墨、賊、殺、皋陶之刑也。”[1]西周時(shí)，在《呂刑》有著對五過之疵的記載，五過之疵即趨炎附勢，丈權(quán)謀私；利用職權(quán)，公報(bào)私仇；宗族相通，暗箱操作；貪贓受賄，巧取豪奪；收取奉求，徇私枉法。若一個(gè)官員出現(xiàn)以上行為則與罪犯同罪。戰(zhàn)國時(shí)期，《法經(jīng)》中的《雜法》規(guī)定了“六禁”，其中關(guān)于官吏受賄罪定罪的是“金禁”，“丞相受金，左右伏誅，犀首以下受金，則誅；金自鎰以下，則罰不誅也。”[1]體現(xiàn)了在戰(zhàn)國時(shí)，受賄罪的處罰已經(jīng)有了因犯罪者的官職和受賄金額而異的刑罰制定。進(jìn)入封建社會后，出于封建統(tǒng)治者對國家管制力度的要求，因此法律的制訂必須更加詳細(xì)和嚴(yán)厲，以政治制度和法律制度來維護(hù)封建王朝的統(tǒng)治。秦代的立法繼承了商鞍的重刑主義思想，對接受賄賂官員會進(jìn)行極其嚴(yán)重的刑事處罰。在秦代時(shí)，受賄罪定名為通錢罪，表現(xiàn)為以金錢行賄或者接受金錢行賄。其嚴(yán)厲力度在《云夢秦簡·法律答問》有體現(xiàn)：只要行賄者、受賄者行賄受賄金額為一個(gè)銅錢，就要被定為通錢罪，被處以臉上刺字和沒有期限做苦力勞動的刑罰。由此可見，秦代的刑法對受賄罪制定被稱作最嚴(yán)厲的，特別是對受賄罪構(gòu)成要件的制定，是有據(jù)可循的。在我國封建法制中，《唐律》具有重要的地位并且對受賄罪在立法上較為完善和成熟。罪名設(shè)有：受財(cái)枉法、受財(cái)不枉法、受所監(jiān)臨、坐贓。利用權(quán)力來謀取私利和貪贓枉法這些行為，官員行使的難易程度遠(yuǎn)比平民要容易得多，而且影響力較大，所以在量刑上對官吏受賄的量刑，都制定了比平民犯財(cái)產(chǎn)罪更嚴(yán)重的懲處。唐朝以后，后來的朝代在繼承《唐律疏議》對受賄罪立法的基礎(chǔ)上又將其發(fā)展?！端温伞吩诹⒎ㄉ蠌?qiáng)調(diào)了對受賄的官員的懲處，也從另一方面強(qiáng)調(diào)避免斡旋受賄。明朝的《大明律》將一些罪名細(xì)化，明朝的統(tǒng)治者為了更有力度地束縛官吏的權(quán)力，保證廉潔度，制定了一些新的規(guī)定，而且這些規(guī)定在《唐律疏議》未曾出現(xiàn)過。我國歷史上最后一部封建法典《大清律例》“凡官吏聽許財(cái)物，雖未接受，事若枉者，準(zhǔn)枉法論，事不枉者，準(zhǔn)不枉法論，各減一等”，對承諾接受但沒有接受受賄的官吏也加以懲治，體現(xiàn)從嚴(yán)治賄的精神。[2]在中國近代，《暫行新刑律》對受賄罪規(guī)定了幾種不同類型，在罪名、構(gòu)成及刑法等方面的規(guī)定更加嚴(yán)密，1979年的開國大典意味著新中國成立，一個(gè)新生國家想要穩(wěn)步快速發(fā)展，其內(nèi)部一定要清潔，因此，治理受賄一直是立法、司法領(lǐng)域的第一關(guān)心事項(xiàng)，對受賄罪的規(guī)定經(jīng)歷了不斷修改、不斷完善的歷程,開啟了另一幅受賄罪完善的另一幅宏圖。（二）澳門受賄犯罪立法的歷史沿革在被葡萄牙侵占之前，澳門一直是在中國封建統(tǒng)治當(dāng)中，內(nèi)地與澳門血脈相連，息息相關(guān)，在政治、經(jīng)濟(jì)、法律上熔于一爐。葡萄牙統(tǒng)治澳門時(shí)期，一直實(shí)行澳門的法律體系，但是實(shí)際上仍然存在與中國有著千絲萬縷的關(guān)系。因此，曾有學(xué)者對中西方文化融匯總結(jié)了特點(diǎn)，為“當(dāng)代中國法律制度的形成和發(fā)展實(shí)際上是傳統(tǒng)中國法律文化在近代特定歷史條件下被動地接受西方法律文化的過程，這就是所謂的中西方法律文化的交流。”[3]由此，即使葡萄牙統(tǒng)治了澳門，但是中西文化的被動交流不能抹去澳門法律人文關(guān)系中的傳統(tǒng)中國內(nèi)地法律文化的痕跡。根據(jù)澳門對受賄犯罪立法歷史淵源和變革，可以得出澳門的受賄罪立法改革主要有三個(gè)階段：（1）1987年之前的受賄犯罪立法。澳門被葡萄牙野蠻剝奪主權(quán)之前，《大清律例》是澳門適用的法律，在其規(guī)定的六部中的刑律有對官吏受賄的規(guī)定:“凡官吏受財(cái)者，計(jì)贓科斷，無祿人各減一等，官追奪除名，吏罷役(贓止一兩)俱不敘用?！盵4]1887年至1987年中，這一百多年滄海桑田中，在葡萄牙的統(tǒng)治下，澳門一直適用葡萄牙的刑法原則，最集中的表現(xiàn)為19世紀(jì)80年代的《葡萄牙刑法典》。葡萄牙在19世紀(jì)70年代的革命后，推行人道主義，所以澳門得以在經(jīng)濟(jì)、立法、行政上的取得了一定的自治權(quán)。澳門在取得一定立法自治權(quán)后，在1976年出臺了《澳門組織章程》，根據(jù)該規(guī)定，在今后若要適用侵略國的法律，要有嚴(yán)格的程序，還要有規(guī)定明文規(guī)定可以適用。所以，在1974年后，澳門基本適用著自己制定的法律，很少再延用剝奪其主權(quán)的國家的法律。1996年1月1日是一個(gè)舉國同慶，世界矚目的日子，也是一個(gè)證實(shí)中國實(shí)力的日子，即澳門回歸中國了，逃離了葡萄牙100多年的統(tǒng)治，回歸祖國的懷抱。在這100多年間，澳門不能成為一個(gè)沒有法律依據(jù)可適用的地方，受到葡萄牙的影響，在這100年間，一直適用1886年的《葡萄牙刑法典》；（2）1987-1996年受賄罪立法，主要標(biāo)志為1987年通過的第14/87/M號法律《賄賂處分制度》[2]。這部法律是澳門在立法道路上，是開創(chuàng)新的道路的標(biāo)志，其是澳門第一部專門法，其中的內(nèi)容沒有涉及對其他違法行為進(jìn)行制定，僅對賄賂犯罪進(jìn)行制定；（3）澳門回歸至今，1995年《澳門刑法典》是澳門對受賄罪立法的代表，這是一部對受賄犯罪相對完善的法律。三、兩地受賄罪立法具體規(guī)定之比較（一）罪名設(shè)置之比較在內(nèi)地，根據(jù)刑法第三百八十五條的規(guī)定，得出受賄罪是一種“身份犯”，指犯罪者具有法定的特殊身份，利用職務(wù)之便，向他人索賄或者非法受賄，若沒有法定的特殊身份，則不能構(gòu)成受賄罪的正犯，僅為受賄罪的共犯。根據(jù)我國刑法第三百八十八條規(guī)定，可以得出受賄罪的主體和構(gòu)成要件，主體為在編的國家工作人員，構(gòu)成要件為利用自己職位的職權(quán)，以權(quán)謀私；或者利用其職位地位對另一個(gè)國家人員有間接或間接影響形成的便利條件，以他人的職務(wù)便利為跳板，為行賄人謀劃不正當(dāng)利益，索取行賄人財(cái)物或者接受他人錢財(cái)?shù)摹?nèi)地還對一種受賄情形有法律制定，這種情形叫做斡旋受賄，這種情形中，我國國家工作人員沒有直接利用自己職務(wù)便利來謀取不當(dāng)利益，而是兩者因某種利益關(guān)系在一起，或者允諾另外一個(gè)國家工作人員某些利益，從而借助其的職務(wù)便利來謀取不當(dāng)利益。在2007年7月8日，我國兩個(gè)在司法界最有權(quán)威的兩高院發(fā)布了《關(guān)于辦理受賄刑事案件具體適用法律若干問題的意見》。該文件在對受賄行為進(jìn)行完善的基礎(chǔ)上，增加了10種類型受賄行為。為了對受賄罪的主體制定的更完善，通過在刑法第三百八十八條后增加一條，來規(guī)定受賄罪主體不僅是國家工作人員，還有國家工作人員的近親屬或者其他與該國家工作人員關(guān)系密切的人，與離職的國家工作人員以及其他與其關(guān)系密切的人，總而言之，公務(wù)員身邊所有有密切關(guān)系的人都不得利用在編或者已經(jīng)離職的公務(wù)員的職務(wù)便利或者職務(wù)地位來謀取利益。這表明我國的廉潔要求主體不僅只包括在職、離職的國家工作人員，還有對他們的近親屬都有要求，而這種近親屬利用其家里公務(wù)員的職務(wù)地位進(jìn)行謀取不當(dāng)利益的，論為斡旋受賄。在澳門刑法對受賄罪的規(guī)定中，受賄罪的犯罪主體是公務(wù)員，構(gòu)成要件為執(zhí)行公務(wù)時(shí)，利用職務(wù)犯罪?！缎谭ǖ洹分械牡?37條規(guī)定的為受賄者收受不當(dāng)利益作為不合法的行為，第338條規(guī)定的罪行為受賄者接受受賄作合規(guī)范行為的犯罪，這兩個(gè)罪名是澳門對受賄罪認(rèn)定的基石，所有澳門的受賄罪認(rèn)定都由這兩個(gè)罪名進(jìn)行展開。上述提到的法條的第1條對收受利益進(jìn)行不法行為的界定是：公務(wù)員自身行為或通過另一個(gè)公務(wù)員意思表示贊同或者追認(rèn)前者的行為，為己或他人（可為公務(wù)員，可不為公務(wù)員）謀取不正當(dāng)利益，而作出在應(yīng)作為而不作為，不應(yīng)作為而作為的違背職業(yè)義務(wù)的行為。從而得出構(gòu)成此罪有兩個(gè)要求，受賄人的職業(yè)是公務(wù)員，為獲得利益，作出違背職業(yè)道德義務(wù)的行為。通過對內(nèi)地和澳門罪名及法條的對比，我們會發(fā)現(xiàn)內(nèi)地關(guān)于受賄罪的法律規(guī)定比較繁雜。內(nèi)地關(guān)于受賄罪的規(guī)定，在多個(gè)法條都有規(guī)定，刑法典、單行刑法、最高司法機(jī)關(guān)的“兩高”的司法解釋共同構(gòu)成了受賄罪的法律體系，讓司法人員在對受賄罪有具體的理解和司法應(yīng)用。澳門對受賄罪的法律體系規(guī)定主要在《刑法典》中，雖然分則中也有對受賄罪罪名有直接規(guī)定，但是僅有2條。綜上得出，澳門在受賄罪的立法規(guī)定方面具有簡明、條文少、指引性強(qiáng)的特點(diǎn)，法條的淺顯易懂讓司法人員更容易掌握相關(guān)立法規(guī)定并且合理合法適用。（二）受賄罪主體之比較1、內(nèi)地受賄罪主體根據(jù)現(xiàn)行法律，內(nèi)地受賄罪犯罪主體為國家工作人員。在刑法93條中對何為國家工作人員有著明文規(guī)定，主要有在國家機(jī)關(guān)，國有企業(yè)、公司、事業(yè)單位、人民團(tuán)體工作的人員，及被上述單位派遣到其他非國有的所有團(tuán)體單位任職的人員，最后一種是其他依照法律從事公務(wù)工作的人員。在《關(guān)于刑法第93條第2款的解釋》中，全國人大常委對“其他依照法律從事公務(wù)的人員”進(jìn)行了解釋，村民委員會等村基層組織人員協(xié)助人民政府從事行政管理工作，例如國有土地管理經(jīng)營、戶籍、社會公益捐贈、征兵、救災(zāi)搶險(xiǎn)、計(jì)劃生育、代征稅款等工作。根據(jù)刑法第387條，內(nèi)地還將單位列明為受賄罪的犯罪主體，因?yàn)槭苜V罪本質(zhì)上是一種權(quán)與利益的交易，而法條上列名的五類單位有“國有”這個(gè)代名詞，有國有這個(gè)代名詞的單位都有一定的行使或者管理國家行政權(quán)力的能力，所以內(nèi)地將單位也列入受賄罪主體之中。2、澳門受賄罪主體根據(jù)澳門《刑法典》，澳門受賄罪主體為公務(wù)員。關(guān)于“公務(wù)員”的具體范圍，澳門《刑法典》第336條專門作出了界定和詮釋，即“一、為著本法典之規(guī)定之效力，‘公務(wù)員’一詞包括：a）公共行政工作人員或其他公法人之工作人員；b）為其他公共權(quán)力服務(wù)之工作人員；c）在收取報(bào)酬或無償下，因己意或因有義務(wù)，而不論系臨時(shí)或暫時(shí)從事、參與從事或協(xié)助從事屬公共行政職能或?qū)徟新毮苤顒又?。二、下列者等同于公?wù)員：a）總督及政務(wù)司、立法會議員、咨詢會委員、法院及檢察院之司法官、反貪污暨反行政違法性高級專員及巿政機(jī)關(guān)據(jù)位人b）本地區(qū)官方董事及政府代表；c）公營企業(yè)、公共資本企業(yè)、公共資本占多數(shù)出資額之企業(yè)，以及公共事業(yè)之特許企業(yè)、公共財(cái)產(chǎn)之特許企業(yè)或以專營制度經(jīng)營業(yè)務(wù)之公司等之行政管理機(jī)關(guān)、監(jiān)察機(jī)關(guān)或其他性質(zhì)之機(jī)關(guān)之據(jù)位人，以及該等企業(yè)或公司之工作人員。”從這一規(guī)定來看，其將公務(wù)員分為了兩部分，即公務(wù)員及非公務(wù)員人員中具有一定特殊資格條件而在刑法視野中等同于公務(wù)員的人。總的來說澳門對公務(wù)員定義涵蓋為具有公共行政能力、公共權(quán)力、審判職能的人即為公務(wù)員。澳門對公務(wù)員的權(quán)力限制為大范圍的公共權(quán)力，雖然有些人員不是嚴(yán)格意義上的公務(wù)員，但是因其掌握或行使著公權(quán)力，因此其在刑法上的地位等同于公務(wù)員，像立法會議員和司法官，即使他們不是政府公務(wù)員，但是他們掌握立法權(quán)和司法權(quán)，所以刑法上的地位與公務(wù)員相等同。由此看出，雖然兩地刑法對受賄罪主體的具體稱呼有所不同，但均是指的公務(wù)人員，并且在對公務(wù)人員范圍的界定上，都要求須依法行使一定的公權(quán)力。這種公權(quán)力通常表現(xiàn)為履行一定的監(jiān)督、管理職能，或負(fù)有特定的義務(wù)；另外，在范圍上涵蓋了國家（地區(qū)）的行政機(jī)關(guān)、立法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)中的人員，以及國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位中的人員（在澳門則相應(yīng)體現(xiàn)為公營企業(yè)、公共資本企業(yè)或公司的領(lǐng)導(dǎo)管理人員及工作人員）。內(nèi)地將國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位派駐到非國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位的人員，也列為受賄罪的主體；澳門刑法中也有類似的規(guī)定，即規(guī)定政府派駐企業(yè)、公司的官方代表或董事亦屬公務(wù)員的范疇。另外，澳門僅將受賄罪的主體局限在了自然人，沒有規(guī)定法人受賄罪；而內(nèi)地受賄罪的主體除了自然人外，還包括單位，即規(guī)定了“單位受賄罪”——即“國家機(jī)關(guān)、國有公司、企業(yè)、事業(yè)單位、人民團(tuán)體”可為受賄罪的主體。（三）受賄罪客觀方面之比較 受賄罪是與職務(wù)掛鉤的，受賄人之所以能夠接受不正當(dāng)利益，而這不正當(dāng)利益是請受人心甘情愿獻(xiàn)上的，是因?yàn)榕c受賄人的職務(wù)有一定的關(guān)聯(lián)性，受賄人的職務(wù)能滿足請受人需求?？梢姡匈V與受賄雙方各取所需的基礎(chǔ)就在于行為人具有一定的職務(wù)上的便利條件，而這也正是受賄罪的權(quán)錢交易或權(quán)物交易這一本質(zhì)的體現(xiàn)。[5]1、關(guān)于“利用職務(wù)上的便利”內(nèi)地在利用職務(wù)便利分為兩種情況，利用自己職務(wù)的權(quán)力和便利或者本人職務(wù)與其他的國家工作人員有隸屬或者上下制約關(guān)系的便利為他人謀取利益。根據(jù)利用的時(shí)間不同，內(nèi)地還分為三種情況：(1)利用現(xiàn)在的職務(wù)便利，在理論界普遍認(rèn)為的通說，也是現(xiàn)行法律對受賄罪的構(gòu)成認(rèn)為。（2）利用將來的職務(wù)便利，指受賄人還未擔(dān)任將來的職務(wù)，卻給請受人一定的承諾，請受人愿意“一個(gè)愿打一個(gè)愿挨”。這種說法在立法就沒有明確約定，但是在學(xué)術(shù)界有討論過。（3）利用過去的職務(wù)便利，即國家工作者在退休或者離職后，利用過去職務(wù)上地位關(guān)系，請托在職國家工作人員的利用其職務(wù)便利來謀取私利。2009年2月28日第十一屆全國人大常委會第七次會議通過的《中華人民共和國刑法修正案(七)》增加了間接受賄類型，這個(gè)文件為特定關(guān)系人之間受賄與離職受賄作為新的犯罪形態(tài)提供了法律依據(jù)。[3]而《澳門刑法典》中，不像內(nèi)地刑法在條文中直接使用“利用職務(wù)上的便利”這樣明確的表述，而是表述了兩種具體情形，即“作為”與“不作為”，無論作為還是不作為，這兩種行為都是違背職務(wù)義務(wù)的。澳門對職務(wù)義務(wù)定義比較廣泛，簡單而言之，只要是執(zhí)行中違反了職務(wù)條件，就構(gòu)成受賄罪。澳門的公務(wù)員“職務(wù)義務(wù)”一般定義：無私、熱心、服從、忠誠、保密、有禮、守時(shí)等，公務(wù)員一定的裁判力，是法律在職務(wù)義務(wù)范圍賦予的。通過比較研究可知，在利用職務(wù)便利上，內(nèi)地是利用職務(wù)便利，而澳門是違背職務(wù)義務(wù)。內(nèi)地是以國家工作人員實(shí)際職務(wù)職權(quán)為標(biāo)準(zhǔn)，行為人利用其職位的職權(quán)便利進(jìn)行謀利。澳門認(rèn)定的職務(wù)職權(quán)為其所在職位應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的職務(wù)義務(wù)以及法律賦予該職位的權(quán)力和職責(zé)，當(dāng)行為人在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，其行為是否稱職。2、關(guān)于受賄之實(shí)現(xiàn)手段在內(nèi)地對受賄罪立法規(guī)定中，行為人以權(quán)謀私的手段有兩種，分為收受和索要。收受是接受他人的財(cái)物，索要是指索要他人的財(cái)物。澳門刑法中的受賄罪實(shí)現(xiàn)手段表現(xiàn)為親身或通過另一人而經(jīng)本人同意或追認(rèn)，給予或者承諾給予公務(wù)員其不應(yīng)收之財(cái)產(chǎn)利益或非財(cái)產(chǎn)利益，又或在該公務(wù)員知悉下給予或承諾給予第三人利益的行為。[6]通過比較內(nèi)地和澳門的刑事立法和刑事立法理論?？梢缘贸鰧κ苜V罪以實(shí)現(xiàn)手段方面的分界是有所不同的。在性質(zhì)區(qū)分方面，澳門刑法對受賄罪沒有做本質(zhì)區(qū)分，但是區(qū)分了受賄人員在受賄后行為是否是合法。內(nèi)地刑法將受賄罪行為區(qū)分為索要和收受兩種，行為的過程中無論是主動還是被動的，都為受賄罪行為，而澳門刑法分為合乎規(guī)定和不法的行為。此外，這兩種行為。均具有各自的法定刑，而在內(nèi)地刑法上對此沒有進(jìn)行區(qū)分。3、關(guān)于“為他人謀取利益”的問題實(shí)施受賄行為為他人謀取利益是否為受賄罪，在澳門相關(guān)法律沒有明顯的界定，因?yàn)槠洳灰髮τ趪夜珓?wù)人員受賄后實(shí)施的相關(guān)行為是否是受賄人本人實(shí)施進(jìn)行要求且有利益追求，只要是受賄人受賄了，對行賄人進(jìn)行一定的承諾，在職務(wù)上作為或者不作為，違背或者不違背職務(wù)，均成立受賄罪，但內(nèi)地法律除了受賄人本人實(shí)施的職務(wù)行為外，還要有利益要求之說。在刑法第388條，規(guī)定了斡旋受賄，表明公務(wù)員利用其職位的地位影響讓他人為其謀取利益，或者自己收受行賄人的錢財(cái)，而讓別的公務(wù)員為行賄人辦事，也屬于受賄罪。內(nèi)地為他人謀取利益成立的受賄罪構(gòu)成要件為利用職務(wù)便利為他人謀取利益，而澳門是對行賄人進(jìn)行承諾，只要違背了職務(wù)道德，就成立受賄罪，沒有利益要件之說。4、犯罪對象之比較縱觀歷史上我國各個(gè)朝代關(guān)于受賄罪的立法，不難發(fā)現(xiàn)，財(cái)物始終都被規(guī)定為受賄罪的犯罪對象。在我國刑法對“財(cái)物”通常文義解釋中可以得出，我國通常解釋“財(cái)物”即金錢和經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)物，并不包括財(cái)產(chǎn)性利益。因此，有些人想抓法律的漏洞，認(rèn)為只有非法收受金錢或者經(jīng)濟(jì)價(jià)值的實(shí)物，才構(gòu)成受賄罪，如果收受不以金錢或經(jīng)濟(jì)價(jià)值實(shí)物為載體的利益，例如有價(jià)證券、免費(fèi)勞務(wù)、吃喝玩樂、債權(quán)，則無法以受賄罪論處。1993年出臺的《反不正當(dāng)競爭法》第22條：“經(jīng)營者采用財(cái)物或者其它手段進(jìn)行賄賂以銷售或者購買財(cái)物、商品構(gòu)成犯罪的，依法追究刑事責(zé)任。[7]此法條規(guī)定了商業(yè)上的受賄罪，其中的“其它手段”是將商業(yè)受賄標(biāo)的范圍擴(kuò)大，但是并沒有一個(gè)明確具體說法，“其它手段”到底指什么，并不得而知，讓人遐想連篇。伴隨著社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展要求，立法與之社會發(fā)展程度要配得上，于是司法解釋對受賄罪受賄“財(cái)物”的范圍在完善，填補(bǔ)在這個(gè)方面空缺。為了更好的規(guī)范我國商業(yè)行商的規(guī)矩，2007年我國內(nèi)地發(fā)布了對商業(yè)賄賂相關(guān)的刑事處理適用法律規(guī)定文件，該條文明確將股票和證券加入受賄罪對象的范圍。2008年11月20日，我國內(nèi)地又對2007年發(fā)布的文件進(jìn)行了完善(法發(fā)[2008]33號)，這個(gè)文件首次突破“財(cái)物”的通常文義，將作為受賄對象“財(cái)物”擴(kuò)張解釋為“既包括金錢和實(shí)物，也包括可以用金錢計(jì)算數(shù)額的財(cái)產(chǎn)性利益?！痹诎拈T《刑法典》規(guī)定中，受賄罪的犯罪對象涵括“財(cái)產(chǎn)性利益”和“非財(cái)產(chǎn)利益”。澳門受賄罪對象囊括的范圍較廣，但是概括來說，犯罪對象不是“財(cái)產(chǎn)性利益”就是“非財(cái)產(chǎn)性利益”。澳門的法條不像其他行政區(qū)的法條一樣會列明例子，讓閱讀者更好的了解與運(yùn)用法條。澳門法條簡單列明，那么在適用時(shí)應(yīng)該如何解讀呢？一個(gè)法律的發(fā)展，不外乎來自兩個(gè)方面，一個(gè)是在先前的法律上繼承發(fā)展，另一個(gè)方面就是社會經(jīng)濟(jì)的推動而發(fā)展的。而澳門地區(qū)現(xiàn)行的對受賄罪的立法上是繼承1987年《賄賂處分制度》，犯罪對象用好處來概括，但凡有理解能力的人都能知道立法者想要表達(dá)的意思。也就是說，只要收受者在執(zhí)行公務(wù)時(shí)，接受了一定的不正當(dāng)“好處”，就可能定為受賄罪。由《賄賂處分制度》第6條規(guī)定得出，任何要求優(yōu)惠的贈與都屬違法，第12條規(guī)定了受賄的范圍和定義，任何禮物、酬勞或傭金，任何財(cái)物和利益或任何生意的參與或其他義務(wù)或財(cái)產(chǎn)利益、贈品，或有著承諾的任何上述行為即便有條件的，也被視為優(yōu)惠。[8]由此可見，可以將澳門的“財(cái)產(chǎn)性利益”受賄標(biāo)的理解為可用金錢來衡量價(jià)值，像股票、汽車或者房屋等，具有財(cái)產(chǎn)的相同點(diǎn)，盡管不是以紙質(zhì)貨幣形式呈現(xiàn)，都可以直接轉(zhuǎn)化為財(cái)物，受賄者可以從中獲得物質(zhì)上的滿足。此外，這些利益還能體現(xiàn)為回扣、傭金、勞務(wù)費(fèi)、辛苦費(fèi)、好處費(fèi)、提成等，以隱晦不易被發(fā)現(xiàn)的手段進(jìn)行行賄。“非財(cái)產(chǎn)性利益”的利益是無法用金錢衡量的，也不能返還的，具有精神上、肉體上、榮譽(yù)上的滿足，例如性受賄、榮譽(yù)證書的授予、表彰、榮譽(yù)頭銜。通過上述比較可以看出，內(nèi)地受賄罪標(biāo)的雖然隨著時(shí)代的變遷而變化進(jìn)步中，即使這樣但是自始至終也沒有跳出“財(cái)物”這個(gè)范圍，而如今的社會發(fā)展，有時(shí)候非物質(zhì)的財(cái)物會更加吸引人去犯罪，對受賄罪標(biāo)的的設(shè)置這方面，澳門的規(guī)定是值得內(nèi)地學(xué)習(xí)和借鑒的。（四）受賄罪處罰之比較1、內(nèi)地對受賄罪的處罰內(nèi)地《刑法》對受賄罪刑罰制度大概分為三類：自由刑、財(cái)產(chǎn)刑、資格刑。在自由刑上，根據(jù)貪污的數(shù)額情節(jié)嚴(yán)重程度及刑法法定處罰手段對受賄罪進(jìn)行不同程度處罰，自由刑種類視情節(jié)嚴(yán)重的不同而遞進(jìn)，有無期徒刑、有期徒刑、拘役，值得一提是在自由刑最高的刑法為死刑。在財(cái)產(chǎn)刑上，規(guī)定了沒收財(cái)產(chǎn)和罰金兩種刑法，而這兩種刑罰也是視情節(jié)嚴(yán)重程度而進(jìn)行處罰，只有在情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，行為人才會被處于沒收財(cái)產(chǎn)，而沒有情節(jié)特別嚴(yán)重的情況下，處罰是可以沒收財(cái)產(chǎn)也可以是不沒收財(cái)產(chǎn)；罰金這種刑法是僅對單位處罰，是一種特殊刑罰，在一般的受賄罪處罰沒有規(guī)定單位利用其的地位，單位中的個(gè)人利用其影響力進(jìn)行受賄。資格刑對于所有犯罪中，根據(jù)法定刑程度普遍存在，因?yàn)閮?nèi)地對受賄罪刑法處罰符合很有限的資格刑，所以，受賄罪的刑法具有資格刑。2、澳門對受賄罪的處罰在澳門，其對受賄罪的的刑法處罰僅為有期徒刑和罰金。與內(nèi)地相比，澳門對受賄罪的懲處顯得溫柔得多了。通過頒布的新刑法典的第58/95/M號法令可以得出澳門刑法設(shè)定的刑罰意在讓犯罪人認(rèn)識到其行為的不合法，讓其知道自己的錯(cuò)誤所在，其行為將會對社會、他人造成的什么樣的影響，對其行為進(jìn)行一定懲處，而不是消滅犯罪人。通過一定的刑法使犯罪人認(rèn)識到自身的錯(cuò)誤和一定的懲罰性，讓犯罪者可以重新回歸社會，而不是使犯罪人從這個(gè)世界上消失，剝奪其生命權(quán)。綜上比較可以得出，首先，內(nèi)地刑法主要是以數(shù)額大小為依據(jù)設(shè)置法定刑，即將犯罪的社會危害性通過受賄的數(shù)額予以量化，劃分出不同檔次的受賄數(shù)額進(jìn)而配置不同檔次的法定刑；而澳門刑法則非以數(shù)額作為法定刑設(shè)置的標(biāo)準(zhǔn)，而是根據(jù)犯罪行為的不同具體表現(xiàn)設(shè)置不同的法定刑。其次，從刑罰種類上進(jìn)行比較，自由刑和財(cái)產(chǎn)刑都是兩地共同適用的，但是內(nèi)地對自由刑的制定更加嚴(yán)厲，且隨著法定情節(jié)嚴(yán)重性遞增，甚至出現(xiàn)了死刑，而澳門受賄罪刑罰自由刑中僅有有期徒刑，除此之外，內(nèi)地刑法還有一種伴生的資格刑，在內(nèi)地法定刑普遍存在，而澳門沒有。再次，在財(cái)產(chǎn)刑的適用上，罰金在澳門刑罰體系中屬于主刑，因主刑原則上只科處其一，而不能并科，所以澳門在對犯罪人科處刑罰時(shí)只能選擇其一適用，而不能同時(shí)適用；而內(nèi)地刑法中的沒收財(cái)產(chǎn)屬于附加刑，所以關(guān)于受賄罪的處罰上，可將沒收財(cái)產(chǎn)與有期徒刑、無期徒刑或者死刑這些主刑予以并科。四、內(nèi)地對于澳門受賄罪立法的借鑒（一）罪之借鑒1、受賄犯罪對象范圍的擴(kuò)大目前世界上絕大多數(shù)國家以及《聯(lián)合國反腐敗公約》受賄犯罪范圍的規(guī)定都對受賄罪犯罪對象進(jìn)行擴(kuò)大，而“財(cái)產(chǎn)與財(cái)產(chǎn)性利益”和“非財(cái)產(chǎn)性利益”可以絕大多數(shù)代表受賄罪所有的利益，而《聯(lián)合國反腐敗公約》對受賄犯罪范圍認(rèn)定更加嚴(yán)格，用“不正當(dāng)好處”這一措辭來表示，將所有類型的賄賂內(nèi)容都涵蓋其中，擴(kuò)大了受賄犯罪對象的范圍，嚴(yán)謹(jǐn)了法律犯罪范圍，讓一些想要抓法律漏洞犯罪分子無處可躲，而澳門對于受賄犯罪內(nèi)容的制定的步伐跟上了世界范圍的大趨勢。所以在受賄罪犯罪對象上，內(nèi)地應(yīng)該向澳門借鑒，將犯罪的對象局限于“財(cái)物”這個(gè)百年大坑，跳出來，擴(kuò)充為“財(cái)產(chǎn)性利益和非財(cái)產(chǎn)性利益”，因?yàn)?，非?cái)產(chǎn)性利益加上財(cái)產(chǎn)利益包含的犯罪范圍更加廣泛，讓犯罪分子無漏洞可鉆。在現(xiàn)在經(jīng)濟(jì)時(shí)代，有些人并不滿足金錢利益了，非財(cái)產(chǎn)利益對其的誘惑可能對其誘惑力更高。通過對受賄罪對象范圍擴(kuò)大，使刑事法網(wǎng)向“嚴(yán)而不厲”的方向邁進(jìn)。2、受賄罪罪名設(shè)置之完善設(shè)立受賄罪罪名需要刑法對相關(guān)行為進(jìn)行規(guī)范界定，我國內(nèi)地尚未設(shè)置專門的選舉賄賂罪。僅在刑法第256條的破壞選舉罪中規(guī)定了賄賂這種破壞選舉的犯罪形式