論合同僵局中違約方的合同解除權(quán)

目錄引言 2一、合同僵局中違約方的合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ) 2（一）合同僵局的內(nèi)涵 2（二）打破合同僵局的必要性 3(三)打破合同僵局的方式——司法解除 3二、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性論證 4（一）違約方合同解除權(quán)符合合同解除的性質(zhì)和目的 4（二）違約方合同解除權(quán)是公平正義原則的體現(xiàn)。 4（三）違約方合同解除權(quán)是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。 5三、我國違約方合同解除權(quán)的立法沿革 6（一）原《合同法》關(guān)于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定 6（二）《九民紀(jì)要》第48條對(duì)違約方合同解除權(quán)的回應(yīng) 7（三）現(xiàn)《民法典》合同編第580條 7四、我國違約方合同解除權(quán)存在的問題及完善建議 8（一）金錢債務(wù)的合同僵局問題 8（二）未明確違約方主觀狀態(tài) 9（三）損害賠償范圍問題 9結(jié)語： 10

論合同僵局中違約方的合同解除權(quán)引言根據(jù)合同法的規(guī)定，為保證交易的順利實(shí)施，當(dāng)合同陷入履行不能時(shí)必須要做出一定的措施，即法律可以賦予守約方相應(yīng)的權(quán)利進(jìn)行解除合同，以保證交易行為的效率。但是在實(shí)踐中解除權(quán)的行使存在問題，如一方當(dāng)事人提出難以繼續(xù)執(zhí)行合同內(nèi)容，合同的守約方應(yīng)當(dāng)要提出解除合同的要求，但是在實(shí)踐中部分的合同守約方卻陷入不作為的境地，并不主動(dòng)提出解除合同，導(dǎo)致合同履行陷入停滯狀態(tài)。若是在實(shí)踐中仍然一味堅(jiān)守合同守約方具有單一解除權(quán)，則合同將陷入到履行不能中，即合同僵局，導(dǎo)致市場(chǎng)交易秩序被擾亂?；诖耍瑸樘岣吆贤?，應(yīng)當(dāng)要在誠實(shí)信用原則的指導(dǎo)下，賦予違約方相應(yīng)的權(quán)利，即違約方也能夠?qū)贤獬岢鰴?quán)利，通過該種方式能夠有效的保障合同雙方的權(quán)益，也能夠符合合同法的基本要求。從“新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案”開辟了先例至今，在司法機(jī)關(guān)實(shí)踐中產(chǎn)生了更多支持違約方解除合同的判例，足以證明實(shí)踐迫切需要破除合同僵局的法律理論支撐。當(dāng)前我國法律已經(jīng)初步做出嘗試，如《中華人民共和國民法典》以及《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》等內(nèi)容，均是對(duì)實(shí)踐中的合同僵局問題做出了規(guī)定，賦予了違約方相應(yīng)的權(quán)利，保證了合同解除權(quán)的有效實(shí)施，也能夠提高合同交易的效率。我們應(yīng)當(dāng)要認(rèn)識(shí)到，盡管《民法典》中以條文的行使確立了違約方的解除權(quán)，即第580條，但是其在法律適用上仍存在諸多不明了之處，需要進(jìn)一步解釋完善。一、合同僵局中違約方的合同解除權(quán)的理論基礎(chǔ)（一）合同僵局的內(nèi)涵合同僵局這一概念的出現(xiàn)使用的時(shí)間較為短暫，直到最近幾年才開始慢慢被提及。在相關(guān)網(wǎng)站上檢索，可以發(fā)現(xiàn)裁判理由中最早出現(xiàn)合同僵局這一概念的在2015年，即使將檢索范圍放寬至裁判文書全文，在當(dāng)事人主張中提及合同僵局的最早時(shí)間也不過是2012年。在這一概念的使用過程中，大多只是在說理部分簡(jiǎn)單提及，并沒有人明確合同僵局的內(nèi)涵。所謂合同僵局，可以拆分為“合同”與“僵局”兩部分，“合同”表示在合同履行過程中，“僵局”在《辭?！分械尼屃x為僵持不讓、停滯無法開展的局勢(shì)，因此合同僵局可以理解為合同履行過程中出現(xiàn)的僵持不下的局勢(shì)。其本質(zhì)特征在于合同履行過程中一方違約，守約方據(jù)此享有救濟(jì)權(quán)利但不行使，而違約方無法擺脫合同處于履行不確定的狀態(tài)。目前，王利明教授在進(jìn)行研究時(shí)，認(rèn)為合同僵局應(yīng)當(dāng)要從雙方角度進(jìn)行定義，即“在長(zhǎng)期性合同中，一方基于市場(chǎng)行情的變化、履約能力等原因，導(dǎo)致無法繼續(xù)合同的履行，需要通過解除合同的方式擺脫困境，而另一方拒絕對(duì)方當(dāng)事人的請(qǐng)求?！保ǘ┐蚱坪贤┚值谋匾院贤┚质呛贤灰走^程中陷入停滯的狀態(tài)，而享有解除權(quán)的當(dāng)事人拒絕解除合同得情形。其本質(zhì)并非為違約方的違約行為，應(yīng)當(dāng)區(qū)別于違約行為導(dǎo)致的合同解除問題。合同僵局狀態(tài)中的合同此時(shí)并非完全不能履行，而是一方當(dāng)事人繼續(xù)履行合同義務(wù)會(huì)顯著提高履行合同的費(fèi)用造成顯著不公平的現(xiàn)象，該方當(dāng)事人欲通過解除合同的方式打破此種狀態(tài)下的合同以維護(hù)自己的權(quán)益。打破合同僵局以降低交易成本避免不必要的損失，也有利于遵守公平正義以及誠實(shí)信用的基本原則。合同僵局會(huì)對(duì)雙方的經(jīng)濟(jì)、權(quán)利以及發(fā)展等都產(chǎn)生一定影響，而想要降低甚至消除這種僵局的不良影響，如果僅有守約方享有合同解除權(quán)，這種僵局可能難以打破，會(huì)對(duì)合同雙方、經(jīng)濟(jì)市場(chǎng)以及社會(huì)資源的合理使用等都產(chǎn)生不良影響。故而需要在特殊情況下賦予違約方合同解除權(quán)，使雙方盡快抽身，將精力和資源等投入到其他有價(jià)值的項(xiàng)目中，使雙方都能有更好的發(fā)展，并且促進(jìn)市場(chǎng)、社會(huì)的發(fā)展。(三)打破合同僵局的方式——司法解除打破合同僵局是審判實(shí)踐中的現(xiàn)實(shí)需求，我國在制定《民法典》時(shí)，立足于司法實(shí)踐，制定了相應(yīng)的條文，即第580條第2款，在該條文中為司法實(shí)踐審判提供了法律依據(jù)，并以《九民紀(jì)要》第48條的規(guī)定為法院提供說理依據(jù)。根據(jù)《民法典》的有關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人處于合同履行不能的情況下，可以提出相應(yīng)的解除合同的請(qǐng)求，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)應(yīng)當(dāng)要接受當(dāng)事人的申請(qǐng)，并且做出相應(yīng)的裁定，故違約方在訴訟或者仲裁程序當(dāng)中行使解除合同的權(quán)利，其在程序之外向相對(duì)方發(fā)出的解除合同或者終止合同權(quán)利義務(wù)的通知，在相對(duì)方?jīng)]有認(rèn)可或者承諾的情況下，不發(fā)生解除合同的效力。這也當(dāng)然說明違約方合同解除的權(quán)利性質(zhì)不同于法定解除權(quán)，不會(huì)發(fā)生通知解除的效果。就該條款的字面意思來看，是違約方享有解除合同的權(quán)利，還是裁判機(jī)關(guān)有權(quán)判令違約方解除合同，存在不同的觀點(diǎn)。主流觀點(diǎn)認(rèn)為違約方合同解除權(quán)系形成訴權(quán)，即違約方需通過訴訟或者仲裁方式行使權(quán)利，雖然從文義上來看，解除雙方權(quán)利義務(wù)關(guān)系的主體是人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)，但是合同解除權(quán)利應(yīng)歸屬于違約方，而非裁判者。部分專家學(xué)者則指出根據(jù)該條規(guī)定，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)享有“司法終止權(quán)”,即違約方僅能申請(qǐng)司法終止合同，至于合同是否應(yīng)當(dāng)?shù)靡越K止，需要由裁判者個(gè)案判斷是否滿足合同解除的條件。筆者的觀點(diǎn)認(rèn)為，從立法目來看，違約方合同解除權(quán)應(yīng)該理解為形成訴權(quán)。法律通過立法的方式，賦予民事主體特定的權(quán)利，能夠根據(jù)民事主體的內(nèi)心真意，做出或者不做出某種法律關(guān)系行為，該種法律權(quán)利為形成權(quán)。形成權(quán)能夠影響到法律關(guān)系的存在與否，故必須要采用一定的程序防止形成權(quán)的濫用，法院在收到了當(dāng)事人的形成權(quán)申請(qǐng)后，需要進(jìn)行審查，判定該形成權(quán)要件是否符合法律規(guī)定，從而切實(shí)維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)前學(xué)術(shù)界在研究違約方的解除權(quán)的性質(zhì)時(shí)，意見未達(dá)成一致，但是筆者認(rèn)為違約方的解除權(quán)是隸屬于合同法中解除權(quán)的一個(gè)種類，因此其性質(zhì)應(yīng)當(dāng)是屬于形成權(quán)，而違約方的解除權(quán)需要履行起訴程序僅僅是形成權(quán)行使的程序規(guī)定，并不影響到形成權(quán)的本質(zhì)。在合同僵局的情形下，我國立法賦予違約方相應(yīng)的解除權(quán)，能夠促使合同守約方積極的履行權(quán)利，也能夠以法院起訴審查的方式防止違約方解除權(quán)的濫用行使。二、違約方合同解除權(quán)的正當(dāng)性論證（一）違約方合同解除權(quán)符合合同解除的性質(zhì)和目的合同正常履行是交易活動(dòng)有序的重要保證，而當(dāng)發(fā)生違約行為時(shí)，合同的當(dāng)事人可以提出解除合同申請(qǐng)，達(dá)到從履行不能的合同中脫離出來的目的，這一規(guī)定不僅能夠讓守約方保障自身利益，也能夠促進(jìn)市場(chǎng)交易的正常運(yùn)轉(zhuǎn)。對(duì)于違約方合同解除權(quán)的合理性，韓世遠(yuǎn)教授認(rèn)為違約方不應(yīng)當(dāng)擁有解除權(quán)，但是其也提出合同僵局不利于市場(chǎng)交易的效率，因此可基于重大事由進(jìn)行合同僵局的打破，從合同中解除出來。王利明教授認(rèn)為，合同解除的性質(zhì)已經(jīng)從“懲罰說”逐漸轉(zhuǎn)變?yōu)椤肮δ軤窟B說”，即從剝奪違約方的合同利益、保護(hù)守約方的利益轉(zhuǎn)變價(jià)值中立。從上述分析中可以看出合同解除制度的功能發(fā)生了轉(zhuǎn)變，傳統(tǒng)合同解除制度是對(duì)于違約方進(jìn)行懲戒，而如今的合同解除制度則是保證交易雙方從合同僵局中脫離，提高合同交易的效率。在大陸法系國家，合同立法側(cè)重保護(hù)合同的正常履行，其認(rèn)為合同雙方當(dāng)事人基于內(nèi)心真意，訂立了相應(yīng)的合同內(nèi)容，應(yīng)當(dāng)要切實(shí)履行自身的義務(wù)。但是在實(shí)踐中存在部分的合同當(dāng)事人陷入了履行不能的困境，若是一味的要求合同繼續(xù)履行，必然會(huì)對(duì)雙方當(dāng)事人的權(quán)益造成損害，也不利于正常的社會(huì)交易秩序的穩(wěn)定?；诖?，合同解除制度具有存在的合理性。違約方解除合同的權(quán)利也是基于這一目的。我國現(xiàn)行合同解除制度的目的在于讓當(dāng)事人及時(shí)擺脫合同約定或法定的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，從履行不能的合同中脫離出來，提高社會(huì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的效率。但是當(dāng)前的《合同法》在立法時(shí)，未考慮到解除權(quán)的不足，致使實(shí)踐中出現(xiàn)守約方解除權(quán)不作為的情形，合同履行陷入僵局，因此違約方合同解除權(quán)具有補(bǔ)充作用，填補(bǔ)法律的空白，促進(jìn)司法實(shí)踐的良好運(yùn)轉(zhuǎn)。有鑒于此，合同解除制度需要符合實(shí)踐需要，其功能的懲罰性色彩正在慢慢削弱，取而代之的是保障交易效率的功能，故守約方的合同解除權(quán)固然具有合理性，但同時(shí)也應(yīng)當(dāng)要賦予違約方相應(yīng)的合同解除權(quán)，以防止守約方的不作為，更好的符合合同立法的宗旨。（二）違約方合同解除權(quán)是公平正義原則的體現(xiàn)。公平原則是合同法中重要的指導(dǎo)原則，其能夠保障合同交易的公正性，也是合同雙方權(quán)利義務(wù)對(duì)等的重要保障，該原則貫徹于整個(gè)私法領(lǐng)域。在我國《民法典》合同編中將其規(guī)定為基本原則，其實(shí)質(zhì)是希望借助法律的強(qiáng)制性來約束公民的合同交易，并通過國家的公權(quán)力調(diào)整合同交易中的不規(guī)范行為，減少不正當(dāng)現(xiàn)象的發(fā)生，切實(shí)保障正常的社會(huì)交易秩序，保障雙方當(dāng)事人的合法權(quán)益。當(dāng)合同一方當(dāng)事人存在違約行為時(shí)，立法賦予違約方合同解除權(quán)時(shí)，其并未違反合同法的公平原則，反而契合了合同法的立法宗旨。一方當(dāng)事人的違約行為導(dǎo)致合同陷入履行不能，這一過錯(cuò)可通過賠償損失等方式進(jìn)行彌補(bǔ)，但是必須要承認(rèn)違約方仍然擁有解除合同的權(quán)利，一味的否認(rèn)違約方的合同解除權(quán)是違背公平原則的表現(xiàn)，也是擾亂合同交易的正常秩序的行為。對(duì)于雙方當(dāng)事人而言，一旦發(fā)生了違約行為，若是一味的僵持在合同履行不能的境地，將會(huì)導(dǎo)致雙方當(dāng)事人的權(quán)益受損，因此必須要賦予雙方當(dāng)事人相應(yīng)的合同解除權(quán)，避免合同僵局現(xiàn)象，有效的提升合同效率。在認(rèn)識(shí)合同的正義時(shí)，需要從整體上看到，其不僅強(qiáng)調(diào)個(gè)人利益的公平正義，更是強(qiáng)調(diào)個(gè)人與社會(huì)利益的平衡，賦予違約方合同解除權(quán)就是實(shí)質(zhì)正義的體現(xiàn)。通常在構(gòu)成合同僵局的情形下，守約方能夠得到替代繼續(xù)履行的方案或者充分的損害賠償金額以保障自身利益的實(shí)現(xiàn)，卻堅(jiān)持繼續(xù)履行而拒絕行使合同解除權(quán)，這種利用繼續(xù)履行的任意性救濟(jì)方式獲取額外利益的行為也是對(duì)公平原則的違反。法律不保護(hù)躺在權(quán)利上睡覺的人，此時(shí)守約方消極的不行使合同解除權(quán)的行為缺乏繼續(xù)保護(hù)的正當(dāng)性與必要性，在實(shí)際履行對(duì)違約方極大的不公平，同時(shí)合同陷入到履行不能的困境中，必須要賦予違約方相應(yīng)的權(quán)利，才能夠避免守約方的不作為，因此違約方的合同解除權(quán)具有合理性。（三）違約方合同解除權(quán)是誠實(shí)信用原則的體現(xiàn)。對(duì)違約方合同解除權(quán)合理性的認(rèn)定問題上，部分的學(xué)者持有反對(duì)意見，其認(rèn)為若是賦予違約方相應(yīng)的權(quán)利，必然導(dǎo)致違約方罔顧合同履行義務(wù)，濫用解除權(quán)，導(dǎo)致合同交易秩序受損。對(duì)于合同當(dāng)事人而言，其在訂立合同與履行合同時(shí)均必須符合誠實(shí)信用原則，且必須要保障社會(huì)交易秩序的有序性，達(dá)到個(gè)人利益與社會(huì)利益的平衡。當(dāng)合同一方當(dāng)事人做出過錯(cuò)行為后，若是法律仍然賦予其相應(yīng)的合同解除權(quán)，是否會(huì)導(dǎo)致社會(huì)交易秩序的混亂，是否違背了合同法中的誠實(shí)信用原則？筆者持有反對(duì)意見，主要是由于：首先，誠實(shí)信用原則允許對(duì)自身利益的考慮。部分學(xué)者認(rèn)為一方當(dāng)事人存在過錯(cuò)行為，導(dǎo)致合同陷入到履行不能的境地，其必須要受到相應(yīng)的懲罰，若是立法仍然賦予違約方合同解除權(quán)，必然導(dǎo)致違約方濫用權(quán)利，擾亂正常的社會(huì)交易秩序。但是在社會(huì)交易過程中，商事活動(dòng)的雙方當(dāng)事人均是從自身利益出發(fā)訂立合同，若是合同存在不當(dāng)情況，違約方出現(xiàn)了違約行為，其必須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，而守約方也能夠獲得相應(yīng)的補(bǔ)償，雙方利益能夠得到保障，故在該種情況下，違約方的合同解除權(quán)具有正當(dāng)性，其符合誠實(shí)信用原則的規(guī)定。其次，違約方合同解除權(quán)具有一定的限制。在大陸法系國家，合同法在制定解除制度時(shí)，要件非常嚴(yán)格，當(dāng)事人必須要符合法律規(guī)定，才能夠行使相應(yīng)的合同解除權(quán)。而違約方合同解除權(quán)制度的行使也需要遵守嚴(yán)格的限制，必須要經(jīng)過人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)的審查，才能夠行使相應(yīng)的權(quán)利，故在合同履行不能的前提下，違約方提出解除合同的申請(qǐng)，是符合個(gè)人利益與社會(huì)利益的要求，符合誠實(shí)信用原則的核心要義。三、我國違約方合同解除權(quán)的立法沿革（一）原《合同法》關(guān)于違約方合同解除權(quán)的規(guī)定最高人民法院作為司法審判機(jī)關(guān)，其發(fā)布的指導(dǎo)性案例具有重要的指引作用，在《新宇公司訴馮玉梅商鋪買賣合同糾紛案》中，審判人員根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，判決解除當(dāng)事人之間的合同，這一案例也引起了社會(huì)公眾的熱議，關(guān)于違約方的合同解除權(quán)是否具有合理性的探討開始興起。在合同陷入到履行不能的境地下，我國《合同法》做出了相應(yīng)的規(guī)定，即第110條，在該條文中明確的提出若是一方當(dāng)事人存在違約行為，而另一方當(dāng)事人仍然要求繼續(xù)履行合同的情況下，違約方可以依據(jù)相關(guān)法律規(guī)定進(jìn)行抗辯，但是我們應(yīng)當(dāng)要認(rèn)識(shí)到抗辯權(quán)是法律賦予違約方的一項(xiàng)權(quán)利，是保障違約方合法利益的一種方式，但是其與合同解除權(quán)仍然存在差異，即使是違約方行使了抗辯權(quán)，但是合同的效力依然存在，違約方仍然需要遵守合同規(guī)定，在該種情況下，違約方陷入了兩難境地，一方面合同履行不能，另一方面守約方不作為，合同難以解除。有鑒于此，我國立法者在制定《民法典合同編（一審稿）》時(shí)，在第353條第3款中做出了規(guī)定，相較于《合同法》第110條，《民法典合同編（一審稿）》的規(guī)定有了長(zhǎng)足進(jìn)步，其明確規(guī)定在合同僵局的情況下，違約方可以向司法機(jī)關(guān)提出申請(qǐng)，要求解除合同，從而達(dá)到從合同中脫離出來的目的。而為了防止違約方濫用解除權(quán)，我國立法明確規(guī)定必須需要進(jìn)行審查，切實(shí)保障合同秩序的有序性。而《民法典合同編（二審稿）》的主要變化之一就是刪除了其第353條第3款關(guān)于違約方申請(qǐng)合同解除的規(guī)定。然而，令一些學(xué)者大跌眼鏡的是，盡管在《民法典（草案）》中并未明確的規(guī)定違約方的合同解除權(quán)，但是在草案中的第580條第2款卻變相的賦予了違約方請(qǐng)求解除的權(quán)利。而這一變化引起了民法學(xué)界的高度重視和廣泛討論。有學(xué)者認(rèn)為這是“突然襲擊”“是一個(gè)危險(xiǎn)的信號(hào)”；有學(xué)者認(rèn)為“違約方解除的制度規(guī)則在民訴上純粹扯淡”；也有學(xué)者認(rèn)為這是“順理成章”等。不僅如此，有學(xué)者認(rèn)為,“違約方合同解除權(quán)”這一概念完全背離其內(nèi)涵、嚴(yán)重違背常識(shí)；也有學(xué)者認(rèn)為該概念本身就是錯(cuò)誤的。部分的學(xué)者在分析違約方合同解除權(quán)后，認(rèn)為“該種權(quán)利并無歷史根源，也無相應(yīng)的立法借鑒，因此該項(xiàng)權(quán)利的合理性難以得到支持，立法機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)要修訂，以其他途徑的方式更好的解決司法難題。”立法機(jī)關(guān)在制定《民法典合同編（二審稿）》時(shí)，其條文刪除了違約方合同解除權(quán)內(nèi)容后，引起了學(xué)者的熱議，司法審判實(shí)踐缺乏相應(yīng)的依據(jù)，因此立法機(jī)關(guān)必須要采取相應(yīng)措施，以彌補(bǔ)立法不足，故《九民紀(jì)要》應(yīng)運(yùn)而生，其能夠符合實(shí)踐審判需要，解決審判難題，維護(hù)司法公正。（二）《九民紀(jì)要》第48條對(duì)違約方合同解除權(quán)的回應(yīng)為應(yīng)對(duì)實(shí)踐中的審判難題，在2019年，最高人民法院發(fā)布了相應(yīng)的紀(jì)要，即《全國法院民商事審判工作會(huì)議紀(jì)要》（以下簡(jiǎn)稱《九民紀(jì)要》），在該紀(jì)要第48條中明確的規(guī)定了違約方的合同解除權(quán)。但是最高人民法院提出該紀(jì)要只能夠作為法院審理案件的說理依據(jù)，而無法作為判決條文。但是法院在判決書中的說理部分，其本質(zhì)便是案件裁判結(jié)果的依據(jù)，能夠決定最終的裁判結(jié)果。同時(shí)在《九民紀(jì)要》中，最高人民法院的表述也是從審理結(jié)果出發(fā)，表述為“人民法院予以（不予）支持”，從該表述中可以看出該紀(jì)要可以作為審理實(shí)踐案件的重要依據(jù)，也能夠有效的規(guī)范審判行為，實(shí)現(xiàn)司法公正。在《九民紀(jì)要》中第48條，對(duì)違約方的合同解除權(quán)做出了明確的規(guī)定，該條文的立場(chǎng)是支持違約方的合同解除權(quán)，但是該權(quán)利的行使需要受到一定的限制，必須要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查，以此防止違約方濫用解除權(quán)的情況出現(xiàn)。同時(shí)《九民紀(jì)要》第48條內(nèi)容也明確的指出了違約方合同解除權(quán)的立法宗旨，一方面能夠保障雙方當(dāng)事人從合同僵局中脫離，另一方面能夠有效的維護(hù)雙方當(dāng)事人的合法利益，符合誠實(shí)信用原則的要求。我們應(yīng)當(dāng)要認(rèn)識(shí)到，《九民紀(jì)要》是為了解決違約方合同解除權(quán)的實(shí)踐審理問題，盡管其并非是司法解釋，但是該紀(jì)要的內(nèi)容對(duì)于解決實(shí)踐審理問題具有重要意義，能夠成為違約方合同解除權(quán)的重要法理基礎(chǔ)。（三）現(xiàn)《民法典》合同編第580條立法機(jī)關(guān)在制定《民法典》時(shí)，聽取了各方學(xué)者與實(shí)務(wù)人士的意見，在最終確定違約方合同解除權(quán)的規(guī)定時(shí)，仍然是刪除了相應(yīng)的條款。但是這并不意味著立法機(jī)關(guān)不認(rèn)可違約方合同解除權(quán)的合理性，反而以另外一種規(guī)定的形式保障違約方的合同解除權(quán)，即《民法典》第580條第2款。根據(jù)原《合同法》第110條的規(guī)定，一方當(dāng)事人存在過錯(cuò)行為，致使合同陷入履行不能的境地，另一方當(dāng)事人可以要求該過錯(cuò)當(dāng)事人繼續(xù)履行，該過錯(cuò)當(dāng)事人可以進(jìn)行抗辯，但是并無相應(yīng)解除合同的權(quán)利。而在《民法典》第580條第2款中賦予了違約方相應(yīng)的權(quán)利，該項(xiàng)規(guī)定與《民法典合同編（草案）》內(nèi)容具有本質(zhì)的相似性，但是采用了不同的表述，其仍然賦予了違約方相應(yīng)的權(quán)利，可以對(duì)合同申請(qǐng)解除。因此可以看出《民法典》580條第2款則是一定程度上讓違約方的權(quán)利從消極抗辯轉(zhuǎn)為積極解除，在守約方對(duì)跳出效率低下的合同約束持消極態(tài)度時(shí)，該規(guī)定有助于雙方跳出合同僵局，符合合同效率原則，與《民法典》綠色原則相契合。盡管違約方合同解除規(guī)則已經(jīng)寫入《民法典》，且不乏眾多學(xué)者支持，但是自《民法典》表決通過以來，關(guān)于《民法典》第580條第2款的質(zhì)疑與爭(zhēng)議依然存在，故有必要對(duì)其理解與適用進(jìn)行解釋與完善。四、我國違約方合同解除權(quán)存在的問題及完善建議（一）金錢債務(wù)的合同僵局問題我國立法者在制定《民法典》第580條時(shí)，汲取了原《合同法》第110條的有益內(nèi)容。從上文中可以了解到《合同法》第110條并未直接賦予違約方合同解除權(quán)，而是要求在履行不能的情況下，守約方提出繼續(xù)履行合同，違約方可以進(jìn)行抗辯，抗辯權(quán)并不等同于解除權(quán)，且該項(xiàng)規(guī)定的適用范圍較為有限，只能夠限定于非金錢債務(wù)。而《民法典》第580條做出了改變，其賦予了違約方申請(qǐng)解除合同的權(quán)利，有效的解決了實(shí)踐中守約方不作為的合同僵局情況。而若是《民法典》第2款在制定適用范圍時(shí)，仍然以非金錢債務(wù)作為限定，易導(dǎo)致司法實(shí)踐審判難以涵蓋所有的合同種類，無法有效的解決實(shí)踐難題。從現(xiàn)有的立法中，我們可以看到違約方的合同解除權(quán)的適用范圍并未進(jìn)行明確規(guī)定，即并未限定于非金錢債務(wù)，這主要是由于立法者認(rèn)識(shí)到在實(shí)踐中的履行不能情況，不僅包括非金錢債務(wù)，而且也包括金錢債務(wù)。如房屋租賃糾紛中，承租人存在拒絕繳納租金的情況，存在違約行為，而出租人作為守約方，卻不履行解除權(quán)，致使合同陷入到僵局中，該種合同屬于金錢債務(wù)。因此《民法典》第580條第2款的規(guī)定適用范圍應(yīng)當(dāng)要進(jìn)行相應(yīng)的擴(kuò)大，將非金錢債務(wù)與金錢債務(wù)一并納入規(guī)制范疇中，筆者認(rèn)為最高人民法院可進(jìn)行相應(yīng)的立法活動(dòng)，不僅可以通過司法解釋對(duì)相應(yīng)的法律條文進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定，也可通過指導(dǎo)性案例發(fā)揮指引作用，引導(dǎo)審判人員做出公正的判決結(jié)果。（二）未明確違約方主觀狀態(tài)根據(jù)《民法典》第580條的規(guī)定，違約方能夠向司法機(jī)關(guān)進(jìn)行申請(qǐng)，要求解除合同效力，以此來防止合同陷入僵局境地中。該條規(guī)定明確了違約方的合同解除權(quán)必須要經(jīng)過司法機(jī)關(guān)的審查，但是審查內(nèi)容僅限于違約方的申請(qǐng)內(nèi)容，而忽視了違約方的主觀狀態(tài)。若是違約方存在惡意，故意不履行合同義務(wù)，并且向法院或仲裁機(jī)構(gòu)提出解除合同的申請(qǐng)，則會(huì)擾亂正常的社會(huì)交易秩序，合同履行存在不穩(wěn)定的影響因素，而這也嚴(yán)重的違背了《民法典》的立法宗旨。對(duì)此，筆者建議最高人民法院需要進(jìn)行補(bǔ)充性規(guī)定，人民法院或仲裁機(jī)構(gòu)在審查違約方的合同解除權(quán)申請(qǐng)時(shí)，應(yīng)當(dāng)要重點(diǎn)審查違約方的主觀狀態(tài)，防止違約方惡意解除合同，有效的保證合同交易的有序性。（三）損害賠償范圍問題違約方在提出合同解除權(quán)后，其必須要履行相應(yīng)的賠償責(zé)任，保證守約方的合法權(quán)益，即解除合同權(quán)并不代表違約方無需進(jìn)行賠償。但是在《民法典》第580條第二款中，明確的規(guī)定了違約方的合同解除權(quán)，但是對(duì)于違約責(zé)任的承擔(dān)方式，《民法典》存在立法空白，不利于指導(dǎo)司法實(shí)踐。在司法實(shí)踐中，司法審判人員在審理違約方申請(qǐng)合同解除的案件時(shí)，并無相應(yīng)的違約賠償范圍的規(guī)定，因此司法審判人員在審理時(shí)缺乏明確依據(jù)，一般是適用違約損害賠償?shù)囊?guī)定，即《民法典》第584條。若是根據(jù)該條規(guī)定，守約方在遭受履行不能的情況下，可以向法院要求違約方承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任，賠償范圍不僅可以是守約方已經(jīng)付出的資金支出等損失，而且也可以包含合同預(yù)期履行的利益，在該種情況下，違約方需要承擔(dān)的損害賠償責(zé)任遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于合同履行義務(wù)，那么對(duì)于違約方來講賠償責(zé)任過重。過高的賠償責(zé)任對(duì)于違約方來說，和其繼續(xù)履行合同、支付合同價(jià)款區(qū)別意義己經(jīng)不大，在一定程度上也會(huì)降低或者消除違約方在遇到合同僵局的情況下申請(qǐng)司法解除的積極性。違約方不愿意用第580條來申請(qǐng)解除合同，那么這一條也會(huì)形同虛設(shè)，失去創(chuàng)設(shè)的意義和法律的生命力。在進(jìn)行合同違約損害賠償責(zé)任的衡量時(shí)，不同學(xué)者的意見存在差異性，部分學(xué)者認(rèn)為違約方的行為嚴(yán)重的損害到守約方的利益，因此必須要賠償守約方的必要合同支出損失，即信賴?yán)?，同時(shí)該部分學(xué)者認(rèn)為違約行為致使合同難以履行，因此必須要恢復(fù)原狀，即守約方的利益必須要不受到任何的損害，而履行利益是合同履行的預(yù)期利益，其并非是守約方的原有利益，因此不被納入賠償責(zé)任范圍內(nèi)。但是部分學(xué)者持有不同的意見，其認(rèn)為守約方堅(jiān)守合同約定，預(yù)期按照合同規(guī)定獲得相應(yīng)的利益，若違約方存在過錯(cuò)行為，則必須要賠償守約方相應(yīng)的預(yù)期利益。韓世遠(yuǎn)教授提出合同違約方的行為嚴(yán)重的損害到了守約方的利益，因此不僅要將信賴?yán)孢M(jìn)行賠償，彌補(bǔ)守約方的損失，還必須要將履行利益納入到賠償范圍中。崔建遠(yuǎn)教授認(rèn)為在合同違約的情況下，合同的解除造成的損失包含兩方面，一方面是守