會計干貨之案例說做大做強-環(huán)開增值稅專用發(fā)票-是不是構成犯罪

【tips】本文由梁志飛老師精心編輯整理，學知識，要抓緊！會計實務-案例說:做大做強,環(huán)開增值稅專用發(fā)票,是不是構成犯罪第三只眼學習總結：現(xiàn)在對于虛開增值稅專用發(fā)票罪主要有著兩種觀點，一種觀點認為是虛開增值稅專用發(fā)票罪是應結果導向作出判決，即結果論；另一種觀點是認為屬于行為罪，并不宜套未遂來減輕或避免刑事責任的判決。本案例給出的結論應從行為上考慮的，只是考慮特殊因素，未予進行刑事責任判決。本案中還有一個主要的因素，就是沒有真實交易的情形下環(huán)開，如果某企業(yè)集團，就是有一堆廢鐵，轉個圈銷售，但未辦理出入庫，是不是算虛開呢？小編認為這還是有真實交易的，不宜遇到環(huán)開就認為是虛開增值稅專用發(fā)票，甚至定為罪。

如下內容摘自裁判文書網(除小編注解內容)：

原公訴機關沈陽市和平區(qū)人民檢察院。

上訴人（原審被告人）房某，男，1973年5月5日出生于遼寧省海城市，漢族，高中文化，系沈陽凱利通科技信息有限公司法定代表人，戶籍地遼寧省海城市。

因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，于2014年4月1日被刑事拘留，2015年1月7日被取保候審。

沈陽市和平區(qū)人民法院審理沈陽市和平區(qū)人民檢察院指控原審被告人房某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪一案，于2015年12月15日作出（2015）沈和刑初字第58號刑事判決。

原審被告人房某不服原判，提出上訴。

本院依法組成合議庭，經過閱卷，訊問上訴人，認為本案事實清楚，決定不開庭審理。

現(xiàn)已審理終結。

原審判決認定:2008年11月至2012年間，被告人房某擔任沈陽凱利通公司（以下簡稱凱利通公司）法定代表人期間，為完成該公司處于一般納稅人輔導期每年完成年銷售額180萬人民幣的指標，經與凱利通公司代帳會計張某某（另案處理）預謀，利用張某某同時在沈陽阿布朗機電有限公司（以下簡稱阿布朗公司）、沈陽自動化系統(tǒng)工程有限公司（以下簡稱自動化公司）代帳會計之便，先后兩次在明知無真實交易的情況下，凱利通公司、阿布朗公司、自動化公司之間循環(huán)開具遼寧省增值稅專用發(fā)票共計106組，增值稅數(shù)額共計人民幣434434.05元，并分別向稅務機關申報抵扣進項稅額。

(第三只眼注：注意是環(huán)開，無真實交易)

經鑒定，阿布朗公司共虛開遼寧省增值稅專用發(fā)票13組，價稅合計人民幣1185654.83元，增值稅稅額人民幣172274.63元，已向稅務機關申報抵扣進項稅額人民幣133087.6元；凱利通公司共虛開遼寧省增值稅專用發(fā)票84組，價稅合計人民幣911771.86元，增值稅稅額人民幣132479.75元，已向稅務機關申報抵扣進項稅額人民幣132443.75元；自動化公司共虛開遼寧省增值稅專用發(fā)票9組，價稅合計人民幣892501.23元，增值稅稅額人民幣129679.69元，已向稅務機關申報抵扣進項稅額人民幣129679.69元。

2014年3月31日，公安機關將被告人房某抓獲。

上述事實有原公訴機關提交，并經一審庭審質證、認證的證人孫某某、穆某某、王某、何某、張某某的證言，司法會計鑒定報告及補充說明、稅務行政處罰決定書、完稅憑證、阿布朗公司會計憑證、沈陽市和平區(qū)國稅局證明，在逃人員登記信息表、電話查詢記錄、人口基本信息表、企業(yè)法人工商登記查詢卡、案件來源、抓捕經過，證人張某某的刑事判決書，被告人房某的供述及辯解等證據在卷證實，足以認定。

原審法院認為，被告人房某違反法律規(guī)定，伙同他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額較大，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

被告人系初犯，能如實供述犯罪事實，并主動補繳稅款、罰款，悔罪態(tài)度較好，未造成國家稅款損失，其虛開增值稅專用發(fā)票犯罪較輕，可予免除刑事處罰。

依照《中華人民共和國刑法》第二百零五條，第二十五條，第三十七條，第六十一條之規(guī)定，認定被告人房某犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，免予刑事處罰。

上訴人房某的上訴理由是:其開具增值稅專用發(fā)票是為了完成銷售額，主觀上沒有偷逃稅款的故意，客觀上也未造成國家稅款損失，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

經審理查明，上訴人房某虛開增值稅專用發(fā)票的犯罪事實、證據與原審判決認定相同，本院審理過程中未發(fā)生變化，本院依法均予確認。

同時，上訴人房某在本院審理中未提出新的證據。

本院認為，上訴人房某違反法律規(guī)定，伙同他人虛開增值稅專用發(fā)票，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。

上訴人房某到案后能如實供述犯罪事實，悔罪態(tài)度較好，可從輕處罰。

關于上訴人房某所提，其開具增值稅專用發(fā)票是為了完成年銷售額，主觀上沒有偷逃稅款的故意，客觀上也未造成國家稅款損失，其行為不構成虛開增值稅專用發(fā)票罪的上訴理由。

經查，沈陽市和平區(qū)國稅局證明、司法會計鑒定報告及補充說明等證據，證明上訴人房某伙同張某某多次虛開增值稅專用發(fā)票達106組，累計稅款達人民幣434,434.05元,并多次向稅務機關申報抵扣進項稅額，擾亂了國家對增值稅專用發(fā)票的管理秩序，其行為已經構成虛開增值稅專用發(fā)票罪，故對該上訴理由本院不予采納。

原判定罪準確，量刑適當，審判程序合