中國高校職稱評審外審專家調(diào)查報2024

中國高校職稱評審外審專家調(diào)查報告目錄TOC\o"1-3"\h\u6027一、研究背景 一、研究背景2020年，人社部和教育部聯(lián)合發(fā)布的《關于深化高等學校教師職稱制度改革的指導意見》明確指出要創(chuàng)新評價方式，完善同行專家評議機制，健全完善外部專家評審制度，探索引入第三方機構(gòu)進行獨立評價。上述指導意見實施以來，同行專家評議取得了何種成效？參與同行專家評議的是哪些專家？評審專家對外部評審制度以及當前包括高校教師職稱制度在內(nèi)的人才評價體系如何評價？外部評審制度取得了哪些有益經(jīng)驗以及存在何種問題？中國教育發(fā)展戰(zhàn)略學會人才發(fā)展專業(yè)委員會委托“CUSS項目”課題組聯(lián)合中國教育在線·學術橋?qū)χ袊咝Ｂ毞Q評審外審專家進行專項調(diào)研。數(shù)據(jù)來源和說明學術橋是當前行業(yè)領先的第三方學術評價機構(gòu)。2023年，學術橋累計為200所高校的13462名學術人員進行了職稱晉升小同行評價，參評專家20111人，出具評審意見49194份（僅職稱評審數(shù)據(jù)，非所有評審數(shù)據(jù)）。為進一步了解外審專家對高校職稱評審改革、第三方機構(gòu)獨立評價工作、人才評價體系的“破五唯、立新標”等工作的看法意見和建議，課題組于2024年1月面向參與職稱評審的專家發(fā)放了線上調(diào)研問卷，共收回2678名外審專家的有效問卷。需要說明的是，以上數(shù)據(jù)在委托課題組之前，已經(jīng)由學術橋進行充分脫敏處理，去掉委托機構(gòu)和個人隱私信息，即刪除被評人姓名、聯(lián)系方式、成果名稱、所在機構(gòu)、委托機構(gòu)名稱、參評專家的信息等信息，僅向課題組提供結(jié)構(gòu)化數(shù)據(jù)。同時，課題組與學術橋簽署保密協(xié)議，承諾所有數(shù)據(jù)僅供學術研究和研究報告使用，全力保障以上數(shù)據(jù)信息安全。如有任何侵犯單位和個人隱私的行為請與課題組聯(lián)系，一經(jīng)核實，課題組將馬上刪除相關信息。外審專家樣本數(shù)據(jù)分析課題組從外審專家院校分布、擔任導師情況、獲評人才稱號情況、學科背景和年齡分布等多個維度對外審專家進行了分析。綜合來看，外審專家所在機構(gòu)的學術水平相對較高。他們在學科覆蓋方面也具有較好的代表性，在學術領域具有較高的權威性。外審專家院校分布情況來自“雙一流”建設高校的專家占比68.32%，其中原“211”高校專家占比64.34%，原“985”高校專家占比32.93%。2678名外審專家均為正高職稱。綜合來看，外審專家所在高校的學術水平相對較高，學科覆蓋方面具有較好的代表性，這些專家在學術領域具有較高的權威性。外審專家擔任導師情況2678名外審專家絕大部分是博士生導師或碩士生導師，其中擔任博士生導師的占比63.7%，擔任碩士生導師的占比34.7%。外審專家獲評人才稱號情況此次調(diào)研對象為各委托單位職稱評審外審參評的專家，多數(shù)參評項目并不要求參評專家有特定的人才稱號。按統(tǒng)計，2678名評審專家中有國家杰出青年科學基金獲得者25名、優(yōu)秀青年科學基金獲得者12名、國務院政府特殊津貼專家16名、長江學者“特聘教授”10名、長江學者青年學者4名、“萬人計劃”入選者27名、教育部新世紀優(yōu)秀人才28名、“千人計劃”入選者14名。數(shù)據(jù)說明，外審專家在人才稱號方面表現(xiàn)出較高的水平，涵蓋了從青年科研人才、高端學術帶頭人到國家級人才計劃入選者的廣泛范圍，這些受訪專家在學術界和科研領域具有較高的地位和影響力，是各自領域的優(yōu)秀代表，對本次調(diào)研有重要參考意義。外審專家學科背景情況從學科背景來看，2678名外審專家來自97個一級學科、543個二級學科。其中，占比前十的一級學科依次是：馬克思主義理論、工商管理、臨床醫(yī)學、數(shù)學、外國語言文學、化學、機械工程、材料科學與工程、計算機科學與技術和體育學。馬克思主義理論以超過5%的占比顯著領先，工商管理、臨床醫(yī)學、數(shù)學和外國語言文學等學科也有較高的占比，這些領域?qū)＜彝獠吭u審參與程度較高。化學、機械工程、材料科學與工程和計算機科學與技術等學科占比稍低，體育學的占比略低，但仍位于前十名。外審專家年齡分布情況課題組對年齡數(shù)據(jù)分析發(fā)現(xiàn)，50~59歲的專家占比最高，達41.94%；40~49歲的專家占比其次，達33.15%；表明這兩個年齡段是評審專家集中的主力人群，同時也反映出大部分評審專家的資歷和評審經(jīng)驗相對豐富。60~69歲的專家占比第三，達19.52%；40歲以下和70歲以上專家合計占比不足10%，表明這三個年齡段的參評專家受學術能力和老齡化影響較大。40歲以下的專家也占有一定比例，說明專家群體出現(xiàn)年輕化趨勢。綜合來看，評審專家中心的專家年齡分布涵蓋了不同年齡段專家，這些專家有不同的學科背景、學術能力及評價經(jīng)驗，系統(tǒng)可以更精準地根據(jù)各委托單位的評審要求，智能匹配評審專家，確保人才評價的多樣性和包容性。四、外審專家與評審對象匹配度情況課題組的調(diào)查發(fā)現(xiàn)，外審專家認為其與評審對象學術背景的匹配度非常高。外審專家中認為“非常匹配”的占比為65.03%，“比較匹配”的占比為34.43%，兩者合計為99.46%，這一數(shù)據(jù)說明評審對象與評審專家整體學術背景匹配程度非常高。同時，有0.54%的外審專家表示“一般”，這與評審委托單位中的一些冷門及交叉學科評審項目對被評人所處學科的專家匹配要求過于嚴格有關。五、外審專家對外審制度的評價外審專家對評審保密性和公平性的滿意度第三方機構(gòu)的評審服務保護被評人和參評專家的隱私、維護評審的獨立性、促進學術誠信、保證評審的保密性和公平性是至關重要的，這對評審過程的質(zhì)量和結(jié)果的可信度有著決定性的影響。在評審專家對于評審過程的保密性和公平性滿意度方面，“非常滿意”占比82.74%，“比較滿意”占比16.51%。這兩項總和達到99%以上。這表明由第三方機構(gòu)（學術橋）獨立實施的學術評審的保密性和公平性在評審專家中取得了極高的評價。外審專家對第三方機構(gòu)服務的滿意度外審專家對于第三方機構(gòu)提供服務的“非常滿意”占比達到56%，“比較滿意”占比43%，兩者之和達99%，表明外審專家對第三方機構(gòu)（學術橋）開展的獨立評審的服務非常認可。外審專家對評審費支付進度與額度的滿意度從調(diào)研數(shù)據(jù)看，外審專家對于評審費的支付進度和額度普遍表示滿意，這種滿意度在不同背景的專家中有所差異，但整體趨勢一致?？傮w來看，外審專家對評審費支付進度和額度的滿意度較高，顯示出評審制度在經(jīng)濟激勵方面的有效性。從院校層次來看，“雙一流”高校的評審專家滿意度雖然略低于整體水平，但差異不大。這可能與這些院校專家對評審費的期望值較高有關，他們可能期望獲得與自己學術地位相匹配的報酬。外審專家對評審費支付進度的滿意度外審專家對評審費支付額度的滿意度外審專家對外部評審制度的總體滿意度從調(diào)研數(shù)據(jù)看，評審專家們對外部評審制度總體滿意度非常高，“非常滿意”與“比較滿意”占比總和達到了99.06%。這反映了外部評審制度在流程設計、公正性、透明度等方面得到了專家的廣泛認可。從擔任導師情況來看，博士生導師的滿意度略高于碩士生導師。這可能與博士生導師在學術界的地位和評審經(jīng)驗有關，他們可能對評審制度有更深入的理解和更高的期望。從專家所在學校層次看，“雙一流”高校的滿意度略低于整體，但是差距不大。這表明外部評審制度得到了較好的執(zhí)行和認可，但仍有改進空間，特別是在滿足不同背景專家的具體需求方面。六、外審專家對高校教師評價機制改革的評價針對當前高校學術人才評價體制機制改革熱點問題，課題組對外審專家開展了調(diào)研。調(diào)研從“對所在高校人才評價體系的滿意度”“推薦采用第三方獨立外審的意愿”“所在高校推進人才評價體系改革工作情況評價”“對當前學術人才評價機制存在問題的關注度”“對高校人才評價改革的建議”五個方面了解外審專家的看法、意見及建議。外審專家對所在高校人才評價體系的滿意度調(diào)研中，課題組通過分析人才評價體系的七個主要評價維度，發(fā)現(xiàn)高校人才評價體系在多數(shù)維度上表現(xiàn)良好，但仍需針對特定領域進行優(yōu)化和改進。其中，“新教師招聘”“職稱或職級晉升”“教師的學術研究貢獻度”滿意度（“滿意度”為“非常滿意”與“比較滿意”選項占比之和）排名前三，分別達到72.25%、72.12%和67.93%，表明在這些維度上的評價體系相對成熟和公正。整體滿意度較高，說明評價體系在多個方面表現(xiàn)均衡，但同時發(fā)現(xiàn)“非常滿意”在各個維度中占比均居第三，說明現(xiàn)有高校人才評價體系在發(fā)展均衡良好的基礎上仍有一定的改進空間。外審專家對“教師的社會服務貢獻度”“教師績效考核和獎勵”以及“教師的人才培養(yǎng)貢獻度”滿意度相對較低，分別為57.51%、60.71%、61.29%，這提醒高校在人才評價體制機制改革上要考慮進一步細化和優(yōu)化評價標準。“教師的社會服務貢獻度”滿意度較低，表明評價體系需要提升認可度，建議高校增加對教師社會服務工作的重視和認可，通過評價體系的調(diào)整，鼓勵教師參與社會服務活動。同時，“教師的人才培養(yǎng)貢獻度”和“教師的績效考核和獎勵”也有改進的空間，建議高校加強教師在教學和人才培養(yǎng)方面的評價，確保教學質(zhì)量和人才培養(yǎng)效果得到合理評價。課題組通過分析還發(fā)現(xiàn)，不同層次高校的參評專家對所屬院校人才評價體系各方面滿意度分布趨勢相似，但“雙一流”高校專家滿意度高于均值，可見“雙一流”高校在人才評價體系建設方面走在我國高校前列。對此應加深不同層次院校間的交流與合作，來不斷推進我國高校人才評價體系的改革、優(yōu)化。高校自身也應通過持續(xù)的評估和調(diào)整，進一步提升評價體系的公正性、透明度和激勵效果，促進高校人才的全面發(fā)展。對所在單位外審需求推薦采用第三方獨立外審的意愿課題組發(fā)現(xiàn)，高校評審工作中第三方評審的方式取得了較高的評價，給受訪者們留下了良好的印象：“非常愿意”與“愿意”這兩個高推薦意愿選項占比總和為93.58%；該總和在博導與碩導中分別為93.62%和92.47%，由此可知博導推薦意愿略高于碩導。對所在高校推進人才評價體系改革的評價調(diào)研結(jié)果顯示，受訪者普遍對改革持積極態(tài)度，在從九個維度出發(fā)對所在高校人才評價體系改革工作的評價中，總體上受訪者對于各項進步的認可度都維持在“比較符合”的較高水準。按照“非常符合”與“比較符合”選項占比之和統(tǒng)計，其中“更加關注代表作質(zhì)量”（75.90%）“更加重視小同行評價（70.52%）”“學術成果類型更加多樣（67.66%）”，這三項改革都取得了高度的認可，反映出改革在推動同行評價機制的建立和完善上獲得了專家的認可。而“更加關注團隊整體評價（56.04%）”“不同成果之間折算更加合理（52.83%）”“‘五唯’現(xiàn)象大幅減少（52.79%）”這三個維度中，“一般”評價占比顯著高于其他方面，說明“五唯”現(xiàn)象的減少尚未達到預期目標，在團隊整體評價關注度、不同成果之間折算方式方面，高校人才評價體制機制改革工作依然有待進一步落實。人才評價體系仍需改革，應更加關注代表作的質(zhì)量、小同行評價、實際貢獻和影響以及團隊整體評價。同時，評價周期的設置、學術成果類型的多樣性、人才分類評價的合理性、不同成果之間的折算標準以及減少“五唯”現(xiàn)象也是改革的重要方向。高校應持續(xù)關注并推進人才評價體系改革，以適應教育和科研發(fā)展的新需求，構(gòu)建一個更加公正、科學和多元化的人才評價體系，促進高校人才的全面發(fā)展和創(chuàng)新能力的提升?！半p一流”高校受訪專家滿意度與平均值接近，但“非常不符合”在除“更加關注代表作質(zhì)量”之外的各方面被選次數(shù)均有所上升，說明高校在一流學科建設進程中，也應重視人才評價體制機制改革推進的全面性，保障人才培養(yǎng)體系健康有序運轉(zhuǎn)。對當前學術人才評價體制機制存在問題的關注度調(diào)研發(fā)現(xiàn)，對當前學術人才評價體制機制存在的問題，外審專家關注度最高的是“只注重科研，輕視教學和社會服務（52.65%）”，其次是“評價標準單一（44.77%）”和“過度強調(diào)論文數(shù)量和影響因子（44.54%）”。此外，“‘破五唯’工作效果不明顯（39.20%）”“人才分類標準不科學（38.80%）”和“評價結(jié)果與實際貢獻不符（32.34%）”三方面問題關注度也相對較高，均在30%以上。上述問題共同反映了當前學術人才評價體制機制仍有改進空間，評價的全面性、客觀性、公平性、根本性與科學性均有待提升。博士生導師關注度最高的問題包括“只關注科研，輕視教學和社會服務”、“評價標準單一”“過度強調(diào)論文數(shù)量和影響因子”和“‘破五唯’”工作效果不明顯”，而碩士生導師則對“只關注科研，輕視教學和社會服務”關注度最高，其次為“過度強調(diào)論文數(shù)量和影響因子”和“評價標準單一”，進一步表明了各項問題存在的普遍性。（五）對高校人才評價改革的建議總體來看，在高校學術人才評價的改進建議中，外審專家們最常選擇的是“建立更加多元化的評價標準”“建立長期穩(wěn)定的人才培養(yǎng)機制”與“多元化人才分類評價為各類人才發(fā)展創(chuàng)造條件”。外審專家們對于豐富評價機制和建立長期穩(wěn)定機制仍有著較為強烈的要求。他們普遍認為，現(xiàn)有的人才評價體系亟需改革，應采用更多元化、科學合理、注重實際貢獻和同行評價的方式來評價人才。此外，還應建立長期穩(wěn)定的人才培養(yǎng)機制，鼓勵學術創(chuàng)新與成果轉(zhuǎn)化，并加強評價過程的監(jiān)督與反饋。“雙一流”院校專家意見與總體意見基本一致，可見在不同層次院校中改進建議基本一致，學術工作者訴求統(tǒng)一性較高，也進一步佐證了當前人才評價體系存在問題主要存在于前文所述的評價機制豐富度、穩(wěn)定性這些方面。碩博導師對