供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)案例分析

供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)案例分析供應(yīng)鏈金融風(fēng)險(xiǎn)案例深度剖析案例一：動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管的陷阱在某糧食企業(yè)的動(dòng)產(chǎn)質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)中，一家監(jiān)管公司采用了如下估值方法：質(zhì)物（稻谷）價(jià)值=庫內(nèi)稻谷堆積長度×庫內(nèi)稻谷堆積寬度×庫內(nèi)稻谷堆積高度×稻谷密度（銀行確認(rèn)）×稻谷單價(jià)（銀行確認(rèn)）。據(jù)計(jì)算，質(zhì)物總值達(dá)500萬元。然而，一個(gè)月后，當(dāng)企業(yè)辦理手續(xù)并欲出庫價(jià)值100萬元的稻谷時(shí)，監(jiān)管員同意以鏟車出庫的方式，通過鏟車鏟出稻谷過磅后計(jì)算重量，并據(jù)此控制出庫額度。出庫后，監(jiān)管員驚覺庫內(nèi)糧食僅剩約五分之三，重新估值后發(fā)現(xiàn)稻谷價(jià)值驟降至350萬元，遠(yuǎn)低于預(yù)期庫存價(jià)值。問題探討：1.為何出庫后質(zhì)物庫存出現(xiàn)短缺？2.何種出庫方式能有效避免此類現(xiàn)象？案例二：食用油質(zhì)押監(jiān)管的漏洞一家糧油公司向銀行申請貸款，并以自有油罐中的食用油作為質(zhì)押物。銀行委托第三方監(jiān)管公司進(jìn)行監(jiān)管。初始時(shí)，三方共同核定質(zhì)物數(shù)量為875噸，最低控貨值設(shè)定為650萬元。不久，糧油公司因生產(chǎn)過剩，請求將新產(chǎn)食用油注入已受監(jiān)管的油罐中。監(jiān)管公司基于服務(wù)企業(yè)的原則同意了請求，并約定企業(yè)每次進(jìn)出油品必須提供監(jiān)管公司進(jìn)出貨物單據(jù)，以磅單數(shù)量為準(zhǔn)。然而，隨著油品進(jìn)出的頻繁，監(jiān)管公司發(fā)現(xiàn)企業(yè)存在少進(jìn)多出或虛開進(jìn)油數(shù)量的違規(guī)行為。經(jīng)測量，確認(rèn)企業(yè)多出油品50多噸，企業(yè)對此供認(rèn)不諱。問題探討：1.哪個(gè)環(huán)節(jié)促成了企業(yè)以少充多、以虛充實(shí)的行為？2.正確的出入庫操作應(yīng)如何進(jìn)行？答案揭曉：案例一解析：問題：1.為何出庫后質(zhì)物庫存出現(xiàn)短缺？答案：原因有三：-核算員采用的估值方法過于簡單，存在誤差，未能與企業(yè)實(shí)際出入庫方式協(xié)商一致；-監(jiān)管員業(yè)務(wù)不熟悉，選擇的出庫方式不當(dāng)，若質(zhì)物清單已說明或告知監(jiān)管員，監(jiān)管員仍采用過磅方式出庫，則顯示其缺乏專業(yè)知識和能力；-銀行對質(zhì)押監(jiān)管業(yè)務(wù)的專業(yè)性不足，確認(rèn)的稻谷密度不可靠，當(dāng)監(jiān)管公司索取數(shù)據(jù)時(shí)，銀行應(yīng)告知可能存在的誤差及潛在風(fēng)險(xiǎn)。2.何種出庫方式能有效避免此類現(xiàn)象？答案：出庫方式應(yīng)與核庫方式相匹配。-若采用體積核庫，則應(yīng)使用體積出庫，通過不同規(guī)格容器的體積計(jì)算與企業(yè)出庫數(shù)量相匹配；-若采用重量核庫，則應(yīng)使用重量出庫，通過過磅得出質(zhì)物重量，并與企業(yè)出庫數(shù)量相減以得出實(shí)際出庫數(shù)量。案例二解析：問題：1.哪個(gè)環(huán)節(jié)促成了企業(yè)以少充多、以虛充實(shí)的行為？答案：企業(yè)的出入庫環(huán)節(jié)，以及監(jiān)管公司初始的監(jiān)管環(huán)節(jié)。2.正確的出入庫操作應(yīng)如何進(jìn)行？答案：應(yīng)采用“以入定出”原則，即入庫多少，出庫多少。具體做法是忽略原有875噸油，企業(yè)入庫多少，方可出庫多少。若需動(dòng)用原有油品，必須由銀行出具提貨通知書。此外