我國公司司法解散制度發(fā)展路徑探析

摘

要：我國公司司法解散制度源自公司法第182條及司法解釋二第1條的規(guī)定，其中將司法解散的事由定義為“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”，法律規(guī)定的模糊性增加了司法適用的困難。同時(shí)，由國家機(jī)關(guān)運(yùn)用強(qiáng)制力解散人合公司勢必打破公司自治性、違背部分股東的意志，其正當(dāng)性在于在人合失靈前提下解決封閉公司資本多數(shù)決與股權(quán)結(jié)構(gòu)的矛盾，并保護(hù)中小股東的利益。根據(jù)對典型司法案例及域外制度的分析，提出司法解散制度的兩點(diǎn)改良路徑。其一是確立起以公司職能機(jī)構(gòu)運(yùn)行困境的人合性障礙為主、中小股東利益保護(hù)為輔的適用標(biāo)準(zhǔn)；其二是建立包括股權(quán)回購及股權(quán)讓與在內(nèi)的司法解散替代救濟(jì)機(jī)制，以提高司法解散制度在實(shí)踐中適用的統(tǒng)一性和有效性。關(guān)鍵詞：司法解散；人合性；股權(quán)回購中圖分類號：F27

文獻(xiàn)標(biāo)志碼：A

文章編號：1673-291X（2024）06-0145-04引言（一）問題的提出2005年出臺的公司法第183條（現(xiàn)行公司法第182條）首次確立了司法解散公司之訴，即“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決，持有公司全股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。但是，該條款包含了諸如“經(jīng)營管理”“嚴(yán)重困難”“重大損失”“其他途徑”等彈性的模糊詞匯[1]，法院很難掌握明確處理這類案件的具體方向和標(biāo)準(zhǔn)。因此，3年后即2008年，最高人民法院頒布相應(yīng)司法解釋，對解散事由進(jìn)一步明確細(xì)化。根據(jù)公司法及司法解釋的規(guī)定，司法解散之訴的原告是共同或單獨(dú)持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，被告是股東請求解散的公司，事實(shí)和理由限定為司法解釋二所規(guī)定的四種情形。司法解釋以公司“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”為前提，規(guī)定了公司持續(xù)兩年以上無法召開股東（大）會、股東表決時(shí)無法達(dá)到法定或公司章程規(guī)定的比例導(dǎo)致公司持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東（大）會決議、董事長期沖突且無法通過股東（大）會解決這三種具體情形，以及“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失”這一兜底條款。司法解釋二第1條的列舉局限于股東或董事矛盾導(dǎo)致公司陷入人合性危機(jī)而與公司的經(jīng)營狀況無干，但在司法解釋前三項(xiàng)列舉的具體情形之外，公司的“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”判斷依舊較為困難，而且爭議頗多?？梢哉f這正是實(shí)踐中司法解散之訴的爭點(diǎn)所在，同時(shí)也意味著法官在處理這類案件中擁有較大的自由裁量權(quán)，從而可能導(dǎo)致因法官觀念的不同，使得同類案件得到不同處理結(jié)果。正如霍姆斯所言，“法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)。”對于司法解散訴訟的標(biāo)準(zhǔn)判斷其實(shí)無法通過預(yù)先立法進(jìn)行完全概括，正確的做法是經(jīng)過司法實(shí)踐充分檢驗(yàn)之后對立法進(jìn)行逐步細(xì)化。據(jù)此，本文通過對法寶網(wǎng)上典型案例以及國外立法的相關(guān)規(guī)定進(jìn)行研究，試圖找出司法解散訴訟更為明確的判斷標(biāo)準(zhǔn)以及下一步的發(fā)展路徑，為司法實(shí)踐添益。（二）文獻(xiàn)綜述目前學(xué)界對于法條所述“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”的探索研究非常多。具有典型意義的論文都認(rèn)為，公司解散標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)當(dāng)是人合性問題而非公司經(jīng)濟(jì)利益方面的范疇。李建偉教授認(rèn)為，公司經(jīng)營管理困難是屬于管理困境而非盈利困境，其根源在于封閉的中小公司股東人合性障礙導(dǎo)致的治理失靈[2]。梁清華教授認(rèn)為，公司解散糾紛一般以人合性喪失作為起因，因此將人合性作為公司應(yīng)予解散的核心標(biāo)準(zhǔn)是適當(dāng)?shù)?。同時(shí)，公司司法解散的目的并不在于解散公司，而是以股東退出公司的手段解決人合性障礙[3]。筆者通過對學(xué)者文獻(xiàn)的研讀以及司法案例的分析，從而得出公司司法解散制度的標(biāo)準(zhǔn)界定及司法解散制度的替代性救濟(jì)機(jī)制。一、司法解散正當(dāng)性分析司法解散實(shí)質(zhì)是由國家機(jī)關(guān)以強(qiáng)制力打破公司自治、終結(jié)公司主體資格，所以必須要具有顯在的正當(dāng)性。公司自治是存在局限性的，股東在設(shè)立公司時(shí)無法預(yù)見或故意忽視未來的人合性危機(jī)，從而導(dǎo)致公司章程對這類問題無從解決。一方面資本多數(shù)與均衡股權(quán)結(jié)構(gòu)存在難以調(diào)和的矛盾[4]，另一方面非均衡股權(quán)結(jié)構(gòu)公司中小股東利益容易遭受侵害。故而需要司法解散制度收緊公司自治的底線，避免公司自治成為無底線的自治[5]。在英美法系，司法解散制度屬于衡平法的范疇。衡平法最初產(chǎn)生就是為了補(bǔ)救和糾正普通法因內(nèi)容和程序局限而出現(xiàn)的不足和不公。蔣大興認(rèn)為，破產(chǎn)法與公司法中的“強(qiáng)制解散制度”形成互補(bǔ)，分別重點(diǎn)解決“資合性欠缺”和“人合性欠缺”公司之解散。故而不應(yīng)過分擔(dān)心強(qiáng)解散對社會利益造成損失，而應(yīng)當(dāng)增加替代性救濟(jì)方式，節(jié)省股東退出成本[1]。根據(jù)公司法司法解釋二第5條的規(guī)定，人民法院在處理公司解散案件時(shí)應(yīng)當(dāng)保持謙抑的態(tài)度，注重糾紛調(diào)解，若當(dāng)事人之間協(xié)商同意以公司回購、股權(quán)讓與、公司減資等方式處理糾紛，法院應(yīng)當(dāng)及時(shí)判決?？梢钥闯觯l注重由股東自主解決人合性危機(jī)，這是為了維護(hù)人合公司的自治性免于國家強(qiáng)制力的侵害，著重保障公司的社會價(jià)值。二、司法解散實(shí)證分析（一）研究范圍2005年公司法修正案中才出現(xiàn)有關(guān)公司司法解散的規(guī)定，2005年之前法院一般認(rèn)為這類案件不屬于法院受案范圍。例如，2002年的王文祥訴馬恩樹、兗州市南郊水暖安裝工程有限公司解散清算一案，最高人民法院給山東省高級人民法院的復(fù)函中指出，“人民法院受理股東強(qiáng)制解散、清算公司的訴訟請求沒有法律根據(jù)”，故對此類案件應(yīng)當(dāng)不予受理。因此，筆者在法寶網(wǎng)上鍵入的檢索時(shí)間始于修正案生效的2006年1月1日。通過對“公司解散”及“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”進(jìn)行檢索，筆者找到以下幾個(gè)具有典型意義的案例進(jìn)行具體分析研究。（二）案件分析指導(dǎo)案例：林方清訴常熟市凱萊實(shí)業(yè)有限公司、戴小明公司解散一案中，林方清與戴小明就是以1：1的均衡股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)立凱萊公司，公司不存在虧損，但二股東因長期矛盾已四年未召開股東會形成有效的股東會決議，同時(shí)林方清的監(jiān)事職權(quán)、戴小明的董事職權(quán)都無法正常行使，并且二人訴前已嘗試由服裝城管委會調(diào)解，以及采取其他途徑，但都無法解決問題。江蘇省高級人民法院的裁判理由認(rèn)為，“判斷公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運(yùn)行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析”，故最終裁判凱萊公司解散?？梢?，對于司法解散案件，法院的著眼點(diǎn)應(yīng)當(dāng)在股東人合性障礙，而不考慮公司的經(jīng)營狀況。值得注意的是，在法院裁判生效后直至2022年8月凱萊公司始終未解散，期間股東雙方達(dá)成公司分立及賠償?shù)暮徒鈪f(xié)議，但2014年因戴小明未全部履行致使公司未分立。2019年林方清以知情權(quán)被侵害提起訴訟，提出2014年至2018年四年間凱萊公司仍未召開股東會，林方清股東權(quán)利、監(jiān)事職權(quán)始終無法行使，可見公司的人合性障礙始終沒有得到有效解決。最高人民法院公報(bào)案例：吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案中，法院認(rèn)為認(rèn)定經(jīng)營管理嚴(yán)重困難不應(yīng)當(dāng)拘泥于公司的股東會、董事會是否在2年以內(nèi)召開，而是應(yīng)當(dāng)對公司在出現(xiàn)人合性糾紛之后公司內(nèi)外部的救濟(jì)情況、職能機(jī)構(gòu)決議的有效性、僵局持續(xù)的時(shí)間等進(jìn)行綜合考量，實(shí)質(zhì)判斷公司是否處于“經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”且無從救濟(jì)的狀態(tài)，而不應(yīng)當(dāng)拘泥于司法解釋二所列舉的三種公司決議困難的情形。公報(bào)案例：仕豐科技有限公司與富鈞新型復(fù)合材料（太倉）有限公司、第三人永利集團(tuán)有限公司解散糾紛案中，因富鈞公司董事沖突，故總經(jīng)理張博欽自行離開公司，致使公司日常經(jīng)營管理無從進(jìn)行，同時(shí)導(dǎo)致公司最高權(quán)力機(jī)構(gòu)董事會自2005年4月7日起六年多始終未能有效召集董事會，以致董事會長期無法履行職能，且在長達(dá)兩年多的函件溝通中股東沖突始終未能化解，可見已經(jīng)達(dá)到了公司司法解散的程度。法院最終判決被告公司解散是合法合理的。在本案中法院將被告公司虧損致使股東利益受損也作為判案理由之一。根據(jù)公司法及其司法解釋的規(guī)定，公司司法解散事由僅應(yīng)當(dāng)包含公司的經(jīng)營困境。經(jīng)過前述對司法解散的正當(dāng)性分析可以得出，中小股東利益也可以作為司法解散的認(rèn)定事由的補(bǔ)充，但其必然是以公司陷入人合性困境為前提的。張家界市中級人民法院發(fā)布的典型案例：周某某與南某農(nóng)業(yè)公司、何某某、金某農(nóng)牧公司公司解散案就體現(xiàn)了對中小股東保護(hù)的思想。案例中，周某某、何某某、金某農(nóng)牧公司出資額分別為26%、25%、49%成立，何某某父親管理公司。2015年3月因股東矛盾致使何某某父親離開公司，自此到2021年的6年間股東矛盾無法化解，致使南某公司始終處于停滯狀態(tài)。法院認(rèn)為，公司股東之間或公司管理人員之間沖突致使公司陷入僵局會使公司股東利益受損，賦予股東解散公司的請求權(quán)是為了保障公司股東尤其是中小股東的利益。大股東利用控制權(quán)損害小股東利益的情形非常多，而且封閉人合公司中小股東難以通過股權(quán)轉(zhuǎn)讓等方式進(jìn)行有效的問題解決，包括前述指導(dǎo)案例中林方清雖掌握50%的股權(quán)，但是相對于有董事職權(quán)控制公司的戴小明仍然居于弱勢地位，致使其無法有效行使股東權(quán)、監(jiān)視權(quán)，只得尋求司法救濟(jì)。三、司法解散制度域外經(jīng)驗(yàn)司法解散制度始于1933年的美國，之后英國、德國、日本等國家先后在法律中做出相關(guān)規(guī)定。本文選取英美法系的美國和大陸法系的德國來對司法解散制度進(jìn)行研究。（一）美國司法解散制度美國《標(biāo)準(zhǔn)商事公司法》第十四章第三分章規(guī)定了司法解散制度，對司法解散的認(rèn)定做出了以下規(guī)定。即股東無法打破董事之間的管理僵局，且公司有無法補(bǔ)救的損害風(fēng)險(xiǎn)或公司業(yè)務(wù)無法按有利于股東方式運(yùn)轉(zhuǎn)；董事或?qū)嶋H控制人已經(jīng)或?qū)苑欠?、壓迫性的或者欺詐性的方式行為；股東投票僵局連續(xù)兩次年會之后無法選出任期已滿的繼任人；公司的資產(chǎn)正遭濫用浪費(fèi)[6]。英美兩國司法解散制度從一開始就被作為公司內(nèi)部矛盾的解決機(jī)制，并承擔(dān)了保護(hù)少數(shù)股東的功能。在逐漸發(fā)展的過程中，立法發(fā)展出多種替代性救濟(jì)手段，包括股權(quán)強(qiáng)制置換等方式，以避免強(qiáng)制解散的大范圍適用。（二）德國司法解散制度德國《資合公司法》僅規(guī)定了司法解散有限責(zé)任公司，要求司法強(qiáng)制解散必須是由于“法律規(guī)定或者某些客觀情況的出現(xiàn)，致使企業(yè)根本無法經(jīng)營，股東之間存在著根深蒂固、難以消除的，而且直接威脅企業(yè)存續(xù)的沖突”[7]?？梢?，德國法更加嚴(yán)格地以股東人合性障礙作為公司司法解散的適用條件。四、公司司法解散制度的改良路徑（一）司法解散適用標(biāo)準(zhǔn)重構(gòu)司法界對于公司經(jīng)營管理困難的認(rèn)定障礙根本上來源于公司法及司法解釋規(guī)定的并不明確。根據(jù)前述司法解散制度的正當(dāng)性分析和司法案例及域外法研究，司法解散適用的“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”應(yīng)當(dāng)屬于公司的人合性障礙，而非盈利困境。盈利困境作為公司內(nèi)部治理的問題，只要公司內(nèi)部的職能機(jī)構(gòu)正常運(yùn)轉(zhuǎn)，就完全可以通過改善經(jīng)營、技術(shù)革新等方式自主解決，不需要司法途徑介入強(qiáng)制解散公司。林清方案件中法院對于“公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難”的具體判斷具有典型的意義，即應(yīng)當(dāng)綜合分析公司職能機(jī)構(gòu)的運(yùn)行狀況，而非困于司法解釋規(guī)定的公司決議兩年以上無法達(dá)成決議；應(yīng)該結(jié)合案情具體加以分析，指導(dǎo)案例吉林省金融控股集團(tuán)股份有限公司與吉林省金融資產(chǎn)管理有限公司、宏運(yùn)集團(tuán)有限公司公司解散糾紛案的處理就體現(xiàn)了這一點(diǎn)。同時(shí)，中小股東利益保護(hù)作為司法解散制度的目的之一，可以將其作為司法解散判斷標(biāo)準(zhǔn)之補(bǔ)充，確立起以公司職能機(jī)構(gòu)運(yùn)行困境的人合性障礙為主、中小股東利益保護(hù)為輔的適用標(biāo)準(zhǔn)。（二）尋求替代性救濟(jì)機(jī)制司法解散作為一種司法途徑強(qiáng)制解散人合公司的手段，應(yīng)該只有在公司陷入經(jīng)營僵局，窮盡其他救濟(jì)方式無從解決之時(shí)才能予以利用。英美法在發(fā)展過程中逐步將強(qiáng)制解散定位于對股東的最后救濟(jì)，這和我國的”窮盡其他救濟(jì)方式”立法機(jī)理其實(shí)是一致的，都是為了避免國家強(qiáng)制力對封閉公司自治的侵害。公司司法解散制度是為了解決公司的人合障礙、保護(hù)中小股東的利益，探索其他救濟(jì)渠道時(shí)就應(yīng)當(dāng)避免通過法律手段扼殺公司的發(fā)展，實(shí)際適用強(qiáng)制解散時(shí)應(yīng)當(dāng)相當(dāng)審慎。結(jié)合林方清一案，該案件中暴露的問題就是法院的司法解散判決最終可能無法有效實(shí)施，二股東達(dá)成和解究其原因應(yīng)當(dāng)是起訴的目的，也并非強(qiáng)硬地要求公司解散，只是沒有其他途徑重新獲得股東權(quán)和監(jiān)事職權(quán)的行使，因此應(yīng)當(dāng)拓寬其他救濟(jì)渠道，審慎地適用強(qiáng)制解散規(guī)定。目前我國公司法及司法解釋只規(guī)定了法院調(diào)解這一救濟(jì)渠道，這是不夠的。對于長期處于矛盾中的公司股東、董事或者監(jiān)事來說，調(diào)解解決糾紛操作性相對較差。在聚法案例網(wǎng)上，2012—2021年我國公司解散案件調(diào)解結(jié)案率僅2.52%[8]，而調(diào)解不成直接判決強(qiáng)制解散又過于強(qiáng)硬，二者中間的救濟(jì)渠道應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵貙?。筆者以為，股權(quán)回購以及股權(quán)讓與作為已經(jīng)出現(xiàn)的公司糾紛的救濟(jì)渠道，可以應(yīng)用到公司人合性障礙的領(lǐng)域，這也是美國法的做法。由不同意公司解散的股東收購股票或股東達(dá)成一致的股權(quán)回購公司減資的方式符合公司人合及自治性，即當(dāng)公司或其他股東愿意收購股權(quán)時(shí)，而且有確定股權(quán)價(jià)格的公平合理的方法時(shí)，應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人釋明此時(shí)公司的僵局并非只有通過解散公司才能解決[9]，這樣做有利于公司徹底解決其