論我國刑事強(qiáng)制措施與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)

論我國刑事強(qiáng)制措施與犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)

論文摘要按照我國現(xiàn)行刑事訴訟立法,刑事強(qiáng)制措施包括拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留和逮捕五種,這五種強(qiáng)制措施都是對犯罪嫌疑人的人身自由進(jìn)行限制或剝奪。保護(hù)人權(quán)這一價(jià)值越來越為現(xiàn)代刑事訴訟法所重視，作為刑事訴訟法體系中的一個(gè)分體系，刑事強(qiáng)制措施體系也必須體現(xiàn)這種價(jià)值。由于傳統(tǒng)的重視社會保護(hù)的觀念以及立法技術(shù)的影響，我國目前的刑事強(qiáng)制措施體系存在著諸多不利于犯罪嫌疑人權(quán)利保護(hù)的缺陷，主要集中在強(qiáng)制措施的具體適用規(guī)定和強(qiáng)制措施體系內(nèi)部的相關(guān)制度構(gòu)造上。本文努力從我國國情出發(fā)，借鑒有關(guān)國家的相關(guān)制度，對我國的刑事強(qiáng)制措施的完善提出一點(diǎn)建議。關(guān)鍵詞：

遵循令狀

偵羈分離制度

司法控制

成比例原則

引

言

刑事強(qiáng)制措施是指公安機(jī)關(guān)、人民檢察院、人民法院為了有效地同犯罪作斗爭,并保障訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行,依法對犯罪嫌疑人、被告人及現(xiàn)行犯所采取的暫時(shí)限制或剝奪其人身自由的各種訴訟方法和手段的總稱,依據(jù)《刑事訴訟法》的規(guī)定,刑事強(qiáng)制措施有:拘傳、取保候?qū)?、監(jiān)視居住、拘留、逮捕。依法對犯罪嫌疑人采取刑事強(qiáng)制措施是偵察活動(dòng)中的重要工作。目前，從偵、辯雙方在程序中的地位和關(guān)系來看，我國的偵查模式屬于職權(quán)式偵查模式。①在這種模式下，偵查成為偵查機(jī)關(guān)的單方面強(qiáng)制行為，犯罪嫌疑人只是偵查行為的客體，其合法的權(quán)利得不到有效的保障。因此不僅要重視對犯罪嫌疑人采取強(qiáng)制措施,在防止其逃避偵查、繼續(xù)犯罪,調(diào)查其犯罪事實(shí),為追究其刑事責(zé)任提供證據(jù)上所起的積極作用;而且要重視在執(zhí)法過程中尊重、維護(hù)犯罪嫌疑人的權(quán)利。犯罪嫌疑人在偵查階段合法權(quán)利得到保障的程度是一個(gè)國家法治化程度的重要標(biāo)志。因此，本文將在強(qiáng)制措施的具體使用規(guī)定和其內(nèi)部制度構(gòu)建兩個(gè)方面進(jìn)行淺顯的分析，希望能對我國強(qiáng)制措施的完善有所裨益。

一、強(qiáng)制措施的具體使用規(guī)定方面存在的問題

法律規(guī)范的文字表達(dá)形式和法律規(guī)范的內(nèi)容之間有密切聯(lián)系。沒有一定的文字表達(dá)形式，就不可能表達(dá)法律規(guī)范的內(nèi)容。法律規(guī)范作為社會成員普遍遵守的行為規(guī)范，必須具有合理性和可操作性。合理性是指法律規(guī)定是對事實(shí)上的權(quán)利和相應(yīng)義務(wù)的確認(rèn)，對一定歷史條件下形成的人們的行為自由和相應(yīng)的紀(jì)律的確認(rèn)。可操作性是指法律規(guī)范必須準(zhǔn)確、清楚、連貫、簡潔地表達(dá)立法者的意圖，以使立法者的意圖得到準(zhǔn)確的貫徹，法律的作用得以良好發(fā)揮。我國目前對刑事強(qiáng)制措施的具體適用由《中華人民共和國刑事訴訟法》和最高人民法院、最高人民檢察院、公安部的相關(guān)解釋規(guī)定，這些規(guī)定為刑事強(qiáng)制措施的適用提供了標(biāo)準(zhǔn)，但是由于立法技術(shù)和法律觀念的原因，這些規(guī)定仍然存在一些問題。1.傳喚、拘傳方面存在的問題。對連續(xù)傳喚、拘傳的時(shí)間間隔沒有明確規(guī)定。新刑訴法第92條第2款規(guī)定:“傳喚、拘傳持續(xù)的時(shí)間最長不得超過二十小時(shí),不得以連續(xù)傳喚、拘傳的形式變相拘禁犯罪嫌疑人?！惫膊?998年4月20日通過、1998年5月14日發(fā)布實(shí)施的《公安機(jī)關(guān)辦理刑事案件程序規(guī)定》(以下簡稱公安部《規(guī)定》),最高人民檢察院1998年12月16日修訂、1999年1月8日起施行的《人民檢察院刑事訴訟規(guī)則》(以下簡稱高檢《規(guī)則》)以及最高人民法院1998年6月29日通過、1998年9月8日起施行的《最高人民法院關(guān)于執(zhí)行<中華人民共和國刑事訴訟法>若干問題的解釋》(以下簡稱高法《解釋》)的相關(guān)規(guī)定都只規(guī)定了一次拘傳的持續(xù)時(shí)間不得超過12小時(shí),而未規(guī)定兩次拘傳之間的間隔時(shí)間,以致實(shí)踐中難以真正杜絕以連續(xù)拘傳的方式侵犯犯罪嫌疑人人身自由的現(xiàn)象,對此,立法有必要對拘傳間隔的時(shí)間作出明確的規(guī)定，學(xué)界一般認(rèn)為兩次傳喚間隔時(shí)間應(yīng)不低于12小時(shí)，也有學(xué)者認(rèn)為兩次傳喚間隔時(shí)間應(yīng)不低于勞動(dòng)法所規(guī)定的一般勞動(dòng)者在兩個(gè)鄰近工作日之間的休息時(shí)間———16小時(shí)。②同時(shí)，應(yīng)注意一點(diǎn)：在再次傳喚、拘傳犯罪嫌疑人時(shí)，應(yīng)該有新的證據(jù)或線索，只有這樣才能真正杜絕通過連續(xù)傳喚、拘傳變相拘禁犯罪嫌疑人，保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利不受非法侵犯。2.取保候?qū)?、監(jiān)視居住方面存在的問題。首先,關(guān)于保證金的數(shù)額及沒收的問題。公安部、最高人民法院和最高人民檢察院的相關(guān)規(guī)定、解釋中都沒有規(guī)定保證金的上限。實(shí)踐中有的地方收取的保證金數(shù)額忽高忽低，沒有統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，不利于司法公平和統(tǒng)一。新刑訴法第56條規(guī)定了四種被取保候?qū)彽姆缸锵右扇恕⒈桓嫒丝梢詻]收保證金的情形，高檢《規(guī)則》第54條規(guī)定:“對取保候?qū)徠陂g故意實(shí)施新的犯罪行為的犯罪嫌疑人,已交納保證金的,通知公安機(jī)關(guān)沒收保證金?！钡趯?shí)踐中,有的地方僅以犯罪嫌疑人“翻供”、“態(tài)度不老實(shí)”為由,隨意作出沒收保證金決定,這顯然有違法律規(guī)定。其次,關(guān)于監(jiān)視居住的指定區(qū)域問題。新刑訴法第57條規(guī)定:“被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人未經(jīng)執(zhí)行機(jī)關(guān)批準(zhǔn)不得離開住處,無固定住處的,未經(jīng)批準(zhǔn)不得離開指定的居所?！痹诒O(jiān)視居住的指定區(qū)域上,立法顯然是堅(jiān)持以被監(jiān)視居住的犯罪嫌疑人、被告人的住處為原則,只有無固定住處的,才可以由執(zhí)行機(jī)關(guān)指定執(zhí)行場所。實(shí)踐中,在監(jiān)視居住決定作出后,把犯罪嫌疑人、被告人放到其住處以外的其他場所進(jìn)行監(jiān)視居住的做法相當(dāng)普遍,有的地方甚至建立了專門的監(jiān)視居住場所,對犯罪嫌疑人、被告人進(jìn)行限制居住,變相監(jiān)禁。因此,必須明確監(jiān)視居住只是一種限制人身自由的措施，對監(jiān)視居住的指定區(qū)域作明確的界定,以避免執(zhí)行中曲解立法精神,侵犯犯罪嫌疑人應(yīng)該享有的相對自由。最后,關(guān)于取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的期限問題。新刑訴法第58條規(guī)定:“人民法院、人民檢察院和公安機(jī)關(guān)對犯罪嫌疑人、被告人取保候?qū)徸铋L不得超過12個(gè)月,監(jiān)視居住最長不得超過6個(gè)月?！弊罡呷嗣穹ㄔ?、最高人民檢察院和公安部據(jù)此分別規(guī)定了各自的取保候?qū)徠陂g不超過6個(gè)月、監(jiān)視居住的期限不超過12個(gè)月。實(shí)踐中，因此可能存在著三個(gè)機(jī)關(guān)對同一犯罪嫌疑人重復(fù)采取取保候?qū)?、監(jiān)視居住的現(xiàn)象，這樣對犯罪嫌疑人、被告人采取的監(jiān)視居住就可能達(dá)到三年，取保候?qū)従涂赡苓_(dá)到一年半，這樣就極大的損害了犯罪嫌疑人的人身自由權(quán)。因此,公、檢、法三機(jī)關(guān)應(yīng)當(dāng)在刑訴法規(guī)定的范圍內(nèi)合理分配取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的期限,換言之,三機(jī)關(guān)適用的取保候?qū)徠谙蘩塾?jì)不得超過12個(gè)月,適用的監(jiān)視居住期限累計(jì)不得超過6個(gè)月。3.拘留、逮捕方面存在的問題。關(guān)于拘留,主要是期限問題。實(shí)踐中很多地方的公安機(jī)關(guān)對新刑事訴訟法第69條第2款規(guī)定的適用于流竄作案、多次作案、結(jié)伙作案的重大嫌疑分子的三十日拘留的特定期限大量適用于普通案件,侵犯了犯罪嫌疑人的合法權(quán)益。關(guān)于逮捕,突出的問題依然是對逮捕條件的理解。眾所周知,新刑訴法放寬了逮捕的條件,把“主要犯罪事實(shí)已經(jīng)查清”修改為“有證據(jù)證明有犯罪事實(shí)”。但是在實(shí)踐中,由于立法的模糊和現(xiàn)行《國家賠償法》相對于新刑訴訟法的落后，導(dǎo)致很多檢察機(jī)關(guān)的審查批捕部門與審查起訴部門由同一領(lǐng)導(dǎo)分管,對批捕與起訴適用大體一致的條件,對逮捕條件的理解依然過嚴(yán)，這就造成了刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部的不銜接，不利于對犯罪嫌疑人人身自由的保護(hù)。

二、強(qiáng)制措施體系內(nèi)的制度構(gòu)造問題

刑事偵查制度作為一種社會解紛機(jī)制，本質(zhì)上是以程序自然法為思想淵源和理論根基的，這就要求在目的價(jià)值之外，將形式價(jià)值也列為刑事偵查價(jià)值體系的重要層面。刑事偵查除了應(yīng)具備意義上的自由、秩序價(jià)值外，還應(yīng)當(dāng)具備一定的形式價(jià)值，即刑事偵查程序本身必須具備形式合理性，保持獨(dú)立、中立、平等和參與性。我國目前的形式強(qiáng)制措施體系除了上述存在的具體適用問題外，在內(nèi)部的制度構(gòu)造上也存在問題，即不符合形式合理性的要求，這一問題對刑事強(qiáng)制措施體系的完善更為根本。以下對我國目前刑事強(qiáng)制措施體系內(nèi)部制度的完善做一些分析。

（一）、建立司法控制制度。在西方,對于涉及限制、剝奪公民人身自由和財(cái)產(chǎn)等權(quán)利的強(qiáng)制性偵查措施,偵查機(jī)關(guān)沒有最后的決定權(quán),事先必須向中立的司法官提出申請,然后由法官?zèng)Q定,以確保偵查行為的客觀、公正。例如，德國刑事訴訟法就規(guī)定對強(qiáng)制措施的采取,除非在有法律明文規(guī)定的某些特殊情況下,其他機(jī)關(guān)均無權(quán)直接進(jìn)行,必須由法官?zèng)Q定。③在美國,一般認(rèn)為司法權(quán)高于行政權(quán)。而美國的刑事訴訟模式是典型的當(dāng)事人主義,控辯雙方互相抗辯、爭斗。在這種情況下將強(qiáng)制措施的控制權(quán)交由法庭,由中立的第三者來審查決定,就十分自然。④為了在打擊犯罪與保護(hù)公民的憲法權(quán)利之間獲得一種平衡,西方國家的刑事強(qiáng)制措施遵循令狀原則,對于強(qiáng)制措施的實(shí)施予以一定的限制,同時(shí)考慮到刑事偵查之緊急性,對令狀原則的例外以法定的形式作出了許多明確規(guī)定。相比之下,中國的強(qiáng)制措施的采取不受司法審查,不僅事先無須批準(zhǔn),事后也不接受審查,隨之而來的有可能是司法腐敗或公民合法權(quán)利無法保障等問題。彌補(bǔ)這一缺陷的主要措施是改革現(xiàn)行刑事司法體制，加強(qiáng)司法對偵查階段采取強(qiáng)制措施的審查與控制：(1)在偵查階段的開始,法院的審查庭就可以參與并負(fù)責(zé)所有涉及個(gè)人權(quán)益的事項(xiàng)進(jìn)行司法授權(quán)和審查,作為一個(gè)中立司法機(jī)構(gòu)對警察或檢察人員采取的強(qiáng)制性措施發(fā)布許可令狀并進(jìn)行合法審查。(2)在偵查階段就允許那些權(quán)益受到限制或剝奪的公民向法院提出申請,從而引發(fā)法院就此事項(xiàng)舉行專門聽審,作出權(quán)威的裁判,并允許上訴,充分給予這些公民(包括犯罪嫌疑人)的司法救濟(jì)權(quán)。(二)、建立偵羈分離制度。羈押作為偵查程序中最為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施,會導(dǎo)致被羈押人的人身自由受到較長時(shí)間的限制和剝奪,因此各國都對它進(jìn)行了嚴(yán)格的司法控制。在英美法系國家,逮捕只是保證嫌疑人到場的手段,因此只能帶來較短時(shí)間的羈押,而正式的審前羈押則由法官在控辯雙方同時(shí)參與下加以確定。羈押只是在最必要的情況下加以使用,更廣泛的是采用保釋這一措施。我國的偵查機(jī)關(guān)實(shí)施的刑事拘留、逮捕的行為與后續(xù)的羈押沒有實(shí)現(xiàn)程序上的分離,以致羈押成為刑事拘留和逮捕的自然結(jié)果，導(dǎo)致了偵查羈押適用的普遍化，而對犯罪嫌疑人的任意拘捕以及超期羈押,嚴(yán)重地侵犯犯罪嫌疑人的人身權(quán)利。因此，我國應(yīng)建立起偵羈分離制度，有必要降低逮捕的使用條件,且只能引起短時(shí)間的羈押,逮捕后應(yīng)當(dāng)“毫不遲疑地”將逮捕者提交到法官面前,由后者對是否繼續(xù)羈押、是否保釋以及羈押期間等問題通過開庭的方式,在控辯雙方都參與的情況下作出裁判。這可以保證羈押具有高于逮捕的法定條件,從程序上防止犯罪嫌疑人受到不公正、不合理的強(qiáng)制措施。同時(shí),將犯罪嫌疑人被逮捕后的羈押場所脫離偵控機(jī)關(guān)的直接控制,交由另一相對獨(dú)立的行政部門管理,偵控機(jī)關(guān)訊問犯罪嫌疑人,應(yīng)取得法院及行政部門的批準(zhǔn)令狀方可進(jìn)行。⑤為了更好的保護(hù)犯罪嫌疑人的人身權(quán)利，我國立法還應(yīng)當(dāng)作如下規(guī)定:對于非法羈押,包括擅自延長羈押期限和超期羈押獲得的犯罪嫌疑人的供述予以排除。

（三）、確立適用強(qiáng)制措施“成比例”或“相適應(yīng)”原則。根據(jù)無罪推定原則，犯罪嫌疑人在刑事訴訟過程中處于法律上無罪的地位，并享有一系列足以與國家追訴機(jī)構(gòu)進(jìn)行理性對抗的程序保障。為防止其訴訟地位陷于惡習(xí)化的境地，追訴機(jī)構(gòu)對其個(gè)人人身自由的限制在嚴(yán)厲程度上必須與這種限制的目的存在合理的聯(lián)系，而不得采取過渡的強(qiáng)制措施甚至濫用強(qiáng)制措施，這就是適用強(qiáng)制措施“成比例”或“相適應(yīng)”原則。法國、德國、意大利等國均按照此原則要求法官在確定適用強(qiáng)制措施種類及決定羈押期間時(shí)，要考慮犯罪嫌疑人所涉嫌的犯罪的性質(zhì)和犯罪嫌疑人逃避訴訟的可能性等諸多程序性因素，充分體現(xiàn)了程序正義的要求。我國的刑事強(qiáng)制措施制度應(yīng)采用這一原則，這不僅與體現(xiàn)實(shí)體正義的刑法的罪行相適應(yīng)原則對應(yīng)，而且對于實(shí)現(xiàn)我國刑事訴訟的程序正義、維護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利具有重要意義。

（四）、擴(kuò)大取保候?qū)?、監(jiān)視居住的適用范圍。我國目前的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用范圍過于狹小，犯罪嫌疑人在審前階段基本上處于羈押狀態(tài)。我國刑事訴訟法規(guī)定了取保候?qū)?、監(jiān)視居住制度，西方各國雖然沒有規(guī)定我國的取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住制度，但是通常都規(guī)定了保釋制度。根據(jù)這些國家的刑事訴訟法，審前羈押只是一個(gè)例外，犯罪嫌疑人、被告人在審前獲得保釋則是一項(xiàng)原則。犯罪嫌疑人、被告人在法院作出有罪判決前，除了集中特殊情況外，通常都能獲得保釋。西方國家的保釋制度基于無罪推定的原則，是對犯罪嫌疑人、被告人人權(quán)的有效保護(hù)。我國的取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住制度可以使犯罪嫌疑人、被告人在審前處于不被羈押的狀態(tài)，對其的正確適用能夠在一定程度上保護(hù)犯罪嫌疑人、被告人的人身自由。但我國目前的司法實(shí)踐中，取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住適用的很少，主要原因有三：一是我國刑事訴訟法對這兩種強(qiáng)制措施適用范圍的規(guī)定過于機(jī)械、狹小；二是沒有對取保候?qū)彙⒈O(jiān)視居住的適用作詳細(xì)可行的規(guī)定，致使這兩種強(qiáng)制措施只流于形式；三是沒有對在取保候?qū)?、監(jiān)視居住期間脫逃的犯罪嫌疑人、被告人規(guī)定相應(yīng)的法律責(zé)任，偵查機(jī)關(guān)之所以傾向于將犯罪嫌疑人羈押起來，是因?yàn)楸苊夥缸锵右扇嗽谌”：驅(qū)?、監(jiān)視居住期間脫逃。所以為了更好地保護(hù)犯罪嫌疑人的合法權(quán)利，限制羈押的適用范圍，必須在以上三個(gè)方面完善相關(guān)立法，擴(kuò)大取保候?qū)徍捅O(jiān)視居住的適用范圍。

人權(quán)保障已成為世界范圍內(nèi)刑事訴訟改革的重要目標(biāo)，對犯罪嫌疑人人權(quán)的保障是其中的重中之重。本文對我國目前刑事訴訟法及相關(guān)規(guī)范性文件在強(qiáng)制措施與犯罪嫌疑人權(quán)利保障方面存在的一些問題進(jìn)行了簡單的分析，結(jié)合我國的司法實(shí)踐，借鑒外國的相關(guān)制度構(gòu)建，提出了大概的解決方案，希望能為我國的人權(quán)保障作出一些貢獻(xiàn)。

注釋

①謝佑平萬毅：《刑事偵查制度原理》中國人民公安大學(xué)出版社

2003年P(guān)149

②姚莉齊文遠(yuǎn)：《再論刑事訴訟法實(shí)施過程中出現(xiàn)的若干問題》《法商研究》2000年第5期(總第79期)

P4