美國(guó)憲法訴訟中的政治問(wèn)題原則研究

美國(guó)憲法訴訟中的政治問(wèn)題原則研究

美國(guó)憲法訴訟中的政治問(wèn)題原則研究經(jīng)歷了“二戰(zhàn)”中納粹對(duì)人權(quán)的踐踏后，人們開(kāi)始反思如何去限制政府權(quán)力、保障公民權(quán)利，在世界范圍內(nèi)出現(xiàn)了以實(shí)施憲法為核心內(nèi)容的潮流。而憲法訴訟被認(rèn)為是實(shí)施憲法并進(jìn)而制約國(guó)家權(quán)力、保障公民權(quán)利的重要機(jī)制。美國(guó)較早發(fā)展了憲法訴訟并且形成了憲法訴訟中的若干原則。美國(guó)憲法訴訟的原則對(duì)德國(guó)、日本等國(guó)的憲法訴訟產(chǎn)生了重要的影響。自2001年以來(lái)，我國(guó)的一些學(xué)者開(kāi)始關(guān)注憲法訴訟，并呼吁我國(guó)憲法司法化，以使憲法能發(fā)揮制約權(quán)力、保障人權(quán)的功能。這些學(xué)者看到了憲法訴訟積極的一面，但卻忽視了憲法訴訟要受到諸多原則的限制，尤其是受到政治問(wèn)題原則的限制。那么政治問(wèn)題原則是如何產(chǎn)生的？有什么內(nèi)涵？憲法訴訟為什么會(huì)受到政治問(wèn)題原則的限制？提倡憲法司法化為什么應(yīng)當(dāng)同時(shí)關(guān)注政治問(wèn)題原則？這些問(wèn)題的解決有助于在理論上彌補(bǔ)我國(guó)學(xué)界僅僅強(qiáng)調(diào)憲法訴訟積極一面的缺陷，并對(duì)將來(lái)我國(guó)的憲法訴訟制度的構(gòu)建產(chǎn)生可能的指導(dǎo)意義。政治問(wèn)題原則最早是在美國(guó)憲法訴訟中形成和發(fā)展的，故本文主要關(guān)注美國(guó)憲法訴訟的政治問(wèn)題原則。

一、政治問(wèn)題概念的提出

政治問(wèn)題簡(jiǎn)單來(lái)講指的是不能由法院裁判的問(wèn)題。但這種定義是非常模糊的。維斯頓教授指出：“可在法院裁判（iusticiable）”一詞在很大程度上應(yīng)該避免，因?yàn)樵谄鋵挿阂饬x上，差不多可以合理地表示所有問(wèn)題。另一方面，可裁判的（iuridical）、司法的（iudicial）和政治的這些術(shù)語(yǔ)還是能夠在確定語(yǔ)境下使用的。比如，當(dāng)在特定的制定法語(yǔ)境下描述一個(gè)既定問(wèn)題的狀態(tài)時(shí)，在這個(gè)意義上，司法的或可裁判的問(wèn)題可能是法院依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)或有權(quán)作出判決的問(wèn)題。因此，“政治”問(wèn)題則是依據(jù)法律應(yīng)當(dāng)由行政或立法部門(mén)，也可能是人民自己作出決定的問(wèn)題?！瓘膶?shí)用主義的角度來(lái)看，司法問(wèn)題是那些由法院作出最終決定的問(wèn)題。同樣，政治問(wèn)題是那些把最終決定權(quán)委托給政府中所謂的政治部門(mén)，或保留由超政府行為來(lái)解決的問(wèn)題。這種定義較為清楚地區(qū)分了政治問(wèn)題與法律問(wèn)題，認(rèn)為二者的區(qū)別在于司法部門(mén)是否有最終的決定權(quán)。但正如后文將要揭示的，政治問(wèn)題與法律問(wèn)題并不總是能簡(jiǎn)單地區(qū)分清楚的。

馬歇爾首席大法官是美國(guó)憲法訴訟的奠基人。他在馬伯里訴麥迪遜案中提到，總統(tǒng)根據(jù)憲法被授予了特定的政治權(quán)力，總統(tǒng)對(duì)政治權(quán)力的行使有其自由裁量權(quán)，僅以其政治人格對(duì)國(guó)家及自己的良心負(fù)責(zé)。政治性的問(wèn)題涉及國(guó)家利益，而不是個(gè)人的權(quán)利。這些問(wèn)題被委托給行政機(jī)構(gòu)，因此行政機(jī)構(gòu)的決定通常是具有最終決定性的。法院的領(lǐng)域是決定個(gè)人權(quán)利，而不是要求行政機(jī)關(guān)在其自由裁量范圍內(nèi)如何去履行職責(zé)。政治性的問(wèn)題不能被法院審查。不過(guò)，馬歇爾也承認(rèn)這種區(qū)分也不是必然的，法院有時(shí)要通過(guò)政治問(wèn)題來(lái)約束自己的權(quán)力，但有時(shí)也要積極行使管轄權(quán)。在科恩斯訴弗吉尼亞州案中他說(shuō)道：“本院不能在它不該行使管轄權(quán)的地方行使管轄權(quán)，這是非常正確的，但是，同樣正確的是，本院不能在它應(yīng)該行使管轄權(quán)的地方不行使管轄權(quán)?！?/p>

馬歇爾關(guān)于政治問(wèn)題原則的思考由來(lái)已久。早在1794年的眾議院發(fā)言中，他就指出：“憲法雖把司法權(quán)力擴(kuò)展到所有法律與衡平案件，卻從未被理解為授予司法部門(mén)任何政治權(quán)力。要進(jìn)入法庭，問(wèn)題必須采取法庭訴訟和司法決定的法律形式，訴訟必須存在進(jìn)入法院的當(dāng)事人，他們受到司法程序的約束，并且必須服從審判庭的最終決定。”馬歇爾看到了法院并沒(méi)有政治權(quán)力去處理政治問(wèn)題，即便要處理政治問(wèn)題，也必須等到這些問(wèn)題變成法律問(wèn)題并且進(jìn)入法院后才行。故有學(xué)者認(rèn)為：“顯然，馬歇爾認(rèn)為，法院能夠也必須處理公共政策問(wèn)題——即政治問(wèn)題；他的意思是說(shuō)，法院不能以政治方式，而只能以法律形式處理這些問(wèn)題?！庇纱丝梢钥闯?，政治問(wèn)題原則在馬歇爾時(shí)代只是處于萌芽狀態(tài)，并未形成清晰的內(nèi)涵和外延。

馬歇爾的觀念成為政治問(wèn)題原則的理論來(lái)源。不過(guò)，最早適用這一原則的判決不是他作出的，而是坦尼法院在盧瑟訴博登案中作出的。在該案中，法院認(rèn)為：“原告的很多主張依賴(lài)于政治權(quán)利和政治問(wèn)題，并且法院被勸說(shuō)對(duì)這些問(wèn)題表達(dá)意見(jiàn)。但我們法院拒絕這樣做……一方面，法院應(yīng)總是準(zhǔn)備好處理憲法交給它的任何問(wèn)題，另一方面法院同樣有義務(wù)不去超越其行動(dòng)的適當(dāng)領(lǐng)域，法院應(yīng)注意不要使其卷入屬于其他部門(mén)解決的爭(zhēng)議中去……人們是否已經(jīng)改變了州政府的形式或者廢除了舊政府并且建立了新政府，這是由政治權(quán)力來(lái)解決的問(wèn)題。當(dāng)政治權(quán)力決定后，法院將注意這個(gè)決定并且服從它?！庇纱?，法院確立了政治問(wèn)題原則，并且影響了此后的判決。

二、政治問(wèn)題的范圍

學(xué)者對(duì)政治問(wèn)題的范圍有不同的界定，李鴻禧教授指出：“實(shí)際上，所謂政治一語(yǔ)，不但含義極廣，迄今學(xué)者所定界說(shuō)，猶見(jiàn)仁見(jiàn)智，不易一概而論，所以不少學(xué)者曾就政治問(wèn)題試行歸納判例或?qū)W說(shuō)所釋示，而加以簡(jiǎn)明之類(lèi)似。像小林直樹(shù)教授以比較憲法學(xué)之觀點(diǎn)，并綜合其他憲法學(xué)者之分析，就政治問(wèn)題所作如下分類(lèi)，頗有參考價(jià)值：1、有關(guān)內(nèi)政方面者：（1）有關(guān)國(guó)會(huì)及內(nèi)閣之基本事項(xiàng)；（2）有關(guān)內(nèi)閣及國(guó)會(huì)運(yùn)作之基本事項(xiàng)；（3）有關(guān)內(nèi)閣與國(guó)會(huì)之關(guān)系的事項(xiàng)；（4）有關(guān)發(fā)布緊急權(quán)之措施。2、有關(guān)對(duì)外關(guān)系方面者：（1）有關(guān)領(lǐng)土之處理及其結(jié)果；（2）有關(guān)一般外交活動(dòng)者；（3）有關(guān)條約之締結(jié)（手續(xù)、形式）及其適用行為；（4）國(guó)家之承認(rèn)（或不承認(rèn)）；（5）有關(guān)戰(zhàn)爭(zhēng)之行為：如宣戰(zhàn)、停戰(zhàn)、媾和等?！鄙鲜鼋缍◤钠湓搭^看，實(shí)則來(lái)自美國(guó)憲法訴訟的理論與實(shí)踐。從美國(guó)最高法院的審判理論與實(shí)踐來(lái)看，政治問(wèn)題原則適用的案件包括以下幾種：首先，是涉及外交事務(wù)的案件。在芬克爾斯坦看來(lái)，“可能法院一致贊同不加干涉的惟一一類(lèi)案件，即是案情涉及美利堅(jiān)聯(lián)邦和其他國(guó)家的對(duì)外關(guān)系。這種觀點(diǎn)的合理性幾乎不需討論。”外交事務(wù)是主權(quán)國(guó)家之間相互交往的事務(wù)。國(guó)會(huì)和行政分支在外交事務(wù)中起決定性的作用，因此法院將外交事務(wù)作為政治問(wèn)題的首要來(lái)源。最高法院的判例一再確認(rèn)了此類(lèi)問(wèn)題屬于政治問(wèn)題。例如在新澤西州商業(yè)信托公司訴米勒案中，麥肯納法官代表法院發(fā)表如下意見(jiàn)：根據(jù)戰(zhàn)爭(zhēng)的結(jié)果來(lái)看，這個(gè)法律的效力應(yīng)當(dāng)持續(xù)多久，這是一個(gè)立法的而不是司法的問(wèn)題。宣布戰(zhàn)爭(zhēng)結(jié)束的權(quán)力是立法性的。一個(gè)法院不能評(píng)價(jià)一場(chǎng)大戰(zhàn)的效果并且宣布戰(zhàn)爭(zhēng)的效果在某個(gè)時(shí)候結(jié)束。戰(zhàn)爭(zhēng)的效果是如此地大，以至于應(yīng)付戰(zhàn)爭(zhēng)的立法不能隨著戰(zhàn)斗沖突的結(jié)束而結(jié)束。很多問(wèn)題仍然有待于考慮和解決，這應(yīng)由國(guó)會(huì)來(lái)判斷。

不過(guò)，亨金卻主張法院回避對(duì)外交事務(wù)的司法審查是“以犧牲個(gè)人權(quán)力為代價(jià)而賦予對(duì)外交往事務(wù)中國(guó)家利益以特殊的重要性”，“為了確保我們的立憲民主制，在對(duì)外交往領(lǐng)域，至少如在其他領(lǐng)域一般，必須進(jìn)行司法審查”。亨金呼吁法院審查外交事務(wù)中的憲法問(wèn)題，應(yīng)該說(shuō)有其積極的意義，因?yàn)橥饨皇聞?wù)中政府的權(quán)力同樣應(yīng)受到制約。不過(guò)，法院所形成的不介入外交事務(wù)的傳統(tǒng)是如此之深，以至于很難改變這一傳統(tǒng)。

其次，是涉及政府體制問(wèn)題的案件。美國(guó)聯(lián)邦憲法第4條第4款規(guī)定，合眾國(guó)應(yīng)為本聯(lián)邦之內(nèi)的每個(gè)州保障共和形式之政體，并保護(hù)它們各自免受侵略；并根據(jù)立法機(jī)構(gòu)或執(zhí)法機(jī)構(gòu)（如果立法機(jī)構(gòu)不能開(kāi)會(huì)）的申請(qǐng)（保護(hù)它們免受）內(nèi)部暴亂。該條并沒(méi)有具體規(guī)定合眾國(guó)的何種機(jī)構(gòu)負(fù)有保障州之共和政體之責(zé)，美國(guó)最高法院通過(guò)判例認(rèn)為，應(yīng)由聯(lián)邦國(guó)會(huì)承擔(dān)該責(zé)。前文提到的盧瑟訴博登案是最早的政體案件。

再次，是涉及選區(qū)劃分的案件。在克爾格羅夫訴格林案中，聯(lián)邦最高法院根據(jù)政治問(wèn)題原則，拒絕受理本案的法蘭克福特大法官代表多數(shù)法官發(fā)表意見(jiàn)認(rèn)為：選區(qū)劃分問(wèn)題，具有特殊的政治性質(zhì)，不適合由司法來(lái)判斷。選區(qū)劃分問(wèn)題屬于國(guó)會(huì)的專(zhuān)屬權(quán)。法院不應(yīng)該進(jìn)入這一政治叢林。法院也許可以宣告該州1901年選區(qū)劃分法違憲無(wú)效，但不能為該州重新劃分選區(qū)。這將導(dǎo)致該州的眾議員選舉無(wú)法舉行。選區(qū)劃分問(wèn)題只有依賴(lài)州議會(huì)自我糾正，或者由聯(lián)邦國(guó)會(huì)監(jiān)督。如果兩者都不采取行動(dòng)，則只能由人民糾正，法院無(wú)法糾正。該案中法院的意見(jiàn)繼承了盧瑟訴博登案和太平洋電信公司訴俄勒岡州案中的觀點(diǎn)，認(rèn)為法院不應(yīng)也不能對(duì)此類(lèi)政治問(wèn)題行使管轄權(quán)。法蘭克福特大法官的經(jīng)典句子“聯(lián)邦最高法院不應(yīng)當(dāng)陷入這種政治叢林之中”也被廣泛地引用，而且它一直被認(rèn)為是對(duì)有關(guān)政府代表機(jī)構(gòu)性質(zhì)問(wèn)題進(jìn)行司法審查的一種警告。

不過(guò)法院的意見(jiàn)在后來(lái)的貝克訴卡爾案中改變了。聯(lián)邦最高法院廢棄克爾格羅夫訴格林案中的規(guī)則，認(rèn)為州立法機(jī)關(guān)選區(qū)劃分的問(wèn)題屬于司法性質(zhì)的問(wèn)題。布倫南大法官在判決意見(jiàn)中強(qiáng)調(diào)，政治問(wèn)題主要源于權(quán)力分立原則，因此產(chǎn)生政治問(wèn)題的關(guān)系是聯(lián)邦法院與聯(lián)邦政府平行部門(mén)之間的關(guān)系，而不是聯(lián)邦司法部門(mén)與各州的關(guān)系。布倫南大法官列出了6種不屬于法院管轄的政治問(wèn)題：①憲法文本明確規(guī)定由政府部門(mén)管轄的問(wèn)題；②缺乏司法性發(fā)現(xiàn)標(biāo)準(zhǔn)、操作標(biāo)準(zhǔn)去找到解決辦法的問(wèn)題；③在政策判斷確定之前無(wú)法作出司法裁判的問(wèn)題，而該政策判斷顯然不具有司法性質(zhì)；④脫離其他政府部門(mén)合作，法院無(wú)從獨(dú)立處理的問(wèn)題；⑤需要無(wú)異議地遵循既定政治決策的問(wèn)題；⑥導(dǎo)致不同部門(mén)就同一事項(xiàng)作出多次裁判的問(wèn)題。然而，布倫南本人在貝克案中就是司法管轄新邊疆的開(kāi)拓者，他將司法管轄權(quán)推進(jìn)到一個(gè)傳統(tǒng)的政治領(lǐng)域——各州議席分配問(wèn)題。方流芳認(rèn)為，布倫南構(gòu)畫(huà)出一幅并不清晰的政治領(lǐng)域地圖，不是為了恪守傳統(tǒng)邊界，而是證明傳統(tǒng)邊界的改變是在可以接受的合理限度之內(nèi)。

除了以上三類(lèi)案件，政治問(wèn)題原則還包括憲法修正案引發(fā)的案件、國(guó)會(huì)職權(quán)引發(fā)的案件。

三、政治問(wèn)題的本質(zhì)

維斯頓先生認(rèn)為：政治問(wèn)題的本質(zhì)在于憲法規(guī)定的三權(quán)分立。法院以政治問(wèn)題為由來(lái)否決自己的管轄權(quán)，只不過(guò)是描述該項(xiàng)權(quán)力在事實(shí)上已授予其他政治部門(mén)。因此，解釋?xiě)椃?、確立三權(quán)的界限是界定政治問(wèn)題的根本解決之道。沃爾夫認(rèn)為，允許政治分支去行動(dòng)而無(wú)須接受司法審查，法官承認(rèn)暗含在憲法中的司法審查權(quán)不是推翻違憲的立法或行政行為的一般權(quán)力，但僅僅是在司法案件（這些案件依賴(lài)法官解決所給的答案）中的一種決定憲法問(wèn)題（沒(méi)有被憲法安排給其他分支的憲法問(wèn)題）的權(quán)力。通過(guò)這樣，法院尊重分權(quán)原則，該原則蘊(yùn)含了同級(jí)審查和承認(rèn)來(lái)自該原則的對(duì)司法審查的限制。這種將政治問(wèn)題原則建立在分權(quán)原則上的進(jìn)路有一定的解釋力，但三權(quán)的劃分只能是大體上的，而不是畛域分明的。

芬克爾斯坦認(rèn)為，從各個(gè)方面來(lái)看，越來(lái)越多的跡象表明開(kāi)始認(rèn)識(shí)權(quán)力分立理論的真實(shí)本質(zhì)，而且把政府行為作出明確的劃分，然后分別歸在三個(gè)互不牽連的部門(mén)里邊，是不可能的。由于三權(quán)分立的模糊性，故其不能成為政治問(wèn)題的確定標(biāo)準(zhǔn)。芬克爾斯坦認(rèn)為，政治問(wèn)題原則來(lái)源于如下假設(shè)：“當(dāng)法庭要處理某些問(wèn)題時(shí)，它會(huì)感到進(jìn)退兩難，一方面是法官出于職業(yè)實(shí)踐而形成的道德情感”，這種情感要求法官受理案件，解決糾紛；另一方面是“公眾輿論敏感的神經(jīng)”，這時(shí)法院應(yīng)當(dāng)“回避”，把作出判決的重任扔給其他政府部門(mén)去做。因此，政治問(wèn)題源自“基本上應(yīng)該是法官出于自利的本能反映”。該原則“應(yīng)用于所有那些在特定時(shí)間里法院認(rèn)為行使管轄權(quán)是不明智或不適當(dāng)?shù)氖虑樯?，其不適當(dāng)?shù)膩?lái)源有時(shí)是對(duì)一個(gè)判決結(jié)果可能承擔(dān)可怕后果的恐懼；有時(shí)起因是案件涉及的特殊問(wèn)題，讓法院感到?jīng)]有能力處理；有時(shí)則是因?yàn)楦械竭@樣的事情對(duì)法院來(lái)說(shuō)‘太高不可攀’了。但總會(huì)有對(duì)政治智慧領(lǐng)域諸因素的考慮?！狈铱藸査固褂纱苏J(rèn)為，政治問(wèn)題原則主要基于法院對(duì)后果的考慮，而不是基于諸如三權(quán)分立這類(lèi)原則之上的。首席大法官倫奎斯特則從憲政與民主的高度來(lái)看待政治問(wèn)題原則。在韋伯斯特案多數(shù)意見(jiàn)中，首席大法官倫奎斯特指出：我們今天的判決將允許州政府對(duì)墮胎問(wèn)題進(jìn)行規(guī)制，這種規(guī)制按照羅伊判例可能是被禁止的。但是，違憲審判絕不是越俎代庖，不是解決立法過(guò)程中互不兩立的政治分歧，政治問(wèn)題應(yīng)當(dāng)由民選代表去解決。憲法將一些事務(wù)設(shè)置在民主程序之內(nèi)，將另一些事務(wù)設(shè)置在民主程序之外，違憲審判就是維持兩者之間的平衡。也就是說(shuō)，政治問(wèn)題原則是法院區(qū)分民主程序之內(nèi)與民主程序之外的標(biāo)準(zhǔn)。與多數(shù)學(xué)者不同，亨金反對(duì)政治問(wèn)題原則，他主張?jiān)趯?duì)外事務(wù)中法院要運(yùn)用司法審查。他認(rèn)為政治問(wèn)題原則既沒(méi)有法理學(xué)的基礎(chǔ)，又不是可欲的。亨金的觀點(diǎn)有其積極意義，因?yàn)樗吹搅朔ㄔ褐鲝埖恼螁?wèn)題原則更多是基于后果的考慮而不是基于規(guī)范的考慮。不過(guò)，正如筆者在下文指出的，憲法的政治性（約束主權(quán)權(quán)力）使得憲法不可能完全由法院說(shuō)了算，所以政治問(wèn)題有其規(guī)范基礎(chǔ)。而法院決定的執(zhí)行依賴(lài)其他部門(mén)的配合，這是政治問(wèn)題原則的現(xiàn)實(shí)基礎(chǔ)。

事實(shí)上，分權(quán)原則無(wú)疑是政治問(wèn)題的來(lái)源，但由于這種權(quán)力的界限是不明確的，因此分權(quán)原則不能成為政治問(wèn)題的唯一來(lái)源和本質(zhì)來(lái)源。要尋找政治問(wèn)題的來(lái)源，筆者認(rèn)為可以問(wèn)：為什么法院審理普通法律的案件中不會(huì)采用政治問(wèn)題原則？為什么只有在憲法性案件中法院才發(fā)展出政治問(wèn)題原則？而且不獨(dú)美國(guó)的憲法性案件中發(fā)展出政治問(wèn)題原則，在其他國(guó)家也有類(lèi)似的原則。正如齊光裕先生指出：“司法違憲審查政治問(wèn)題是由美國(guó)聯(lián)邦最高法院案例中發(fā)展出來(lái)的理論。從世界各國(guó)接受或移植美國(guó)司法違憲審查制度的憲政經(jīng)驗(yàn)中，不乏出現(xiàn)政治問(wèn)題不審查之原則：德國(guó)學(xué)術(shù)界的不受政府管轄之高權(quán)行為、法國(guó)的政府行為、英國(guó)的國(guó)家行為、日本的統(tǒng)治行為等是。”

從根本上看，政治問(wèn)題的本質(zhì)在于憲法的雙重性：法律性和政治性。換句話(huà)說(shuō)，憲法包括了政治憲法和法院憲法。因此，政治問(wèn)題既有規(guī)范基礎(chǔ)（憲法的政治性），又有事實(shí)基礎(chǔ)（后果的嚴(yán)重性）。美國(guó)司法審查的獨(dú)到之處就是將憲法法律化，將政治性的憲法變?yōu)榉尚缘膽椃?。美?guó)憲法由此成為法院尤其是最高法院解釋和適用的對(duì)象。在此意義上，憲法與普通法律并無(wú)二致。但憲法還是一國(guó)之根本大法，涉及國(guó)家最重要的政治權(quán)力的分配（所謂約束主權(quán)權(quán)力），如此重要之文件顯然不能由法院一家的解釋所壟斷（如同法院對(duì)普通法律之解釋和適用的壟斷）。例如將法律作為科學(xué)、專(zhuān)注于研究法律的“蘭戴爾主義的法律科學(xué)主義者相信憲法過(guò)于政治化和模糊，無(wú)法進(jìn)行科學(xué)的研究。換句話(huà)說(shuō)，它并非真正的或純粹的法律”。因此，憲法的政治性是政治問(wèn)題原則的規(guī)范基礎(chǔ)。而從后果上來(lái)看，法院的決定依賴(lài)于其他部門(mén)的自愿服從才能得到執(zhí)行，因?yàn)榉ㄔ簾o(wú)錢(qián)無(wú)權(quán)。如果法院涉入政治問(wèn)題，其決定很可能被其他部門(mén)所忽視。一旦這種情況出現(xiàn)，法院不僅不能解決問(wèn)題，相反自身的威信乃至法治的威信都受到挑戰(zhàn)。所以從后果和可操作的層面看，政治問(wèn)題原則對(duì)法院也有積極的意義。故法院自己發(fā)展出政治問(wèn)題原則，自我限制處理案件的范圍。

事實(shí)上，憲法訴訟中的司法審查制度本身既是司法制度，又是政治制度。司法審查制度的雙重性來(lái)源于憲法的雙重性：憲法是政治法，既具有政治性，又具有法律性。正如李炳南教授認(rèn)為的，憲法蘊(yùn)涵之政治邏輯、法律邏輯兩者類(lèi)型化：憲法的政治邏輯為實(shí)存的權(quán)力斗爭(zhēng)及其結(jié)果，法律邏輯為先驗(yàn)的或建構(gòu)的純粹法理演繹推理，前者是權(quán)力者的現(xiàn)實(shí)考量，后者則是思想者的理念追求。正由于憲法的二重性格，形成神魔二性——憲法不僅是權(quán)力者的制約力量，也同時(shí)是權(quán)力者試圖在憲法秩序內(nèi)開(kāi)拓權(quán)力的空間。

斯諾維斯女士曾經(jīng)指出，自馬歇爾以來(lái)，法院通過(guò)將普通法中法官的解釋權(quán)應(yīng)用于憲法，憲法實(shí)現(xiàn)了法律化，變得與其他普通的法律一樣。憲法的法律化試圖模糊約束主權(quán)和約束個(gè)人行為之間的區(qū)別。由此，憲法變成了獨(dú)特的、無(wú)法解開(kāi)的普通法律和基本法的混合物。一方面，離開(kāi)主導(dǎo)性的普通法律框架，憲法就不能被理解。它充分發(fā)展的內(nèi)在一致性去支持它自己作為一種新形式的法，并且它現(xiàn)在從文本上不可能被理解成憲法，除了作為最高的基本法律。對(duì)憲法的司法適用和解釋的正當(dāng)性在于公眾和專(zhuān)業(yè)人士對(duì)這個(gè)實(shí)踐的接受，并且這種接受源自憲法作為法律的身份。然而憲法持續(xù)地缺乏一些與法律聯(lián)系的特點(diǎn)。在憲法中，司法部門(mén)不能完成大多數(shù)基本的對(duì)法律的責(zé)任。很多違反憲法的行為，不由法院處理。對(duì)憲法的權(quán)威的司法解釋同樣需要政策選擇。不同于普通法律中法官的政策選擇，憲法的政策選擇不能被簡(jiǎn)單地接受。政策選擇作為司法對(duì)法律責(zé)任的不可清除的因素，也不能通過(guò)適當(dāng)?shù)乃痉▽彶閷?shí)踐被清除掉。相反，它需要根據(jù)憲法確實(shí)完成的功能和適當(dāng)限制的發(fā)展來(lái)正當(dāng)化。斯諾維斯女士揭示了美國(guó)憲法法律化的過(guò)程。但憲法法律化并不等于憲法完全法律化了，憲法仍然保留了政治性，故憲法中的政治問(wèn)題不能像其他問(wèn)題一樣被法院在憲法訴訟程序中簡(jiǎn)單地解決。

通過(guò)憲法訴訟，憲法成為了一種新的法律，既有可以被法院所執(zhí)行的內(nèi)容（如同普通法律一樣），也有不能被法院執(zhí)行的內(nèi)容。而解釋?xiě)椃?、適用憲法也決非像解釋與適用普通法律那樣簡(jiǎn)單。所以漢密爾頓將解釋?xiě)椃ǖ幕顒?dòng)類(lèi)比為解釋普通法律的活動(dòng)的做法忽視了二者的區(qū)別。事實(shí)上，在憲法訴訟中，法院可以適用憲法審理案件，但憲法不同于普通的法律。“制定憲法并創(chuàng)造理論來(lái)解釋和論證這些憲法，是一個(gè)更大的法律工程的產(chǎn)物。但是，