論超市特許經(jīng)營(yíng)中的若干法律問(wèn)題

論超市特許經(jīng)營(yíng)中的若干法律問(wèn)題

[內(nèi)容摘要]

隨著零售業(yè)模式的不斷變化，不斷有各種先進(jìn)的經(jīng)營(yíng)方式出現(xiàn)，特許加盟連鎖經(jīng)營(yíng)作為超市主要的經(jīng)營(yíng)方式在我國(guó)越來(lái)越普及。本文通過(guò)對(duì)超市經(jīng)營(yíng)中的收費(fèi)和風(fēng)險(xiǎn)與控制兩個(gè)法律問(wèn)題的分析，使我國(guó)的超市或類(lèi)似行業(yè)在這一領(lǐng)域的各個(gè)層面上有所提高，與國(guó)際接軌。[關(guān)鍵詞]

超市特許經(jīng)營(yíng)

法律問(wèn)題

收費(fèi)

風(fēng)險(xiǎn)與控制

特許經(jīng)營(yíng)，指的是特許者將自己所擁有的商標(biāo)、商號(hào)、產(chǎn)品、專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等以特許經(jīng)營(yíng)合同的形式授予被特許者使用，加盟商希望利用這些知識(shí)產(chǎn)權(quán)發(fā)展自己企業(yè)，由此而形成的特許加盟體系。被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務(wù)模式下從事經(jīng)營(yíng)活動(dòng)，并向特許者支付相應(yīng)的費(fèi)用。由于特許企業(yè)的存在形式具有連鎖經(jīng)營(yíng)的統(tǒng)—形象、統(tǒng)一管理等基本特征，因此也稱(chēng)之為特許連鎖。特許加盟連鎖的實(shí)質(zhì)則是超市總部將自己所擁有的知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、商號(hào)、服務(wù)標(biāo)識(shí)、經(jīng)營(yíng)模式等）出給獨(dú)立的加盟者，由其在總部的統(tǒng)一指導(dǎo)下共同經(jīng)營(yíng)的一種超市連鎖發(fā)展方式，是特許經(jīng)營(yíng)形式的一種，該種方式對(duì)于發(fā)展連鎖的超市總部而言，能實(shí)現(xiàn)在最短的時(shí)間里，以最小的投資獲得最大的擴(kuò)張，即所討低成本迅速擴(kuò)張”。下面，談一下特許經(jīng)營(yíng)中若干法律問(wèn)題的看法。

一、超市特許經(jīng)營(yíng)中的收費(fèi)問(wèn)題

首先，天下沒(méi)有免費(fèi)的午餐，那么我們就先從法律的角度探討一下超市特許加盟的收費(fèi)問(wèn)題。

1、加盟收費(fèi)的法律淵源

特許加盟作為項(xiàng)特殊的經(jīng)營(yíng)方式，其加盟收費(fèi)必須基于一定的法律關(guān)系才能產(chǎn)生。

加盟收費(fèi)的間接法律淵源是我國(guó)的民商事法律，如《民法通則》、《合同法》等。根據(jù)這些法律，特許者（授權(quán)方）和被特許者（被加盟者）之間只要達(dá)成合意、訂立合法契約，即可按契約的約定收取加盟費(fèi)用。

加盟收費(fèi)的直接法律淵源是原國(guó)內(nèi)貿(mào)易部1997年11月發(fā)布的《商業(yè)特許經(jīng)營(yíng)管理辦法〈試行〉》，該辦法第八條第二款、第十二條第二款均規(guī)定了特許者有權(quán)向被特許者收取特許經(jīng)營(yíng)權(quán)費(fèi)及各種服務(wù)費(fèi)用，這實(shí)際上也賦予了特許者收取加盟費(fèi)的權(quán)力。

2、加盟收費(fèi)的法律構(gòu)成

收費(fèi)是權(quán)利（權(quán)力），任何收費(fèi)都是建立在一定法律關(guān)系之上的，打一個(gè)不恰當(dāng)?shù)谋扔?，收費(fèi)是法律關(guān)系的產(chǎn)物，每一項(xiàng)合理的收費(fèi)都應(yīng)該有其對(duì)應(yīng)的一種法律關(guān)系。

我們認(rèn)為，一般超市特許加盟收費(fèi)主要可以分為三種，分別建構(gòu)在三種不同的法律關(guān)系之上：

①基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)（商標(biāo)、商號(hào)、字號(hào)等）有償許可使用關(guān)系而產(chǎn)生的收費(fèi)；

②基于商業(yè)指導(dǎo)服務(wù)關(guān)系而產(chǎn)生的收費(fèi)（注：特許者對(duì)被特許者的服務(wù)依法可以是有償?shù)模?/p>

③基于貨物買(mǎi)賣(mài)關(guān)系而產(chǎn)生的收費(fèi)。除此之外，收費(fèi)項(xiàng)目還包括個(gè)別基于其他法律關(guān)系而產(chǎn)生的雜項(xiàng)費(fèi)用，但主要是上述三種。每一項(xiàng)收費(fèi)都應(yīng)對(duì)應(yīng)—種法律關(guān)系作為依據(jù)，使收費(fèi)有理有據(jù)、清晰明了。

請(qǐng)看下面的文字列圖：

①知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)——知識(shí)產(chǎn)權(quán)有償使用關(guān)系

②加盟店管理指導(dǎo)費(fèi)——技術(shù)咨詢(xún)服務(wù)關(guān)系

③貨款及運(yùn)費(fèi)——貨物買(mǎi)及附隨義務(wù)關(guān)系

④雜項(xiàng)費(fèi)用——其它相應(yīng)法律關(guān)系

3、現(xiàn)行加盟收費(fèi)制度的不足

我們現(xiàn)在許多從事超市特許經(jīng)營(yíng)企業(yè)的加盟收費(fèi)制度、收費(fèi)項(xiàng)目中基本上都會(huì)有定期收取的“特許權(quán)使用費(fèi)”（加盟金）這一項(xiàng)（注：“特許權(quán)使用費(fèi)”這一概念出自中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)的教材）。經(jīng)營(yíng)特許加盟，主要的經(jīng)濟(jì)收益就來(lái)自定期向加盟店收取加盟金?？蓡?wèn)題就出現(xiàn)了：“什么是‘特許權(quán)使用費(fèi)’？‘特許權(quán)使用費(fèi)’的法律性質(zhì)是什么？”在“特許權(quán)使用費(fèi)”的問(wèn)題上我們不能簡(jiǎn)單的照搬中國(guó)連鎖經(jīng)營(yíng)協(xié)會(huì)教材中的相關(guān)概念，因?yàn)檫@個(gè)概念過(guò)于含糊，它沒(méi)有穩(wěn)固的法律關(guān)系作后盾。我們也不能簡(jiǎn)單將基于不同法律關(guān)系而產(chǎn)生的加盟收費(fèi)籠統(tǒng)地歸入“特許權(quán)使用費(fèi)”的概念中，而是應(yīng)該將加盟收費(fèi)明晰化，通過(guò)收費(fèi)項(xiàng)目各自明確的法律關(guān)系來(lái)分別加以調(diào)整?，F(xiàn)行的加盟收費(fèi)制度存在的不足主要體現(xiàn)在“特許權(quán)使用費(fèi)”這一項(xiàng)上，該收費(fèi)項(xiàng)目的概念本身就比較模糊，其法律依據(jù)和所對(duì)應(yīng)的法律關(guān)系也比較單薄。“特許權(quán)使用費(fèi)”的概念與知識(shí)產(chǎn)權(quán)許可使用費(fèi)、加盟咨詢(xún)指導(dǎo)費(fèi)似是而非，模糊不清的收費(fèi)項(xiàng)目會(huì)降低加盟合同的對(duì)價(jià)性，引起不必要的疑義。

在特許加盟知識(shí)尚不算普及的今天，就連人民法院都把特許加盟案件劃入聯(lián)營(yíng)合同糾紛一類(lèi)，那我們就更加應(yīng)該把這一特許加盟的主要收費(fèi)項(xiàng)目明確化、規(guī)范化。

4、改進(jìn)加盟收費(fèi)制度的設(shè)想

我們認(rèn)為，應(yīng)該從法律角度著手，對(duì)現(xiàn)行一般超市特許企業(yè)的加盟收費(fèi)制度在法律上作出一些調(diào)整，明確地把“特許權(quán)使用費(fèi)”分為兩項(xiàng)：①知識(shí)產(chǎn)權(quán)有償許可使用費(fèi)；②加盟店管理指導(dǎo)服務(wù)費(fèi)。這樣做的好處在于：這兩項(xiàng)收費(fèi)是完全基于兩種法律關(guān)系而產(chǎn)生的各自獨(dú)立的收費(fèi)，只要有一種法律關(guān)系存在，該關(guān)系所對(duì)應(yīng)的收費(fèi)權(quán)利義務(wù)也就存在了。換句話(huà)說(shuō)就是，只要特許加盟關(guān)系存在，只要加盟店在使用授權(quán)者的商標(biāo)、商號(hào)、字號(hào)等知識(shí)產(chǎn)權(quán)，它就應(yīng)該定期支付授權(quán)者一定的使用費(fèi)用。加盟店不能以授權(quán)者提供的服務(wù)有問(wèn)題而拒絕支付知識(shí)產(chǎn)權(quán)使用費(fèi)。從訴訟實(shí)踐來(lái)看，一旦因加盟收費(fèi)問(wèn)題引發(fā)訴訟，法院也比較容易認(rèn)定其中的法律關(guān)系。

二、超市特許經(jīng)營(yíng)中的風(fēng)險(xiǎn)與控制問(wèn)題

辯證唯物主義告訴我們，凡是事物都有它的兩面性，經(jīng)營(yíng)特許連鎖的優(yōu)點(diǎn)突出、低成本擴(kuò)張，既增加了超市的知名度，又獲得豐厚的回報(bào)，同時(shí)也帶動(dòng)經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)。但是，它的缺點(diǎn)也是很明顯的：由于加盟者是獨(dú)立實(shí)體，經(jīng)營(yíng)自由度高，因此總部對(duì)加盟店的控制力度小，管理難度高，繼而各類(lèi)風(fēng)險(xiǎn)也就隨之發(fā)生。我們可以把超市特許經(jīng)營(yíng)的風(fēng)險(xiǎn)歸納為以下兩類(lèi)：一是法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)；二是經(jīng)營(yíng)框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。本文主要試圖分析法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。

（一）什么是法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)？

我們知道，維系特許授權(quán)者與特許加盟者關(guān)系的往往只是一紙契約，而在特許授權(quán)者與特許加盟者之間發(fā)生的卻是商標(biāo)、商號(hào)、產(chǎn)品、專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式的特許使用等一系列復(fù)雜的法律上的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。特許經(jīng)營(yíng)所牽涉到的法律關(guān)系涉及了行政法、民法、商法、經(jīng)濟(jì)法等數(shù)個(gè)法律部門(mén)，用以調(diào)整特許經(jīng)營(yíng)的法律規(guī)范和行政法規(guī)、規(guī)章有幾十個(gè)之多，如此之多的法律規(guī)范來(lái)調(diào)整—項(xiàng)商業(yè)行為，在工商領(lǐng)域中還不多見(jiàn)。從另一個(gè)角度來(lái)看，特許經(jīng)營(yíng)對(duì)于法律的依賴(lài)極其之大也可見(jiàn)一斑。具體來(lái)看，法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)主要有：

1、違約之險(xiǎn)

我們這里所說(shuō)的違約風(fēng)險(xiǎn)并非一般意義上的合同違約風(fēng)險(xiǎn)，而是在特許授權(quán)者與特許加盟者建立加盟關(guān)系之后，由于加盟者怠于履行特許加盟合同約定的義務(wù)，不服從授權(quán)者的管理而造成的風(fēng)險(xiǎn)。最常見(jiàn)的，是加盟者利用各種借口，拖欠應(yīng)繳納的費(fèi)用，又或者違反約定擅自進(jìn)貨，更有甚者，加盟者不經(jīng)授權(quán)者同意就擴(kuò)大商標(biāo)、商號(hào)、專(zhuān)利、專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等的使用范圍。對(duì)于任何一個(gè)超市而言，這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)生都有其特殊的原因。在每個(gè)超市的特許加盟連鎖體系中，加盟者均為獨(dú)立法人，各自的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系不變，在總部的指導(dǎo)下共同經(jīng)營(yíng)。在目前中國(guó)法律架構(gòu)下，特許經(jīng)營(yíng)的法律環(huán)境，還不是很完善。由于沒(méi)有具體的特許經(jīng)營(yíng)立法，所以在審判實(shí)踐中對(duì)于加盟關(guān)系的認(rèn)定，法院往往是依據(jù)《中華人民共和國(guó)民法通則》以下簡(jiǎn)稱(chēng)《民法通則》第五十三條來(lái)加以調(diào)整。根據(jù)《民法通則》第五十三條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營(yíng)，按照合同的約定各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的，它的權(quán)利和義務(wù)由合同約定，各自承擔(dān)民事責(zé)任?？偛渴谟杓用苏呤褂眠@個(gè)超市的商標(biāo)和店招等整體形象，就是所謂的CI（視覺(jué)識(shí)別系統(tǒng)）。而在法律地位上，總部與加盟者是完全平等和彼此獨(dú)立的，并不存在從屬關(guān)系。加盟者擁有獨(dú)立的經(jīng)營(yíng)權(quán)，由總部對(duì)其進(jìn)行必要的業(yè)務(wù)指導(dǎo)，提供相關(guān)的技術(shù)和培訓(xùn)支持。由于加盟者是各自獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的實(shí)體，總部對(duì)其的約束有限，在這種情況下加盟者的某些自主經(jīng)營(yíng)行為有可能直接傷害授權(quán)者的利益，威脅加盟體系的安全。加盟者具體的違約行為包括但不限于：①不執(zhí)行總部統(tǒng)一采購(gòu)的規(guī)定，擅自進(jìn)行采購(gòu)；②不服從總部統(tǒng)一管理，自行其是；③隱瞞加盟店的銷(xiāo)售狀況，規(guī)避交納加盟金等費(fèi)用的義務(wù)；④加盟者擅自單方終止合同等等。加盟者這些嚴(yán)重的違約行為直接侵害了授權(quán)方的利益，造成了權(quán)利義務(wù)關(guān)系的不對(duì)等，使授權(quán)方在履行了自己的義務(wù)后不能享受到相應(yīng)的權(quán)利。這種違約風(fēng)險(xiǎn)是所有法律風(fēng)險(xiǎn)中最大的風(fēng)險(xiǎn)。

2、侵權(quán)之險(xiǎn)

由于特許經(jīng)營(yíng)往往和一定的商標(biāo)、商號(hào)、產(chǎn)品、專(zhuān)利和專(zhuān)有技術(shù)、經(jīng)營(yíng)模式等知識(shí)產(chǎn)權(quán)的特許使用相關(guān)，所以在實(shí)踐中也會(huì)發(fā)生加盟者侵犯授權(quán)方知識(shí)產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的情況。比如說(shuō)，加盟者未經(jīng)許可擅自擴(kuò)大、變更授權(quán)方相應(yīng)授權(quán)使用的范圍，或擅自非法地進(jìn)行轉(zhuǎn)授權(quán)、再授權(quán)，或擅自使用、傳播授權(quán)方的商業(yè)秘密等。又比如說(shuō)，在雙方特許加盟關(guān)系終止后，加盟者不停止使用原授權(quán)方的相關(guān)授權(quán)，則其就構(gòu)成了侵犯授權(quán)方的專(zhuān)有權(quán)利。侵權(quán)風(fēng)險(xiǎn)的唯一救濟(jì)手段主要就是司法途徑，但無(wú)論結(jié)果如何，企業(yè)都將承擔(dān)高額的法律成本，并因此導(dǎo)致特許企業(yè)管理成本上升，從而使授權(quán)方得不償失。轉(zhuǎn)貼于

3、連帶責(zé)任之險(xiǎn)

這個(gè)風(fēng)險(xiǎn)比較特殊，將會(huì)隨著法律制度和體系的逐步完備越來(lái)越少。雖然我們都很清楚，在一般的特許體系中，授權(quán)方與加盟者均為各自獨(dú)立的法人，各自的財(cái)產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系不變，依法獨(dú)立享有民事權(quán)利和承擔(dān)民事義務(wù)。同時(shí)，在加盟合同中，也明確規(guī)定了當(dāng)發(fā)生訴訟時(shí)雙方各自獨(dú)立承擔(dān)法律義務(wù)。但是，中國(guó)的特許加盟事業(yè)正處于起步階段，這不僅是針對(duì)商業(yè)領(lǐng)域而言，更是針對(duì)法律領(lǐng)域而言，包括立法和審判實(shí)踐。目前，法院審理特許連鎖經(jīng)營(yíng)糾紛，往往將它劃入“聯(lián)營(yíng)合同糾紛”一類(lèi)，其實(shí)特許經(jīng)營(yíng)的情況要比一般聯(lián)營(yíng)復(fù)雜得多。由于審判人員對(duì)特許連鎖經(jīng)營(yíng)認(rèn)識(shí)尚不清晰，尤其是各地法院可能產(chǎn)生的認(rèn)識(shí)上的差異，造成特許加盟的官司打起來(lái)有相當(dāng)大的難度。因?yàn)槟愫茈y說(shuō)服法院，加盟者只是你整個(gè)體系中的一員，在營(yíng)業(yè)執(zhí)照中使用你的企業(yè)名稱(chēng)、店招和全套的管理模式，從你這里進(jìn)貨，向你繳納加盟金。但在發(fā)生對(duì)外糾紛時(shí)，你卻不承擔(dān)絲毫民事責(zé)任。我們拿國(guó)內(nèi)著名的華聯(lián)超市舉例，幾年前，華聯(lián)超市公司曾經(jīng)有這樣一個(gè)案例：江蘇某地的一家加盟店在經(jīng)營(yíng)過(guò)程中發(fā)生了債務(wù)，債權(quán)人經(jīng)多次索討未果后一紙?jiān)V狀告上了法院，使遠(yuǎn)在百里之外、毫不知情的上海華聯(lián)超市公司被列為被告。

原因很簡(jiǎn)單：那么大的招牌“華聯(lián)超市”掛在那里嘛，那么清楚的“華聯(lián)超市”寫(xiě)在營(yíng)業(yè)執(zhí)照上嘛。雖說(shuō)這類(lèi)案子是華聯(lián)超市發(fā)展加盟事業(yè)多年來(lái)絕無(wú)僅有的，訴訟標(biāo)值也很小，但其意義卻非常深遠(yuǎn)，因此公司專(zhuān)門(mén)組織了力量來(lái)參與應(yīng)訴。這個(gè)案子乍看起非常簡(jiǎn)單，該加盟店是獨(dú)立經(jīng)營(yíng)的企業(yè)法人，華聯(lián)超市除許可其使用商標(biāo)和提供管理和技術(shù)上的服務(wù)外，并沒(méi)有任何形式的投入，不參與其日常的經(jīng)營(yíng)管理，加盟店理應(yīng)自行承擔(dān)債務(wù)，這一內(nèi)容在合同中也有表述。但是在當(dāng)?shù)胤ㄔ旱膶徖碇?，卻遇到了困難。

首先，律師要花很大的精力向法官解釋授權(quán)方與加盟店之間是一種特許連鎖的經(jīng)營(yíng)關(guān)系，與一般聯(lián)營(yíng)的關(guān)系有較大的區(qū)別。但是在進(jìn)行債務(wù)方面的免責(zé)抗辯時(shí)，卻發(fā)現(xiàn)我國(guó)國(guó)內(nèi)現(xiàn)有的一些特許經(jīng)營(yíng)的法規(guī)中，幾乎沒(méi)有對(duì)于特許加盟連鎖的法律責(zé)任承擔(dān)方面的表述。最后，只能援引《民法通則》第五十三條有關(guān)特殊聯(lián)營(yíng)的表述來(lái)進(jìn)行債務(wù)免責(zé)方面的抗辯。加盟連鎖既然是一種契約連鎖，合同中的規(guī)定是否有利于分清責(zé)任呢？作用也是有限的，因?yàn)樘卦S經(jīng)營(yíng)合同是授權(quán)者加盟者之間所訂之契約，對(duì)于第三方的債權(quán)人并沒(méi)有約束力，也就是說(shuō)債權(quán)人當(dāng)然可以直接向授權(quán)者主張權(quán)利，至于以后授權(quán)者與加盟者之間怎樣處理債務(wù)關(guān)系，與債權(quán)人無(wú)關(guān)。如果法院支持債權(quán)人的請(qǐng)求，由授權(quán)者先行承擔(dān)是不知情的債務(wù)，再由其自行向加盟者追償?shù)脑?huà)，授權(quán)者可真是變成“冤大頭”了，且不說(shuō)承擔(dān)了一筆與自己毫無(wú)關(guān)系的債務(wù)，若該加盟者是出于惡意的話(huà)，要追回該筆債務(wù)幾乎是不可能的了。該案最終因加盟者自認(rèn)其債，法院判決由加盟者承擔(dān)全部債務(wù)履行責(zé)任而終結(jié)。連帶責(zé)任之險(xiǎn)是特許加盟體系所特有的一種風(fēng)險(xiǎn)。總部對(duì)加盟商承擔(dān)的只是技術(shù)和管理上的支持，在加盟店中沒(méi)有任何投資，在加盟體系中，授權(quán)方提供的僅是商標(biāo)的許可使用權(quán)和服務(wù)指導(dǎo)，以及按購(gòu)銷(xiāo)關(guān)系提供的商品。加盟商在獨(dú)立經(jīng)營(yíng)過(guò)程中產(chǎn)生的民事和行政法律責(zé)任應(yīng)該由其自己承擔(dān)，但法院的審判結(jié)果或其他行政機(jī)關(guān)的處理結(jié)果很可能不是這樣，連帶責(zé)任之險(xiǎn)由此產(chǎn)生。

4、商譽(yù)損害之險(xiǎn)

加盟店的經(jīng)營(yíng)管理不佳，或某些違法違規(guī)行為往往會(huì)損害侵權(quán)方的商譽(yù)，在廣大消費(fèi)者和社會(huì)上產(chǎn)生不良的影響，這就構(gòu)成了商譽(yù)損害風(fēng)險(xiǎn)。商譽(yù)損害之險(xiǎn)會(huì)降低授權(quán)者在社會(huì)上的公信力。商譽(yù)損害產(chǎn)生的責(zé)任有時(shí)是和違約責(zé)任竟合的。對(duì)商譽(yù)損害引發(fā)的糾紛，我們?cè)谠V訟實(shí)踐中往往提起違約之訴而非侵權(quán)之訴；將侵犯商譽(yù)責(zé)任歸并入特許合同的違約責(zé)任中加以主張。

我們認(rèn)為，違約之險(xiǎn)、侵權(quán)之險(xiǎn)、連帶責(zé)任之險(xiǎn)和商譽(yù)損害之險(xiǎn)共同構(gòu)成了特許經(jīng)營(yíng)的法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)。這是超市特許經(jīng)營(yíng)中的最主要風(fēng)險(xiǎn)。

（二）如何控制法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)？

有風(fēng)險(xiǎn)也一定有風(fēng)險(xiǎn)控制的對(duì)策，針對(duì)法律框架內(nèi)的風(fēng)險(xiǎn)，我們可以把相應(yīng)的對(duì)策形象地比喻成兩種“救濟(jì)”，一是“自力救濟(jì)”，一是“公力救濟(jì)”。

（1）完善特許加盟契約的質(zhì)量，我們可以把它比喻“自力救濟(jì)”。在上個(gè)世紀(jì)90年代初，國(guó)內(nèi)還沒(méi)有特許經(jīng)營(yíng)方面細(xì)致的法規(guī)框架，也沒(méi)有什么現(xiàn)成的合同范本可以參照，因此，只有靠自己摸索制作連鎖超市的特許加盟合同，并逐步完善。再以華聯(lián)超市為例，從1995年至今，華聯(lián)超市結(jié)合實(shí)踐操作中遇到的問(wèn)題，從制訂出第一部加盟合同起，每年都根據(jù)不同的外界與內(nèi)界的情況，逐步進(jìn)行更新改進(jìn)，并細(xì)化為個(gè)體工商戶(hù)加盟、企業(yè)法人加盟．個(gè)人獨(dú)資企業(yè)加盟三大分類(lèi)。隨著國(guó)外連鎖加盟企業(yè)的進(jìn)入，相應(yīng)的合同文