論超市特許經(jīng)營中的若干法律問題

論超市特許經(jīng)營中的若干法律問題

[內(nèi)容摘要]

隨著零售業(yè)模式的不斷變化，不斷有各種先進的經(jīng)營方式出現(xiàn)，特許加盟連鎖經(jīng)營作為超市主要的經(jīng)營方式在我國越來越普及。本文通過對超市經(jīng)營中的收費和風險與控制兩個法律問題的分析，使我國的超市或類似行業(yè)在這一領(lǐng)域的各個層面上有所提高，與國際接軌。[關(guān)鍵詞]

超市特許經(jīng)營

法律問題

收費

風險與控制

特許經(jīng)營，指的是特許者將自己所擁有的商標、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等以特許經(jīng)營合同的形式授予被特許者使用，加盟商希望利用這些知識產(chǎn)權(quán)發(fā)展自己企業(yè)，由此而形成的特許加盟體系。被特許者按合同規(guī)定，在特許者統(tǒng)一的業(yè)務模式下從事經(jīng)營活動，并向特許者支付相應的費用。由于特許企業(yè)的存在形式具有連鎖經(jīng)營的統(tǒng)—形象、統(tǒng)一管理等基本特征，因此也稱之為特許連鎖。特許加盟連鎖的實質(zhì)則是超市總部將自己所擁有的知識產(chǎn)權(quán)（商標、商號、服務標識、經(jīng)營模式等）出給獨立的加盟者，由其在總部的統(tǒng)一指導下共同經(jīng)營的一種超市連鎖發(fā)展方式，是特許經(jīng)營形式的一種，該種方式對于發(fā)展連鎖的超市總部而言，能實現(xiàn)在最短的時間里，以最小的投資獲得最大的擴張，即所討低成本迅速擴張”。下面，談一下特許經(jīng)營中若干法律問題的看法。

一、超市特許經(jīng)營中的收費問題

首先，天下沒有免費的午餐，那么我們就先從法律的角度探討一下超市特許加盟的收費問題。

1、加盟收費的法律淵源

特許加盟作為項特殊的經(jīng)營方式，其加盟收費必須基于一定的法律關(guān)系才能產(chǎn)生。

加盟收費的間接法律淵源是我國的民商事法律，如《民法通則》、《合同法》等。根據(jù)這些法律，特許者（授權(quán)方）和被特許者（被加盟者）之間只要達成合意、訂立合法契約，即可按契約的約定收取加盟費用。

加盟收費的直接法律淵源是原國內(nèi)貿(mào)易部1997年11月發(fā)布的《商業(yè)特許經(jīng)營管理辦法〈試行〉》，該辦法第八條第二款、第十二條第二款均規(guī)定了特許者有權(quán)向被特許者收取特許經(jīng)營權(quán)費及各種服務費用，這實際上也賦予了特許者收取加盟費的權(quán)力。

2、加盟收費的法律構(gòu)成

收費是權(quán)利（權(quán)力），任何收費都是建立在一定法律關(guān)系之上的，打一個不恰當?shù)谋扔?，收費是法律關(guān)系的產(chǎn)物，每一項合理的收費都應該有其對應的一種法律關(guān)系。

我們認為，一般超市特許加盟收費主要可以分為三種，分別建構(gòu)在三種不同的法律關(guān)系之上：

①基于知識產(chǎn)權(quán)（商標、商號、字號等）有償許可使用關(guān)系而產(chǎn)生的收費；

②基于商業(yè)指導服務關(guān)系而產(chǎn)生的收費（注：特許者對被特許者的服務依法可以是有償?shù)模?/p>

③基于貨物買賣關(guān)系而產(chǎn)生的收費。除此之外，收費項目還包括個別基于其他法律關(guān)系而產(chǎn)生的雜項費用，但主要是上述三種。每一項收費都應對應—種法律關(guān)系作為依據(jù)，使收費有理有據(jù)、清晰明了。

請看下面的文字列圖：

①知識產(chǎn)權(quán)使用費——知識產(chǎn)權(quán)有償使用關(guān)系

②加盟店管理指導費——技術(shù)咨詢服務關(guān)系

③貨款及運費——貨物買及附隨義務關(guān)系

④雜項費用——其它相應法律關(guān)系

3、現(xiàn)行加盟收費制度的不足

我們現(xiàn)在許多從事超市特許經(jīng)營企業(yè)的加盟收費制度、收費項目中基本上都會有定期收取的“特許權(quán)使用費”（加盟金）這一項（注：“特許權(quán)使用費”這一概念出自中國連鎖經(jīng)營協(xié)會的教材）。經(jīng)營特許加盟，主要的經(jīng)濟收益就來自定期向加盟店收取加盟金。可問題就出現(xiàn)了：“什么是‘特許權(quán)使用費’？‘特許權(quán)使用費’的法律性質(zhì)是什么？”在“特許權(quán)使用費”的問題上我們不能簡單的照搬中國連鎖經(jīng)營協(xié)會教材中的相關(guān)概念，因為這個概念過于含糊，它沒有穩(wěn)固的法律關(guān)系作后盾。我們也不能簡單將基于不同法律關(guān)系而產(chǎn)生的加盟收費籠統(tǒng)地歸入“特許權(quán)使用費”的概念中，而是應該將加盟收費明晰化，通過收費項目各自明確的法律關(guān)系來分別加以調(diào)整?，F(xiàn)行的加盟收費制度存在的不足主要體現(xiàn)在“特許權(quán)使用費”這一項上，該收費項目的概念本身就比較模糊，其法律依據(jù)和所對應的法律關(guān)系也比較單薄?！疤卦S權(quán)使用費”的概念與知識產(chǎn)權(quán)許可使用費、加盟咨詢指導費似是而非，模糊不清的收費項目會降低加盟合同的對價性，引起不必要的疑義。

在特許加盟知識尚不算普及的今天，就連人民法院都把特許加盟案件劃入聯(lián)營合同糾紛一類，那我們就更加應該把這一特許加盟的主要收費項目明確化、規(guī)范化。

4、改進加盟收費制度的設(shè)想

我們認為，應該從法律角度著手，對現(xiàn)行一般超市特許企業(yè)的加盟收費制度在法律上作出一些調(diào)整，明確地把“特許權(quán)使用費”分為兩項：①知識產(chǎn)權(quán)有償許可使用費；②加盟店管理指導服務費。這樣做的好處在于：這兩項收費是完全基于兩種法律關(guān)系而產(chǎn)生的各自獨立的收費，只要有一種法律關(guān)系存在，該關(guān)系所對應的收費權(quán)利義務也就存在了。換句話說就是，只要特許加盟關(guān)系存在，只要加盟店在使用授權(quán)者的商標、商號、字號等知識產(chǎn)權(quán)，它就應該定期支付授權(quán)者一定的使用費用。加盟店不能以授權(quán)者提供的服務有問題而拒絕支付知識產(chǎn)權(quán)使用費。從訴訟實踐來看，一旦因加盟收費問題引發(fā)訴訟，法院也比較容易認定其中的法律關(guān)系。

二、超市特許經(jīng)營中的風險與控制問題

辯證唯物主義告訴我們，凡是事物都有它的兩面性，經(jīng)營特許連鎖的優(yōu)點突出、低成本擴張，既增加了超市的知名度，又獲得豐厚的回報，同時也帶動經(jīng)濟增長。但是，它的缺點也是很明顯的：由于加盟者是獨立實體，經(jīng)營自由度高，因此總部對加盟店的控制力度小，管理難度高，繼而各類風險也就隨之發(fā)生。我們可以把超市特許經(jīng)營的風險歸納為以下兩類：一是法律框架內(nèi)的風險；二是經(jīng)營框架內(nèi)的風險。本文主要試圖分析法律框架內(nèi)的風險。

（一）什么是法律框架內(nèi)的風險？

我們知道，維系特許授權(quán)者與特許加盟者關(guān)系的往往只是一紙契約，而在特許授權(quán)者與特許加盟者之間發(fā)生的卻是商標、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式的特許使用等一系列復雜的法律上的權(quán)利義務關(guān)系。特許經(jīng)營所牽涉到的法律關(guān)系涉及了行政法、民法、商法、經(jīng)濟法等數(shù)個法律部門，用以調(diào)整特許經(jīng)營的法律規(guī)范和行政法規(guī)、規(guī)章有幾十個之多，如此之多的法律規(guī)范來調(diào)整—項商業(yè)行為，在工商領(lǐng)域中還不多見。從另一個角度來看，特許經(jīng)營對于法律的依賴極其之大也可見一斑。具體來看，法律框架內(nèi)的風險主要有：

1、違約之險

我們這里所說的違約風險并非一般意義上的合同違約風險，而是在特許授權(quán)者與特許加盟者建立加盟關(guān)系之后，由于加盟者怠于履行特許加盟合同約定的義務，不服從授權(quán)者的管理而造成的風險。最常見的，是加盟者利用各種借口，拖欠應繳納的費用，又或者違反約定擅自進貨，更有甚者，加盟者不經(jīng)授權(quán)者同意就擴大商標、商號、專利、專有技術(shù)、經(jīng)營模式等的使用范圍。對于任何一個超市而言，這個風險的產(chǎn)生都有其特殊的原因。在每個超市的特許加盟連鎖體系中，加盟者均為獨立法人，各自的財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系不變，在總部的指導下共同經(jīng)營。在目前中國法律架構(gòu)下，特許經(jīng)營的法律環(huán)境，還不是很完善。由于沒有具體的特許經(jīng)營立法，所以在審判實踐中對于加盟關(guān)系的認定，法院往往是依據(jù)《中華人民共和國民法通則》以下簡稱《民法通則》第五十三條來加以調(diào)整。根據(jù)《民法通則》第五十三條規(guī)定：企業(yè)之間或者企業(yè)、事業(yè)單位之間聯(lián)營，按照合同的約定各自獨立經(jīng)營的，它的權(quán)利和義務由合同約定，各自承擔民事責任?？偛渴谟杓用苏呤褂眠@個超市的商標和店招等整體形象，就是所謂的CI（視覺識別系統(tǒng)）。而在法律地位上，總部與加盟者是完全平等和彼此獨立的，并不存在從屬關(guān)系。加盟者擁有獨立的經(jīng)營權(quán)，由總部對其進行必要的業(yè)務指導，提供相關(guān)的技術(shù)和培訓支持。由于加盟者是各自獨立經(jīng)營的實體，總部對其的約束有限，在這種情況下加盟者的某些自主經(jīng)營行為有可能直接傷害授權(quán)者的利益，威脅加盟體系的安全。加盟者具體的違約行為包括但不限于：①不執(zhí)行總部統(tǒng)一采購的規(guī)定，擅自進行采購；②不服從總部統(tǒng)一管理，自行其是；③隱瞞加盟店的銷售狀況，規(guī)避交納加盟金等費用的義務；④加盟者擅自單方終止合同等等。加盟者這些嚴重的違約行為直接侵害了授權(quán)方的利益，造成了權(quán)利義務關(guān)系的不對等，使授權(quán)方在履行了自己的義務后不能享受到相應的權(quán)利。這種違約風險是所有法律風險中最大的風險。

2、侵權(quán)之險

由于特許經(jīng)營往往和一定的商標、商號、產(chǎn)品、專利和專有技術(shù)、經(jīng)營模式等知識產(chǎn)權(quán)的特許使用相關(guān)，所以在實踐中也會發(fā)生加盟者侵犯授權(quán)方知識產(chǎn)權(quán)和商業(yè)秘密的情況。比如說，加盟者未經(jīng)許可擅自擴大、變更授權(quán)方相應授權(quán)使用的范圍，或擅自非法地進行轉(zhuǎn)授權(quán)、再授權(quán)，或擅自使用、傳播授權(quán)方的商業(yè)秘密等。又比如說，在雙方特許加盟關(guān)系終止后，加盟者不停止使用原授權(quán)方的相關(guān)授權(quán)，則其就構(gòu)成了侵犯授權(quán)方的專有權(quán)利。侵權(quán)風險的唯一救濟手段主要就是司法途徑，但無論結(jié)果如何，企業(yè)都將承擔高額的法律成本，并因此導致特許企業(yè)管理成本上升，從而使授權(quán)方得不償失。轉(zhuǎn)貼于

3、連帶責任之險

這個風險比較特殊，將會隨著法律制度和體系的逐步完備越來越少。雖然我們都很清楚，在一般的特許體系中，授權(quán)方與加盟者均為各自獨立的法人，各自的財產(chǎn)所有權(quán)關(guān)系不變，依法獨立享有民事權(quán)利和承擔民事義務。同時，在加盟合同中，也明確規(guī)定了當發(fā)生訴訟時雙方各自獨立承擔法律義務。但是，中國的特許加盟事業(yè)正處于起步階段，這不僅是針對商業(yè)領(lǐng)域而言，更是針對法律領(lǐng)域而言，包括立法和審判實踐。目前，法院審理特許連鎖經(jīng)營糾紛，往往將它劃入“聯(lián)營合同糾紛”一類，其實特許經(jīng)營的情況要比一般聯(lián)營復雜得多。由于審判人員對特許連鎖經(jīng)營認識尚不清晰，尤其是各地法院可能產(chǎn)生的認識上的差異，造成特許加盟的官司打起來有相當大的難度。因為你很難說服法院，加盟者只是你整個體系中的一員，在營業(yè)執(zhí)照中使用你的企業(yè)名稱、店招和全套的管理模式，從你這里進貨，向你繳納加盟金。但在發(fā)生對外糾紛時，你卻不承擔絲毫民事責任。我們拿國內(nèi)著名的華聯(lián)超市舉例，幾年前，華聯(lián)超市公司曾經(jīng)有這樣一個案例：江蘇某地的一家加盟店在經(jīng)營過程中發(fā)生了債務，債權(quán)人經(jīng)多次索討未果后一紙訴狀告上了法院，使遠在百里之外、毫不知情的上海華聯(lián)超市公司被列為被告。

原因很簡單：那么大的招牌“華聯(lián)超市”掛在那里嘛，那么清楚的“華聯(lián)超市”寫在營業(yè)執(zhí)照上嘛。雖說這類案子是華聯(lián)超市發(fā)展加盟事業(yè)多年來絕無僅有的，訴訟標值也很小，但其意義卻非常深遠，因此公司專門組織了力量來參與應訴。這個案子乍看起非常簡單，該加盟店是獨立經(jīng)營的企業(yè)法人，華聯(lián)超市除許可其使用商標和提供管理和技術(shù)上的服務外，并沒有任何形式的投入，不參與其日常的經(jīng)營管理，加盟店理應自行承擔債務，這一內(nèi)容在合同中也有表述。但是在當?shù)胤ㄔ旱膶徖碇?，卻遇到了困難。

首先，律師要花很大的精力向法官解釋授權(quán)方與加盟店之間是一種特許連鎖的經(jīng)營關(guān)系，與一般聯(lián)營的關(guān)系有較大的區(qū)別。但是在進行債務方面的免責抗辯時，卻發(fā)現(xiàn)我國國內(nèi)現(xiàn)有的一些特許經(jīng)營的法規(guī)中，幾乎沒有對于特許加盟連鎖的法律責任承擔方面的表述。最后，只能援引《民法通則》第五十三條有關(guān)特殊聯(lián)營的表述來進行債務免責方面的抗辯。加盟連鎖既然是一種契約連鎖，合同中的規(guī)定是否有利于分清責任呢？作用也是有限的，因為特許經(jīng)營合同是授權(quán)者加盟者之間所訂之契約，對于第三方的債權(quán)人并沒有約束力，也就是說債權(quán)人當然可以直接向授權(quán)者主張權(quán)利，至于以后授權(quán)者與加盟者之間怎樣處理債務關(guān)系，與債權(quán)人無關(guān)。如果法院支持債權(quán)人的請求，由授權(quán)者先行承擔是不知情的債務，再由其自行向加盟者追償?shù)脑?，授?quán)者可真是變成“冤大頭”了，且不說承擔了一筆與自己毫無關(guān)系的債務，若該加盟者是出于惡意的話，要追回該筆債務幾乎是不可能的了。該案最終因加盟者自認其債，法院判決由加盟者承擔全部債務履行責任而終結(jié)。連帶責任之險是特許加盟體系所特有的一種風險?？偛繉用松坛袚闹皇羌夹g(shù)和管理上的支持，在加盟店中沒有任何投資，在加盟體系中，授權(quán)方提供的僅是商標的許可使用權(quán)和服務指導，以及按購銷關(guān)系提供的商品。加盟商在獨立經(jīng)營過程中產(chǎn)生的民事和行政法律責任應該由其自己承擔，但法院的審判結(jié)果或其他行政機關(guān)的處理結(jié)果很可能不是這樣，連帶責任之險由此產(chǎn)生。

4、商譽損害之險

加盟店的經(jīng)營管理不佳，或某些違法違規(guī)行為往往會損害侵權(quán)方的商譽，在廣大消費者和社會上產(chǎn)生不良的影響，這就構(gòu)成了商譽損害風險。商譽損害之險會降低授權(quán)者在社會上的公信力。商譽損害產(chǎn)生的責任有時是和違約責任竟合的。對商譽損害引發(fā)的糾紛，我們在訴訟實踐中往往提起違約之訴而非侵權(quán)之訴；將侵犯商譽責任歸并入特許合同的違約責任中加以主張。

我們認為，違約之險、侵權(quán)之險、連帶責任之險和商譽損害之險共同構(gòu)成了特許經(jīng)營的法律框架內(nèi)的風險。這是超市特許經(jīng)營中的最主要風險。

（二）如何控制法律框架內(nèi)的風險？

有風險也一定有風險控制的對策，針對法律框架內(nèi)的風險，我們可以把相應的對策形象地比喻成兩種“救濟”，一是“自力救濟”，一是“公力救濟”。

（1）完善特許加盟契約的質(zhì)量，我們可以把它比喻“自力救濟”。在上個世紀90年代初，國內(nèi)還沒有特許經(jīng)營方面細致的法規(guī)框架，也沒有什么現(xiàn)成的合同范本可以參照，因此，只有靠自己摸索制作連鎖超市的特許加盟合同，并逐步完善。再以華聯(lián)超市為例，從1995年至今，華聯(lián)超市結(jié)合實踐操作中遇到的問題，從制訂出第一部加盟合同起，每年都根據(jù)不同的外界與內(nèi)界的情況，逐步進行更新改進，并細化為個體工商戶加盟、企業(yè)法人加盟．個人獨資企業(yè)加盟三大分類。隨著國外連鎖加盟企業(yè)的進入，相應的合同文