論公司司法解散制度的完善

本科論文目錄TOC\o"1-3"\h\u摘要 IAbstract II引言 11公司司法解散制度的基本概述 31.1公司司法解散制度的概念及確立 31.2公司司法解散制度的理論基礎(chǔ) 31.3公司司法解散制度的特征 31.4公司司法解散制度的價(jià)值意義 42公司司法解散制度的訴訟程序 52.1訴訟提起條件 52.2訴訟當(dāng)事人 62.3訴訟管轄 63公司司法解散制度存在的問題 73.1公司司法解散請(qǐng)求權(quán)主體存在欠缺 73.2公司司法解散法定事由上存在的問題 73.3關(guān)于前置程序的規(guī)定存在缺陷 83.4濫用訴權(quán)的防御措施不足 83.5公司司法解散替代性制度不健全 94公司司法解散制度的完善措施 104.1擴(kuò)大司法解散的申請(qǐng)主體 104.2進(jìn)一步完善法定解散事由的規(guī)定 104.3完善前置程序的規(guī)定 114.4建立惡意訴訟防御機(jī)制 114.5完善其他替代性救濟(jì)措施 12結(jié)論 13參考文獻(xiàn) 14致謝 16本科論文摘要在我國(guó)公司法中，有關(guān)司法解散制度的規(guī)定并不是很完善，解散事由上存在問題,提起主體上亦存在問題，這些問題的存在，不利于該制度更好的適用于公司的解散。這些問題是當(dāng)今急需解決的，要解決這些問題，需要采取針對(duì)這些問題，對(duì)癥下藥，采取合理有效的措施，才能使司法解散制度在我國(guó)發(fā)揮更大更重要的作用。本文通過(guò)四個(gè)部分來(lái)進(jìn)行闡述，通過(guò)這四個(gè)部分希望可以通過(guò)這些途徑對(duì)我國(guó)司法解散制度有進(jìn)一步的完善。第一部分對(duì)公司司法解散制度的基本內(nèi)容進(jìn)行闡述，包括概念、特征、原則等，以便于對(duì)該制度有初步的了解。第二部分對(duì)公司司法解散制度的訴訟程序進(jìn)行了相關(guān)闡述，包括請(qǐng)求事由、當(dāng)事人等方面，這是該制度的具體程序。第三部分是分析公司司法解散制度中可能存在的一些問題，對(duì)其進(jìn)行詳細(xì)的闡述，以便于更好的有針對(duì)性地提出解決方法。第四部分是文章的主旨體現(xiàn)，針對(duì)第三部分中分析的問題，提出對(duì)應(yīng)的完善方法，包括擴(kuò)大申請(qǐng)主體、增加請(qǐng)求事由、建立惡意訴訟防御機(jī)制、完善替代性措施等等，提出具體的建議，最后對(duì)論文進(jìn)行總結(jié)。

關(guān)鍵詞：公司法；司法解散制度；訴訟程序；完善措施

AbstractInthecompanylawofourcountry,theprovisionsonthejudicialdissolutionsystemarenotveryperfect.Thereareproblemsinboththecauseofdissolutionandthesubject.Theexistenceoftheseproblemsisnotconducivetothebetterapplicationofthesystemtothedissolutionofthecompany.Theseproblemsareurgentlyneededtobesolved.Ifwewanttoimprovetheproblems,it’snecessarytotakereasonableandeffectivemeasurestoimprovetheproblems,soastomakethejudicialdissolutionsystemplayabiggerandmoreimportantroleinourcountry.Thisarticlethroughfourpartstoelaborate,throughthesefourpartshopetobeabletofurtherimproveourjudicialdissolutionsystemthroughtheseways.Thefirstchapteremainlydescribestherelevantcontentsofjudicialdissolutionsystem,includingtheprincipleofconceptualcharacteristics,soastohaveapreliminaryunderstandingofthesystem.Thesecondpartofthejudicialdissolutionofthecompanysystemrelatedtotheproceedings,includingthecauseoftherequest,theparties,etc.,whichisthespecificprocedureofthesystem.Thethirdpartistoanalyzesomepossibleproblemsinthecompany'sjudicialdissolutionsystemandelaborateonthemindetail,soastoproposebettertargetedsolutions.Thefourthpartisthemainideaofthearticle,thatistosay,inviewoftheproblemsinthethirdpart,itputsforwardcorrespondingimprovementmethods,includingexpandingtheapplicationsubject,increasingtherequestcause,establishingthedefensemechanismofmaliciouslitigation,improvingalternativemeasures,etc.Putforwardtheconcretesuggestion,finallycarriesonthesummarytothethesisKeywords:Companylaw；Judicialdissolution；systemproceedings；improvementmeasures引言公司在當(dāng)代社會(huì)是不可缺少的，它是一個(gè)重要的經(jīng)濟(jì)組織。公司法存在的意義就是對(duì)公司行為進(jìn)行規(guī)范，為公司發(fā)展提供保障，是我國(guó)法律體系中很重要的一環(huán)。2005年，我國(guó)對(duì)公司法進(jìn)行了重要的一次修訂，很大程度的完善了以往公司法上存在的不足，并第一次確立了公司司法解散制度。從總體上來(lái)看，公司司法解散制度是對(duì)股東權(quán)益的一種有效保護(hù)。當(dāng)達(dá)到一定的條件時(shí)，公司部分股東就可以向法院申請(qǐng)解散公司，以減少自己所受的利益損失。當(dāng)然，該制度想要實(shí)行也是存在條件的，下文會(huì)詳細(xì)介紹。然而，公司司法解散制度在當(dāng)時(shí)作為一個(gè)新引入我國(guó)的制度，《公司法》也僅僅在第183條進(jìn)行了簡(jiǎn)單的規(guī)定，雖然在2008年又進(jìn)行了一次修改完善，但是與國(guó)外的該制度相比，依然存在很大的差距。而且該法條的規(guī)定也非常的不完善，無(wú)論是在程序、范圍和內(nèi)容上都存在很大的問題，是亟需完善的。英國(guó)是最先確立公司解散制度的國(guó)家，后來(lái)逐漸被各個(gè)國(guó)家逐漸確立，我國(guó)屬于確立該制度很晚的國(guó)家。新制度的確立總會(huì)存在不足之處，因此我國(guó)亦有眾多學(xué)者對(duì)此制度進(jìn)行研究與探討。我對(duì)此論文的寫作思路也是在此建立起來(lái)的。為寫作此文章，我查閱了一些專家的書籍，包括趙振華老師主編的《公司法》，胡曉靜老師主編的《公司法專題研究》等等，以及和一些相關(guān)領(lǐng)域的論文，包括趙旭東老師的《公司僵局的司法救濟(jì)》，王旭剛老師的《論公司司法解散制度的完善》等等，這些文章和著作對(duì)該制度都有不少的分析，同時(shí)也對(duì)我的論文寫作帶來(lái)了很大的幫助。同時(shí)各大法院網(wǎng)站上的案例也對(duì)我的研究提供了不少的幫助。因此，基于以上這些，在以往的研究中，雖然很多學(xué)者已經(jīng)提出了各種各樣的建設(shè)性建議，對(duì)如何完善公司司法解散制度提出了寶貴的意見與看法，但該制度依然存在不足之處，依然值得我們?nèi)ミM(jìn)一步進(jìn)行研究。為了探究如何使該制度更加完善，本文主要通過(guò)主要針對(duì)我國(guó)司法解散制度的構(gòu)建和完善而展開。首先通過(guò)對(duì)公司司法解散進(jìn)行基本理論上的分析和訴訟程序上的解讀，進(jìn)一步分析該制度在我國(guó)的不足，最后提出完善制度的具體建議。包括解決解散事由的問題、訴訟方面的問題以及在替代性措施上存在不足的問題等等。希望可以對(duì)該項(xiàng)制度在我國(guó)的完善有一點(diǎn)幫助。

1公司司法解散制度的基本概述公司是一個(gè)經(jīng)濟(jì)組織，它的基礎(chǔ)是資本結(jié)合，它的目的是營(yíng)利，公司的最本質(zhì)屬性也是營(yíng)利性。[[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社,2014：46]眾所周知，無(wú)論哪個(gè)公司的設(shè)立，其都是想要最大化股東利益。公司解散，它是指由于解散事由的出現(xiàn)，結(jié)束公司的一切生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)，使公司法人人格不再存在的法律程序，使公司本身不復(fù)存在的法律行為。[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社,2014：461.1公司司法解散制度的概念及確立我國(guó)在2005年修改的《公司法》中第一百八十三條規(guī)定，“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失，通過(guò)其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東可以請(qǐng)求人民法院解散公司?！盵[2]李建偉.公司法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018：56]這次修改，標(biāo)志著該項(xiàng)制度在我國(guó)首次確立。但這條規(guī)定并不完善，存在許多的缺陷，由于當(dāng)時(shí)的各種條件的限制，也沒有辦法更好的適用到實(shí)際當(dāng)中。因此2008年的公司法司法解釋對(duì)如何認(rèn)定該制度的判定標(biāo)準(zhǔn)，進(jìn)行了進(jìn)一步的細(xì)化。但實(shí)際上，該制度依然有著缺陷，亟需完善。[2]李建偉.公司法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018：561.2公司司法解散制度的理論基礎(chǔ)“資本多數(shù)決”原則往往會(huì)對(duì)小股東的利益產(chǎn)生不利影響，最早設(shè)立的司法解散制度的目的就在此。從理論上看，股東所占的股份大小，對(duì)其法律地位是沒有影響的，所有股東都是平等的，法律平等的對(duì)待和保護(hù)其合法權(quán)益，這是公平正義原則的要求。然而這卻并不是一件實(shí)現(xiàn)的事，實(shí)際上，大股東在公司股東權(quán)上位于絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，對(duì)其他股東的權(quán)利進(jìn)行限制是一種常態(tài)，那么此時(shí)其他股東的投資欲望就會(huì)變得消極。如果出現(xiàn)這種情況，就應(yīng)該賦予中小股東通過(guò)解散公司以維護(hù)自身的權(quán)益的權(quán)利，因此我認(rèn)為公平正義原則是該制度的理論基礎(chǔ)。1.3公司司法解散制度的特征強(qiáng)制性，司法解散之訴提起后，法院就根據(jù)一定的事由和程序裁定公司解散或者其他情況，是不以公司主體意志是為轉(zhuǎn)移的，具有明顯的強(qiáng)制性；第二，司法性，法院受理并審判司法解散之訴，受理和審判都按照司法程序進(jìn)行，是一個(gè)司法行為，具有司法性；第三，終局性，司法解散之訴是解散公司的終極手段，它會(huì)導(dǎo)致公司的消滅。[[3]王碧英.完善我國(guó)公司司法解散制度[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2007(04)：82]公司司法解散直接導(dǎo)致了公司法人人格的消滅，雖然司法解散在一定意義上保護(hù)了公司股東利益，但對(duì)公司本身來(lái)說(shuō)是最終的。[3]王碧英.完善我國(guó)公司司法解散制度[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào),2007(04)：821.4公司司法解散制度的價(jià)值意義在當(dāng)代社會(huì)，公司經(jīng)營(yíng)方法的多樣化是必然的，作為小股東的維權(quán)工具是司法解散制度確立的最先的目的,也隨著社會(huì)的要求發(fā)展成為公司僵局情況下的一種終極的救濟(jì)方式。它的價(jià)值意義在我的觀點(diǎn)中，主要有三個(gè)方面的體現(xiàn):1.保護(hù)中小股東的利益。在上文中已經(jīng)分析了資本多數(shù)決原則可能對(duì)中小股東產(chǎn)生的不利影響。大股東的投票權(quán)過(guò)于強(qiáng)大，可以輕而易舉地左右公司決策，而此時(shí)中小股東的投票權(quán)已經(jīng)無(wú)足輕重，因?yàn)槠涓緹o(wú)法影響公司行為,這樣相當(dāng)于大股東的權(quán)利無(wú)限擴(kuò)大，小股東的權(quán)益必定受到損害。此時(shí)小股東就可以選擇提起司法解散之訴，通過(guò)法律進(jìn)行救濟(jì),維護(hù)自身的利益。[[4]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報(bào),2002(02)：08]2.解決公司僵局。若公司處于僵局狀態(tài)下，公司正常的經(jīng)營(yíng)就會(huì)存在問題，那么公司股東可獲得的利益就會(huì)減少，這種情況無(wú)論是對(duì)公司或是股東都是無(wú)利的，公司就沒有存在的必要。因此，司法解散就可以在此時(shí)發(fā)揮作用，通過(guò)提起訴訟解散公司就可以有效地解決公司僵局，也可以保護(hù)股東利益，減少其損失。3.保證投資者的合理期待不會(huì)落空。小股東可以依靠司法解散之訴保護(hù)自己的權(quán)益，當(dāng)小股東想要公司解散時(shí)，司法解散也不失為一種好的方法，因此該制度有利于更好地實(shí)現(xiàn)股東所追求的權(quán)益。[[5]李霞.論公司司法解散制度的立法價(jià)值[J].科技與法制,2010(01)：766][4]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報(bào),2002(02)：08[5]李霞.論公司司法解散制度的立法價(jià)值[J].科技與法制,2010(01)：7662公司司法解散制度的訴訟程序公司司法解散制度的實(shí)行是有前提的，關(guān)于條件及當(dāng)事人資格都有著相關(guān)的規(guī)定，因此在訴訟中，應(yīng)讓其他股東和公司之間的利益得到平衡，在程序設(shè)定上應(yīng)兼顧各方的利益。該章節(jié)只是介紹了部分程序，以便于在下一章節(jié)更好的總結(jié)問題。2.1訴訟提起條件公司司法解散具有終局性，會(huì)直接導(dǎo)致公司消亡，因此想要進(jìn)行司法解散之訴必然存在一定條件的限制。[[6]趙萬(wàn)一,吳長(zhǎng)波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(06)：25]從外國(guó)立法與司法上看，對(duì)該制度的規(guī)定也是非常謹(jǐn)慎的。我國(guó)的法律同樣對(duì)提起司法解散之訴的條件進(jìn)行了規(guī)定。[6]趙萬(wàn)一,吳長(zhǎng)波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(06)：25我國(guó)《公司法》規(guī)定的條件是:經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難；公司繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失；窮盡內(nèi)部救濟(jì)，通過(guò)其他途徑不能解決；由持有公司股東表決權(quán)10%以上的股東向法院提起訴訟這四種條件。[[7]茍長(zhǎng)青.我國(guó)公司司法解散制度的立法完善[J].理論導(dǎo)報(bào),2011.2：17]而這四種條件可以相應(yīng)的理解為實(shí)質(zhì)條件和程序條件。實(shí)質(zhì)條件：1.經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難。包括股東無(wú)法正常進(jìn)行股東大會(huì)、股東會(huì)無(wú)法做出決議、董事沖突等。在這種狀態(tài)下，公司想要正常做出決策都會(huì)出現(xiàn)困難，公司不能正常運(yùn)作，股東利益就會(huì)喪失。2.繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失。主要表現(xiàn)在大股東或者董事對(duì)公司進(jìn)行強(qiáng)制控制支配的不當(dāng)行為，如不能合理的利用公司資源，不當(dāng)使用權(quán)力，會(huì)使中小股東的合法權(quán)利的行使得不到保障，合法期待落空。這種情況持續(xù)存在時(shí)，公司利益持續(xù)受損，危及公司的存在。3.提起主體應(yīng)當(dāng)是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。應(yīng)當(dāng)注意的是這不是人數(shù)要求，而是一種權(quán)利要求，表決權(quán)要達(dá)到標(biāo)準(zhǔn)，才能提起解散之訴，這是防止部分股東濫用訴權(quán)的一種手段。[7]茍長(zhǎng)青.我國(guó)公司司法解散制度的立法完善[J].理論導(dǎo)報(bào),2011.2：17程序上的條件：窮盡其他途徑不能解決。這里所說(shuō)的其他途徑包括內(nèi)部救濟(jì)、市場(chǎng)救濟(jì)，同時(shí)可能存在其他的司法救濟(jì)途徑。[[8]楊奕.公司司法解散的適用標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2010(17)：105]公司司法解散本身就撼動(dòng)公司的根本,影響到股東、債權(quán)人等各方的利益,所以公司解散之訴的啟動(dòng)并不容易，只有窮盡這幾種救濟(jì)方式才可以提起公司司法解散。比如公司可以先采用成本低、效率高的內(nèi)部自我救濟(jì)，例如公司分立或股份轉(zhuǎn)讓，若不能解決，在通過(guò)仲裁等方式。而如果這些其他救濟(jì)方式也無(wú)法解決，那么提起司法解散之訴才是公司股東解散公司的最后選擇。[8]楊奕.公司司法解散的適用標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2010(17)：1052.2訴訟當(dāng)事人1.原告資格：《公司法》規(guī)定，原告應(yīng)當(dāng)是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。這就直接確定了公司的股東是唯一具有原告主體資格的人,同時(shí)股東的持股比例也要達(dá)到法律的要求。對(duì)比外國(guó)的原告資格申請(qǐng)人，美國(guó)的股東、債權(quán)人包括檢察長(zhǎng)都有權(quán)提起該訴訟；在日本,原告資格申請(qǐng)人的范圍則更大，包括了法務(wù)大臣、股東、公司債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人在內(nèi)。[[9]卞耀武.當(dāng)代外國(guó)公司法[M].法律出版社,1995：28][9]卞耀武.當(dāng)代外國(guó)公司法[M].法律出版社,1995：282.被告資格及其他人的訴訟地位：公司是該訴訟的被告主體。該訴訟的最終目的是解散公司，即最終法律后果是由公司承擔(dān)。雖然原告主體可能是由于其他股東或董事的行為選擇提起訴訟，但其他股東的行為卻常常是以公司名義作出的，因此公司中的股東或董事并不具有被告主體資格。[[10]何孟鑫.公司僵局救濟(jì)途徑之司法解散[J].東方企業(yè)文化,2012(58)：71]以公司作為被告在部分外國(guó)公司法中亦有明確的規(guī)定，例如德國(guó)就有一條法律詳細(xì)規(guī)定了“解散之訴針對(duì)公司提出”。[10]何孟鑫.公司僵局救濟(jì)途徑之司法解散[J].東方企業(yè)文化,2012(58)：71關(guān)于其他人的訴訟地位，根據(jù)民事訴訟法的規(guī)定，司法解散之訴開始后,如果其沒有請(qǐng)求權(quán)，但案件的處理結(jié)果對(duì)其有法律上的利害關(guān)系的,可以申請(qǐng)或等法院通知以無(wú)獨(dú)立請(qǐng)求權(quán)第三人的身份參加訴訟。其他人參加訴訟有利于法院更好的查明事實(shí)，作出更公平、合理的判決。2.3訴訟管轄根據(jù)法律中有關(guān)公司訴訟管轄的規(guī)定，公司司法解散之訴，由公司住所地（公司以其主要辦事機(jī)構(gòu)所在地為住所）的人民法院管轄。在不同的地域（縣級(jí)市或地級(jí)市）登記的公司，則由該地域的基層人民法院或中級(jí)人民法院進(jìn)行管轄。3公司司法解散制度存在的問題3.1公司司法解散請(qǐng)求權(quán)主體存在欠缺公司法規(guī)定，有權(quán)提起司法解散之訴的主體，是持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東。對(duì)于此規(guī)定，似乎只將請(qǐng)求主體確定為公司股東，在實(shí)際訴訟中也是一樣的，其他民事主體則并不能直接提起司法解散之訴。雖然其他有利益關(guān)系的人可以以第三人的身份參與到訴訟中去，但是其卻并不能直接提起該訴訟。我用債權(quán)人為例來(lái)分析，如果公司的股東并沒有解散公司的意愿，那么讓公司繼續(xù)存在的僵局狀態(tài)將導(dǎo)致債權(quán)人無(wú)法合理地維護(hù)自己的利益，而債權(quán)人又無(wú)權(quán)提起公司解散之訴，那么債權(quán)人的權(quán)益就無(wú)法得到充分保障。因此，我國(guó)的請(qǐng)求權(quán)主體僅僅局限在股東，其他人沒有請(qǐng)求權(quán)，是該制度的問題之一。[[11]吳金玲.淺談公司司法解散制度有關(guān)問題及完善[J].法制博覽,2018(17)：174][11]吳金玲.淺談公司司法解散制度有關(guān)問題及完善[J].法制博覽,2018(17)：1743.2公司司法解散法定事由上存在的問題滿足一定的法定事由，是能夠提起司法解散之訴的必備條件。這樣的規(guī)定，不僅可以預(yù)防司法解散制度被有心之人濫加使用，還可以避免仍然留有余地的公司被草率的解散。然而我認(rèn)為在我國(guó)公司法的規(guī)定上，在某些法定事由的表述上并不是十分的詳細(xì)，在實(shí)際操作中可能會(huì)出現(xiàn)各種問題。[[12]張樂.論公司僵局司法救濟(jì)制度及其在我國(guó)的完善[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010(04)：111]并且還存在法定解散事由范圍過(guò)于狹小等問題。[12]張樂.論公司僵局司法救濟(jì)制度及其在我國(guó)的完善[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010(04)：111例如這一條“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會(huì)使股東利益受到重大損失”，此規(guī)定過(guò)于簡(jiǎn)單，在公司法司法解釋中也只有簡(jiǎn)單的描述，并沒有更為詳細(xì)的解釋，那么在具體的司法實(shí)踐中難免會(huì)有大量問題的產(chǎn)生:1.公司僵局與經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生重大困難。公司僵局狀態(tài)下，公司表決機(jī)制癱瘓失效，股東間產(chǎn)生矛盾導(dǎo)致分立，使股東會(huì)無(wú)法作出任何決議。通常，公司的表決機(jī)制無(wú)法發(fā)揮作用將對(duì)公司的決策及運(yùn)行產(chǎn)生不利的后果,但是有的公司卻依然可以在這種情況下正常運(yùn)轉(zhuǎn)。由于公司大股東所擁有的大額股份，很容易出現(xiàn)大股東壓迫中小股東行為。公司的大股東或董事可以通過(guò)其在投票權(quán)上絕對(duì)的優(yōu)勢(shì)地位，可以達(dá)到對(duì)公司的控制。在這種情況下，雖然小股東的權(quán)利受到了一定的壓迫，但公司并未陷入僵局,公司的經(jīng)營(yíng)管理可以正常進(jìn)行下去，沒有嚴(yán)重困難情形的出現(xiàn)。那么這種情況下，權(quán)利受損的小股東合法權(quán)益似乎就得不到保護(hù)。[[13]鄧江源.有限責(zé)任公司股東壓制的困境與出路[M].人民法院出版社,2015：36]2.對(duì)“公司經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重困難”這一法定事由也沒有明確的表述，“嚴(yán)重困難”是指公司的生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)因虧損難以進(jìn)行下去，還是指公司內(nèi)部對(duì)經(jīng)營(yíng)決策難以達(dá)成一致，公司沒有辦法正常運(yùn)作？這些也都是在司法實(shí)踐中存在爭(zhēng)議的。在公司法司法解釋（二），可以看到對(duì)“經(jīng)營(yíng)管理發(fā)生嚴(yán)重”的進(jìn)一步細(xì)化，簡(jiǎn)要概括起來(lái)就是“股東無(wú)法正常進(jìn)行股東大會(huì)、股東大會(huì)可以進(jìn)行但無(wú)法做出決議、董事之間的長(zhǎng)期沖突”。雖然這些解釋相比法條中有了更為詳細(xì)的內(nèi)容，但不難看出，仍然是不夠明確，模棱兩可的，因此在司法實(shí)踐中難免會(huì)出現(xiàn)問題。[13]鄧江源.有限責(zé)任公司股東壓制的困境與出路[M].人民法院出版社,2015：36解散事由范圍太窄也是一個(gè)重要問題。司法解散之訴提起的前提條件范圍過(guò)于狹窄，已經(jīng)無(wú)法滿足股東想通過(guò)該制度解決問題的要求。股東向法院提起司法解散之訴的條件如果過(guò)于狹窄，也不利于其合法權(quán)利的實(shí)現(xiàn)。另外如果股東提出的理由不包含在法定事由里，但其又合乎情理，此時(shí)有沒有明確的法律條文予以支持，那么法院就會(huì)處于兩難的境地。最終只能是不予受理案件，或是駁回訴訟請(qǐng)求。種種這些，法定事由上的模糊不清，范圍太窄，會(huì)限制股東的正常合法的行為，其利益保障也會(huì)出現(xiàn)問題，也不利于解決實(shí)踐中因其他原因提起的司法解散之訴。[[14]劉詩(shī)聰.我國(guó)公司司法解散制度的適用條件[J].金融法苑,2008(02)：55][14]劉詩(shī)聰.我國(guó)公司司法解散制度的適用條件[J].金融法苑,2008(02)：553.3關(guān)于前置程序的規(guī)定存在缺陷一般來(lái)看，若公司問題可以通過(guò)其他途徑進(jìn)行解決，則不能提起司法解散之訴，因此只有除了該訴外，其他方法不能解決時(shí)才可以選擇該訴訟。我們不妨認(rèn)定此條是司法解散之訴的前置條件。但“通過(guò)其他途徑不能解決”的具體含義規(guī)定依然十分模糊，實(shí)際操作中股東想要證明其已經(jīng)用盡了其他的方法，也不是一件容易的事，這可能就會(huì)使提起該訴訟出現(xiàn)問題，降低司法實(shí)踐的效率。3.4濫用訴權(quán)的防御措施不足雖然人人都擁有起訴的權(quán)利，但如果濫用訴權(quán)，則是一種不非常合理的行為。假如有股東并沒有合理的事實(shí)與法律依據(jù)，但他卻仍然提起司法解散之訴，想憑此達(dá)到自己的不正當(dāng)目的，那么最終只會(huì)對(duì)對(duì)方和第三方造成損害，不僅如此，還會(huì)造成司法資源的浪費(fèi)。為了防止司法解散之訴權(quán)利的濫用，日本在此方面就有很好的機(jī)制，日本公司法的防御機(jī)制和懲罰機(jī)制可以很好的避免公司法上的惡意訴訟行為。而我國(guó)公司法在此方面卻存在著不足，雖然也有一條法條這么說(shuō)到：濫用股東權(quán)利的股東應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任，在其給其他股東或者公司造成損失的情況下。但仍然沒有有效的濫用訴權(quán)的防御機(jī)制，仍然不能給到相關(guān)人員足夠的警示作用。我國(guó)沒有明確的規(guī)定以防止股東濫用訴權(quán)，那么可能就會(huì)滋生訴權(quán)濫用、惡意訴訟行為的產(chǎn)生，這對(duì)我國(guó)公司司法解散制度的環(huán)境的影響是很嚴(yán)重的。[[15]王旭剛.論公司司法解散制度的完善[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(03)：56][15]王旭剛.論公司司法解散制度的完善[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(03)：563.5公司司法解散替代性制度不健全縱觀我國(guó)公司法，并沒有足夠有效的措施來(lái)解決公司的僵局問題，那么單單通過(guò)司法解散的方法就過(guò)于簡(jiǎn)單?？梢韵氲降氖牵舅痉ń馍⑺a(chǎn)生的直接法律后果就是公司解散，一旦判決公司解散，公司就不復(fù)存在。司法解散制度雖然有效，但過(guò)于直接，那么我們是否應(yīng)該在公司被解散之前采用其他的替代性措施，因?yàn)橛行┕究赡苓€有機(jī)會(huì)“起死回生”，繼續(xù)發(fā)展下去，這是一個(gè)重要的問題。因此完善司法解散制度的一個(gè)重要方向，就是要尋找更多的替代性措施。4公司司法解散制度的完善措施4.1擴(kuò)大司法解散的申請(qǐng)主體在當(dāng)前的法律中，明確規(guī)定“持有公司全部股東表決權(quán)10%以上的股東”是司法解散之訴的提起主體。從法律條文中可以看出我國(guó)規(guī)定的主體只有股東，將申請(qǐng)主體資格限定于股東，過(guò)于狹隘，所以應(yīng)擴(kuò)大司法解散的申請(qǐng)主體?？梢越梃b外國(guó)立法的經(jīng)驗(yàn)，美國(guó)的股東、債權(quán)人包括檢察長(zhǎng)都有權(quán)提起該訴訟；在日本,原告資格申請(qǐng)人的范圍則更大，包括了法務(wù)大臣、股東、公司債權(quán)人以及其他利害關(guān)系人在內(nèi)。因此，我國(guó)公司司法解散制度可以相對(duì)應(yīng)的借鑒外國(guó)的部分經(jīng)驗(yàn)，適當(dāng)?shù)臄U(kuò)大請(qǐng)求權(quán)的主體，如將請(qǐng)求權(quán)的主體擴(kuò)展到檢察院、債權(quán)人等人。[[16]王曉杰.論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2007(02)：79]同時(shí)，排除有過(guò)錯(cuò)股東的原告資格也是有必要的，如果不將其排除在外，可能會(huì)造成公司司法解散制度的濫用。另外如果還有出資瑕疵的股東，那么將其放在此項(xiàng)原告資格的規(guī)定上就顯得過(guò)于籠統(tǒng)，將其排除在外也是非常有必要的。因?yàn)槿绻粚⑵渑懦谕?，?duì)其他股東而言就是不公平的，就會(huì)違背權(quán)利與義務(wù)相一致的原則的要求。[16]王曉杰.論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2007(02)：794.2進(jìn)一步完善法定解散事由的規(guī)定結(jié)合當(dāng)代經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，進(jìn)一步對(duì)當(dāng)代公司的現(xiàn)況進(jìn)行分析，同時(shí)了解司法解散制度在法學(xué)界進(jìn)行的探討，以及具體實(shí)踐中的實(shí)際情況，可以對(duì)相關(guān)解散事由的規(guī)定進(jìn)行完善，使其更貼近當(dāng)今公司管理、發(fā)展的需要。公司股東之間關(guān)系不可磨合，公司實(shí)在是難以經(jīng)營(yíng)，股東對(duì)公司的合理期待也已經(jīng)無(wú)法實(shí)現(xiàn)時(shí)，在以下情形之中，相關(guān)股東就可以依照相應(yīng)的法律規(guī)定，向法院申請(qǐng)發(fā)起司法解散之訴。[[17]俞智淵.公司僵局的預(yù)防與破解[M].法律出版社,2014：26]情形包括：1.公司持續(xù)處于僵局狀態(tài)，難以打破，公司管理發(fā)生嚴(yán)重困難，短期內(nèi)沒有好轉(zhuǎn)的可能；2.公司已經(jīng)無(wú)法按照公司章程進(jìn)行，股東設(shè)立公司的基本要求無(wú)法得到滿足；3.大股東壓迫中小股東，無(wú)法保證權(quán)利的公平實(shí)現(xiàn)；4.公司財(cái)務(wù)狀況嚴(yán)重惡化，且沒有改善的可能；另外，公司股東利益也可能受到其他條件的損害，可以理解為兜底條款，可以使司法解散的法定事由的適用更加靈活，為司法解散留下適用空間。[17]俞智淵.公司僵局的預(yù)防與破解[M].法律出版社,2014：264.3完善前置程序的規(guī)定1.前置程序要求。該訴并不能直接提出，同時(shí)司法解散也是終極的救濟(jì)方法，在該制度的行使上就更應(yīng)該謹(jǐn)慎。因此我們需要完善其前置程序。公司司法解散制度最初確立的目的，就是為了保護(hù)股東的利益，讓股東可以在合法權(quán)益及利益無(wú)法得到保障時(shí)可以得到司法權(quán)的救濟(jì)。“其他途徑不能解決”是可以發(fā)動(dòng)司法解散訴訟的一個(gè)硬性前置條件，這無(wú)疑不提高了股東想要通過(guò)司法解散之訴維護(hù)權(quán)利的難度。所以“窮盡其他途徑不能解決”這一規(guī)定明顯存在不合理之處，建議只要構(gòu)成事實(shí)上的“不能解決”，司法解散之訴就可以被提起。[[18]林麗玉.探析公司司法解散制度及其完善[J].福建法學(xué),2008(04)：53]2．關(guān)于“其他途徑”的范圍。法條中的“其他途徑”究竟是什么含義，司法解釋中有如下說(shuō)明，“其他途徑”是指包括股權(quán)轉(zhuǎn)讓、公司分立減資退出公司等內(nèi)部手段和一些外部手段。從立法者的角度進(jìn)行考慮，最后的救濟(jì)途徑只能通過(guò)司法解散之訴解散公司，而前提就是前面所說(shuō)的內(nèi)外部救濟(jì)方法并不能發(fā)揮理想的作用，并且已經(jīng)窮盡。所以，允許法院享用足夠的選擇權(quán)，在加入到公司解散時(shí)，根據(jù)不同的情況，進(jìn)行不同的判斷，選擇出最為有限的救濟(jì)方案以維護(hù)公司及股東的權(quán)利和利益，是十分有必要的。所以應(yīng)將公司法規(guī)定的“其他途徑”的范圍進(jìn)行擴(kuò)大,使其除了內(nèi)部、外部救濟(jì)，法院也可以具體問題具體分析，靈活地變換救濟(jì)方法，如指定臨時(shí)董事或取消公司內(nèi)部的壓迫行為等等。[18]林麗玉.探析公司司法解散制度及其完善[J].福建法學(xué),2008(04)：534.4建立惡意訴訟防御機(jī)制在這方面，外國(guó)公司法可以給我們提供很好的借鑒經(jīng)驗(yàn)，建立惡意訴訟防御機(jī)制，在股東濫用訴權(quán)解散公司方面可能會(huì)有很好的效果。在此，我提供下列的想法：1.設(shè)立訴訟擔(dān)保制度。被告公司若有證據(jù)證明原告股東具有濫用訴權(quán)的目的，公司可以請(qǐng)求法院，讓其提供一定的擔(dān)保，這樣如果原告股東在濫用訴權(quán)敗訴時(shí)，被告公司的損失就可以相應(yīng)的減少。[[19]朱璋坤.試論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].法制與社會(huì),2008(11)：70]當(dāng)然，采取該制度的同時(shí)，也應(yīng)該保證股東正常提起訴訟的權(quán)利。同時(shí)，法院可以對(duì)被告公司所提供的證據(jù)進(jìn)行求證，按照其真實(shí)度，進(jìn)行自由裁量，采用對(duì)原告延緩擔(dān)保、立即擔(dān)?；蛘卟槐?fù)?dān)保等等。由此可見，也要使此制度具有一定靈活性，不能太過(guò)死板，可以更好的保證該制度發(fā)揮作用。[19]朱璋坤.試論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].法制與社會(huì),2008(11)：702.確立賠償責(zé)任制度。惡意訴訟會(huì)侵犯公司權(quán)利，是一種侵權(quán)行為。侵權(quán)行為的構(gòu)成要件有四個(gè)，包括加害行為、具備損害事實(shí)，加害行為與損害事實(shí)之間要有因果關(guān)系，行為人主觀上有過(guò)錯(cuò)。代入股東濫用訴權(quán)之中，首先股東有主觀上的目的，訴訟一旦提起，對(duì)公司和公司其他股東的利益必然會(huì)產(chǎn)生多多少少的影響，也就是一定會(huì)存在因果關(guān)系，完全符合侵權(quán)責(zé)任構(gòu)成要件。那么此時(shí)賠償責(zé)任制度就可以對(duì)濫用訴權(quán)的股東產(chǎn)生作用，相應(yīng)的股東就要承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。這個(gè)制度在減少濫用訴權(quán)行為方面，具有明顯的效果。4.5完善其他替代性救濟(jì)措施通過(guò)完善其他替代性救濟(jì)措施，可以使想要退出公司的股東，能夠通過(guò)更合理、更有效率的方法退出公司，同時(shí)對(duì)緩和股東之間的矛盾，是公司恢復(fù)正常運(yùn)轉(zhuǎn)也有非常好的影響，也能使所有股東的利益得到有效的保障。例如，法院采用指定臨時(shí)董事，讓其在會(huì)議中發(fā)揮積極的作用，這可能就會(huì)對(duì)破解公司僵局問題，產(chǎn)生良好的效果；也可以強(qiáng)制公司分立，公司分立對(duì)比司法解散公司具有自身的優(yōu)點(diǎn)，它可以保全公司的完整性，也可以避免公司解散所導(dǎo)致的各種營(yíng)業(yè)問題。[[20]徐黎明.我國(guó)公司司法解散制度的完善—以公司僵局為切入點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)與法,2010(11)：151][20]徐黎明.我國(guó)公司司法解散制度的完善—以公司僵局為切入點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)與法,2010(11)：151結(jié)論公司司法解散制度是解決公司僵局，維護(hù)股東權(quán)益的終極方法。盡管《公司法》對(duì)司法解散規(guī)定了相應(yīng)的前置要求，可以一定程度上使公權(quán)力對(duì)公司解散的介入更為細(xì)致、謹(jǐn)慎，但該制度對(duì)公司、對(duì)股東都是毀滅性的打擊。同時(shí)若公司仍有存續(xù)的希望，有必要采取其他替代性救濟(jì)措施來(lái)避免公司解散，這樣有利于更好的維護(hù)股東及其他主體的合法權(quán)益。由于本人水平有限，只能對(duì)簡(jiǎn)略的提出一點(diǎn)自身意見與見解。最需要做的就是細(xì)化公司司法解散的判定標(biāo)準(zhǔn)，建全更為完善的司法解散制度。

參考文獻(xiàn)[1]施天濤.公司法論[M].法律出版社,2014：45-47[2]李建偉.公司法學(xué)[M].中國(guó)人民大學(xué)出版社,2018：55-57[3]王碧英.完善我國(guó)公司司法解散制度[J].中共福建省委黨校學(xué)報(bào)，2007(04)：81-83[4]趙旭東.公司僵局的司法救濟(jì)[N].人民法院報(bào),2002-02-08[5]李霞.論公司司法解散制度的立法價(jià)值[J].科技與法制,2010(01)：766-767[6]趙萬(wàn)一,吳長(zhǎng)波.論公司的司法解散[J].河南省政法管理干部學(xué)院學(xué)報(bào),2005(06):23-28[7]茍長(zhǎng)青.我國(guó)公司司法解散制度的立法完善[J].理論導(dǎo)報(bào),2011.2：17-18[8]楊奕.公司司法解散的適用標(biāo)準(zhǔn)[J].人民司法,2010(17)：103-106[9]卞耀武.當(dāng)代外國(guó)公司法[M].法律出版社,1995：28-29[10]何孟鑫.公司僵局救濟(jì)途徑之司法解散[J].東方企業(yè)文化,2012(58)：69-73[11]吳金玲.淺談公司司法解散制度有關(guān)問題及完善[J].法制博覽，2018(17)：174-175[12]張樂.論公司僵局司法救濟(jì)制度及其在我國(guó)的完善[J].河南師范大學(xué)學(xué)報(bào),2010(04)：110-113[13]鄧江源.有限責(zé)任公司股東壓制的困境與出路[M].人民法院出版社,2015：36-38[14]劉詩(shī)聰.我國(guó)公司司法解散制度的適用條件[J].金融法苑，2008(02)：48-61[15]石曉莉，王旭剛.論公司司法解散制度的完善[J].四川師范大學(xué)學(xué)報(bào),2007(03)：52-57[16]王曉杰.論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].福建省社會(huì)主義學(xué)院學(xué)報(bào),2007(02)：77-80[17]俞智淵.公司僵局的預(yù)防與破解[M].法律出版社,2014：25-27[18]林麗玉.探析公司司法解散制度及其完善[J].福建法學(xué)，2008(04)：52-54[19]朱璋坤.試論我國(guó)公司司法解散制度的完善[J].法制與社會(huì)，2008(11)：70-71[20]徐黎明.我國(guó)公司司法解散制度的完善—以公司僵局為切入點(diǎn)[J].經(jīng)濟(jì)與法,2010(11)：150-151

致謝在本次畢業(yè)論文設(shè)計(jì)過(guò)程中，感謝我的學(xué)校，給了我學(xué)習(xí)的機(jī)會(huì)；感謝我的論文指導(dǎo)老師——譚舒懷老師，在學(xué)習(xí)中，老師從選題指導(dǎo)、論文框架到細(xì)節(jié)修改，都給予了我細(xì)致的指導(dǎo)，提出了很多寶貴的意見與推薦，老師嚴(yán)謹(jǐn)?shù)闹螌W(xué)態(tài)度和高度的敬業(yè)精神對(duì)我產(chǎn)生了重