【反家暴視域下的人身安全保護令實施困境及其完善13000字（論文）】

反家暴視域下的人身安全保護令實施困境及其完善摘要人身安全保護令革新了家庭暴力不受公權力介入的傳統(tǒng)理念，是《反家庭暴力法》中的一大創(chuàng)新亮點，為受家庭暴力侵害的受害者提供了一條新式的民事救濟途徑。為更好地發(fā)揮人身安全保護令制度的作用，本文從人身安全保護令的源頭找尋《反家庭暴力法》中人身安全保護令制度設立的目的與意義，并根據司法實踐中人身安全保護令的具體應用情況，針對該制度中的一些不足，如：法律規(guī)范偏于原則性、條文內容深度與廣度不足、保護措施及保護令類型單一、與刑法的銜接性不足造成違法成本低威懾力不足以及執(zhí)行模式需要改進等問題，分別從立法層面、司法層面以及執(zhí)法和守法層面予以探究，在加強相關法律概念、完善法條規(guī)定的不足、豐富保護措施及保護令類型、銜接刑法以增強制度威懾力、改進人身安全保護令制度的執(zhí)行模式、建立多元聯(lián)合機制以及加強法律的普及等方面展開論述，以尋找完善我國人身安全保護令制度的路徑。關鍵字：反家暴法；人身安全保護令；困境；完善目錄TOC\o"1-3"\h\u引言 4一、人身安全保護令的發(fā)展、性質及其意義 4（一）發(fā)展 4（二）性質 5（三）意義 5二、反家暴視域下人身安全保護令的實施困境 6（一）條文內容深度與廣度不足 7（二）現(xiàn)行證據規(guī)則不利于處理家庭暴力問題 10（三）人身安全保護令執(zhí)行面臨考驗 10（四）傳統(tǒng)觀念桎梏，法治宣傳不足 12三、反家暴視域下人身安全保護令制度的完善 12（一）完善立法，拓寬條文內容的深度與廣度 12（二）降低舉證門檻 16（三）深化人身安全保護令執(zhí)行模式改革 17（四）加大普法宣傳力度 18結語 19參考文獻 20一、引言自2016年《反家庭暴力法》發(fā)布施行以來，“家暴”這一常見話題以不一樣的角度進入人們的視野。2020年12月14日，最高人民法院發(fā)布的人身安全保護令典型案例讓人身安全保護令制度的價值再次體現(xiàn)。從以前“家暴是清官難斷的家務事”的傳統(tǒng)觀念到現(xiàn)在向社會傳遞家暴“零容忍”價值理念，是社會的一大進步?！斗醇彝ケ┝Ψā反_立的人身安全保護令制度，讓社會達到“不能家暴、不敢家暴、不會家暴”的共識，更是旨在為家庭暴力受害者提供法律的武器，為其撐起法律的“保護傘”。然而這一創(chuàng)新性的民事救濟措施卻在現(xiàn)實司法實踐中遭遇了家暴受害人“不知道、不愿用、不敢用”以及舉證難與執(zhí)行難等多重困境。因此，人身安全保護令要揮發(fā)真正的作用，還需要進一步的修正和完善。二、人身安全保護令的發(fā)展、性質及其意義（一）發(fā)展人身安全保護令源自中世紀的英國。遠在公元十二世紀亨利二世為英格蘭王時便有簽發(fā)類似效用的法庭手令。在普通法下由法官所簽發(fā)的手令，命令將被拘押之人交送至法庭；以決定該人的拘押是否合法。人身安全保護令是以法律程序保障個人自由的重要手段。任何人士如果被拘押，皆可以由自己或他人向法院挑戰(zhàn)拘押的合法性，并迅速獲得裁決。人身安全保護令制度便是在這種古代英格蘭普遍實行的“令狀訴訟制度”的基礎上發(fā)展演變來的，15世紀開始作為對抗非法關押的獨立法律手段逐漸分離出來，1679年頒布的《人身保護法》更是將此良制以法律的形式定型下來，并為各國效仿。隨著人身安全保護令的功能演化，從內容上看，人身安全保護令分為刑事保護令和民事保護令。而民事保護令中對于反家暴領域中人身安全保護令的完善與運用則可以普通法系的美國和大陸法系的我國臺灣地區(qū)為較典型范例。從19世紀末，從美國加利福尼亞州的中國洗衣工到中國革命的先行者孫中山，再到20世紀初期人身安全保護令開始寫進中國憲法，人身安全保護令在中國大地上也經歷了近半個世紀的風雨。但是，人身安全保護令在民事領域的適用，則來得較晚。2016年3月我國發(fā)布施行了《中華人民共和國反家庭暴力法》，按照預防為主、教育與懲處相結合原則，規(guī)定根據情節(jié)輕重對加害人出具告誡書、給予治安管理處罰或追究刑事責任等，明確了政府、社會組織、自治組織和學校、醫(yī)療機構等各方職責，并設立人身安全保護令制度，以保障家庭成員特別是婦女兒童的權益。（二）性質《反家庭暴力法》的出臺，以單獨立法的形式為家暴受害人提供一個保護自身權益的法律武器，人身安全保護令作為民事保護令的一種，是新式的一項民事救濟性措施，具有其獨特的性質特征。不過學術理論界對于人身安全保護令的性質說法尚有不統(tǒng)一。有的學者認為人身安全保護令是一種臨時性的保護措施，其具備行為保全的本質特征，但其有自身特殊性，應屬于行為保全制度中的特殊程序。有的學者則提出行為禁令說，他們認為人身安全保護令是為針對家庭暴力的防治而特別設定的行為禁止令。除此之外還有人身權請求權說、強制措施說、特別程序說等。結合眾多學說觀點以及實際情況來看，人身安全保護令，在行為性質上屬于行為保全范圍，在程序特性上兼具訴訟程序與非訟程序特性的一種臨時性的強制保護措施。同時人身安全保護令具有預防性、強制性和臨時性等特征。（三）意義1.法律意義人身安全保護令制度解決了法律規(guī)定分散、不能直接引用審理依據等難題，一方面提高了司法實踐的效率，另一方面也為家暴受害人的正當權益提供了保障。除此之外，在傳統(tǒng)家庭法理念中，對于屬于絕對私權的婚姻關系，國家僅通過處分一般的民事關系來影響夫妻之間的權利義務。而人身安全保護令制度的出現(xiàn)則完善了婚姻家庭領域的救濟制度，這一新式救濟措施的興起使得傳統(tǒng)中以婚姻關系為家庭暴力違法性阻卻事由的觀念發(fā)生了改變，它為國家公權力介入家暴的解決提供了新途徑；同時還改變了民事領域中以損害結果作為一般侵權責任判斷依據的模式，表現(xiàn)出事前事后雙重預防的法律意義。它對憲法保障人權立法目的的實現(xiàn)，具有自身存在的實質意義和價值。2.社會意義因為人身安全保護令同時具備事前事后預防的功能，使其能為婚姻的和睦以及社會穩(wěn)定產生一定的作用，不以離婚為前提的臨時救濟措施一定程度上發(fā)揮著及時止損的效用，從而避免難以挽回的損失與家庭關系的直接破裂。人身安全保護令為家暴受害者提供了法律救濟，以保障其合法權益不受侵害。同時對于家暴受害者維權成本的降低、司法資源和社會資源的損耗減少，為家暴受害人提供了權利保障，抑制了施暴者的家暴行為，則是其經濟價值以及社會意義的雙重體現(xiàn)。鑒于人身安全保護令的意義與價值，反觀我國反家暴立法起步較晚，立法在對家庭暴力提出挑戰(zhàn)的同時，也表現(xiàn)出一定的妥協(xié)和不足，自該法頒行的五六年來，人身安全保護令制度在實踐中出現(xiàn)的各種問題，更需予以重視，發(fā)現(xiàn)問題并加以解決完善，以期發(fā)揮出該制度最大的作用，為婚姻和睦社會和諧以及正當人身權益保駕護航。三、反家暴視域下人身安全保護令的實施困境法律制度的良好實行有賴于構建立法、執(zhí)法、司法、守法、監(jiān)督五位一體的完整法律體系，通過彼此間相互協(xié)調和配合，最大限度地保證該制度在這樣的科學體系內發(fā)揮其最大的效用與價值，從而實現(xiàn)其立法目的。然而，在我國《反家庭暴力法》中，有關人身安全保護令的規(guī)定僅有10條，除此之外沒有具體詳實的實施細則以及操作指引，這種內容簡潔的原則性規(guī)定，使人身安全保護令的相關立法過于籠統(tǒng)，導致實踐中具體運行時，可操作性不強等問題，進而影響了人身，故亟待完善它。具體不足表現(xiàn)在以下幾個方面。（一）條文內容深度與廣度不足1.“家暴”的界定范圍過窄關于家庭暴力存在界定范圍過窄的問題，根據《反家庭暴力法》第二條規(guī)定《反家庭暴力法》第二條“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇方式實施的身體、精神等侵害行為?！?，可以看出我國對家庭暴力的類型認定有兩種，即身體暴力與精神暴力。對比如今國際上對家庭暴力的以下四種一般分類：身體暴力、精神暴力、性暴力和財產暴力而言，我國存在家暴范圍界定過窄的問題。由于沒有規(guī)定性暴力和財產暴力問題，《反家庭暴力法》第二條“本法所稱家庭暴力，是指家庭成員之間以毆打、捆綁、殘害、限制人身自由以及經常性謾罵、恐嚇方式實施的身體、精神等侵害行為。”首先，關于“性暴力”，我國將其排除在外，主要是因為其難以證明，于是把它劃入到公權力不該管的私事中。然而，如同健康權、身體權一般，性自主權同樣屬于人格權，它不可轉讓亦不可剝奪，隨著自然人的出生而享有，也隨著自然人的死亡而消滅，一紙婚書不能成為婚內強奸的合法證明，任何強迫性行為都不可以簡單的“夫妻義務”為由而肆意妄為。因此，把“性暴力”排除在法律保護范圍之外，無論是從法律角度還是從社會道德來看，于情于理都不合適。其次，“財產暴力”也叫“經濟控制”，是指施害者通過對夫妻共同財產和家庭收支狀況的嚴格控制，摧毀受害人自尊心、自信心和自我價值感，以達到控制受害人的目的。倘若受害人有受其控而無法自保的，是否也應該為其提供法律上的保護，以消除施暴者強行施加給受害人扭曲的附屬關系。2.適用主體范圍小對于申請主體，我國《反家庭暴力法》規(guī)定《反家庭暴力法》第四章第二十三條第二款規(guī)定“當事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強制、威嚇等原因無法申請人身安全保護令的，其近親屬、公安機關、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構可以代為申請。”《反家庭暴力法》第四章第二十三條第二款規(guī)定“當事人是無民事行為能力人、限制民事行為能力人，或者因受到強制、威嚇等原因無法申請人身安全保護令的，其近親屬、公安機關、婦女聯(lián)合會、居民委員會、村民委員會、救助管理機構可以代為申請?！倍鴮τ谶m用主體，第六章第三十七條規(guī)定“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行?！弊鳛檠a充條款，是立法的一進步，沒有囿于簡單的婚姻關系，而看到了以多元化樣式存在的家庭聯(lián)系。但它依舊是不完整不全面的，對于一些問題依舊沒有作出詳實的規(guī)定，如對于同性戀者的家暴問題，目前在立法上采取了回避的態(tài)度。即便在法律上并無明確限制，但因在實際中并不認可同性戀者婚姻的合法性，而理所當然地認為同性戀者之間不存在家庭暴力問題，使這類群體的合法利益得不到法律的認可和法律的保護。綜上，由于人身安全保護令在申請主體、適用主體方面存在的不足，給司法實踐產生了一定的困擾，一定程度上影響了人身安全保護令的適用效果，減損了其實際作用。3.保護措施不夠完善（1）保護措施單一?！斗醇彝ケ┝Ψā返南嚓P配套機制有待明確。我國的人身安全保護令制度，目前只對申請人的人身安全作出保護，如根據第29條規(guī)定的保護措施，保護令禁止被申請人接觸或靠近申請人及其相關親屬及其他保護人身安全的措施。但對于申請人其他附加需要如經濟保障等方面的保護并沒有進行具體規(guī)定。治標須治本，單一的保護措施往往沒有全面保護措施來得有效。在對受害人的庇護、對未成年的保護以及對施暴者行為矯治等方面，還處于缺位狀態(tài)。（2）人身安全保護令的裁定期限及保護的有效期限規(guī)定不完善。法院作出批準或駁回申請保護令裁定的時間限定存在一定瑕疵。正如我國的《反家庭暴力法》第二十八條規(guī)定《反家庭暴力法》第二十八條規(guī)定：“人民法院受理申請后，應當在七十二小時內作出人身安全保護令或者駁回申請;情況緊急的，應當在二十四小時內作出?！薄斗醇彝ケ┝Ψā返诙藯l規(guī)定：“人民法院受理申請后，應當在七十二小時內作出人身安全保護令或者駁回申請;情況緊急的，應當在二十四小時內作出。”對于保護令的有效期保護問題，根據《反家庭暴力法》第三十條規(guī)定《反家庭暴力法》第三十條規(guī)定：“人身安全保護令的有效期不超過六個月，自作出之日起生效。人身安全保護令失效前，人民法院可以根據申請人的申請撤銷、變更或者延長?！薄斗醇彝ケ┝Ψā返谌畻l規(guī)定：“人身安全保護令的有效期不超過六個月，自作出之日起生效。人身安全保護令失效前，人民法院可以根據申請人的申請撤銷、變更或者延長?！?.與刑法銜接不暢我國《反家庭暴力法》第三十四條《反家庭暴力法》第三十四條規(guī)定“被申請人違反人身安全保護令，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留?！币?guī)定了違反保護令的責任追究。這項法律責任的規(guī)定，作為一種新式的民事救濟保障措施，它借鑒了我國《民事訴訟法》與《刑法》的相關規(guī)定，能在一定程度上保障人身安全保護令的實施，也具有一定的震懾作用。其不足之處在于實際執(zhí)行過程中未表現(xiàn)出應有的威信力，對涉及犯罪的應當追究刑事責任未作出明確定位。一般情況下，如果被申請者（施暴者）違反了保護令，將會按民事案件處理，處以1000元罰款或是15天拘留的處罰。只有當違規(guī)造成刑事傷害，才會被定義為刑事案件。這意味著刑法的保護不會因違反保護令的行為直接啟動，而是在保護令有效期內申請人仍受家暴實質傷害時才啟動，這時不僅會使人們對人身安全保護令的效用產生一定的懷疑，也十分有損司法權威性。而另一方面，我國也有相關的司法解釋規(guī)定，關于拒不執(zhí)行法院判決裁定的，追究刑事責任。但是解釋里重點體現(xiàn)經濟方面，對于拒不執(zhí)行人身安全保護令的，哪些嚴重情節(jié)才可以入罪則還需明確《反家庭暴力法》第三十四條規(guī)定“被申請人違反人身安全保護令，構成犯罪的，依法追究刑事責任;尚不構成犯罪的，人民法院應當給予訓誡，可以根據情節(jié)輕重處以一千元以下罰款、十五日以下拘留?！睕]有刑法的切實保障，僅是通過不高的數額、短暫的行政拘留并不能將暴力非法的認知準確傳達出去，反倒傳遞給施暴者“家庭暴力以及違反保護令的行為可能被容忍”的信息。違法成本低容易使家庭暴力出現(xiàn)屢禁不止的情況，也使本身就面臨著追責難度大問題的執(zhí)行主體同時還需承受執(zhí)行無力、案件不止的極大壓力，而這又會反過來大大降低了違令懲戒的威懾力，從而陷入了惡性循環(huán)的怪圈，那么最后我國公權力對家庭暴力“零容忍”的態(tài)度更將無法向社會公眾準確傳達。（二）現(xiàn)行證據規(guī)則不利于處理家庭暴力問題現(xiàn)行法律制度對舉證責任的設定，無法適應家庭暴力案件的特殊屬性的需要。家庭暴力的發(fā)生通常具有突發(fā)性和隱秘性加之受害人多為弱勢群體，在證據易滅失的同時其收集方面還存在著受害人不會收集或不敢收集的問題。以傳統(tǒng)的證據規(guī)則來要求人身安全保護令申請者，必將給人身安全保護令設定過高的申請門檻?，F(xiàn)今的證據適用規(guī)則采用的是“高度蓋然性標準”，要求當事人提供充分的證據。理論上，人身安全保護令可以適用民事訴訟法中的傳統(tǒng)證據規(guī)則，但家庭暴力侵權案件本身不同于一般的民事侵權案件，在證據采信和認定等方面，若不考慮家庭暴力案件特點，會在具體適用中顯得過于機械。證據法的傳統(tǒng)價值理念，是建立在查明事實與堅持程序正義的基礎上同時追求一定的效率。實踐中追求案件事實往往受限于探究成本，忽視家庭暴力案件取證難、證據易滅失等特點，仍對人身安全保護令不分情況地全部采用高度蓋然性標準，對申請人與法院來說都是耗時且費力的，當申請人無法給出充分證據時，法院往往會基于慣常遵循的價值理念，比照一般民事侵權案件所需的事實客觀性與真實性對申請裁定駁回。而從家庭暴力的特殊屬性和人身安全保護令的制度價值來看，適用傳統(tǒng)證據規(guī)則所產生的高駁回率使司法審判在追求家庭暴力案件事實真相這一價值理念時已違背了另一項價值理念，即程序正義。綜上，我國法律或司法解釋應就家事案件的特殊屬性規(guī)定能適用于家庭暴力案件的特殊證據規(guī)則。對于把握事實真相的揭示與成本效率的平衡以及程序正義的追求都應該在人身安全保護令制度的具體設計中予以考量，而非不加區(qū)別的統(tǒng)一適用傳統(tǒng)制度的證據規(guī)則。（三）人身安全保護令執(zhí)行面臨考驗法律的生命在于執(zhí)行，執(zhí)行程度的高低對立法目的的實現(xiàn)有重大影響。我國職權與主體優(yōu)勢不匹配的執(zhí)行模式，使人身安全保護令在實際中出現(xiàn)了“執(zhí)行難”的困境。根據《反家庭暴力法》第三十二條規(guī)定《反家庭暴力法》第三十二條規(guī)定：“人民法院作出人身安全保護令后，應當送達申請人、被申請人、公安機關以及居民委員會、村民委員會等有關組織。人身安全保護令由人民法院執(zhí)行，公安機關以及居民委員會、村民委員會等應當協(xié)助執(zhí)行?！薄斗醇彝ケ┝Ψā返谌l規(guī)定：“人民法院作出人身安全保護令后，應當送達申請人、被申請人、公安機關以及居民委員會、村民委員會等有關組織。人身安全保護令由人民法院執(zhí)行，公安機關以及居民委員會、村民委員會等應當協(xié)助執(zhí)行?！睆膱?zhí)行力來看，法院作為執(zhí)行主體，除去其本身案件多源、任務繁重，它并不具備如同公安機關一般的警力資源和執(zhí)行能力。在實際執(zhí)行中，執(zhí)行法官缺乏壓制暴力的身體素養(yǎng)和專業(yè)能力，在遇到情緒失控的被執(zhí)行人時難以保證執(zhí)行效果，嚴重時還會危及自身安全。而若由法警執(zhí)行會違背法律規(guī)定的法警職責（即維護庭審秩序）且法警人數有限也難以執(zhí)行輔助審判以外的工作。立法將公安機關設定在“協(xié)助執(zhí)行者”的位置，但對法院和公安機關的具體執(zhí)行分工并無明確規(guī)定，在此情況下，會導致公安機關在執(zhí)行人身安全保護令時職責混亂而不能有效地發(fā)揮強有力的執(zhí)行作用，也會造成公安機關面對家庭暴力案件時的怠惰心理，給機關不作為和推諉打造了一個平臺，制約了人身安全保護令具體內容的實現(xiàn)。從制止違反保護令的及時性來看，法院沒有相應的應急機制。受家庭暴力傷害或處于家暴危險中的受害人需要的是快速、靈活、機動的機制，能及時響應其求助。諸如美國、英國及我國臺灣地區(qū)，受害人會在家暴案件發(fā)生的第一時間報警，由警方出動并且快速制止。在我國，法院是處理保護令違規(guī)的唯一主體，警方不能因為保護令違規(guī)而逮捕被申請者。而法院被動啟動程序等特點實際上無法滿足家暴案件中及時性靈活性的需要，等法院反應可能已經為時過晚。綜上，執(zhí)行主體的設定、職權的分配以及具體職責的規(guī)定還不夠完善，執(zhí)行主體的權能分散而降低工作開展中的連貫性、預防性。實際中應協(xié)調多方，進行科學的責任分配，形成合理有效的工作閉環(huán)，縫合現(xiàn)今人身安全保護令制度在執(zhí)行過程中存在的疏漏。（四）傳統(tǒng)觀念桎梏，法治宣傳不足傳統(tǒng)意識中，對于家庭暴力的認知總有“清官難斷家務事”的思想藩籬，外來人覺得不便參與別人的“家務事”而選擇避而遠之，家里人覺得“家丑不可外揚”選擇忍氣吞聲，為此對家暴行為產生了一種社會默契，群眾沉默視而不見，以家暴為小事，忍過去就不了了之。而隨之時代的發(fā)展，家庭暴力不僅為法理難容更為情理所不容。家暴只有零次和無數次的區(qū)別，一味的忍讓換來的不過是更加肆無忌憚、變本加厲的施暴。人權是天賦的權利，每個人都有捍衛(wèi)生而為人的尊嚴的權利，拒絕任何人以任何理由肆意踐踏和剝奪?，F(xiàn)今社會面對家暴問題，多是等到問題不斷惡化，釀成家破人亡的悲劇時才對家暴的惡劣性質作為個別案例來蓋棺定論。社會公眾的法律維權意識仍較淡薄，相較于看起來繁雜耗時費力的訴訟途徑，人們更傾向于通過其他途徑來解決糾紛。法律宣傳渠道狹窄，民眾對于人身安全保護令的了解并不多。出于對申請條件、救濟程序等具體流程不了解，受害人往往望而卻步。如果法律制度不能讓民眾悉知，而使民眾有法不會依，有法不敢依，那么對于人身安全保護令制度價值的實現(xiàn)便無從談起。四、反家暴視域下人身安全保護令制度的完善（一）完善立法，拓寬條文內容的深度與廣度良法善治，法律制度要發(fā)揮其良好效果的前提是有好的法律規(guī)定，在立法指導下，將一項制度實體化、規(guī)范化，為人們所樂意遵守。良好的立法有著舉足輕重的重要地位。因此內容涵蓋面廣、措施豐富多元、懲罰機制合理的立法規(guī)范，是人身安全保護令制度有效落實的前提要件。1.豐富人身安全保護令的類型和內涵為了有效實施人身安全保護令，應當科學界定“家暴”的內涵，家暴除了現(xiàn)有法律規(guī)定的身體暴力與精神暴力外，再增加兩種暴力類型即性暴力與財產暴力，豐富家庭暴力的內涵，提高人身安全保護令的可利用率。正視性暴力，應當在人身安全保護令制度中，為婚內性暴力提供自我保護的途徑，即使目前法律條文還未作出相關規(guī)定，在實踐中也不應被忽視，因為婚內性暴力往往會伴隨著身體暴力和精神暴力的出現(xiàn)，在這樣的角度下，也能為這類家暴的適用提供一定的裁量空間。比對域外相關制度比較健全的國家，如美國等，都將婚內性暴力確定為自訴型的違法行為，故我國在《反家庭暴力法》中認定婚內性暴力的違法性，有其在現(xiàn)階段的實用價值，是對違背意愿的性行為予以否認，使侵犯性自由的家暴行為不因婚姻而豁免其違法本質，這不僅符合立法精神同時也為這類侵權行為提供一個向犯罪行為過渡的緩沖帶。增設經濟屬性的禁止令，在不以離婚為前提的情況下，仍能對夫妻共同財產和受害人的個人財產予進行保全措施，為申請者在人身安全保護令生效期間提供必要的經濟保障，如必要的生活費用、子女撫養(yǎng)費、醫(yī)療費等，體現(xiàn)傾向弱者的關懷和對施暴者的懲戒。同時，還應對關聯(lián)概念諸如“家庭暴力”以及“面臨家庭暴力危險”的內涵進行更加精細的界定。2.擴大適用主體范圍對于申請主體，原則上因是由受害人本人提出申請，但對于無法申請的兩種情況（即受到脅迫等原因無法申請的人以及限制或無民事行為能力的人），我國法律規(guī)定了七類資格主體可以代為申請，體現(xiàn)出申請主體的廣泛性。但根據社會實際的需要，可以將申請主體拓展至受害人所就讀的學?；蛩诘膯挝坏龋驗檫@些主體比起村委、居委或婦女聯(lián)合會等機構單位，更了解受害人的情況，對于受害人遭受家庭暴力也能更及時發(fā)現(xiàn)。尤其對于未成年來說，將學校設定為代申請的主體之一，更符合對未成年人保護的需要，學校在發(fā)現(xiàn)學生受家暴后可以第一時間給予孩子保護，教育他們家暴非法，應該勇敢說不，在結合孩子的現(xiàn)實需要后可以作為申請主體為孩子申請人身安全保護令。而對于適用主體，則應該正視多元家庭中的家暴問題?，F(xiàn)今社會存在的家庭模式比以往更為豐富，現(xiàn)行法律的相關內容應對社會的變化及時作出反應。如同性戀人之間組建的生活共同體，即便法律未給其以“家庭”之名，但實際上確實具備著家庭中除了正常生育以外的所有功能，他們在生活中也完全有可能發(fā)生沖突與摩擦，也完全有可能會產生暴力問題，他們沒有合法婚姻的認可，只是以同居的方式共同生活，但決不意味著他們中受到家暴侵害的人可以排除在法律保護之外。結合《反家庭暴力法》中“家庭成員以外共同生活的人之間實施的暴力行為，參照本法規(guī)定執(zhí)行”的規(guī)定，這一個兜底性的條款，給了法官適用法律的裁量權，于情于理都應該拋開舊有成見，將同性戀者間在同居生活時受到的暴力行為納入法律保護的范圍。同時可參考借鑒域外立法的相關規(guī)定，結合我國實際需求可以對適用主體做有效變通和擴展。將主體確定為家庭成員、收寄養(yǎng)關系人員、同居關系（包括未婚、離婚后同居等）人員，即推廣到“具有家庭屬性的共同生活的人”。3.完善人身安全保護令救濟措施（1）完善保護體系，豐富保護措施。根據《反家庭暴力法》規(guī)定，人身安全保護令采取“禁止被申請人騷擾、跟蹤、接觸申請人及其相關近親屬”，“責令被申請人遷出申請人住所”等措施，這些措施可以在物理空間上阻隔被申請人與申請人及相關近親屬接觸，從而避免施暴者對受害者再施加暴力行為。但為了更切合現(xiàn)實的需要以及將人身安全保護令的效用發(fā)揮到最大值，還需要再豐富和完善《反家庭暴力法》的保護措施，搭建全方位保護體系。應考慮對申請人的財產保障。受害者往往是處于經濟弱勢的一方，給予受害者經濟方面的救助是必要的，在不以離婚為前提下，應對臨時的財產分割給予支持，解決諸如醫(yī)療支出、子女撫養(yǎng)、房屋租金等必要生活費用，使受害人無需因制裁施暴者后還有后顧之憂。對于未成年人的保護。在未成年人受家暴案件中，于必要時可以借鑒美國的有關立法規(guī)定即“暫時監(jiān)護權令”，即暫時剝奪施暴者的監(jiān)護權，在保護令的期限內將暫時監(jiān)護權賦予對未成年人有著監(jiān)護義務的其他親屬或機構。無論是受家暴的孩子還是家暴目擊兒童，都應給予其及時的關懷和必要的特殊保護，如給予相應的心理疏導等，來保障未成年人的身心健康。對于施暴者的矯治。一般而言，施暴者的施暴心理不盡相同，除了必要的法律教育外，還可以輔助以心理輔導。對他們進行心理輔導是一項專業(yè)性極高的工作，我國目前也未有這方面的研究，但不代表這個問題可以回避，實踐中仍可以根據現(xiàn)階段的水平對他們采取必要措施。對于一些癥狀較輕的人是可以通過社區(qū)干預，進行心理輔導來改變的，那么就可以強制他們自費接受心理輔導。而對于嚴重的家暴施暴者，則需要司法介入監(jiān)禁施暴者，強制其進行心理咨詢和行為矯治。（2）完善有關期限規(guī)定?？梢园磳嶋H情況分階梯規(guī)定人身安全保護令的類型，從而完善“保護令有效期”的規(guī)定。我國關于人身安全保護令的有效期為6個月的規(guī)定，不足以靈活適用于不同程度的家暴案件，為此可參考借鑒域外的立法經驗。“根據家庭暴力案件不同情況以及案件承辦的不同階段合理適用不同類型的保護令”這種保護令分階段處置制度是國外的通行規(guī)定，如美國和我國臺灣地區(qū)就將保護令分為三類：“緊急保護令”（適用于受害人處于家暴侵害的緊急情況時，向警察求助并由警察代為申請保護令；申請條件及證明標準較為寬松，能證明“正遭受家暴侵害確需保護”的情況即可；保護期為3到7天，在到期前可以向法院申請變更措施；保護措施以禁止令為主）、“暫時保護令”（與緊急保護令的申請條件及證明標準差異不大，能證明家暴侵害的緊迫性即可，但保護期限較之要長，在7天到1年之間）以及“通常保護令”（這類型保護令是最能保護權益的一項救濟措施。保護期限為三者中最長，通常在1年以上；申請條件較為嚴格且申請時間相對較長；程序嚴格，需開庭陳述及提交證據，審查方式較為嚴格）。根據受家暴侵害的情況緊急與否而規(guī)定相應的保護令類型，能增強人身安全保護令的靈活性，滿足受到不同家暴侵害程度的受害者需要，我國可以借鑒這一類規(guī)定，讓人身安全保護令制度更好得發(fā)揮出救濟價值。4.加強與刑法之間的相互銜接刑法作為懲治的最為嚴厲的手段，追究被申請人的刑事責任具有絕對的威懾力。參考域外實踐經驗，比如德國，對于違反保護令的行為，施暴者會面臨一年以下監(jiān)禁或罰款。比如美國，通過立法規(guī)定，將違反人身安全保護令的行為上升至刑法犯罪，其罪名為刑事藐視法庭罪、民事藐視法庭罪等。大多國家會通過刑罰震懾違反人身安全保護令的施暴者，令其履行法院裁定的人身安全保護令。因而將嚴重違反保護令的行為科以刑事處罰具有可行性，同時也具有現(xiàn)實意義。我們可以借鑒美國相關立法，在刑法中設立嚴重違反人身安全保護令的相關罪名，詳細規(guī)定該罪名的定罪量刑標準，并歸入自訴案件中以適用自訴案件的啟動程序；也可以參考我國臺灣地區(qū)的有關法律，在責任追究上，違反人身安全保護令的行為以“拒不執(zhí)行判決、裁定罪”的罪名來定罪處罰。通過設置相關罪名，將嚴重違反人身安全保護令的行為納入刑法的范疇，以提高違法成本、加大懲治力度。用刑事責任來強化人身安全保護令的執(zhí)行效力，通過對違反人身安全保護令的被申請人科以刑罰來增加人身安全保護令的威懾力，從而實現(xiàn)對申請人合法權益的切實保護。綜上，應對嚴重違反了人身安全保護令的行為施以刑事處罰，以達到維護司法權威、避免被申請人輕視人身安全保護令的法律效果。（二）降低舉證門檻在家庭暴力案件中，由于當事人證據意識不強、取證能力弱，容易被法院以證據不足為由裁定駁回。而受害人往往處于弱勢地位，證據容易滅失等客觀因素使得證據收集存在諸多障礙。故應該為人身安全保護令制度配套特殊的證據規(guī)則。人身安全保護令作為一種救濟手段，并不是對當事人的權利義務作終局性的分配，出于人身安全保護令制度的特殊性質，在“緊急保護令”和“暫時保護令”的證據適用中，將案件的證明標準適當降低，采用“內心確信標準”，允許法官在采用證據時，可以“自由心證”即以申請人提供的證據能讓法官通過經驗判斷相信家庭暴力已經存在或者將要發(fā)生，就可簽發(fā)臨時性的人身安全保護令。而針對“普通保護令”，則仍可以保持較高的證明標準。保證不同類型的人身安全保護令為滿足各自的需要而適用不同的簽發(fā)程序和證明標準。法官可以適用“職權探知原則”。即使當事人沒有主張的事實，法院也可以根據案件具體情形，在必要時斟酌當事人沒有主張的事實作為裁判的依據，當事人沒有提出的證據主張和證據，法院也可以依據職權進行調查，并以此作為認定事實的依據。無論是證明標準確定還是職權探知運用，都應加以健全完善，使人身安全保護令制度在有與之相匹配的證據規(guī)則下能切實有效的落實。（三）深化人身安全保護令執(zhí)行模式改革在解決司法實踐中執(zhí)行難、人身安全保護令簽發(fā)率低等問題上，深化改革人身安全保護令的執(zhí)行具有重要價值。應詳細規(guī)定執(zhí)行主體與協(xié)助主體間的職責分工及協(xié)作流程，構建多元有效的聯(lián)動機制。重新定位公安機關的執(zhí)行地位，完善法院的程序規(guī)則，發(fā)揮基層組織等單位的監(jiān)督作用，全面保護家暴受害者的合法權益。1.充分發(fā)揮公安機關的執(zhí)法作用參考域外的立法實踐可以發(fā)現(xiàn)，美國、日本、英國以及我國臺灣地區(qū)，都將警察作為執(zhí)行人身安全保護令的主要主體，要求警察對家庭暴力案件及時作出反應。比如在美國、澳大利亞，人身安全保護令的送達與執(zhí)行是由警察負責的。而英國相關法律的規(guī)定對我國更是具有很高的參考借鑒價值：警察對保護令的執(zhí)行情況擔負監(jiān)督職責，當警方嚴重懷疑施暴者可能存在違反保護令行為時，警察有權不經法庭批準而直接對其進行逮捕，同時為了保障權利平衡，法律規(guī)定在警方依法逮捕后24小時之內應將該人移交法院處理，從而平衡法院與警方的執(zhí)行權，實現(xiàn)靈活迅速而不侵犯人權的救濟目的。“維護公民人身安全是警察的職責和義務”，公安機關成為人身安全保護令的執(zhí)行主體也可謂當仁不讓。對于長期性和反復性的家庭暴力案件，僅僅依靠本身就案件繁多人手不足的人民法院來作為執(zhí)行主體容易出現(xiàn)執(zhí)行無力的情形。這種情況下，我國可以結合國外相對成熟的立法經驗，構建起人民法院、公安機關以及相關單位協(xié)同合作的聯(lián)動機制，明確規(guī)定其有關執(zhí)行的法定職責和具體操作規(guī)程。充分發(fā)揮公安機關靈活且迅速威嚴的執(zhí)法優(yōu)勢，由公安機關對人身安全保護令的送達與執(zhí)行負責、對于家暴案件作出及時反應并采取緊急措施，并利于其強制執(zhí)法的威懾力以及24小時在位的機動性、靈活性來協(xié)助人民法院完成一些較難執(zhí)行、較為緊急的任務。2.完善相關司法程序規(guī)則根據社會的需要，應加強人身安全保護令實際操作的規(guī)范性和效率，靈活人身安全保護令的申請方式，照顧到被施暴者拘禁的受害者的需要，除了規(guī)定的書面與口頭申請方式外，再增加電話、郵件等其他申請方式。建立受理人身安全保護令的綠色通道并提供相關導訴服務，強化人身安全保護令的反應機制，依法及時作出人身安全保護令。法院作出人身安全保護令后，對需要作出緊急反應的申請能在24小內安排專業(yè)人員迅速處理并向當事人、當地公安機關、居民委員會、村民委員會等送達。3.充分聯(lián)合其他社會組織不具備處分權的居委會與村委會等單位則可以利用自身優(yōu)勢履行協(xié)助和監(jiān)督職責，密切關注管轄領域內的動態(tài)，對家庭暴力行為應及時進行上門干預和心理疏導，可以協(xié)助回訪了解申請人的情況，對于被執(zhí)行人違反人身安全保護令的行為即時反饋。同時，可以在社區(qū)、單位內部進行反家暴的宣傳教育等。綜上，通過建立多元聯(lián)動機制，以人民法院與公安機關為執(zhí)行主體，居委會與村委會等單位協(xié)助執(zhí)行，明確各方權責，實現(xiàn)多方信息溝通共享并及時有效地更新案件發(fā)展，多重配套措施聯(lián)治、多方保護，確保人身安全保護令的有效執(zhí)行，保證家庭暴力防治工作順利開展。（四）加大普法宣傳力度隨著時代的發(fā)展，全社會應提高人權意識，對家庭暴力“零容忍”更應成為社會共識，明白“家庭