論德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度：傳統(tǒng)、創(chuàng)新與發(fā)展

論德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度：傳統(tǒng)、創(chuàng)新與發(fā)展摘要：德國的環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度在國際上走在前列。德國經(jīng)過較長的歷史發(fā)展階段和不斷的制度創(chuàng)新，目前已構(gòu)建了《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》、《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》、《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》等標(biāo)準(zhǔn)保險(xiǎn)合同。這些合同中對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的、被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)、保險(xiǎn)事故、合同后責(zé)任、系列損害等作了合理的規(guī)定，科學(xué)地面對(duì)和解決了環(huán)境責(zé)任的可保性問題。2024年德國對(duì)《保險(xiǎn)合同法》進(jìn)行了重大修改，諸多新制度又為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展提供了新支撐。我國正在發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而德國的許多經(jīng)驗(yàn)值得我國借鑒。

關(guān)鍵詞 ：環(huán)境污染責(zé)任可保性環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)環(huán)境損害保險(xiǎn)

2024年我國新修改的《環(huán)境保護(hù)法》首次明確規(guī)定保護(hù)環(huán)境是國家的基本國策，并規(guī)定環(huán)境保護(hù)堅(jiān)持保護(hù)優(yōu)先、預(yù)防為主、綜合治理、公眾參與、污染者擔(dān)責(zé)的原則。為了有效地實(shí)現(xiàn)這一基本國策和這些基本保護(hù)原則，發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)則顯得至關(guān)重要。該法第52條也首次明確規(guī)定，國家鼓勵(lì)投保環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)。早在2024年環(huán)?？偩趾捅１O(jiān)會(huì)已聯(lián)合發(fā)布了《關(guān)于環(huán)境污染責(zé)任保險(xiǎn)的指導(dǎo)意見》，2024年又共同制訂了《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》。不過，如何具體構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)法律制度，則是國內(nèi)外實(shí)務(wù)界和理論界始終面臨的一個(gè)共同難題。主要原因是環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的復(fù)雜性、嚴(yán)重性和不確定性，以及由此帶來的可保性問題?！?〕這在重金屬環(huán)境污染中表現(xiàn)得尤為突出，因?yàn)檫@種污染常常導(dǎo)致一種長期潛伏性的慢性損害，且常常涉及土壤、河流或地下水的清理問題，費(fèi)用高昂?！?〕德國作為傳統(tǒng)經(jīng)典大陸法系國家的代表之一，在法律制度上既注意保持自己傳統(tǒng)中的精華，又不拘泥于過去，而是始終積極面對(duì)現(xiàn)實(shí)的快速發(fā)展，不斷進(jìn)行著制度的創(chuàng)新和發(fā)展。這在其環(huán)境責(zé)任立法和環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的發(fā)展上便是如此。筆者將深入研究德國如何面對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展中出現(xiàn)的難題和如何具體構(gòu)建和完善相應(yīng)的法律制度，并探討其經(jīng)驗(yàn)和方法對(duì)我國的實(shí)際可借鑒之處。

一、德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展簡(jiǎn)史

環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)屬于一種特殊的責(zé)任保險(xiǎn)。在德國，責(zé)任保險(xiǎn)最初產(chǎn)生于事故責(zé)任保險(xiǎn)，它是現(xiàn)代工業(yè)技術(shù)發(fā)展的產(chǎn)物。而它的最初誕生要?dú)w功于1871年的《帝國責(zé)任法》。從20世紀(jì)20年代開始，責(zé)任保險(xiǎn)合同是以《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（AHB）》〔3〕為基礎(chǔ)而被簽訂的。因沒有特別條款進(jìn)行排除，故環(huán)境損害屬于其中被保險(xiǎn)的范圍。不過，在責(zé)任保險(xiǎn)一般條款的第4條中“慢性發(fā)展的損害”被予以了排除。由于保險(xiǎn)公司認(rèn)為放射性風(fēng)險(xiǎn)難以計(jì)量，1955年經(jīng)德國保監(jiān)會(huì)的同意，占有或使用放射性物質(zhì)被排除適用一般責(zé)任保險(xiǎn)合同。1957年，德國頒布了《水資源法》，其第22條規(guī)定了危險(xiǎn)責(zé)任。為此，德國的保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)和保監(jiān)會(huì)之間進(jìn)行了漫長和艱難的談判，最終在1964年確立了針對(duì)水污染損害的保險(xiǎn)模式。

到20世紀(jì)80年代中期，德國的保險(xiǎn)公司、投保企業(yè)、政府和科學(xué)界突然意識(shí)到，許多工商業(yè)企業(yè)通過長期的作業(yè)（特別是通過滴漏對(duì)水有危險(xiǎn)的物質(zhì)）已污染了它們自己的土地，這樣使許多責(zé)任保險(xiǎn)合同難以承受這些損害賠償。1987年聯(lián)邦德國政府宣布將制定《環(huán)境責(zé)任法》。1988年年初，伴隨著該法律的起草，在德國司法部的要求下，德國的責(zé)任保險(xiǎn)公司界提出了一份“關(guān)于環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)可保性的意見書”。該意見書的主要內(nèi)容是：對(duì)于通過水、土地或空氣的污染所產(chǎn)生的損害確立統(tǒng)一承保的概念；將保險(xiǎn)承保的范圍限制于民法上的損害；將保險(xiǎn)承保的范圍限于被說明了的設(shè)備和行為；重新表述保險(xiǎn)事故和賠償救助成本的概念；在一定條件下對(duì)于緩慢滴漏和正常運(yùn)營中的損害予以排除承保的構(gòu)成要件?！?〕這些基本內(nèi)容后來被吸納入了新的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（UmwHB）》〔5〕中。今天此一般條款已被市場(chǎng)各方所普遍接受。

1990年，德國頒布了《環(huán)境責(zé)任法》。1991年，德國的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)（HUK-Verband，代表德國的保險(xiǎn)公司界）〔6〕和德國聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)（BDI與DVS，代表投保人）〔7〕之間針對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的建立進(jìn)行了激烈的討論。雙方最終達(dá)成了一份協(xié)議——“基本點(diǎn)”:對(duì)于水、土地和空氣的污染損害進(jìn)行統(tǒng)一的、而不是分開的保險(xiǎn)；對(duì)于要投保的機(jī)器設(shè)備進(jìn)行逐一說明；對(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前投保人為防止事故發(fā)生所花費(fèi)的費(fèi)用的返還進(jìn)行調(diào)整；對(duì)于正常運(yùn)營中的損害進(jìn)行有限制的承保；對(duì)于合同前責(zé)任和合同后責(zé)任進(jìn)行規(guī)范；確立系列損害條款?！?〕這些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同的基本點(diǎn)一直保持至今，沒有變化。

2024年，在德國等國家的推動(dòng)下，歐盟制定了《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》。該指令突破了歐盟許多國家按傳統(tǒng)的民法和環(huán)境法一般只對(duì)由環(huán)境污染事故造成的個(gè)體權(quán)益損害（包括對(duì)個(gè)體的物、人身或一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利的損害，也即對(duì)私法上私主體的私權(quán)益的侵害）進(jìn)行侵權(quán)損害賠償?shù)闹贫染窒扌裕鞔_規(guī)定了當(dāng)環(huán)境污染將要或者已經(jīng)造成嚴(yán)重的環(huán)境損害（包括對(duì)土地的污染、對(duì)水的污染或?qū)ι鷳B(tài)多樣性的損害），從而侵害了整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體，也即侵害了整個(gè)社會(huì)的權(quán)益，〔9〕而非個(gè)人的權(quán)益時(shí)，環(huán)境責(zé)任者針對(duì)政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的責(zé)任。這種責(zé)任是一種公法性質(zhì)的責(zé)任。盡管該指令的主要內(nèi)容在德國已有的環(huán)境法律中已經(jīng)存在，〔10〕但2024年德國為了執(zhí)行該指令，沒有選擇通過修改《聯(lián)邦自然保護(hù)法》、《水資源法》和《聯(lián)邦土地保護(hù)法》的方式，而是主要基于實(shí)用和促進(jìn)歐盟統(tǒng)一立法的要求而直接制定了一部單獨(dú)的法律——《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》（簡(jiǎn)稱《環(huán)境損害法》）。〔11〕該法在性質(zhì)上屬于一般法，對(duì)上述的幾部作為特別法的專門環(huán)境法律發(fā)揮補(bǔ)充和填補(bǔ)漏洞的作用?！?2〕而針對(duì)該法中責(zé)任人對(duì)政府所負(fù)擔(dān)的進(jìn)行防止或修復(fù)的公法上的責(zé)任，德國又進(jìn)而發(fā)展出了以《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款（USV）》〔13〕為主的環(huán)境損害保險(xiǎn)。

從總體來看，德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的發(fā)展是與普通法系的美國和英國相似的。最初環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)都被包含在一般責(zé)任保險(xiǎn)中，到了20世紀(jì)80年代，由于保險(xiǎn)公司突然面對(duì)大量的慢性、長期潛伏性的環(huán)境污染損害的保險(xiǎn)賠償，所以不得不最終將環(huán)境責(zé)任從傳統(tǒng)的一般責(zé)任保險(xiǎn)中予以排除，而另外獨(dú)立發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，以專門應(yīng)對(duì)環(huán)境污染責(zé)任的可保性問題。〔14〕不過在單獨(dú)發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的過程中，德國的保險(xiǎn)業(yè)協(xié)會(huì)和工業(yè)協(xié)會(huì)扮演了重要角色，體現(xiàn)了德國社會(huì)中行業(yè)協(xié)會(huì)的重要作用。而在美國，則更多地體現(xiàn)出自由市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的色彩，對(duì)于可保性問題的解決主要依靠單個(gè)的、尤其是一些大的保險(xiǎn)公司，并通過市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)機(jī)制來自發(fā)解決。

二、德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式

按照國內(nèi)學(xué)者的一般觀點(diǎn)，德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度采取強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與財(cái)務(wù)保證或擔(dān)保相結(jié)合的模式。因?yàn)榈聡董h(huán)境責(zé)任法》第19條規(guī)定，特定設(shè)施的所有人必須通過提供責(zé)任保險(xiǎn)、聯(lián)邦或州政府的免除或保證或者金融機(jī)構(gòu)的免除或保證來預(yù)先保障其賠償義務(wù)的履行。若未履行這種義務(wù)，主管機(jī)關(guān)可按照第19條第4款禁止該設(shè)施的運(yùn)行，且按照第21條該所有人還將承擔(dān)相應(yīng)的刑事責(zé)任。〔15〕

的確，德國的《環(huán)境責(zé)任法》第19條和第21條有上述的這種規(guī)定。第19條特別規(guī)定的特定設(shè)施是指該法附錄2中的設(shè)備，具體包括：按照德國《事故條例》第1條和第7條必須設(shè)立安全分析系統(tǒng)的設(shè)備；通過燃燒從固體物質(zhì)中獲得個(gè)別成分的設(shè)備；用來制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備。這些設(shè)備對(duì)環(huán)境具有特別高的危險(xiǎn)性。但是，按照該法第20條，這些強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式的細(xì)節(jié)須通過聯(lián)邦政府的行政法規(guī)被予以規(guī)定?！?6〕由于德國聯(lián)邦政府至今仍然沒有頒布這一行政法規(guī)，所以該法第19條的直接適用便由于這一不確定性而無法再進(jìn)行了，也即該法第19條中所規(guī)定的強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保在德國仍然沒有被實(shí)際實(shí)施?！?7〕德國聯(lián)邦政府之所以沒有頒布這一行政法規(guī)的原因有：強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式會(huì)加重相關(guān)企業(yè)的負(fù)擔(dān)，影響這些企業(yè)的經(jīng)營；影響可能的新技術(shù)和新產(chǎn)業(yè)的發(fā)展；環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠發(fā)達(dá)，保險(xiǎn)市場(chǎng)上沒有足夠的資金能夠吸納可能發(fā)生的環(huán)境損害賠償責(zé)任等。

再者，歐盟在2024年制定《歐盟環(huán)境責(zé)任指令》時(shí)，曾在草案中討論過是否規(guī)定強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保（在國際上一般包括保證債券〔18〕、保險(xiǎn)、金融機(jī)構(gòu)的保證、信用證、信托基金〔19〕、第三方公司提供的保證、公司通過財(cái)務(wù)測(cè)試為自己作保證等）〔20〕的問題，不過在最終通過的指令中沒有對(duì)此作出規(guī)定。但是該指令第14條要求歐盟成員國要采取措施去鼓勵(lì)適當(dāng)?shù)呢?cái)務(wù)擔(dān)保工具和市場(chǎng)的發(fā)展，目的是能夠使企業(yè)利用財(cái)務(wù)擔(dān)保工具去覆蓋它們的責(zé)任。之所以這樣，主要是因?yàn)槟壳皣H上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚不夠充分的成熟，保險(xiǎn)業(yè)對(duì)環(huán)境責(zé)任的反應(yīng)尚比較慢。所以仍然需要時(shí)間去準(zhǔn)備?！?1〕德國在2024年制定《環(huán)境損害法》時(shí)，草案中第12條關(guān)于授權(quán)行政機(jī)關(guān)通過制定行政法規(guī)的方式去規(guī)定強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保的規(guī)定在最終通過的法律中被刪除了，所以德國的《環(huán)境損害法》也最終沒有對(duì)強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)或其他擔(dān)保方式作出規(guī)定。

但是，在德國仍然是存在強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的規(guī)定的。不過，這些規(guī)定存在于德國聯(lián)邦政府頒布的一些法律（如《垃圾廢物處理?xiàng)l例》〔22〕和《危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》〔23〕）和一些州制訂的法律中。按照德國的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》〔24〕、德國的《垃圾廢物處理?xiàng)l例》第6條規(guī)定對(duì)于從事垃圾廢物的收集、運(yùn)輸、儲(chǔ)存、加工與處置的企業(yè)適用強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)、經(jīng)營責(zé)任保險(xiǎn)和車輛責(zé)任保險(xiǎn)。同樣按照德國的《循環(huán)經(jīng)濟(jì)法》、德國的《危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸許可條例》第7條第2款第1項(xiàng)規(guī)定，從事危險(xiǎn)廢物的收集和運(yùn)輸?shù)钠髽I(yè)在申請(qǐng)經(jīng)營許可證時(shí)必須提供相應(yīng)的責(zé)任保險(xiǎn)證明，包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和車輛責(zé)任保險(xiǎn)。

可見，德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)采取的是以自愿保險(xiǎn)為原則、強(qiáng)制保險(xiǎn)為例外的模式，國內(nèi)學(xué)者一般對(duì)此有誤解。德國的這種立法模式是與西方其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的模式相同的。例如在美國，法律要求采煤企業(yè)、石油和天然氣企業(yè)以及廢物的處理、儲(chǔ)存或加工企業(yè)必須提供財(cái)務(wù)擔(dān)保，以保證這些作業(yè)將能夠按照特定的履行標(biāo)準(zhǔn)而進(jìn)行，并且能夠按照監(jiān)管標(biāo)準(zhǔn)將被采挖的土地予以環(huán)境清理和復(fù)墾。〔25〕而且重要的是，德國、美國等西方發(fā)達(dá)國家都是僅將環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)作為強(qiáng)制財(cái)務(wù)擔(dān)保的方式之一，對(duì)于其他的財(cái)務(wù)擔(dān)保方式始終持開放的政策，這便增強(qiáng)了企業(yè)選擇的余地，同時(shí)減輕了對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的壓力?？梢哉f，德國和西方其他發(fā)達(dá)工業(yè)化國家在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)上的總體立法模式是符合目前國際上環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)的現(xiàn)實(shí)情況的。

三、德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的具體內(nèi)容

（一）德國傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法

在德國傳統(tǒng)的環(huán)境責(zé)任法領(lǐng)域不存在統(tǒng)一的法典，環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任是通過一些一般法（如《民法典》）和特別法被規(guī)定的。環(huán)境侵權(quán)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)基礎(chǔ)不僅有許多，且每一個(gè)請(qǐng)求權(quán)均獨(dú)立。按法律生效的時(shí)間，德國的環(huán)境侵權(quán)責(zé)任主要有：在過錯(cuò)責(zé)任方面，1900年《民法典》第823條以下的侵權(quán)責(zé)任；在無過錯(cuò)責(zé)任方面，1900年《民法典》第906條相鄰關(guān)系中的賠償請(qǐng)求權(quán)和第1004條的排除妨礙和停止侵害的請(qǐng)求權(quán)，1960年《水資源法》第22條中的設(shè)備和污染責(zé)任，1974年《聯(lián)邦排放保護(hù)法》第14條的賠償請(qǐng)求權(quán)，1991年《環(huán)境責(zé)任法》第1條、第2條中的環(huán)境責(zé)任，1998年《聯(lián)邦土地保護(hù)法》第24條的賠償請(qǐng)求權(quán)。其中對(duì)于構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有特別意義的是1991年的《環(huán)境責(zé)任法》。

（二）環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款

按照德國保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)總協(xié)會(huì)（GDV）〔26〕公布的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》〔27〕第7.10b條，環(huán)境污染損害產(chǎn)生的賠償責(zé)任請(qǐng)求權(quán)被排除在一般責(zé)任保險(xiǎn)的范圍之外。而對(duì)于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)則設(shè)計(jì)了一種自我獨(dú)立的、具有獨(dú)立條件的保險(xiǎn)合同，即《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》。該“一般條款”是由德國保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)總協(xié)會(huì)（GDV）公布的，供選擇使用，當(dāng)事人可根據(jù)需要另行作出不同約定?！?8〕如前文“一”所述，它的主要內(nèi)容是德國的責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)（HUK-Verband，代表德國的保險(xiǎn)公司界）和德國聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)（BDI與DVS，代表投保人）之間在德國保監(jiān)會(huì)的引導(dǎo)下經(jīng)過不斷的協(xié)商、談?wù)摱罱K形成的。盡管2024年德國對(duì)其于1908年制定的《保險(xiǎn)合同法》作了重大修改，但《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》在主要內(nèi)容上保持了穩(wěn)定和不變，既體現(xiàn)了該一般條款在內(nèi)容上的合理性，又體現(xiàn)了德國對(duì)傳統(tǒng)思想和方法的秉承。盡管該一般條款非常復(fù)雜，但它可使保險(xiǎn)人更好地瀏覽被承保的風(fēng)險(xiǎn)，且使保險(xiǎn)費(fèi)的確定和對(duì)承保范圍的統(tǒng)計(jì)變得更加簡(jiǎn)便。在實(shí)踐中，它被廣泛使用。另外，該一般條款不是正式的立法，沒強(qiáng)制力。在本質(zhì)上，它僅僅是一種軟法，它供當(dāng)事人選擇適用，當(dāng)事人若認(rèn)為有其他更好或更適合的方式，可另作約定。這種構(gòu)建環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度和推進(jìn)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度發(fā)展的模式是值得稱道的。它體現(xiàn)了一定公權(quán)力的干預(yù)，又給當(dāng)事人留下了充分的自治空間，也為新型的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)條款和保險(xiǎn)產(chǎn)品的發(fā)展留出了空間。

下面對(duì)該“一般條款”的主要內(nèi)容進(jìn)行簡(jiǎn)析?！?9〕

1.保險(xiǎn)標(biāo)的

“一般條款”第1條對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的作出了規(guī)定。該規(guī)定中的保險(xiǎn)保護(hù)按照《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》和在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中的約定，是以針對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害的私法上的法定責(zé)任規(guī)定為基礎(chǔ)的，而對(duì)于環(huán)境媒介自身（水、土地和空氣）的損害和純粹公法上的請(qǐng)求權(quán)不被包含在保險(xiǎn)范圍。該條中損害的概念是按德國《環(huán)境責(zé)任法》第3條第1款的法定定義，即當(dāng)物質(zhì)、震動(dòng)、噪音、擠壓、放射、氣體、蒸汽、熱流或其他東西被擴(kuò)散到土地、空氣或水中，從而產(chǎn)生環(huán)境污染時(shí)，損害便發(fā)生了。被保險(xiǎn)的標(biāo)的便是人的損害、物的損害以及被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害（“一般條款”第1.2條）。按照該“一般條款”第1.3條，企業(yè)代表人和其余的企業(yè)從屬人員在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中被同時(shí)保險(xiǎn)了。按照第1.4條到第1.8條，來自被規(guī)定的保險(xiǎn)覆蓋擴(kuò)張范圍內(nèi)的環(huán)境損害也屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范圍，例如醫(yī)生診所內(nèi)的環(huán)境污染損害、在區(qū)分所有權(quán)建筑中的環(huán)境污染損害或在火車站內(nèi)的候車廳的環(huán)境污染損害。

“一般條款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的人的損害在其第4條中被予以了定義，是指人的死亡、受傷或健康損害。該定義借鑒了德《民法典》第823條第1款的規(guī)定。但兩者的保護(hù)范圍并不完全重合。德國《民法典》第823條款1款保護(hù)自由權(quán)和人格權(quán)。但在《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》中，沒有身體或心理的損害，而僅是單純的自由權(quán)被剝奪，則不構(gòu)成人的損害。如因事故產(chǎn)生有毒的天然氣云霧，政府要求居民在幾個(gè)小時(shí)內(nèi)不得出門，則此時(shí)自由職業(yè)者可根據(jù)《民法典》第823條第1款因人身活動(dòng)自由受到限制而請(qǐng)求侵權(quán)人賠償由此造成的收入中的利潤損失?！?0〕但這種賠償請(qǐng)求權(quán)在“一般條款”中不屬于被保險(xiǎn)的范圍。對(duì)于這種人格權(quán)的侵害是否構(gòu)成此處的人的損害，《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第7.16條予以了明確的排除，這同樣適用于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。不過，在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，因?yàn)樵谑鹿手心慷昧私H屬的死亡，或通過嚴(yán)重的噪音或事故的本身等產(chǎn)生的驚嚇而引起的精神損害則屬于侵權(quán)法上的侵權(quán)損害賠償?shù)姆秶?1〕和保險(xiǎn)法上保險(xiǎn)的范圍?！?2〕

“一般條款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的物的損害是指有體物的損壞或滅失?！耙话銞l款”第1.2條中所要保險(xiǎn)的被規(guī)定和列舉的與環(huán)境相關(guān)的財(cái)產(chǎn)損害是指因捕魚權(quán)、捕獵權(quán)等自益權(quán)、在被設(shè)立和運(yùn)營的企業(yè)上的營業(yè)權(quán)以及水權(quán)中的使用權(quán)被侵害時(shí)所產(chǎn)生的財(cái)產(chǎn)損害。這種財(cái)產(chǎn)損害被如同物的損害一樣進(jìn)行對(duì)待。這里的自益權(quán)、營業(yè)權(quán)和用水權(quán)是德國《民法典》第823條第1款〔33〕中所要保護(hù)的“其他權(quán)利”，它們屬于具有排他性的絕對(duì)權(quán)?！?4〕不過對(duì)這些權(quán)利的侵害并沒有造成物的損害，而是形成一種純經(jīng)濟(jì)損失。這種純經(jīng)濟(jì)損失屬于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)標(biāo)的。

單純從條文的數(shù)量看，德國于1896年頒布的《民法典》中侵權(quán)法條文僅有31條（從第823到第853條），但隨著社會(huì)的發(fā)展，德國主要通過法解釋學(xué)的方法不斷地發(fā)展和擴(kuò)張其侵權(quán)法，尤其是擴(kuò)張解釋第823條第1款、第2款和第826條這三個(gè)侵權(quán)法一般條款。當(dāng)然有必要時(shí)也會(huì)通過單獨(dú)立法的方式進(jìn)行，如1989年制定了《產(chǎn)品責(zé)任法》。通過這種發(fā)展和創(chuàng)新，擴(kuò)大了其侵權(quán)法對(duì)現(xiàn)實(shí)中更多的權(quán)利和利益的保護(hù)，適應(yīng)了時(shí)代發(fā)展的需求。而德國的保險(xiǎn)法也緊跟其后，不斷擴(kuò)大其保險(xiǎn)保護(hù)范圍，以滿足市場(chǎng)的實(shí)際需求，并為投保人提供更好的保險(xiǎn)保護(hù)。上文中對(duì)驚嚇引起的損害和侵害有關(guān)財(cái)產(chǎn)性的權(quán)利而引起的純經(jīng)濟(jì)損害的侵權(quán)損害賠償以及相應(yīng)的保險(xiǎn)保護(hù)便是典型的例子。

2.被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)

德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)上采取了一種“在原則性的列舉之上統(tǒng)一覆蓋”的模式。〔35〕“一般條款”第2條設(shè)立了七種風(fēng)險(xiǎn)模塊，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的范圍將按照當(dāng)事人對(duì)這七種風(fēng)險(xiǎn)模塊的明確選擇和約定。七種風(fēng)險(xiǎn)模塊包括了涉及不同環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的設(shè)備、產(chǎn)品和行為。這種按照搭積木的模式將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)劃分成不同模塊的方法是德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中的一大傳統(tǒng)和特色，它巧妙地以德國的環(huán)境責(zé)任法律和這些法律中相應(yīng)的設(shè)備和行為為基礎(chǔ)將環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行了不同模塊的劃分，根據(jù)不同模塊風(fēng)險(xiǎn)的特性對(duì)其適用不同的投保費(fèi)用?！?6〕這種對(duì)環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)進(jìn)行細(xì)分的方法對(duì)于解決環(huán)境責(zé)任的可保性問題具有重要意義。

下面將簡(jiǎn)述這七種主要以設(shè)備為劃分基礎(chǔ)的風(fēng)險(xiǎn)模塊：（1）投保人的用來生產(chǎn)、加工、儲(chǔ)藏、運(yùn)輸或處置對(duì)水有害的物質(zhì)的設(shè)備（《水資源法》-設(shè)備）。（2）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄1的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備）。《環(huán)境責(zé)任法》在附錄1中詳細(xì)列舉了在能力、數(shù)量或體積上超過一定標(biāo)準(zhǔn)的對(duì)環(huán)境可能產(chǎn)生有害影響的設(shè)備：產(chǎn)生熱能、采礦、能源方面的設(shè)備；采石、玻璃、制陶和建筑材料方面的設(shè)備；鋼、鐵和其他金屬的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；化學(xué)產(chǎn)品、藥品、石油的提煉和繼續(xù)加工方面的設(shè)備；瀝青、焦油、蠟、粘合劑等有機(jī)物的生產(chǎn)和加工方面的設(shè)備；制造木板、紙漿方面的設(shè)備；制造營養(yǎng)品、食品、飼料和農(nóng)產(chǎn)品方面的設(shè)備；處理垃圾和廢物方面的設(shè)備；對(duì)環(huán)境有影響的物質(zhì)的儲(chǔ)存和裝載方面的設(shè)備；其他設(shè)備。（3）投保人的按照環(huán)境保護(hù)方面的法律必須獲得行政許可證的其他設(shè)備（其他的有說明義務(wù)的設(shè)備）。（4）投保人的廢水設(shè)備，或通過投保人的行為，物質(zhì)被導(dǎo)入水中或?qū)λ形廴荆灾劣谒奈锢?、化學(xué)或生物特性被改變（廢水設(shè)備和污染危險(xiǎn)）。（5）投保人的屬于《環(huán)境責(zé)任法》附錄2中的設(shè)備（《環(huán)境責(zé)任法》-設(shè)備/強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)）。如前文“二”中所述，這些設(shè)備包括用來制造油漆或打印油墨的配料的設(shè)備等。（6）投保人設(shè)計(jì)、制造、提供、組裝、卸裝、維護(hù)或看護(hù)上述五種設(shè)備或它們的組成部分，且投保人自己不是這些設(shè)備的持有人。（7）其他的、在保單中被寫明的并非來自上述六種設(shè)備或行為的環(huán)境損害風(fēng)險(xiǎn)。此外，與第1項(xiàng)到第5項(xiàng)和第7項(xiàng)被投保的設(shè)備相聯(lián)系，在使用被儲(chǔ)存的物質(zhì)時(shí)該物質(zhì)進(jìn)入土地、空氣或者水中時(shí)，仍然屬于保險(xiǎn)范圍。

3.合同訂立后的新風(fēng)險(xiǎn)

由于環(huán)境責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)的變化性和巨大性，“一般條款”第3條規(guī)定，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同簽訂以后新出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)或原來承保的風(fēng)險(xiǎn)提高或擴(kuò)大了，則這些新風(fēng)險(xiǎn)并不自動(dòng)變?yōu)樨?zé)任保險(xiǎn)合同的承保對(duì)象，而是必須通過當(dāng)事人新的特別約定。

4.保險(xiǎn)事故

如何定義保險(xiǎn)事故是環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中的一個(gè)難點(diǎn)，但也是一個(gè)核心問題?！?7〕為了正確界定這一概念，在損害發(fā)生中所涉及的自然科學(xué)技術(shù)、法律和經(jīng)濟(jì)因素都須被考慮。在自然科學(xué)技術(shù)方面，涉及對(duì)事實(shí)的解釋、損害原因、損害范圍和因果關(guān)系的可追根溯源性。在法律方面，涉及將損害事件清晰地歸屬到保險(xiǎn)人和一定的保險(xiǎn)合同。在經(jīng)濟(jì)方面，鑒于經(jīng)常的事實(shí)說明問題、不確定的保險(xiǎn)事故定義和后來才出現(xiàn)損害的可能性，故涉及環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)的長期的可計(jì)算性。在理論上，可將保險(xiǎn)事故界定為：發(fā)生侵權(quán)行為，發(fā)生損害事件，損害首次被予以了證明和確認(rèn)，或提出賠償請(qǐng)求權(quán)?！?8〕從正義性、透明性和清晰性的角度，這些不同的定義界定都有各自的優(yōu)缺點(diǎn)。在傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)中，一般將保險(xiǎn)事故界定為發(fā)生侵權(quán)行為或發(fā)生損害事件?！?9〕德國在借鑒國內(nèi)外經(jīng)驗(yàn)的基礎(chǔ)上，在《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》中選擇了將“損害首次被予以了證明和確認(rèn)”作為保險(xiǎn)事故的定義。其第4條規(guī)定：“保險(xiǎn)事故是指通過受害人、其他第三人或投保人，人的損害、物的損害或被同時(shí)保險(xiǎn)的財(cái)產(chǎn)的損害首次被予以了證明和確認(rèn)。保險(xiǎn)事故須發(fā)生在保險(xiǎn)的有效期間。至于此時(shí)損害的原因或范圍或提出侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)的可能性是否可被明確確定并無關(guān)緊要?！钡聡宰鞒鲞@種選擇，不是因?yàn)檫@一定義最正確，而是因?yàn)樗钸m合。這一選擇得到了德國的科學(xué)界、投保人和保險(xiǎn)人等各方的認(rèn)可?！?0〕這一定義不僅適用于突然的損害，且適用于緩慢的損害。它在概念上非常清晰，而且它兼顧了基于實(shí)踐的考慮，如對(duì)損害事實(shí)的說明、對(duì)以后發(fā)生的損害的處理等。在這一定義下，保險(xiǎn)人對(duì)沒有事先預(yù)見到的、不利的風(fēng)險(xiǎn)發(fā)展有可能及時(shí)進(jìn)行反應(yīng)，在必要時(shí)對(duì)保險(xiǎn)合同進(jìn)行審查或者利用合同的解除權(quán)這一最后的手段而終止該合同。故在這一定義下，責(zé)任保險(xiǎn)公司能更快和更靈活地對(duì)變化的市場(chǎng)情況，諸如新的科學(xué)認(rèn)識(shí)、更好的證明方法、更嚴(yán)格的責(zé)任規(guī)定、請(qǐng)求權(quán)的激增、污染清理費(fèi)用的上升等，作出反應(yīng)。

5.保險(xiǎn)事故發(fā)生前的費(fèi)用

“一般條款”第5條對(duì)在保險(xiǎn)事故發(fā)生前的費(fèi)用的承保問題作出了規(guī)定。按該規(guī)定，即使保險(xiǎn)事故尚未出現(xiàn)，但在出現(xiàn)經(jīng)營故障或根據(jù)政府的命令投保人為了防止或減少否則無法避免的人的損害、物的損害或財(cái)產(chǎn)的損害采取措施而發(fā)生的費(fèi)用，保險(xiǎn)人必須對(duì)這些費(fèi)用予以賠償。不過，經(jīng)營故障或政府的命令須出現(xiàn)在保險(xiǎn)合同的有效期內(nèi)。對(duì)于經(jīng)營故障和政府的命令以較早的事件點(diǎn)為準(zhǔn)。如果根據(jù)政府的命令而采取防損或減損措施，則該措施無論是通過投保人還是通過政府部門而被實(shí)施，都不影響費(fèi)用由保險(xiǎn)人承擔(dān)。保險(xiǎn)人和投保人可約定對(duì)該費(fèi)用的每次發(fā)生時(shí)的最高限額和全年的最高限額以及投保人對(duì)該費(fèi)用的自負(fù)比例。

6.保險(xiǎn)數(shù)額限制、系列損害條款和自我負(fù)擔(dān)金額

“一般條款”第7條對(duì)保險(xiǎn)數(shù)額限制、系列損害條款和自我負(fù)擔(dān)金額作出了規(guī)定。對(duì)這三者作出規(guī)定的共同目的是限制保險(xiǎn)人的成本風(fēng)險(xiǎn)。這一點(diǎn)在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中具有特殊意義，因?yàn)榄h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)仍然屬于一種比較新的、具有許多不確定性和不可計(jì)算性的責(zé)任保險(xiǎn)形式，保險(xiǎn)人尚需在實(shí)踐中繼續(xù)收集和統(tǒng)計(jì)這一方面的數(shù)據(jù)。

在保險(xiǎn)數(shù)額限制方面，該“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可約定，對(duì)于每一保險(xiǎn)事故，保險(xiǎn)所承擔(dān)的全部人、物和財(cái)產(chǎn)的損害的最高金額，以及在人的損害方面對(duì)于單個(gè)的人保險(xiǎn)所承擔(dān)的最高金額。該最高保險(xiǎn)金額也構(gòu)成對(duì)于一年中所有保險(xiǎn)事故保險(xiǎn)人所承擔(dān)的最高賠償額。

在系列損害方面，該“一般條款”規(guī)定，在保險(xiǎn)的有效期間，通過同一環(huán)境污染事故，或通過多個(gè)直接基于同一污染原因或一些相同的污染原因（在這些相同原因之間存在著內(nèi)在的、特別的事實(shí)上的或時(shí)間上的聯(lián)系），多個(gè)保險(xiǎn)事故出現(xiàn)，則這些保險(xiǎn)事故被視為一個(gè)保險(xiǎn)事故，這些保險(xiǎn)事故中的首個(gè)事故出現(xiàn)的時(shí)間點(diǎn)被視為該系列保險(xiǎn)事故的發(fā)生時(shí)間點(diǎn)。對(duì)這種系列保險(xiǎn)事故，適用前述的最高保險(xiǎn)金額限制。

在自我負(fù)擔(dān)方面，“一般條款”規(guī)定，當(dāng)事人可以約定，在每一次保險(xiǎn)事故中投保人必須自己承擔(dān)損害賠償金額中的多少金額。這一規(guī)定能幫助減少責(zé)任保險(xiǎn)中的道德風(fēng)險(xiǎn)，能激勵(lì)投保人的自我負(fù)責(zé)精神和提高投保人的注意水平與防范損害的意識(shí)?！?1〕

7.合同后責(zé)任

“一般條款”第8條規(guī)定，保險(xiǎn)關(guān)系因被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)完全或持續(xù)地消失或通過保險(xiǎn)人或投保人的解除而終止，那么對(duì)于在保險(xiǎn)合同有效期間發(fā)生的、但在保險(xiǎn)關(guān)系終止時(shí)仍然沒有被確定的人、物或財(cái)產(chǎn)的損害，保險(xiǎn)保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時(shí)間從保險(xiǎn)關(guān)系終止時(shí)起算。若在保險(xiǎn)關(guān)系存繼期間，被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)中的某一風(fēng)險(xiǎn)消失，則針對(duì)這一風(fēng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)保護(hù)將繼續(xù)存在3年，時(shí)間從該風(fēng)險(xiǎn)消滅時(shí)起算。

這種合同后責(zé)任的規(guī)定，是德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司一方（由德國責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)作為代表，HUK-Verband）和投保人一方（由德國聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)與德國保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)為代表，即BDI與DVS）經(jīng)過反復(fù)討論，最終形成的一種妥協(xié)方案。按“一般條款”第4條對(duì)保險(xiǎn)事故的定義，根據(jù)“損害首次被予以證明和確認(rèn)”原則，則投保人在合同終止時(shí)對(duì)于所有的之后出現(xiàn)的保險(xiǎn)事故均不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。這種退出責(zé)任的可能性，從保險(xiǎn)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度而言被認(rèn)為是非常必要的，因?yàn)樗婕碍h(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的可保性。損害確定原則的目標(biāo)也正是在于使所有的責(zé)任保險(xiǎn)合同的成分適應(yīng)于實(shí)際風(fēng)險(xiǎn)情況和新的認(rèn)識(shí)。在德國責(zé)任保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)、聯(lián)邦工業(yè)協(xié)會(huì)和保險(xiǎn)保護(hù)協(xié)會(huì)的協(xié)商中，為了解決保險(xiǎn)事故的定義可能帶來的問題，一些不同的解決方案被予以了討論，例如在需要時(shí)由投保人購買合同后的責(zé)任保險(xiǎn)。最后，雙方?jīng)Q定選擇義務(wù)性的帶有時(shí)間限制性的合同后責(zé)任保險(xiǎn)模式。這種模式對(duì)于雙方而言都不盡如意，但卻是雙方都可接受的一種妥協(xié)模式。其他的方案都不能夠保證計(jì)算的可能性（尤其在緩慢損害的數(shù)量、方式和程度方面），從而使可保性成為一個(gè)問題。德國有學(xué)者認(rèn)為，這種模式也是為了對(duì)保險(xiǎn)事故界定中的損害確認(rèn)原則帶來的后果進(jìn)行一定的緩和與均衡?！?2〕也有學(xué)者認(rèn)為這種合同后責(zé)任應(yīng)當(dāng)是與環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中完全排除合同前責(zé)任相聯(lián)系的?！?3〕這兩種觀點(diǎn)應(yīng)都有各自合理性，它們從不同的角度說明了構(gòu)建合同后責(zé)任條款的必要性。

德國為了解決環(huán)境侵權(quán)中可能存在的慢性、潛伏性的侵害，主要構(gòu)建了特殊的保險(xiǎn)事故的定義和合同后責(zé)任這兩項(xiàng)制度。這種制度設(shè)計(jì)是不同于英美國家為解決上述問題所采用的“事故基礎(chǔ)制（occurrencebasis）”與“日落條款（sunsetclause）”相結(jié)合或“請(qǐng)求基礎(chǔ)制（claim-madebasis）”與“回溯期（retroactiveperiod）”相結(jié)合的制度模式〔44〕，是一種非常具有特色的德國模式。

（三）《環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》

德國的環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)是一個(gè)自我獨(dú)立的一般條款。在1991年《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》的第一個(gè)版本出現(xiàn)時(shí)，仍沒有環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)。這一保險(xiǎn)形式首次出現(xiàn)在1992年8月，且它在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的各方協(xié)會(huì)之間基本上沒有被討論過。它是在德國保監(jiān)會(huì)的推動(dòng)下被導(dǎo)入的一種新的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式。建立這一獨(dú)立的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式的目的在于，對(duì)那些在它們那里《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2款中第一至第六種風(fēng)險(xiǎn)模塊中的設(shè)備和風(fēng)險(xiǎn)不存在或不應(yīng)被保險(xiǎn)的企業(yè)，為它們的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)建立一種盡可能簡(jiǎn)單的保險(xiǎn)形式。特別是在小企業(yè)或服務(wù)業(yè)領(lǐng)域，一般不存在與環(huán)境相關(guān)的設(shè)備。這種保險(xiǎn)形式的條款內(nèi)容除了在承保的風(fēng)險(xiǎn)范圍上不同于《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》外，其余條款的內(nèi)容基本與《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相同。

（四）農(nóng)業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)

在德國，在過去的幾十年中，農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)濟(jì)所帶來的環(huán)境問題日益引起了人們的注意。例如沼澤、草原或濕地的減少，化肥和農(nóng)藥的大量使用或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中的糞便或廢物所引起的對(duì)空氣、土壤或地表水和地下水的污染等。德國的保險(xiǎn)界非常重視發(fā)展農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。德國的責(zé)任保險(xiǎn)公司、事故保險(xiǎn)公司和權(quán)利保護(hù)保險(xiǎn)公司協(xié)會(huì)曾多次通過通訊和報(bào)告的方式推動(dòng)該協(xié)會(huì)的成員對(duì)農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任的承保。不過，按照德國的研究，化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥所引起的環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)一般不具有可保性，主要是因?yàn)檫@些行為都是有意且大面積地進(jìn)行的?！?5〕但是，對(duì)于化肥、農(nóng)藥的使用或者施肥中出現(xiàn)的意外事故或者家禽、牲畜大規(guī)模飼養(yǎng)中糞便、廢物的意外泄露事故等還是具有可保性的。

在制度設(shè)計(jì)上，德國繼續(xù)進(jìn)行制度上的繼承和創(chuàng)新，將農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)分為兩部分：農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)與農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。這兩種保險(xiǎn)形式對(duì)投保人在農(nóng)業(yè)和林業(yè)經(jīng)營中因事故給他人所造成的人身的損害、物的損害和一定財(cái)產(chǎn)權(quán)利損害的侵權(quán)責(zé)任進(jìn)行承保。具體而言，前者對(duì)所要承保的風(fēng)險(xiǎn)需要當(dāng)事人直接約定，它不涉及前文中《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2條中第一至第六種風(fēng)險(xiǎn)模塊中的設(shè)備和風(fēng)險(xiǎn)。該責(zé)任保險(xiǎn)格式合同條款的第3條規(guī)定，來自下列設(shè)施的法定責(zé)任將被予以保險(xiǎn)：（1）對(duì)于糞水、糞肥以及農(nóng)作物因發(fā)酵而產(chǎn)生的污液的存儲(chǔ)，且總體積不超過60萬升；（2）對(duì)飼養(yǎng)牲畜、家禽所產(chǎn)生的廄肥的存儲(chǔ)；（3）對(duì)于柴油、石油等的存儲(chǔ)，且不超過5000升；（4）對(duì)于農(nóng)作物和農(nóng)產(chǎn)品的存儲(chǔ)；（5）對(duì)其他對(duì)環(huán)境有危險(xiǎn)的物質(zhì)的存儲(chǔ)，且總體積不超過500升。如果上述的某一體積限制被超過，則對(duì)它的保險(xiǎn)需要當(dāng)事人的特別約定。

而后者，即農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，是當(dāng)在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營中存在農(nóng)業(yè)和林業(yè)環(huán)境責(zé)任基礎(chǔ)保險(xiǎn)格式合同條款第3條中所不具有的設(shè)備時(shí)，而應(yīng)選擇的另外一種保險(xiǎn)合同形式。在德國的環(huán)境法中，設(shè)備是一種廣義的概念，它包括各種機(jī)械設(shè)備、為了經(jīng)營而設(shè)立的各種建筑以及為了倉儲(chǔ)等目的而在土地的上下構(gòu)建的各種設(shè)施。〔46〕實(shí)際上，在農(nóng)業(yè)和林業(yè)的經(jīng)營中，可能會(huì)出現(xiàn)前文“三”《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第2條第1項(xiàng)至第6項(xiàng)的作為不同風(fēng)險(xiǎn)模型的設(shè)備的。例如：經(jīng)營中的體積超過5000升的儲(chǔ)存罐，超過500升的農(nóng)藥儲(chǔ)存罐，都屬于第2.1項(xiàng)的“《水資源法》-設(shè)備”；大規(guī)模集中飼養(yǎng)牲畜時(shí)（例如幼豬5萬頭、大豬1700頭以上時(shí)）則構(gòu)成第2.2項(xiàng)的“《環(huán)境責(zé)任法》-附錄1的設(shè)備”；按照德國的《關(guān)于執(zhí)行聯(lián)邦環(huán)境法的第4條例：需要行政許可的設(shè)備名錄》〔47〕第7.2條，每周屠宰至少500公斤家禽則屬于第2.3項(xiàng)的“其他的有說明義務(wù)的設(shè)備”；等等。

（五）其他環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)形式

在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)領(lǐng)域，在德國還存在針對(duì)建筑師、建筑工程師和咨詢工程師的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)和針對(duì)環(huán)境審計(jì)師和環(huán)境鑒定師的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)。它們針對(duì)各自所保險(xiǎn)的特殊對(duì)象和領(lǐng)域有特別的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)規(guī)定，但也有許多條款與《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相同或相似。

四、德國的環(huán)境損害保險(xiǎn)

（一）德國環(huán)境責(zé)任法的新發(fā)展：《環(huán)境損害法》

如前文“一”所述，德國于2024年頒布了《環(huán)境損害法》。該法規(guī)定了一種環(huán)境責(zé)任者的公法上的義務(wù)，也即環(huán)境責(zé)任者針對(duì)政府環(huán)境管理部門須負(fù)擔(dān)避免將要發(fā)生或清理已經(jīng)發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或清理措施后所發(fā)生費(fèi)用的義務(wù)。在嚴(yán)格劃分公法和私法的德國，這一法律所規(guī)定的是一種公法上的義務(wù)，而不是私法上的、也即民法上的義務(wù)。所以私法主體不能根據(jù)這一法律提出損害賠償請(qǐng)求權(quán)?！?8〕

該法中的環(huán)境損害是指：對(duì)土地的污染，且這種污染產(chǎn)生了損害人們健康的嚴(yán)重風(fēng)險(xiǎn)；對(duì)水的污染；對(duì)生態(tài)多樣性的損害（這包括一定的被保護(hù)的物種和一定的被保護(hù)的地區(qū)。被保護(hù)的多樣性包括鳥類、動(dòng)物和植物。被保護(hù)的地區(qū)是由歐洲經(jīng)濟(jì)共同體的指令所規(guī)定的一定地區(qū)）。故這部法律規(guī)范了環(huán)境損害責(zé)任人對(duì)整體的生態(tài)環(huán)境或生命共同體的損害。該法中環(huán)境損害責(zé)任的范圍包括：為避免損害而采取措施所發(fā)生的費(fèi)用；為修復(fù)損害后所失去的自然環(huán)境或當(dāng)不可能再修復(fù)時(shí)另外建立一個(gè)新的同等的自然環(huán)境所花費(fèi)的費(fèi)用；對(duì)損害期間所發(fā)生的經(jīng)濟(jì)損失或持續(xù)的經(jīng)濟(jì)損失的賠償。該法規(guī)定若責(zé)任人因進(jìn)行該法附注1中所列示的高度危險(xiǎn)行為（如垃圾處理企業(yè)的行為、對(duì)地表水倒入有害物質(zhì)、危險(xiǎn)化學(xué)品的生產(chǎn)、基因技術(shù)方面的工作等）造成環(huán)境損害則須負(fù)擔(dān)無過錯(cuò)責(zé)任，而若進(jìn)行了其他行為造成環(huán)境損害則承擔(dān)過錯(cuò)責(zé)任。也即對(duì)危害生態(tài)環(huán)境的行為在歸責(zé)原則上采取了兩分法的模式?！?9〕

由于在這一法律中，被侵害的客體是環(huán)境本身，而非私個(gè)體的直接權(quán)益，故針對(duì)環(huán)境侵害人的請(qǐng)求其承擔(dān)責(zé)任的請(qǐng)求權(quán)在性質(zhì)上是一種公法上的請(qǐng)求權(quán)；而政府是公共環(huán)境等公共利益的管理者，因此這里的責(zé)任請(qǐng)求權(quán)便完全歸作為公法主體的政府環(huán)境管理部門所享有，也即政府環(huán)境管理部門依職權(quán)行事該責(zé)任請(qǐng)求權(quán)（該法第10條）。不過為了促進(jìn)公民和社會(huì)民間組織積極參與公共環(huán)境治理，該法也規(guī)定，被涉及的利害關(guān)系人或按照德國《環(huán)境權(quán)利輔助法》〔50〕第3條被依法承認(rèn)的德國國內(nèi)或國際環(huán)境保護(hù)協(xié)會(huì)可以提出申請(qǐng)，請(qǐng)求政府環(huán)境部門行使該責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，同時(shí)要求提出申請(qǐng)時(shí)所提交的有關(guān)事實(shí)材料要能夠使人相信環(huán)境損害的確發(fā)生了（該法第10條）。政府環(huán)境管理部門將依據(jù)《環(huán)境損害法》作出相應(yīng)的行政行為。針對(duì)政府環(huán)境管理部門的決定或者不作為，被依法承認(rèn)的環(huán)保保護(hù)協(xié)會(huì)可針對(duì)政府提起行政訴訟（該法第11條）。〔51〕同時(shí)這一法律也對(duì)公眾的環(huán)境信息權(quán)作出了明確規(guī)定，即環(huán)境主管部門應(yīng)當(dāng)向提出申請(qǐng)的利益相關(guān)者和環(huán)保協(xié)會(huì)通報(bào)環(huán)境清理和修復(fù)的情況，并給予他們發(fā)表意見的機(jī)會(huì)（該法第8條第4款）。

（二）《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》

針對(duì)新的《環(huán)境損害法》，德國創(chuàng)新性地發(fā)展出了《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款（USV）》?！?2〕該保險(xiǎn)模式由三部分構(gòu)成：基礎(chǔ)保險(xiǎn)、附加風(fēng)險(xiǎn)1和附加風(fēng)險(xiǎn)2。

基礎(chǔ)保險(xiǎn)是針對(duì)發(fā)生在投保人自己的土地之外的、也即發(fā)生在他人的土地、水域之上的生態(tài)環(huán)境損害的保險(xiǎn)。這種基礎(chǔ)保險(xiǎn)中的許多內(nèi)容，例如保險(xiǎn)事故的定義、后契約責(zé)任等，都與前文中的《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》相似。其所特有的幾個(gè)主要內(nèi)容是：（1）保險(xiǎn)標(biāo)的：投保人根據(jù)《環(huán)境損害法》清理環(huán)境損害的具有公法性質(zhì)的法定義務(wù)。（2）被保險(xiǎn)的風(fēng)險(xiǎn)。（3）運(yùn)營事故。（4）被保險(xiǎn)的成本。

該保險(xiǎn)模式中的附加風(fēng)險(xiǎn)1針對(duì)的是根據(jù)《環(huán)境損害法》在投保人自己的或其租賃或借用的土地或水域上發(fā)生的環(huán)境損害。這種來自附加風(fēng)險(xiǎn)1的承保只有在這種情況下才有效，即自己土地的土壤功能被嚴(yán)重?fù)p害了，并且這種損害威脅到了人們的健康。設(shè)計(jì)這種承保的原因在于《環(huán)境責(zé)任法》第2條第一款C項(xiàng)的規(guī)定，因?yàn)樵擁?xiàng)規(guī)定了污染土壤、且威脅到人們的健康時(shí)構(gòu)成該法所規(guī)范的“環(huán)境損害”。通過基礎(chǔ)保險(xiǎn)和附加風(fēng)險(xiǎn)1，可以覆蓋《環(huán)境損害法》中的所有環(huán)境責(zé)任。

通過該保險(xiǎn)模式中的附加風(fēng)險(xiǎn)2使根據(jù)德國《聯(lián)邦土地保護(hù)法》對(duì)自己的土地進(jìn)行清理的義務(wù)被納入了保險(xiǎn)的范圍。如果投保人選擇了附加風(fēng)險(xiǎn)2，則即使土地的污染對(duì)人們的健康沒有危險(xiǎn)，保險(xiǎn)人也將負(fù)擔(dān)政府要求投保人修復(fù)自己土地的費(fèi)用。由此而創(chuàng)建的這種全面的承保也便形成了“土地污染修復(fù)保險(xiǎn)”。這種險(xiǎn)種類似目前國際環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)上比較普遍存在的“清理成本保險(xiǎn)”?！?3〕

（三）《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款》

《環(huán)境損害基礎(chǔ)保險(xiǎn)一般條款（USVB）》是一個(gè)自我獨(dú)立的合同模型。它的目標(biāo)是為那些不擁有《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》中的第1-5種風(fēng)險(xiǎn)模型中的設(shè)備風(fēng)險(xiǎn)的經(jīng)營企業(yè)提供一種簡(jiǎn)化的環(huán)境損害責(zé)任保險(xiǎn)形式。它的結(jié)構(gòu)和內(nèi)容在很大程度上與《環(huán)境損害保險(xiǎn)一般條款》相同。

五、支持環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的重要保險(xiǎn)制度

德國的保險(xiǎn)立法始于海上保險(xiǎn)，最早立法是1731年的《漢堡保險(xiǎn)及海損條例》。陸上保險(xiǎn)的最早規(guī)定則見于1794年的《普魯士法》。1900年德國頒布《商法典》后，有關(guān)海上保險(xiǎn)的規(guī)范被納入該法典的海商法部分。德國于1908年頒布了《保險(xiǎn)合同法》，它則對(duì)陸上保險(xiǎn)合同的內(nèi)容進(jìn)行了統(tǒng)一規(guī)定，被認(rèn)為是陸上保險(xiǎn)合同統(tǒng)一立法的先驅(qū)和典型代表。2024年德國國會(huì)對(duì)該法進(jìn)行了有史以來最大幅度的一次修改，進(jìn)行了諸多制度的創(chuàng)新和發(fā)展?！?4〕這些新制度中的一個(gè)核心點(diǎn)便是強(qiáng)化對(duì)保險(xiǎn)消費(fèi)者（也即投保人）的保護(hù)，由此來促進(jìn)作為金融市場(chǎng)重要組成部分的保險(xiǎn)業(yè)的發(fā)展?！?5〕而在德國，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度并不是一個(gè)自我完全獨(dú)立的制度，它仍屬于德國《保險(xiǎn)合同法》所規(guī)范，且屬于其第二章“單個(gè)的保險(xiǎn)種類”第一節(jié)“責(zé)任保險(xiǎn)”中的一種特殊責(zé)任保險(xiǎn)制度。德國《保險(xiǎn)合同法》中的一般規(guī)定（即該法第一章“總則”）和該法第二章關(guān)于“責(zé)任保險(xiǎn)”的規(guī)定對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)是有效適用的。而這些規(guī)定也成為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的必然構(gòu)成內(nèi)容。在這些規(guī)定中，有些屬于強(qiáng)制性的規(guī)定，當(dāng)事人不得違反他們作出另外的約定，否則該約定或整個(gè)合同無效。有些規(guī)定則屬于半強(qiáng)制性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出有利于投保人的其他約定，但不能作出不利于投保人的其他約定?！?6〕當(dāng)出現(xiàn)后面的約定時(shí)，投保人有選擇權(quán)，可以選擇讓該約定生效，也可選擇不讓該約定生效?！?7〕此外，有些則屬于任意性規(guī)定，當(dāng)事人可以作出另行約定，但無約定時(shí)，則按照這些規(guī)定來處理。下面將結(jié)合環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，對(duì)其中一些重要的規(guī)定和制度進(jìn)行闡釋。

（一）屬于一般保險(xiǎn)制度的重要規(guī)定

1.合同締結(jié)的程序：保險(xiǎn)人的先契約義務(wù)和合同締結(jié)的方式

德國新《保險(xiǎn)合同法》特別注重保護(hù)在保險(xiǎn)合同正式成立之前投保人的信息權(quán)利，而這對(duì)于環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)這種重大和復(fù)雜的合同顯得特別有意義。按照德國《保險(xiǎn)合同法》第7條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)人在投保人給出其合同意思表示以前，必須向投保人以文本的形式告知合同的內(nèi)容、一般的保險(xiǎn)交易條款和依據(jù)該條第2款通過條例所規(guī)定的信息。這種告知須以與所使用的通信方式相適應(yīng)的方式清晰、易于理解地作出。這里“文本的形式”可以是通過紙面、傳真、電子郵件、寄送CD或UBS的形式。按照這一條款的規(guī)定，保險(xiǎn)合同的締結(jié)模式一般只能采用申請(qǐng)模式，也即先由保險(xiǎn)人向投保人提供所有的合同文件、內(nèi)容和信息，然后由投保人提出訂立合同的請(qǐng)求（即為要約），接著再由保險(xiǎn)人向投保人發(fā)送保險(xiǎn)單（即表示正式接受了申請(qǐng)，是承諾），這樣保險(xiǎn)合同才正式成立。

2024年德國司法部按照《保險(xiǎn)合同法》第7條第2和3款的授權(quán)，頒布了《關(guān)于在保險(xiǎn)合同中的信息義務(wù)的條例》。該條例詳盡地規(guī)定了保險(xiǎn)人在合同成立前必須向投保人提供的一些基本和重要的信息。該條例第1條規(guī)定了適合于包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的所有種類保險(xiǎn)的信息義務(wù)。其中該條第1款規(guī)定了保險(xiǎn)人必須告知投保人的20項(xiàng)信息。該條例第5條規(guī)定了在電話交談中的信息義務(wù)，例如在每次開始通話前保險(xiǎn)人必須告知對(duì)方自己的身份和此次通話的商事目的。該條例第6條規(guī)定了在合同存續(xù)期間的信息義務(wù)，例如保險(xiǎn)人須對(duì)在合同存續(xù)期間自己的身份和地址的變更告知投保人。

保險(xiǎn)人違反上述的先合同信息義務(wù)，會(huì)產(chǎn)生如下的法律后果：（1）監(jiān)管法律上的后果：嚴(yán)重違反上述的先合同信息義務(wù)會(huì)形成德國《保險(xiǎn)監(jiān)管法》第81條意義上的一種違法情況。〔58〕這可能會(huì)導(dǎo)致保險(xiǎn)人停業(yè)的行政法律后果。（2）民法上的后果：根據(jù)《保險(xiǎn)合同法》第8條第2款，違反先合同的信息義務(wù)將導(dǎo)致投保人的撤回權(quán)期限〔59〕不開始起算；可能會(huì)影響或改變合同的內(nèi)容，例如如果導(dǎo)向內(nèi)容的信息義務(wù)沒有被遵守，則可能會(huì)導(dǎo)致只有被告知的信息才成為合同的內(nèi)容；會(huì)產(chǎn)生依據(jù)德國《民法典》第280條至第311條的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：信息義務(wù)是一種法定義務(wù)，對(duì)它們的違反會(huì)引發(fā)債法中的損害賠償請(qǐng)求權(quán)，損害賠償?shù)姆秶ㄏ麡O利益（若投保人不簽訂合同時(shí)將節(jié)省的保險(xiǎn)費(fèi)）或積極利益（若投保人與其他保險(xiǎn)人簽訂合同時(shí)將可能獲得的保險(xiǎn)賠償金）；依據(jù)德國《民法典》第305c第1款，〔60〕違反信息義務(wù)所涉及的相關(guān)合同條款將不能成為合同的內(nèi)容?！?1〕（3）競(jìng)爭(zhēng)法上的后果：不遵守信息義務(wù)可能會(huì)成為德國《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法（UWG）》第3條意義上的一種不被允許的競(jìng)爭(zhēng)行為，從而會(huì)產(chǎn)生停止侵害和損害賠償?shù)恼?qǐng)求權(quán)?！?2〕這些清晰和嚴(yán)厲的法律后果無疑為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保人提供了堅(jiān)實(shí)有力的保護(hù)。

因?yàn)橥侗Ｈ吮仨毤皶r(shí)在作出他的合同意思表示之前獲得信息，所以保險(xiǎn)人也可以采用“申請(qǐng)模式”以外的其他合同締結(jié)模式，只要這一信息義務(wù)要求被滿足即可。例如“邀請(qǐng)模式”，即投保人首先向保險(xiǎn)人提出希望購買保險(xiǎn)的愿望（邀請(qǐng)約請(qǐng)），然后保險(xiǎn)人向投保人發(fā)出保險(xiǎn)合同和其他的保險(xiǎn)信息文件（要約），在投保人作出接受表示之后，合同便成立了。〔63〕也可以采用有學(xué)者建議的“建議模式”，即保險(xiǎn)人首先針對(duì)投保人的保險(xiǎn)需求提供咨詢，然后保險(xiǎn)人向投保人提供咨詢文件、準(zhǔn)備好的申請(qǐng)書和風(fēng)險(xiǎn)問卷以及其他必要的信息文件，在此基礎(chǔ)上再由投保人提出訂立保險(xiǎn)合同的正式申請(qǐng)，保險(xiǎn)人因此而寄出保單后（承諾），合同便成立了。〔64〕但是，在2024年以前在德國保險(xiǎn)市場(chǎng)中經(jīng)常存在傳統(tǒng)的“保單模式”，也即當(dāng)事人先訂立保險(xiǎn)合同，然后保險(xiǎn)人將保單和其他的保險(xiǎn)信息文件一同寄給投保人的模式，就不再能夠滿足上述的對(duì)信息義務(wù)的要求了，在實(shí)踐中不能再被采用了。所以在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的締結(jié)中，目前只能采用“申請(qǐng)模式”、“邀請(qǐng)模式”和“建議模式”這三種形式，而不能再采用過去簡(jiǎn)單的“保單模式”。

2.保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)

由于保險(xiǎn)產(chǎn)品的多樣性和復(fù)雜性，為保護(hù)投保人的利益，給投保人提供更高的透明度，德國《保險(xiǎn)合同法》詳盡地規(guī)定了保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人（包括保險(xiǎn)代理人和經(jīng)紀(jì)人）的建議義務(wù)和文件義務(wù)。

德國《保險(xiǎn)合同法》第6條規(guī)定，只要根據(jù)對(duì)被提供的保險(xiǎn)的難度或者投保人的情況進(jìn)行判斷，存在這種必要，對(duì)他的愿望和需求進(jìn)行詢問，那么在兼顧建議的費(fèi)用和投保人支付的保費(fèi)之間的合理關(guān)系的情況下，保險(xiǎn)人必須向投保人提供咨詢和建議，并說明為每一特定保險(xiǎn)提供建議的理由。投保人須在考慮被提供的保險(xiǎn)合同的復(fù)雜性的情況下對(duì)咨詢和建議進(jìn)行記錄。投保人須在保險(xiǎn)合同簽訂之前清晰和易懂地以書面形式告知所提供的建議及其理由。投保人可通過書面形式表示放棄要求獲得這些建議和文件的權(quán)利，不過保險(xiǎn)人須明確告知他，這樣可能會(huì)影響他針對(duì)保險(xiǎn)人的損害賠償請(qǐng)求權(quán)。這種建議義務(wù)不僅存在于合同締結(jié)之前，而且存在于合同締結(jié)后保險(xiǎn)關(guān)系的存繼期間，只要對(duì)保險(xiǎn)人而言對(duì)投保人進(jìn)行詢問和建議顯得必要時(shí)。如果保險(xiǎn)人因過錯(cuò)而違反這種建議和文件義務(wù)，投保人可以請(qǐng)求保險(xiǎn)人承擔(dān)相應(yīng)的損害賠償責(zé)任。

《保險(xiǎn)合同法》第60條和第61條針對(duì)保險(xiǎn)代理人和保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人同樣規(guī)定了上述的建議義務(wù)和文件義務(wù)。并且在第63條也規(guī)定了他們因過錯(cuò)而違反這種義務(wù)時(shí)針對(duì)投保人的損害賠償義務(wù)。

在環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中本身存在著幾種不同的保險(xiǎn)形式，每一種形式具有自己的特點(diǎn)、針對(duì)性和復(fù)雜性，故上述保險(xiǎn)人和保險(xiǎn)中間人的建議義務(wù)和文件義務(wù)對(duì)于保護(hù)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的投保人有重要意義。

3.投保人的先合同義務(wù)

在大多數(shù)情況下，環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同并不僅僅根據(jù)合同訂立申請(qǐng)中的說明而即被簽訂。實(shí)際上經(jīng)營企業(yè)的土地及其土地上的設(shè)備經(jīng)常會(huì)被查看、記錄和說明。有鑒于此，《保險(xiǎn)合同法》第19條第1款第1句的規(guī)定對(duì)環(huán)境保險(xiǎn)合同非常重要，即“直至投保人給出合同的意思表示之前，他須告知保險(xiǎn)人他已經(jīng)知道的、對(duì)保險(xiǎn)人作出是否按照約定的內(nèi)容簽訂合同的決定有顯著影響的、且投保人以書面形式對(duì)此作過詢問的危險(xiǎn)情況”。若保險(xiǎn)人在投保人給出合同的意思表示之后、但在承諾生效前提出了問題，則投保人的這種告知義務(wù)仍存在（該法第19條第2款）。從規(guī)定來看，德國對(duì)于投保人的告知義務(wù)采用了書面詢問主義的模式，或者說保險(xiǎn)人書面提問、投保人回答的被動(dòng)告知模式，而非傳統(tǒng)的主動(dòng)告知義務(wù)模式?！?5〕在這種書面詢問主義模式下，通過對(duì)保險(xiǎn)人詢問義務(wù)的確立，則對(duì)于一種情況是否與危險(xiǎn)有關(guān)的錯(cuò)誤判斷風(fēng)險(xiǎn)是由保險(xiǎn)人自己承擔(dān)的，而非投保人。這種模式防止了對(duì)投保人的過高要求和增強(qiáng)了投保人的法律安全性。

若投保人違反了這種告知義務(wù)，并且保險(xiǎn)人已經(jīng)事先通過書面的形式特別地通知了投保人關(guān)于將可能出現(xiàn)的法律后果時(shí)，則保險(xiǎn)人享有如下的權(quán)利：（1）在故意違反告知義務(wù)時(shí)不受限制的解除權(quán)（在德國它向前性地、也即從解除之后開始將合同關(guān)系轉(zhuǎn)化為一種返還清算的債權(quán)債務(wù)關(guān)系）；（2）在重大過失地違反義務(wù)時(shí)受一定限制的解除權(quán)（這種限制是，按照第19條第4款，當(dāng)保險(xiǎn)人即使知道這種沒有被告知的情況下仍然會(huì)訂立合同時(shí)，保險(xiǎn)人的這種解除權(quán)即被排除）或者更改合同的權(quán)利；（3）在輕過失地違反告知義務(wù)或者投保人對(duì)于這種告知義務(wù)的違反沒有過錯(cuò)時(shí)受一定限制的合同終止權(quán)（此處的限制是終止的意思表示到達(dá)后一個(gè)月之后才發(fā)生合同終止的效力）或者更改合同的權(quán)利。再者，保險(xiǎn)人須在知道投保人違反告知義務(wù)后的一個(gè)月之內(nèi)通過書面的形式行使上述權(quán)利。上述這些權(quán)利在合同成立五年之后消滅；如果投保人故意或欺詐性地違反這種告知義務(wù)，則這些權(quán)利在合同成立十年之后消滅。如果在保險(xiǎn)人行使上述的合同解除權(quán)之后發(fā)生了保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)給付保險(xiǎn)金的義務(wù)，除非違反告知義務(wù)涉及的僅是這種情況：既不是保險(xiǎn)事故發(fā)生或確定的原因，又不對(duì)保險(xiǎn)人的給付義務(wù)的確認(rèn)或范圍具有因果性的作用（該法第21條）。最后，如果投保人欺詐性地進(jìn)行行為時(shí)，保險(xiǎn)人則繼續(xù)享有德國《民法典》第123條中的撤銷權(quán)（該法第22條）。

在德國的《保險(xiǎn)合同法》中，上述的告知義務(wù)和違反時(shí)的法律后果的內(nèi)容規(guī)定都是一種特殊的半強(qiáng)制性的規(guī)定，也即對(duì)上述的內(nèi)容規(guī)定只有在有利于投保人的條件下才能被作不同的約定，否則當(dāng)事人不能作出其他約定。這些內(nèi)容規(guī)定在德國的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款（AHB）》第23.1條至第23.4條被予以了采納，由此依據(jù)德國《環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第1.1條同樣對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有效。故它們構(gòu)成了德國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要部分。

4.合理的投保人違反義務(wù)時(shí)的法律后果體系

在大陸法系傳統(tǒng)的保險(xiǎn)法中，當(dāng)投保人違反保險(xiǎn)合同約定的義務(wù)，或者當(dāng)危險(xiǎn)增加時(shí)重大過失地違反告知義務(wù)，或者重大過失地導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)，適用所謂的“全有或全無的原則”。這導(dǎo)致在出現(xiàn)不同形式的過錯(cuò)時(shí)保險(xiǎn)人完全免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任或者不受影響和不受限制地繼續(xù)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任。在實(shí)踐中，這一原則常導(dǎo)致保險(xiǎn)人因投保人違反了某一法定或約定的義務(wù)而免除了自己履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)，使投保人無法獲得保險(xiǎn)賠償。故這一原則對(duì)投保人非常不利。在德國2024年保險(xiǎn)法的改革中，該原則被廢棄了。按照新《保險(xiǎn)合同法》，當(dāng)投保人違反法定或約定的義務(wù)時(shí)，適用一種新的統(tǒng)一的法律后果體系：（1）只有當(dāng)違反義務(wù)因果性地導(dǎo)致保險(xiǎn)事故發(fā)生或者影響到保險(xiǎn)人履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍時(shí)，保險(xiǎn)人才可能免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，而主張不構(gòu)成因果關(guān)系的證明責(zé)任則由投保人承擔(dān)；（2）故意違反義務(wù)則導(dǎo)致保險(xiǎn)人完全免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，對(duì)故意的證明責(zé)任由保險(xiǎn)人承擔(dān)；（3）簡(jiǎn)單過失地違反義務(wù)則不引起法律后果，對(duì)簡(jiǎn)單過失的證明責(zé)任由投保人承擔(dān)；（4）在重大過失地違反義務(wù)時(shí)，保險(xiǎn)人將按照過失的程度相應(yīng)地減少自己的履行責(zé)任，不構(gòu)成重大過失的舉證責(zé)任由投保人負(fù)擔(dān)；（5）對(duì)于合同約定的義務(wù)，保險(xiǎn)人為了免除履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任，則保險(xiǎn)人須事先向投保人特別說明違反這些義務(wù)將導(dǎo)致保險(xiǎn)賠償責(zé)任的免除。

例如，德國《保險(xiǎn)合同法》第23條第1款規(guī)定，在投保人給出自己的合同意思表示之后，沒有保險(xiǎn)人的事先同意則不得從事危險(xiǎn)增加的活動(dòng)或者通過第三人從事這種活動(dòng)。當(dāng)投保人故意違反此義務(wù)時(shí)，在危險(xiǎn)增加后出現(xiàn)了保險(xiǎn)事故，則保險(xiǎn)人不再負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。如果是投保人重大過失地違反此義務(wù)，則保險(xiǎn)人有權(quán)按照投保人過錯(cuò)的程度相應(yīng)地減少自己履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。對(duì)于沒有出現(xiàn)重大過失的證明責(zé)任，由投保人承擔(dān)。德國《保險(xiǎn)合同法》第23條第2款、第3款規(guī)定：“投保人事后認(rèn)識(shí)到，他未經(jīng)保險(xiǎn)人的事先同意而已經(jīng)從事了危險(xiǎn)增加的活動(dòng)或者通過第三人從事了此類活動(dòng)，則保險(xiǎn)人須不遲延地告知保險(xiǎn)人這種危險(xiǎn)增加的情況。”“在投保人的合同意思表示發(fā)出后，危險(xiǎn)增加的情況出現(xiàn)了，并且這不依賴于投保人的意思，則投保人必須在獲知此情況后不遲延地告知保險(xiǎn)人這種危險(xiǎn)增加的情況?！背霈F(xiàn)前兩款的危險(xiǎn)增加的情況時(shí)，當(dāng)保險(xiǎn)事故在告知應(yīng)當(dāng)已經(jīng)到達(dá)保險(xiǎn)人的時(shí)間點(diǎn)之后的一個(gè)月之后發(fā)生了，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)，除非保險(xiǎn)人在此時(shí)間點(diǎn)時(shí)已經(jīng)知道了危險(xiǎn)增加的情況。當(dāng)對(duì)這種告知義務(wù)的違反不是基于故意時(shí)，保險(xiǎn)人必須負(fù)擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。當(dāng)這種告知義務(wù)的違反是由于重大過失引起的，則保險(xiǎn)人按照投保人的過錯(cuò)程度相應(yīng)地減少自己履行保險(xiǎn)賠償?shù)牧x務(wù)。進(jìn)一步，德國的《保險(xiǎn)合同法》第26條第3款第1項(xiàng)針對(duì)所有前面的情況規(guī)定，如果危險(xiǎn)增加的情況在因果關(guān)系上并不導(dǎo)致保險(xiǎn)事故的發(fā)生或者影響保險(xiǎn)賠償責(zé)任的范圍時(shí)，則保險(xiǎn)人仍然必須承擔(dān)履行保險(xiǎn)賠償責(zé)任的義務(wù)。通過上述的規(guī)定可以看出，德國新《保險(xiǎn)合同法》對(duì)于投保人違反法定的義務(wù)時(shí)，不再簡(jiǎn)單地采用傳統(tǒng)的“全有或全無的原則”，而是非常細(xì)致地區(qū)分投保人的過錯(cuò)程度和保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際原因而設(shè)定不同的法律后果，這極大地強(qiáng)化了對(duì)投保人利益的保護(hù)。而對(duì)于投保人違反約定的義務(wù)時(shí)，德國的《保險(xiǎn)合同法》第28條則按照上述的方式設(shè)置了相似的不同法律后果，同樣地嚴(yán)格保護(hù)了投保人的利益。上述這些規(guī)定是具有半強(qiáng)制性的，即當(dāng)事人不能作不利于投保人的其他約定，而只能作有利于投保人的其他約定。

在德國的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)中，對(duì)于投保人而言，既存在著《保險(xiǎn)合同法》中規(guī)定的一些法定義務(wù)，又存在著許多在各類具體的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中約定的義務(wù)。投保人對(duì)這些義務(wù)的違反也同樣不是簡(jiǎn)單地適用“全有或全無的原則”，而是按照投保人的過錯(cuò)程度和保險(xiǎn)事故發(fā)生的實(shí)際原因而承擔(dān)不同的法律后果。

5.建立合理的保費(fèi)支付和分配制度

為了充分保護(hù)投保人的利益，德國的新《保險(xiǎn)合同法》構(gòu)建了比傳統(tǒng)保險(xiǎn)法更加合理的保費(fèi)支付和分配制度。而這些制度對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同同樣適用。

首先，該法設(shè)計(jì)了有利于投保人的保費(fèi)支付時(shí)間要求和遲延支付時(shí)的法律后果。按照德國《保險(xiǎn)合同法》，一般投保人可以在14天內(nèi)撤回其合同意思表示。撤回權(quán)的期限一般從保單、保險(xiǎn)合同以及其他必需的信息資料以書面的形式到達(dá)投保人時(shí)起算。相應(yīng)地，該法也規(guī)定，投保人必須在保單到達(dá)后的14日之后不遲延地支付全部的保險(xiǎn)費(fèi)，或者當(dāng)雙方約定分次交納時(shí)的第一筆保險(xiǎn)費(fèi)（該法第33條）。當(dāng)全部保險(xiǎn)費(fèi)或第一筆保險(xiǎn)費(fèi)未被及時(shí)支付時(shí)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同，除非投保人對(duì)于未支付沒有過錯(cuò)。當(dāng)保險(xiǎn)事故發(fā)生時(shí)全部保險(xiǎn)費(fèi)或第一筆保險(xiǎn)費(fèi)尚未被支付，則保險(xiǎn)人不承擔(dān)保險(xiǎn)賠償責(zé)任，除非投保人對(duì)于未支付沒有過錯(cuò)時(shí)；此時(shí)保險(xiǎn)人不承擔(dān)責(zé)任還需滿足一個(gè)條件，即保險(xiǎn)人已經(jīng)通過書面的特別通知或者保單中的顯著說明明確地告知了這種不支付保險(xiǎn)費(fèi)的法律后果（該法第37條）。當(dāng)?shù)谝还P保費(fèi)之后的后續(xù)保費(fèi)沒有被及時(shí)支付時(shí)，保險(xiǎn)人須以書面形式給投保人規(guī)定一個(gè)至少14天的支付期限。該支付期限屆滿后發(fā)生保險(xiǎn)事故，并且投保人沒有及時(shí)支付保費(fèi)時(shí)，保險(xiǎn)人不承擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)。該期限屆滿后，保險(xiǎn)人可以隨時(shí)終止保險(xiǎn)合同。但是，當(dāng)投保人在合同終止后的一個(gè)月內(nèi)又支付了保費(fèi)的，則該終止不生效。這種規(guī)定顯然非常有利于投保人。

其次，該法設(shè)計(jì)了有利于保護(hù)投保人利益的保費(fèi)分配制度。該法第39條規(guī)定，在保險(xiǎn)期限終止前保險(xiǎn)關(guān)系提前結(jié)束的，保險(xiǎn)人只擁有保險(xiǎn)保護(hù)存在時(shí)的期間內(nèi)相應(yīng)保費(fèi)。當(dāng)投保人違反合同訂立時(shí)如實(shí)告知風(fēng)險(xiǎn)的義務(wù)，從而保險(xiǎn)人解除保險(xiǎn)合同的；或者當(dāng)投保人惡意欺詐從而保險(xiǎn)人解除合同的，保險(xiǎn)人享有直到解除的意思表示生效時(shí)的相應(yīng)保費(fèi)。

（二）屬于責(zé)任保險(xiǎn)制度的重要規(guī)定

德國《保險(xiǎn)合同法》第二章第一節(jié)專門對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)作出了規(guī)定。該部分共有25個(gè)條文，由兩部分構(gòu)成：一般規(guī)定和強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)。這些規(guī)定為包括環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)在內(nèi)的各種責(zé)任保險(xiǎn)構(gòu)筑了堅(jiān)實(shí)的法律制度基礎(chǔ)。下面僅就對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)有重要意義的幾項(xiàng)制度予以闡釋。

首先，德國《保險(xiǎn)合同法》對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)涵作了一個(gè)更加廣泛和有利于更好地保護(hù)投保人利益的界定，并且詳盡地規(guī)定了由保險(xiǎn)人承擔(dān)對(duì)投保人進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)而支出的有關(guān)費(fèi)用。這便意味著保險(xiǎn)人不僅有義務(wù)去清償針對(duì)投保人的請(qǐng)求權(quán)，而且有義務(wù)去保護(hù)投保人的權(quán)利，也即去對(duì)抗那些無法成立的請(qǐng)求權(quán)，例如聘請(qǐng)律師去為投保人辯解或辯護(hù)。這無疑擴(kuò)大了保險(xiǎn)人的義務(wù)，增加了對(duì)投保人的保護(hù)。該法第101條進(jìn)一步規(guī)定了進(jìn)行權(quán)利保護(hù)時(shí)成本的分擔(dān)問題。該條第1款規(guī)定，保險(xiǎn)包括法庭內(nèi)的和法庭外的通過對(duì)抗由第三人提起的請(qǐng)求權(quán)而發(fā)生的費(fèi)用，只要這些費(fèi)用的支出是按照實(shí)際情況合理發(fā)生的。保險(xiǎn)進(jìn)一步包括按照保險(xiǎn)人的指示所花費(fèi)的在刑事程序中的辯護(hù)費(fèi)用，這一刑事程序是由于投保人的可能會(huì)導(dǎo)致他向第三人承擔(dān)責(zé)任的行為而引發(fā)的。因投保人的請(qǐng)求，保險(xiǎn)人須提前支付款項(xiàng)以負(fù)擔(dān)這種費(fèi)用。該條第2款還規(guī)定，如果合同規(guī)定了保險(xiǎn)賠償金的總額，保險(xiǎn)人仍然須負(fù)擔(dān)由他誘發(fā)的法律爭(zhēng)議的成本花費(fèi)和前面第一款意義中的刑事辯護(hù)費(fèi)用，當(dāng)這些費(fèi)用與保險(xiǎn)人為使投保人免于各種請(qǐng)求所支出的花費(fèi)合計(jì)起來超過了合同中規(guī)定的保險(xiǎn)賠償金總額。這里包括由于保險(xiǎn)人引起的遲延清償?shù)谌硕a(chǎn)生的利息費(fèi)用支出。

其次，為了保護(hù)投保人的利益，德國《保險(xiǎn)合同法》第105條規(guī)定，如果雙方約定，當(dāng)沒有保險(xiǎn)人的事先同意而投保人徑直對(duì)第三人進(jìn)行清償或者承認(rèn)第三人的請(qǐng)求權(quán)，則保險(xiǎn)人不負(fù)擔(dān)支付保險(xiǎn)金的義務(wù)，那么這種約定是無效的。這一新規(guī)定拋棄了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的未經(jīng)保險(xiǎn)人事先同意不得向第三人清償或承認(rèn)第三人請(qǐng)求權(quán)的規(guī)則。不過為了同時(shí)兼顧保險(xiǎn)人的利益，德國的《責(zé)任保險(xiǎn)一般條款》第5.1條第2款第2句規(guī)定：“沒有保險(xiǎn)人的同意而由投保人進(jìn)行的承認(rèn)和和解只有在這種情況下才對(duì)保險(xiǎn)人有約束力，即沒有這種承認(rèn)和和解請(qǐng)求權(quán)仍然會(huì)產(chǎn)生的?！边@些規(guī)定自然對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同有約束力。

第三，為了更好地保護(hù)投保人和受害的第三人，德國《保險(xiǎn)合同法》第108條第2款規(guī)定，投保人可以將對(duì)保險(xiǎn)人的償付請(qǐng)求權(quán)轉(zhuǎn)讓給受害的第三人，這一轉(zhuǎn)讓的權(quán)利不能通過保險(xiǎn)合同的一般條款被予以排除。而按照傳統(tǒng)的責(zé)任保險(xiǎn)，保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)在被確認(rèn)之前，沒有經(jīng)過保險(xiǎn)人的明確同意，保險(xiǎn)請(qǐng)求權(quán)不得被轉(zhuǎn)讓。新的規(guī)定弱化了傳統(tǒng)保險(xiǎn)法中的分離原則，按照該原則，有關(guān)侵權(quán)責(zé)任的問題和有關(guān)保險(xiǎn)賠償?shù)膯栴}應(yīng)當(dāng)在不同的法律程序中被予以處理。〔66〕

最后，德國《保險(xiǎn)合同法》第113條到第124條對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度作出了較為詳盡的規(guī)定，這為那些強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)提供了重要的制度基石。為了強(qiáng)化對(duì)受害人的保護(hù)，該法第114條規(guī)定，除非法律另有規(guī)定，在一個(gè)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)中保險(xiǎn)金額至少是每一個(gè)保險(xiǎn)事故25萬歐元，而針對(duì)一年的全部保險(xiǎn)事故則為100萬歐元。保險(xiǎn)合同可對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的內(nèi)容和范圍進(jìn)行更加細(xì)致的規(guī)定，只要由此強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的每一個(gè)目的的實(shí)現(xiàn)不會(huì)受到危害，并且法律也無其他規(guī)定。但雙方關(guān)于由投保人自己承擔(dān)部分侵權(quán)賠償責(zé)任的約定不能夠?qū)沟谌耍膊荒茚槍?duì)同時(shí)被保險(xiǎn)了的人（例如公司的員工）產(chǎn)生效力。最重要的是，該法第115條、第116條和第117條對(duì)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)作出了詳盡規(guī)定。按照該法第115條第1款，在下列兩種情況下第三人可直接針對(duì)保險(xiǎn)人提起他的損害賠償請(qǐng)求權(quán)：（1）當(dāng)針對(duì)投保人的財(cái)產(chǎn)已經(jīng)啟動(dòng)了破產(chǎn)程序，或者由于投保人缺乏財(cái)產(chǎn)啟動(dòng)破產(chǎn)程序的申請(qǐng)已被拒絕了，或者一個(gè)臨時(shí)的破產(chǎn)管理人已被指定了；（2）當(dāng)投保人已下落不明的。這種直接請(qǐng)求權(quán)自然會(huì)存在于一些環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)（UHV）和環(huán)境損害保險(xiǎn)（USV）中，條件是德國聯(lián)邦或州的法律規(guī)定了這些強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)義務(wù)。進(jìn)一步，根據(jù)該法第117條第1款，當(dāng)保險(xiǎn)人針對(duì)投保人全部或者部分地被免除履行支付保險(xiǎn)金的義務(wù)時(shí)，針對(duì)第三人保險(xiǎn)人的義務(wù)卻仍然存在。在本質(zhì)上，這一規(guī)定并沒有建立一種第三人針對(duì)保險(xiǎn)人的直接請(qǐng)求權(quán)，而是為了有利于第三人而擬制了一種特殊的請(qǐng)求權(quán)?！?7〕這樣便在一個(gè)有“病”的保險(xiǎn)關(guān)系中保險(xiǎn)人仍然需對(duì)第三人承擔(dān)責(zé)任，而不能主張投保人因?yàn)檫`反義務(wù)而自己已經(jīng)全部或部分地被免除了責(zé)任。

6.對(duì)我國的啟示

為了應(yīng)對(duì)日益嚴(yán)重的環(huán)境污染壓力，我國正在努力發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，而良好的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度是推動(dòng)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)發(fā)展的基石。德國作為大陸法系國家和西方發(fā)達(dá)工業(yè)化國家的典型代表之一，它的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度對(duì)我國有諸多啟示和值得借鑒的地方。

第一，我國應(yīng)當(dāng)進(jìn)一步細(xì)化和完善環(huán)境侵權(quán)責(zé)任法律制度，以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提供清晰和穩(wěn)定的法律基礎(chǔ)。在《侵權(quán)責(zé)任法》制定之后，我國形成了以《民法通則》（第124條）和《侵權(quán)責(zé)任法》（第65條）為核心，以《固體廢物污染防治法》（第85條）、《水污染防治法》（第85條）等單行法為輔的環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任法律體系。不過，與德國相比，我國的這些法律規(guī)定仍然比較原則，如缺乏對(duì)可能引發(fā)環(huán)境污染的風(fēng)險(xiǎn)設(shè)備或風(fēng)險(xiǎn)行為的細(xì)化分類規(guī)定，缺乏像德國那樣在法律中極其詳盡地通過表格分類規(guī)定會(huì)對(duì)環(huán)境產(chǎn)生影響從而需要事先獲得行政許可的各種設(shè)備的目錄和名稱，缺乏對(duì)環(huán)境侵權(quán)損害賠償范圍的細(xì)化規(guī)定（例如對(duì)純粹經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題在我國尚沒有明確的規(guī)定）等。2024年5月30日，環(huán)保部公開發(fā)布了《關(guān)于開展環(huán)境污染損害鑒定評(píng)估工作的若干意見》和《環(huán)境污染損害數(shù)額計(jì)算推薦方法（第I版）》》。該《意見》提到要推進(jìn)相關(guān)立法進(jìn)程，這些立法的內(nèi)容應(yīng)包括進(jìn)一步細(xì)化規(guī)定環(huán)境污染損害責(zé)任承擔(dān)主體、責(zé)任構(gòu)成要件中因果關(guān)系的確認(rèn)原則、賠償責(zé)任范圍、責(zé)任承擔(dān)方式等制度。故我國目前的環(huán)境侵權(quán)法律制度對(duì)環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)合同中具體內(nèi)容的確定帶來了不確定性和困難。未來我國應(yīng)通過立法或司法解釋的方式進(jìn)一步細(xì)化環(huán)境侵權(quán)民事責(zé)任，以為環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度的構(gòu)建提供更加堅(jiān)實(shí)的法律基礎(chǔ)。

第二，我國要嚴(yán)格執(zhí)行已經(jīng)頒布的環(huán)境法律制度。在我國，許多地方政府為了保護(hù)當(dāng)?shù)亟?jīng)濟(jì)的發(fā)展，在環(huán)境保護(hù)的行政執(zhí)法力度和環(huán)境侵權(quán)案件的司法執(zhí)法力度上都比較弱，以至于企業(yè)違反環(huán)境法律的成本低，促使企業(yè)經(jīng)常將經(jīng)營的成本予以外部化和社會(huì)化。在實(shí)踐中污染企業(yè)不承擔(dān)責(zé)任或者偶爾承擔(dān)很小的責(zé)任，這必然導(dǎo)致污染企業(yè)沒有防止和減少污染和污染事故的壓力，也必然導(dǎo)致企業(yè)沒有購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的壓力。這應(yīng)當(dāng)是我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)不發(fā)達(dá)的最主要的原因之一。反觀德國，其在環(huán)境法律的執(zhí)行上是非常嚴(yán)格的，這也必然促使有環(huán)境危險(xiǎn)的企業(yè)主動(dòng)去購買環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)，從而為德國發(fā)展環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度提供了必然的現(xiàn)實(shí)需求。

第三，謹(jǐn)慎和科學(xué)地確定環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的模式。我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)市場(chǎng)尚處于起步階段，所以我國的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)模式應(yīng)當(dāng)借鑒德國的模式，即“以自愿保險(xiǎn)為主、強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)為輔”，同時(shí)規(guī)定企業(yè)可以選擇法律允許的其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式，例如金融機(jī)構(gòu)的保證、信用證、信托基金、母公司等的保證、公司通過嚴(yán)格的財(cái)務(wù)測(cè)試為自己作保證等。另外，為了支持和推動(dòng)對(duì)被污染的土壤的修復(fù)和開發(fā)，政府可以出面對(duì)為此提供環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司給予稅收上的優(yōu)惠或者為投保企業(yè)負(fù)擔(dān)一定比例的保費(fèi)?！?8〕

目前在我國《關(guān)于開展環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)試點(diǎn)工作的指導(dǎo)意見》規(guī)定對(duì)三類企業(yè)試點(diǎn)環(huán)境污染強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)：涉重金屬企業(yè)、按地方有關(guān)規(guī)定已被納入投保范圍的企業(yè)和其他高環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)企業(yè)。但“涉重金屬企業(yè)”的范圍比較模糊和概括，而且該《指導(dǎo)意見》也沒有規(guī)定允許其他財(cái)務(wù)擔(dān)保方式，這樣非常容易導(dǎo)致強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的推廣范圍過大、加重一些環(huán)境風(fēng)險(xiǎn)本來不高的企業(yè)的財(cái)務(wù)負(fù)擔(dān)以及使本來便具有國有壟斷地位的保險(xiǎn)公司因強(qiáng)制環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)而獲得高額的保費(fèi)收入等。所以我國亟需行政機(jī)關(guān)乃至立法機(jī)關(guān)通過行政法規(guī)或法律的形式對(duì)我國環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)的整體模式進(jìn)行細(xì)化規(guī)定。

第四，我國應(yīng)制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，并建立相應(yīng)的環(huán)境責(zé)任保險(xiǎn)制度。我國正在制定《土壤污染防治法》，該法律中的一個(gè)核心問題便是對(duì)已被污染的土壤進(jìn)行修復(fù)?！?9〕當(dāng)然應(yīng)對(duì)土壤污染的防和治問題在我國顯得很緊迫，但為了立法的周嚴(yán)，我國應(yīng)借鑒德國制定一部《避免和修復(fù)環(huán)境損害法》，統(tǒng)一對(duì)避免和修復(fù)嚴(yán)重的威脅人們健康的土地、水或生態(tài)多樣性和自然生存環(huán)境的環(huán)境損害進(jìn)行調(diào)整，明確規(guī)定環(huán)境責(zé)任人向政府環(huán)境管理部門承擔(dān)一種公法上的避免將要發(fā)生或修復(fù)已發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害的義務(wù)或返還政府部門采取避免或修復(fù)措施后所發(fā)生的費(fèi)用的義務(wù)。因?yàn)樵趯?shí)踐中不僅存在嚴(yán)重的土地污染問題，而且存在嚴(yán)重的水污染或整個(gè)生態(tài)環(huán)境遭受污染損害的問題，對(duì)于它們都存在進(jìn)行避免（防）和修復(fù)（治）的問題。而且由于這些污染非常嚴(yán)重，污染者常沒有專業(yè)能力去處理其造成的環(huán)境損害，此時(shí)政府部門則一般委托相應(yīng)的鑒定人和專業(yè)公司進(jìn)行鑒定和清理，而污染者應(yīng)向環(huán)保部門返還相關(guān)的費(fèi)用。另外這種環(huán)境損害已經(jīng)不是針對(duì)簡(jiǎn)單個(gè)人的侵害，而是針對(duì)社會(huì)公眾的一種侵害，已超出了傳統(tǒng)侵權(quán)法的調(diào)整范圍，故明確規(guī)定一種污染者針對(duì)政府環(huán)保部門承擔(dān)避免將要或修復(fù)已發(fā)生的嚴(yán)重環(huán)境損害或返還相關(guān)費(fèi)用的公法上的義務(wù)是非常必要的。我國新修訂的《環(huán)境保護(hù)法》的確是強(qiáng)化了對(duì)作為公共資源的生態(tài)和環(huán)境的保護(hù)，但這些保護(hù)主要是從采取何種行政措施的角度入手，例如第30條對(duì)依法制定和實(shí)施有關(guān)生態(tài)保護(hù)和恢復(fù)治理方案的規(guī)定，第31條對(duì)建立生態(tài)保護(hù)補(bǔ)償制度的規(guī)定，第四章關(guān)于防治污染和其他公害的規(guī)定。盡管該法第64條規(guī)定，因污染環(huán)境和破壞生態(tài)造成損害的，應(yīng)當(dāng)依照《侵權(quán)責(zé)任法》的有關(guān)規(guī)定承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任，并且第6條第2款規(guī)定了地方各級(jí)人民政府應(yīng)當(dāng)對(duì)本行政區(qū)域的環(huán)境質(zhì)量負(fù)責(zé)、第58條規(guī)定了環(huán)境公益訴訟以及第59條規(guī)定了按日連續(xù)處罰的制度?！?0〕但我國仍有必要