【我國法官業(yè)績評價機制的依據(jù)綜述5600字】

我國法官業(yè)績評價機制的依據(jù)綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u29478我國法官業(yè)績評價機制的依據(jù)綜述 17233（一）我國法官業(yè)績評價機制的制度依據(jù) 158071、司法責任制與法官業(yè)績評價機制 1313182、以審判為中心改革與法官業(yè)績評價機制 2312283、法官員額制改革與法官業(yè)績評價機制 320717（二）我國法官業(yè)績評價的法律依據(jù) 4（一）我國法官業(yè)績評價機制的制度依據(jù)1、司法責任制與法官業(yè)績評價機制“讓審理者裁判，由裁判者負責”中，“讓審理者裁判”實際上所揭示的是司法權(quán)的主體問題。這里所稱的司法權(quán)屬于狹義的司法權(quán)，即審判權(quán)，而不包括檢察院的檢察權(quán)。狹義的司法權(quán)，即審判權(quán)，是對案件進行審理和裁判的權(quán)力，包括審理和裁判兩部分內(nèi)容。確定司法權(quán)主體的范圍對于確定裁判主體以及審判責任主體具有至關(guān)重要的意義。因此，如何理解“讓審理者裁判”成為推進司法責任制改革的核心要素?！白寣徖碚卟门小笔轻槍ξ覈鴤鹘y(tǒng)司法實踐中審判權(quán)運作的混亂而提出的改革舉措。在傳統(tǒng)司法實踐中，案件的處理不僅涉及到獨任法官、合議庭，還涉及到院長(包括分管副院長)、庭長以及審判委員會，各主體對案件都有一定的發(fā)言權(quán)，都能夠?qū)Π讣奶幚戆l(fā)揮影響。司法責任制改革正是為了解決這種混亂場面而產(chǎn)生的。當前我國法官司法責任制改革如火如荼，2020年3月中共中央辦公廳印發(fā)《關(guān)于深化司法責任制綜合配套改革的意見》，以全面推進法官司法責任制的改革，保障改革成果。其中，要求完善法官懲戒與問責機制，制定法官權(quán)責清單，健全案件的流轉(zhuǎn)調(diào)查機制等。而法官業(yè)績評價機制的完善同樣成為司法責任制的核心。司法責任制要求司法與責任的直接對應(yīng)，原有的法官業(yè)績評價機制帶有濃厚的行政化色彩，法官身份的獲得與喪失、職務(wù)晉升以及薪資待遇等與法官自身利益緊密相關(guān)的業(yè)績評價問題主要通過行政化方式運行。[[][]王靜《法官業(yè)績評價機制的目的、問題與完善》.載《人民司法》,2019第16期第68-71頁2、以審判為中心改革與法官業(yè)績評價機制以審判為中心的庭審制度改革也要求法官業(yè)績評價機制的適應(yīng)。以審判為中心的庭審改革改變了原有的偵查中心主義，聚焦庭審實質(zhì)化。從狹義上理解，以審判為中心明確了偵查、審查起訴、審判的線性訴訟程序的核心歸屬問題。從廣義上理解，在整個司法制度中，包括案件辦理制度、司法行政制度等都應(yīng)強調(diào)以審判為中心。而法官業(yè)績評價制度改革的核心是去行政化，促進法官的精力投入到審判中來，如此一來能夠聚焦法官的精力與視野，使之全心投入庭審。以審判為中心的改革與法官業(yè)績評價機制的密切關(guān)系體現(xiàn)在各個審判領(lǐng)域，具體如下：在刑事審判領(lǐng)域，提出改進審判考核考評指標體系，切實改變單純以改判率、發(fā)回重審率的高低來衡量刑事審判工作質(zhì)量和法官業(yè)績的做法；對辦理未成年人刑事案件的專門人員應(yīng)當根據(jù)具體工作內(nèi)容采用不同于辦理成年人刑事案件的工作績效指標進行考核；深化審判管理改革，建立健全能夠激勵和反映社會矛盾化解工作的績效考評機制；建立科學的辦案績效考核指標體系……不得以上訴率、改判率、發(fā)回重審率等單項考核指標評價辦案質(zhì)量和效果。在民商事審判領(lǐng)域，提出建立健全能夠反映調(diào)解工作量和社會效果的量化考核體系和考評方法，作為評價各級法院調(diào)解工作成效的標準和法官業(yè)績考評的參考依據(jù)，正確引導調(diào)解工作方向，提高調(diào)解水平；要把開展涉軍案件審判工作情況納入單位和個人業(yè)績考核體系；要高度重視企業(yè)清算破產(chǎn)案件法官的培養(yǎng)和使用，結(jié)合實際努力探索科學合理的企業(yè)破產(chǎn)清算案件績效考評機制，充分調(diào)動審判人員依法審理企業(yè)清算破產(chǎn)案件的積極性。在知識產(chǎn)權(quán)審判領(lǐng)域，提出加強知識產(chǎn)權(quán)審判隊伍職業(yè)化建設(shè)，建立科學合理的績效評價制度，避免簡單以案件數(shù)量為衡量標準；要充分考慮知識產(chǎn)權(quán)審判和知識產(chǎn)權(quán)法官培養(yǎng)的規(guī)律，在工作量、業(yè)務(wù)考核等方面采用科學合理的業(yè)績評價標準；要充分考慮知識產(chǎn)權(quán)審判和知識產(chǎn)權(quán)法官培養(yǎng)的規(guī)律，在工作量、業(yè)務(wù)考核等方面采用科學合理的業(yè)績評價指標。在行政審判領(lǐng)域，提出建立符合行政審判工作特點的考核和激勵機制，不能以案件數(shù)量多少作為衡量審判工作重要性和評判行政審判法官工作業(yè)績的依據(jù)；要健全完善行政審判績效考核辦法，加大因違法不受理案件導致申訴信訪的考核權(quán)重；不斷完善符合行政審判特點的績效考核和案件質(zhì)量評估監(jiān)督制度?！?〕在隊伍建設(shè)領(lǐng)域，提出尊重審判規(guī)律，科學設(shè)計考核指標，注意對案件的類型化、差別化管理，正確評估統(tǒng)計數(shù)據(jù)審判與業(yè)績的關(guān)系；建立健全合議庭績效考評制度，在充分發(fā)揮合議庭整體職能的同時，探索推進主審法官負責制，提高合議庭審判績效；完善法官業(yè)績考評機制，建立以信息技術(shù)為支撐、符合審判工作規(guī)律、科學合理的審判業(yè)績考評機制，在晉職晉級、評先評優(yōu)等方面充分體現(xiàn)考評結(jié)果的作用。在審判管理領(lǐng)域，提出建立裁判文書差錯責任追究制度，并將裁判文書的制作水平納入業(yè)績考核體系；將庭審質(zhì)量納入對法院、業(yè)務(wù)庭和干警業(yè)績、能力的重要考核指標；建立部門和法官審判執(zhí)行業(yè)績檔案，將審判質(zhì)量情況作為部門評優(yōu)評先以及法官個人晉升職級的重要依據(jù)；要依托審判質(zhì)效評估指標體系，科學設(shè)定審判績效考核指標，適時調(diào)整指標權(quán)重系數(shù)，實行動態(tài)管理，確保正確導向作用，建立審判管理與考核獎懲的對接機制，將審判績效考核結(jié)果作為法官評優(yōu)評先、晉職晉級的主要依據(jù)；要依法科學設(shè)定審判績效考核的內(nèi)容、項目和標準，強化考核結(jié)果運用，將審判績效考核結(jié)果作為法官評先評優(yōu)、晉職晉級的主要依據(jù)，結(jié)合本地的審判工作實際，構(gòu)建適合本地情況的考評指標體系?！?〕在司法改革領(lǐng)域，提出建立合議制落實情況的考評機制，并將考評結(jié)果納入崗位績效考評體系；成立法官考評委員會，建立法官業(yè)績評價體系和業(yè)績檔案，法官業(yè)績評價應(yīng)當作為法官任職、評優(yōu)評先和晉職晉級的重要依據(jù)；構(gòu)建法官輪崗機制，完善業(yè)績評價體系，激發(fā)和保持審判隊伍的活力。3、法官員額制改革與法官業(yè)績評價機制法官職業(yè)化作為我國社會主義法治建設(shè)的一項關(guān)鍵性內(nèi)容，在我國司法體制改革中起著重要作用。法官職業(yè)化下，法官這一職業(yè)群體的每個成員都以正確行使國家審判權(quán)作為其核心職責，都具備法律知識完備、法律思維專業(yè)、法官地位獨立自主并擁有以社會為福祉的普遍認知的倫理道德、法律工作受到監(jiān)督的特點。法官職業(yè)區(qū)別于其他職業(yè)的根本原因在于他們擁有著獨特并清晰的法律邏輯思維方式及價值判斷能力，并善于運用這種專業(yè)化的法律技能“將社會和法律的價值判斷轉(zhuǎn)化為法律技術(shù)問題從而解決糾紛”、實現(xiàn)正義。一旦法官的職業(yè)化程度遠低于我國司法運行所需要的標準，那么我國法院將會失去“定紛止爭”這一重要功效；一旦法官的職業(yè)化水平過低，我國司法將變得機械被動，那么司法作為社會正義的最后一道防線將會瓦解，社會利益矛盾沖突無法緩和，后果不堪設(shè)想。作為一項系統(tǒng)且龐雜的大型綜合性改革，法官員額制度對于各級人民法院工作人員的實際利益乃至整個法院審判系統(tǒng)的工作秩序都起著至關(guān)重要的作用。作為一項重要的法官選任機制，法官員額制在落實的過程中，嚴格法官遴選條件，去差取優(yōu)，選拔出一批符合法官職業(yè)要求的、專業(yè)的優(yōu)秀法官精華集中到糾紛解決辦案一線以加強審判質(zhì)量。它抬高了法官的入職門檻，打造出一套相對科學的法官遴選機制，對法官的專業(yè)能力提出了更高標準更嚴格的要求，極大地提高了法官隊伍的專業(yè)化能力，同時“優(yōu)勝劣汰”這一機制也驅(qū)動了法官隊伍自身不斷提升職業(yè)化的熱情。我們可以說法官員額制度為法官職業(yè)化創(chuàng)造了必要條件，要想實現(xiàn)法官職業(yè)化必然要重視法官員額這一機制。但是，“效率是社會持久的經(jīng)濟價值，失去效率則糾紛得不到及時解決，會影響公正目標的實際實現(xiàn)。”[[][]南京市中級人民法院課題組：《法官業(yè)績考核評價制度研究》，載《中國應(yīng)用法學》2018年第1期，第129頁。（二）我國法官業(yè)績評價的法律依據(jù)當前我國缺乏完整規(guī)定法官業(yè)績評價機制的法律法規(guī)。主要使1995年指定實施的《法官法》和2006年制定實施的《公務(wù)員法》。1、《法官法》第八章對法官考核的主要內(nèi)容作了規(guī)定，但條文描述較為粗略，僅對考核的原則、內(nèi)容、以及復(fù)議機制做了籠統(tǒng)性描述。如規(guī)定應(yīng)按照客觀公正的原則進行考核，但何為客觀公正，客觀公正如何保證沒有進一步的解釋。考核內(nèi)容規(guī)定既包含審判績效的客觀評價，又包含道德和能力等主觀方面評價。但如此一來，道德評價何以進行，以何標準，無從著手，能力評價亦然。除此之外，《法官法》規(guī)定了考核結(jié)果作為獎勵、懲戒等行政措施的依據(jù)，但對“依據(jù)”如何適用未予指明。第十六章則規(guī)定了考核主體——考評委員會，主要規(guī)定了考評委員會的組成人數(shù)以及職責等?！斗ü俜ā返谒氖藯l規(guī)定“人民法院設(shè)法官考評委員會。法官考評委員會的職責是指導對法官的培訓、考核、評議工作。具體辦法另行規(guī)定?！钡谒氖艞l規(guī)定“法官考評委員會的組成人員為五至九人。法官考評委員會主任由本院院長擔任?！笨傮w而言，《法官法》《法官法》第四十八條規(guī)定“人民法院設(shè)法官考評委員會。2、我國《公務(wù)員法》規(guī)定了公務(wù)員考核制度，公務(wù)員考核指的是對公務(wù)員的業(yè)績等進行綜合考察，考核主體必須是法律規(guī)定具有考核資格的機關(guān)單位，公務(wù)員考核制度是公務(wù)員管理制度的重要組成部分，是對公務(wù)員職務(wù)行為和個人行為進行管理的保障制度。我國公務(wù)員考核制度源流可追溯到秦朝時期，此后歷朝歷代均設(shè)置官員的考核管理制度。改革開放之后，經(jīng)濟高速發(fā)展，國內(nèi)外形勢復(fù)雜化，隨之而來的是公職人員貪污腐敗、濫用職權(quán)、危害國家等行為日益增多，為有效保證公務(wù)員隊伍的純潔性，中央先后出來了《關(guān)于實行干部考核制度的意見》、《國家公務(wù)員暫行條例》、《國家公務(wù)員考核暫行規(guī)定》等法規(guī)條例，初步建立起了現(xiàn)代公務(wù)員考核制度。隨著《公務(wù)員法》的正式頒布以及后續(xù)的修訂，對公務(wù)員考核制度的進行了原則性的規(guī)定，各地又在實踐的基礎(chǔ)上，進行細化和完善。如此以來，我國的公務(wù)員考核機制逐漸完善。以《公務(wù)員法》為代表的各項法律法規(guī)，對公務(wù)員隊伍建設(shè)、公務(wù)員人身待遇等方面的保障起到了全面作用。但《公務(wù)員法》仍然將法官列入了公務(wù)員的考評機制，這固然是對法官職業(yè)待遇的保障，但不可忽視的弊端在于，將法官與公務(wù)員的考核標準混同化，嚴重忽視了法官群體工作的特性，具體而言，法官的績效與案件審結(jié)的質(zhì)量、數(shù)量掛鉤，除檢察院、紀監(jiān)委外，其余公務(wù)員崗位以案件數(shù)量作為主要參考的績效評價模式。另外，法官與普通公務(wù)員適用一套績效考核機制，會使得法官的考核又倒退回行政化的原點，不利于當前的司法責任制以及審判中心改革。但不可否認的是，法官作為公務(wù)員隊伍的組成，《公務(wù)員法》當中的部分規(guī)定對法官仍然適用，并且能夠為法官業(yè)績評價機制的改革與完善提供法律依據(jù)。3、此外，在法律規(guī)定數(shù)量少且較為籠統(tǒng)的情況下，一系列法律政策的頒布為法官業(yè)績評價機制改革提供了主要依據(jù)，應(yīng)當予以關(guān)注。2015年最高人民法院發(fā)布《關(guān)于全民深化人民法院改革的意見》，其中指出了要建立完善的法律評價機制的要求，并提出應(yīng)當符合科學合理客觀公正等基本要求。此規(guī)范性文件的發(fā)布，引起了法院內(nèi)部的重視，并掀起了法官完善法官業(yè)績評價機制的大幕。2016年最高院發(fā)布《績效考核意見》，對法官業(yè)績評價機制作了進一步的說明，規(guī)定了績效考核的主要內(nèi)容?！犊冃Э己艘庖姟冯m然較之之前的規(guī)范性文件較為詳細，但是其詳細程度仍然不足以具體指導各法院工作的開展，由此，《績效考核制度》明確授權(quán)各法院可以自行制