【網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議探析8600字（論文）】

網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議分析TOC\o"1-2"\h\u8899一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪概述 14280（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪的一種特殊形式 119804（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的特征 116410二、中外網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的刑法規(guī)制 231051（一）域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制 214117（二）我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制 310305（三）域外網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示 424610三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議 413650（一）網(wǎng)絡(luò)傳謠和起哄鬧事的關(guān)系 59212（二）網(wǎng)絡(luò)空間和公共場(chǎng)所的關(guān)系 67995（三）公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn) 625081四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪問(wèn)題 77616（一）網(wǎng)絡(luò)造謠入刑的必要性 714867（二）網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法應(yīng)對(duì)建議 8一、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪概述（一）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪是尋釁滋事罪的一種特殊形式網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪本身并不是一個(gè)標(biāo)準(zhǔn)概念，在我國(guó)刑法條文中也并不存在。傳統(tǒng)尋釁滋事罪分為隨意毆打型、追逐辱罵、強(qiáng)拿損毀型以及起哄鬧事型四種類(lèi)型，這共同組成了我國(guó)尋釁滋事罪的基本架構(gòu)。劉憲權(quán)劉憲權(quán)：《網(wǎng)絡(luò)造謠、傳謠行為刑法規(guī)制體系的構(gòu)建與完善》，《法學(xué)家》，2016年第6期，第22頁(yè)。（二）網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的特征由于《解釋》出臺(tái)前對(duì)于本罪名的研究缺位，因此現(xiàn)有的研究也處于相較初級(jí)的階段。根據(jù)相關(guān)數(shù)據(jù)統(tǒng)計(jì)，2006年之前被曝光的案件數(shù)量還是個(gè)位數(shù)，之后網(wǎng)絡(luò)造謠犯罪數(shù)量便井噴式上升，且每年都在倍增。曾筱宇：《曾筱宇：《論網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪》，華東政法大學(xué)，2019年，第17頁(yè)。1.指向?qū)ο蟛惶囟ㄔ缧┠?，網(wǎng)絡(luò)造謠者往往具有報(bào)復(fù)、宣泄的動(dòng)機(jī)，比如2008年江蘇“變態(tài)教師事件”，2009年河北“艾滋女事件等等。這些造謠的指向?qū)ο蟠_定，不會(huì)波及不特定的人群。但是近年來(lái)的網(wǎng)絡(luò)造謠卻不再局限于指向特定對(duì)象，而是由明確個(gè)體轉(zhuǎn)向一個(gè)圈子、一個(gè)行業(yè)甚至是整個(gè)社會(huì)公共領(lǐng)域。這樣的謠言通過(guò)網(wǎng)絡(luò)迅速傳播，加上“熱心群眾”的加工，無(wú)良媒體的爭(zhēng)相報(bào)道，很容易引發(fā)群體事件。2.行為主體職業(yè)化據(jù)相關(guān)統(tǒng)計(jì)表明，自2003年至2012年，網(wǎng)絡(luò)造謠行為主體的類(lèi)型有一個(gè)明顯的變化即從事網(wǎng)絡(luò)造謠行為的主體呈現(xiàn)出職業(yè)化的趨勢(shì)，所占比重高達(dá)百分之十五。比如“秦火火案”、“立二拆四案”等事件是由職業(yè)推手操作和專(zhuān)門(mén)策劃的。還有其他不少的網(wǎng)絡(luò)謠言案件，如蒙牛未來(lái)星品牌雇傭公關(guān)公司在網(wǎng)上發(fā)帖誹謗伊利，其中也有職業(yè)加害人的身影。3.內(nèi)容的社會(huì)危害性大民間個(gè)人或團(tuán)體通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播未經(jīng)證實(shí)的信息，通常稱為“民謠”。與此相對(duì)應(yīng)，有政府部門(mén)或其內(nèi)部機(jī)構(gòu)通過(guò)互聯(lián)網(wǎng)傳播的未經(jīng)證實(shí)的信息，在這里可以稱之為“官方謠言”，即官方謠言。由于此類(lèi)謠言的發(fā)布機(jī)關(guān)具有權(quán)威性，其帶來(lái)的社會(huì)危害遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于民間謠言，包括損害政府形象和公信力。長(zhǎng)此以往，難免會(huì)助長(zhǎng)民間變相謠言的數(shù)量。這幾年可以看出，官方謠言有兩種表現(xiàn)方式：完全否認(rèn)真實(shí)信息和否認(rèn)真實(shí)信息中涉及政府的部分。例如，在培林公務(wù)員艷照門(mén)轟動(dòng)事件后，該局否認(rèn)照片中的人是其工作人員，并經(jīng)調(diào)查確認(rèn)照片中的人是該局干部。張曉晨：《張曉晨：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的定性問(wèn)題研究》，華東政法大學(xué)，2019年，第39頁(yè)。4.網(wǎng)絡(luò)造謠行為刑事入罪比例小有關(guān)學(xué)者收集了2003年至2012年十年的100個(gè)案件，發(fā)現(xiàn)在發(fā)生的眾多網(wǎng)絡(luò)造謠案件中，未承擔(dān)法律責(zé)任的占多數(shù)，比重為21%。而對(duì)于網(wǎng)絡(luò)造謠的規(guī)制仍然以民事侵權(quán)為主，占44%;以刑法來(lái)進(jìn)行規(guī)制的僅占20%;剩余15%以行政拘留、罰款或公開(kāi)道歉的手段進(jìn)行處置。儲(chǔ)槐植，李夢(mèng)：《網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制研究山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)儲(chǔ)槐植，李夢(mèng)：《網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制研究山東警察學(xué)院學(xué)報(bào)》，2019年第19頁(yè)。二、中外網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的刑法規(guī)制（一）域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制美國(guó)國(guó)會(huì)和各政府部門(mén)先后通過(guò)了針對(duì)計(jì)算機(jī)犯罪的《計(jì)算機(jī)犯罪法》、《通信正當(dāng)行為法》、《兒童互聯(lián)網(wǎng)保護(hù)法》等相關(guān)法律、規(guī)定，對(duì)包括謠言在內(nèi)的網(wǎng)絡(luò)通信等內(nèi)容進(jìn)行規(guī)范。因此，美國(guó)成為擁有世界上最多的互聯(lián)網(wǎng)管制法律的國(guó)家?！?.11”事件后，美國(guó)頒布了《愛(ài)國(guó)者法》，規(guī)定政府可以憑借秘密法院命令，強(qiáng)制互聯(lián)網(wǎng)服務(wù)提供者提供用戶的個(gè)人信息和通信內(nèi)容，禁止服務(wù)提供者向用戶透露其信息已被調(diào)查的事實(shí)。為了加強(qiáng)對(duì)互聯(lián)網(wǎng)的控制，韓國(guó)制定了《促進(jìn)使用信息通信網(wǎng)絡(luò)和信息保護(hù)的相關(guān)法律》、《個(gè)人信息保護(hù)法》、《電子通信基本法》、《互聯(lián)網(wǎng)內(nèi)容過(guò)濾法案》等法律法規(guī)。李賢華李賢華，《域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制》，《人民法院報(bào)》,2015年，第3期，第33頁(yè)。加拿大于1985年通過(guò)《刑法修正案》，規(guī)定非法使用計(jì)算機(jī)和破壞政府信息為犯罪。此后，《信息獲取法》、《隱私法》和《個(gè)人信息保護(hù)與電子文檔法》相繼出臺(tái)。李賢華，《域外對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制》，《人民法院報(bào)》,2015年，第3期，第33頁(yè)。現(xiàn)行英國(guó)《誹謗法》規(guī)定，一旦發(fā)表?yè)p害他人利益、人品和名譽(yù)的內(nèi)容將被視為誹謗，直接或間接傳播相關(guān)內(nèi)容者也可被起訴要求賠償。（二）我國(guó)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的刑法規(guī)制尋釁滋事罪從一種流氓行為發(fā)展到一種獨(dú)立的罪，是基于物理性、直觀性的人際社會(huì)。但是隨著信息社會(huì)的發(fā)展，利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的違法犯罪日益頻繁。在司法實(shí)踐中，首例網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事案“秦志暉誹謗、尋釁滋事案”的判決，引發(fā)了民眾對(duì)網(wǎng)絡(luò)空間適用尋釁滋事罪的諸多爭(zhēng)議。尋釁滋事罪最初是從流氓罪分化而來(lái)的，2013年9月，兩高發(fā)布《關(guān)于辦理利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗等刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》，打擊網(wǎng)絡(luò)謠言等違法犯罪的司法行動(dòng)不斷深入。2013年9月9日兩高發(fā)布的《網(wǎng)絡(luò)誹謗等司法解釋》對(duì)網(wǎng)絡(luò)誹謗罪和尋釁滋事罪等相關(guān)罪名的適用進(jìn)行了適用上的規(guī)定，這個(gè)解釋中，通過(guò)尋釁滋事來(lái)懲罰網(wǎng)絡(luò)謠言的行為模式有兩種：一種是利用網(wǎng)絡(luò)侮辱、恐嚇?biāo)?；二是編造虛假信息，或明知虛假信息在網(wǎng)上傳播，或組織人員在網(wǎng)上傳播，造成干擾起哄鬧事。在《解釋》出臺(tái)前，我國(guó)也有一些關(guān)于規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言的規(guī)定，但散見(jiàn)于“誹謗罪”“編造、故意傳播虛假恐怖信息罪”等條文當(dāng)中，不利于統(tǒng)一犯罪標(biāo)準(zhǔn)，效果也并不是十分明顯?！督忉尅返念C布，是對(duì)于不斷增長(zhǎng)的網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪作出的回應(yīng)，對(duì)我國(guó)的司法產(chǎn)生了有利影響，但同時(shí)也帶來(lái)了問(wèn)題，如尋釁滋事罪“造成公共秩序嚴(yán)重混亂”這一構(gòu)成要件，想要加以證明是有難度的，況且也并沒(méi)有一個(gè)可以在全國(guó)通行的標(biāo)準(zhǔn)。潘修平，趙維軍：《網(wǎng)絡(luò)型尋釁滋事罪的定性》，《江西社會(huì)科學(xué)》，2015年,第35期，第25頁(yè)。“刑修九”于2015年11月正式實(shí)施，對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言的新的規(guī)定包括對(duì)非法持有違禁物品，并造成嚴(yán)重危害的規(guī)定、對(duì)網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者如何處罰的規(guī)定、對(duì)利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施違法犯罪活動(dòng)的規(guī)定以及對(duì)編造、故意傳播虛假信息罪的規(guī)定。張鵬：《網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪司法認(rèn)定研究》，《中國(guó)人民公安大學(xué)》，2020年，第9頁(yè)?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)解釋》對(duì)在網(wǎng)絡(luò)上編造或明知是編造而傳播的虛假信息，或組織、指使人員在信息網(wǎng)絡(luò)上傳播，造成嚴(yán)重社會(huì)秩序混亂的尋釁滋事罪，也有定罪處罰的規(guī)定。由此可見(jiàn)，在信息網(wǎng)上發(fā)布謠言的行為受到《信息網(wǎng)絡(luò)解釋》的規(guī)制，使得網(wǎng)絡(luò)受到尋釁滋事罪的規(guī)制。（三）域外網(wǎng)絡(luò)謠言刑法規(guī)制對(duì)我國(guó)的啟示我國(guó)刑法在應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言問(wèn)題方面雖然已經(jīng)有了一定的嘗試，但是依然存在著漏洞。比如：對(duì)于一些法律概念的界定比較模糊；一些法律條款寬泛籠統(tǒng)；沒(méi)有專(zhuān)門(mén)的法律等?！督忉尅方K歸只是司法解釋?zhuān)c專(zhuān)門(mén)法相比還是有一些差距的。本文認(rèn)為，我們目前可以借鑒的國(guó)外經(jīng)驗(yàn)有:縱觀各國(guó)立法經(jīng)驗(yàn)，嚴(yán)格立法是首先應(yīng)該借鑒。全球大多數(shù)國(guó)家都已通過(guò)專(zhuān)門(mén)立法來(lái)規(guī)制網(wǎng)絡(luò)謠言。因此，我國(guó)也應(yīng)該制定專(zhuān)門(mén)法，完善現(xiàn)有的網(wǎng)絡(luò)謠言法律體系，使得執(zhí)法機(jī)關(guān)、司法機(jī)關(guān)有法可依。當(dāng)然，制定的法律要符合國(guó)情且完整詳細(xì)，最重要的是切實(shí)可行。徐洋洋,劉詩(shī)楦：《網(wǎng)絡(luò)謠言在中國(guó)的刑事規(guī)制:創(chuàng)新、困境與優(yōu)化》，《徐洋洋,劉詩(shī)楦：《網(wǎng)絡(luò)謠言在中國(guó)的刑事規(guī)制:創(chuàng)新、困境與優(yōu)化》，《中國(guó)監(jiān)獄學(xué)刊》，2020年第5期，第51頁(yè)。陳勁陽(yáng)：《徘徊在歧義與正義之間的刑法釋義——網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪司法解釋妥當(dāng)性反思》，《法制與社會(huì)發(fā)展》，2016年第6期，第94頁(yè)。三、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的認(rèn)定存在的爭(zhēng)議利用網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪與網(wǎng)絡(luò)空間內(nèi)的虛擬行為應(yīng)作區(qū)分，從犯罪手段上看，有些原來(lái)認(rèn)為不可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的犯罪，其實(shí)是有可能在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的。從身體能否進(jìn)出方面說(shuō)，刑法中的有些犯罪特別是人身犯罪，確實(shí)是無(wú)法在虛擬狀態(tài)下實(shí)施的。無(wú)論社會(huì)怎么發(fā)展，其犯罪行為或主要行為都只能在現(xiàn)實(shí)狀態(tài)下完成。這主要是指一些特定的身體接觸型暴力犯罪。如強(qiáng)奸罪是不能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施來(lái)完成的，因?yàn)閺?qiáng)奸罪需要有身體的直接接觸，網(wǎng)絡(luò)強(qiáng)奸是不可能存在的。聚眾斗毆罪也是不能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，因?yàn)槎窔袨樾枰p方面對(duì)面進(jìn)行，是無(wú)法在網(wǎng)絡(luò)上實(shí)施的。這些犯罪在手段上已排除了網(wǎng)絡(luò)犯罪的可能性。就尋釁滋事罪而言，我國(guó)《刑法》第293條規(guī)定，有隨意毆打他人，情節(jié)惡劣的；追逐、攔截、辱罵、恐嚇?biāo)耍楣?jié)惡劣的；強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物，情節(jié)嚴(yán)重的；在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的四種尋釁滋事行為之一，破壞社會(huì)秩序的，處以５年以下有期徒刑、拘役或管制。顯然，尋釁滋事罪中的“隨意毆打”“追逐、攔截”“強(qiáng)拿硬要或者任意毀損、占用公私財(cái)物”等行為是不可能通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施的，但“辱罵、恐嚇”是可以通過(guò)網(wǎng)絡(luò)實(shí)施，至于“在公共場(chǎng)所起哄鬧事，造成公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂”則是爭(zhēng)議最大的地方，也是本文談?wù)搯?wèn)題所在。（一）網(wǎng)絡(luò)傳謠和起哄鬧事的關(guān)系陳興良教授認(rèn)為起哄鬧事的唯一表現(xiàn)形式就是物理空間中的起哄鬧事，且不認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)傳謠屬于起哄鬧事。不可否認(rèn)的是，網(wǎng)絡(luò)傳謠與物理空間中的起哄鬧事并未有本質(zhì)性的不同。所以本文持不同見(jiàn)解，認(rèn)為二者均是起哄鬧事的表現(xiàn)形式，而且網(wǎng)絡(luò)傳謠是物理空間起哄鬧事在信息網(wǎng)絡(luò)空間中的表現(xiàn)形式，原因如下：首先，從詞語(yǔ)本義來(lái)看?！冬F(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》將“起哄鬧事”拆分為兩個(gè)詞，即“起哄”和“鬧事”，所謂“起哄”是指許多人在一起胡鬧、搗亂或許多人向一兩個(gè)人開(kāi)玩笑；所謂“鬧事”是指聚眾搗亂，破壞社會(huì)秩序。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2002年增補(bǔ)版，第435、143、190頁(yè)。中國(guó)社會(huì)科學(xué)院語(yǔ)言研究所詞典編輯室：《現(xiàn)代漢語(yǔ)詞典》，商務(wù)印書(shū)館2002年增補(bǔ)版，第435、143、190頁(yè)。其次，起哄鬧事也是網(wǎng)絡(luò)傳謠的一個(gè)目的，網(wǎng)絡(luò)傳謠的行為實(shí)際上是認(rèn)識(shí)和傳遞虛假，在客觀上往往可能導(dǎo)致真實(shí)公共場(chǎng)所的無(wú)序，而在主觀上往往為了追求煽情效果而忽略客觀危害，這是典型的起哄鬧事且以起哄鬧事為目的的。有關(guān)在物理空間中起哄鬧事的案例也能夠表明在物理空間起哄鬧事與網(wǎng)絡(luò)傳謠有著本質(zhì)的相似性。如被告人在人群里伙同他人傳播“民警打人”等謠言煽動(dòng)群眾起哄鬧事，而致圍觀人員變多，最后造成現(xiàn)場(chǎng)秩序嚴(yán)重混亂，那顯然該案被告人即是通過(guò)謠言來(lái)達(dá)到起哄鬧事的目的。最后，從因果關(guān)系來(lái)看。因果關(guān)系的成立不以行為和結(jié)果同時(shí)發(fā)生為前提。比如，我們不會(huì)因?yàn)槠垓_行為和受害人支付的財(cái)產(chǎn)之間有幾天的間隔，就否定欺騙和受害人支付的財(cái)產(chǎn)之間的因果關(guān)系。網(wǎng)絡(luò)傳謠與有害結(jié)果之間往往有一個(gè)從量變到質(zhì)變的過(guò)程，聽(tīng)信謠言的人往往會(huì)自發(fā)到達(dá)現(xiàn)場(chǎng)破壞現(xiàn)場(chǎng)秩序，這與上述傳謠行為在物理空間的情況是一樣的。（二）網(wǎng)絡(luò)空間和公共場(chǎng)所的關(guān)系張明楷教授認(rèn)為，“公共場(chǎng)所”是指不特定的人或大多數(shù)人可以活動(dòng)的地方，或者公眾可以自由進(jìn)出的地方。這里的“自由出入”僅限是身體自由出入而不是指言論自由出入。“本文同意張明楷教授的觀點(diǎn)，即本罪中的公共場(chǎng)所不包括網(wǎng)絡(luò)空間，原因如下：首先從字面解釋上分析?！缎谭ā分杏嘘P(guān)尋釁滋事罪規(guī)定中所指的“公共場(chǎng)所”應(yīng)該是指現(xiàn)實(shí)社會(huì)中可見(jiàn)的物理空間，絕不應(yīng)該擴(kuò)大到包括網(wǎng)絡(luò)空間。因?yàn)樘摂M的網(wǎng)絡(luò)空間是不可見(jiàn)的，人不能生活在其中，不能像在物理空間中那樣對(duì)虛擬網(wǎng)絡(luò)空間施加物理影響。第二，從司法解釋來(lái)分析?！蹲罡呷嗣穹ㄔ骸⒆罡呷嗣駲z察院關(guān)于辦理尋釁滋事罪刑事案件適用法律若干問(wèn)題的解釋》第五條規(guī)定了車(chē)站、碼頭、機(jī)場(chǎng)、醫(yī)院、商場(chǎng)、公園、劇院、展覽、運(yùn)動(dòng)場(chǎng)等都是尋釁滋事罪中所指的“公共場(chǎng)所”。這些公共場(chǎng)所有以下共同特征：它們是現(xiàn)實(shí)社會(huì)中可見(jiàn)的物質(zhì)空間場(chǎng)所，人類(lèi)可以在其中生活。人類(lèi)只有生活在其中，才能真正對(duì)這些“公共場(chǎng)所”的秩序產(chǎn)生各種影響。但虛擬的、隱形網(wǎng)絡(luò)秩序顯然不能歸為上述“公共場(chǎng)所”。（三）公共場(chǎng)所秩序嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪屬于情節(jié)犯。所謂情節(jié)犯，是指刑法明確規(guī)定的情節(jié)惡劣或者情節(jié)嚴(yán)重是犯罪構(gòu)成要件的一種犯罪類(lèi)型，要求行為必須達(dá)到一定程度，造成一定程度的社會(huì)危害。情節(jié)犯可以分為兩種，一種是以情節(jié)犯作為定罪標(biāo)準(zhǔn)，另一種是以其作為量刑標(biāo)準(zhǔn)。定罪標(biāo)準(zhǔn)中的犯罪情節(jié)是指犯罪成立所需要的情節(jié)。比如財(cái)產(chǎn)犯罪中的盜竊行為，只有達(dá)到一定的數(shù)額標(biāo)準(zhǔn)才能入罪，在誣告罪中，嚴(yán)重的行為只有行為人有意使他人受到刑事追究才能入罪。這里的情節(jié)嚴(yán)重是指定罪的情節(jié)要求，情節(jié)犯作為量刑標(biāo)準(zhǔn)，是在符合犯罪構(gòu)成、成立犯罪的基礎(chǔ)上，判斷社會(huì)危害程度，選擇適當(dāng)?shù)牧啃谭取１热缯_告陷害罪就規(guī)定從重處罰犯此罪的國(guó)家機(jī)關(guān)工作人員，其中國(guó)家工作人員的身份情節(jié)即情節(jié)嚴(yán)重的法律情況。從司法解釋的規(guī)定可以看出，網(wǎng)絡(luò)造謠尋釁滋事罪中的情節(jié)規(guī)定屬于定罪情節(jié)，情節(jié)不惡劣或者未達(dá)到嚴(yán)重?cái)_亂社會(huì)公共秩序的，不能構(gòu)成尋釁滋事罪。是否符合“嚴(yán)重混亂”的標(biāo)準(zhǔn)，是判斷網(wǎng)絡(luò)尋釁滋事罪的核心，因?yàn)楸咀飳儆谇楣?jié)犯，所以只有達(dá)到造成社會(huì)公共秩序嚴(yán)重混亂的情節(jié)，才能定罪。本文認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)的尋釁滋事罪是否造成了公共秩序的“嚴(yán)重混亂”，應(yīng)當(dāng)以是否發(fā)生了“明顯的直接危險(xiǎn)”來(lái)判斷，只有當(dāng)網(wǎng)絡(luò)言論會(huì)造成“明顯的直接危險(xiǎn)”時(shí)，才能以犯罪論處，惡意言論在信息網(wǎng)絡(luò)空間的傳播散布會(huì)給社會(huì)秩序帶來(lái)潛在的風(fēng)險(xiǎn)。在具體案例中，要分析惡意言論在網(wǎng)絡(luò)空間的傳播是否會(huì)立即危害到真正的公共秩序，造成的危害是否明顯。比如疫情期間，如果有人在網(wǎng)上發(fā)布虛假患者號(hào)、政府措施等與疫情有關(guān)的虛假信息、，會(huì)給全社會(huì)的防疫工作帶來(lái)立竿見(jiàn)影、刻不容緩的危險(xiǎn)，那么就應(yīng)該以尋釁滋事的網(wǎng)絡(luò)型犯罪論處。在認(rèn)定“嚴(yán)重混淆”的標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，需要注意的是點(diǎn)擊量是否可以作為判斷的標(biāo)準(zhǔn)之一?！痘ヂ?lián)網(wǎng)誹謗解釋》第5條未進(jìn)一步規(guī)定“嚴(yán)重混淆”，但可以參照《互聯(lián)網(wǎng)誹謗解釋》第2條適用于利用信息網(wǎng)絡(luò)實(shí)施誹謗罪的“嚴(yán)重情節(jié)”。例如，通過(guò)點(diǎn)擊根據(jù)瀏覽或轉(zhuǎn)發(fā)的次數(shù)來(lái)判斷是否為嚴(yán)重情況，可以為在互聯(lián)網(wǎng)上尋釁滋事罪中情節(jié)惡劣的認(rèn)定提供參考。但侮辱、威脅惹事的認(rèn)定要結(jié)合案件實(shí)際情況。單純以瀏覽轉(zhuǎn)發(fā)次數(shù)作為定罪量刑依據(jù)是不科學(xué)的。如果有人轉(zhuǎn)發(fā)但沒(méi)看，有人看了但沒(méi)被感動(dòng)，要及時(shí)修正相關(guān)證據(jù)，從雙重角度考慮。另外，兩者有明顯的區(qū)別，不能簡(jiǎn)單借鑒。誹謗和網(wǎng)絡(luò)挑釁都是針對(duì)特定的個(gè)人，但前者侵犯了自然人的名譽(yù)權(quán)，后者侵犯了社會(huì)管理秩序。從價(jià)值判斷的角度來(lái)看，網(wǎng)絡(luò)造謠挑釁所侵害的法益即社會(huì)公共秩序是更為嚴(yán)重的。其次，對(duì)當(dāng)事人造成的不良影響能否成為嚴(yán)重混亂的判斷標(biāo)準(zhǔn)在這里顯然是不可能的，因?yàn)樯鐣?huì)公共秩序才是網(wǎng)絡(luò)謠言挑釁侵犯的法益。四、網(wǎng)絡(luò)謠言型尋釁滋事罪的入罪問(wèn)題（一）網(wǎng)絡(luò)造謠入刑的必要性1.網(wǎng)絡(luò)謠言社會(huì)危害性較大要將網(wǎng)絡(luò)傳謠行為歸入刑法的規(guī)制范圍，首先就是由于其會(huì)對(duì)個(gè)人權(quán)利、社會(huì)安定以及政府和國(guó)家的形象等方面產(chǎn)生非常大的危害:（1）網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)擾亂人際關(guān)系，進(jìn)而觸發(fā)社會(huì)矛盾。網(wǎng)絡(luò)謠言出現(xiàn)的越多，人們便越會(huì)覺(jué)得這個(gè)社會(huì)在變質(zhì)、人也在變質(zhì)，從而降低彼此的信任，除了自己不想再付出真心去對(duì)待其他人。人與他人之間的關(guān)系會(huì)變得愈加冷漠，也就會(huì)發(fā)生更多不和諧的不道德的事件。（2）網(wǎng)絡(luò)謠言會(huì)破壞社會(huì)秩序。普通的網(wǎng)絡(luò)謠言都是為了博取關(guān)注而散布一些基本的負(fù)面社會(huì)消息，如果“陰暗面”被不斷放大和討論，會(huì)降低人們對(duì)社會(huì)的認(rèn)同感，感嘆社會(huì)黑暗，長(zhǎng)此以往人們會(huì)慣以消極的態(tài)度看待問(wèn)題，影響社會(huì)安定與和諧。孫萬(wàn)懷,盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估孫萬(wàn)懷,盧恒飛：《刑法應(yīng)當(dāng)理性應(yīng)對(duì)網(wǎng)絡(luò)謠言——對(duì)網(wǎng)絡(luò)造謠司法解釋的實(shí)證評(píng)估》，《法學(xué)》,2013年第11期，第10頁(yè)。2.其他規(guī)范手段效果不佳我國(guó)目前打擊網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪主要有道德手段、民事手段、以及行政手段，在刑事方面也出臺(tái)了一些相關(guān)規(guī)定，但是并未起到多好的效果，也有漏洞存在。所以有必要采取嚴(yán)格立法或者細(xì)化規(guī)定等辦法，爭(zhēng)取讓網(wǎng)絡(luò)謠言犯罪的發(fā)生從本源上減少。在其他手段無(wú)法有效整治網(wǎng)絡(luò)謠言時(shí)，行為人便會(huì)越來(lái)越猖獗、網(wǎng)絡(luò)謠言的惡劣影響便會(huì)加劇，所以刑事手段的介入是必要的。其他手段的整治效果如下:道德手段沒(méi)有強(qiáng)制力。雖說(shuō)中國(guó)大力倡導(dǎo)社會(huì)主義核心價(jià)值觀的對(duì)社會(huì)風(fēng)氣產(chǎn)生積極影響，但也會(huì)有一些不健康的趨勢(shì)存在，因?yàn)樽甜B(yǎng)道德是需要時(shí)間的，短期效果不會(huì)是最好的，也不會(huì)達(dá)到完全潛移默化的效果。而且一個(gè)人的道德只有面對(duì)具體的事情才能表現(xiàn)出來(lái)，所以不能提前控制。其次，網(wǎng)絡(luò)的隱蔽性也讓人放下道德包袱，甚至為所欲為。道德缺乏強(qiáng)制力，只能約束人內(nèi)心無(wú)法去約束人的行為，對(duì)別有用心的人是無(wú)能為力的。民事手段作用緩慢，民事手段一般采取賠償或者道歉等處罰方式，如果行為人有足夠的經(jīng)濟(jì)能力，他可能不會(huì)很在意。行政處罰較輕，目前行政處罰依據(jù)《治安管理處罰法》第二十五條，拘留10日、罰款500。處罰力度不重，以如此低的成本獲取傳播網(wǎng)絡(luò)謠言可能帶來(lái)的好處，不會(huì)對(duì)行為人造成很大的威懾力。另外，行政手段在最終標(biāo)準(zhǔn)和實(shí)際操作規(guī)程中也不是很詳細(xì)，自由裁量空間大且不確定。（二）網(wǎng)絡(luò)造謠的刑法應(yīng)對(duì)建議1.再解釋傳統(tǒng)罪狀中的關(guān)鍵詞如公共秩序。作為刑法犯罪的重要組成部分的刑法術(shù)語(yǔ)對(duì)于是否構(gòu)成犯罪、是否構(gòu)成本罪都具有重要意義。比如兩高用公共秩序代替公共場(chǎng)所秩序，擴(kuò)大尋釁滋事罪的口袋，是否可理解為以解釋之名行立法之實(shí)？因此，對(duì)于傳統(tǒng)罪狀中的關(guān)鍵詞，必須要通過(guò)法定程序進(jìn)行重新解釋?zhuān)龊镁W(wǎng)絡(luò)謠言犯罪與傳統(tǒng)刑法的有效銜接，在實(shí)操中需要從網(wǎng)絡(luò)空間的特征出發(fā)立法或者制定司法解釋。網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)空間都保有著自身的屬性，所以在規(guī)定時(shí)應(yīng)當(dāng)特別注意語(yǔ)言的轉(zhuǎn)換問(wèn)題，使之能夠在網(wǎng)絡(luò)空間和現(xiàn)實(shí)社會(huì)中達(dá)成一致。比如傳統(tǒng)的對(duì)于公共場(chǎng)所概念的理解就認(rèn)為其是為公眾提供服務(wù)的、經(jīng)常有人群聚集