【商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)探析綜述4000字】

商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)分析綜述目錄TOC\o"1-2"\h\u9111商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)分析綜述 1139361.1各國商標(biāo)法中的規(guī)定與實踐 165191.1.1各個國家與地區(qū)有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定 16071.1.2各國制度對中國的借鑒意義 491231.2完善我國商標(biāo)法中的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn) 5138411.2.1個案判斷，具體問題具體分析 5157531.2.2采取實際控制的結(jié)果主義標(biāo)準(zhǔn) 51.1各國商標(biāo)法中的規(guī)定與實踐1.1.1各個國家與地區(qū)有關(guān)質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的規(guī)定美國法的商標(biāo)許可制度經(jīng)歷了長期的理論與實踐發(fā)展，形成了較為完善的體系，在商標(biāo)許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的履行標(biāo)準(zhǔn)方面有豐富的判決先例和清晰的普通法脈絡(luò)，值得我國參考與借鑒。早期美國法并不允許商標(biāo)許可行為，直到1946年通過的《蘭漢姆法案》（TheLanhamAct）明文確認(rèn)了商標(biāo)許可制度的合法性，允許其他公司、個人或商業(yè)主體在商標(biāo)權(quán)人的許可下合法使用其商標(biāo)、共享其商譽，但不得構(gòu)成對公眾的欺騙與誤導(dǎo)。15U.S.C.A.§1055:“Wherearegisteredmarkoramarksoughttoberegisteredisormaybeusedlegitimatelybyrelatedcompanies,suchuseshallinuretothebenefitoftheregistrantorapplicantforregistration,andsuchuseshallnotaffectthevalidityofsuchmarkorofitsregistration,providedsuchmarkisnotusedinsuchmannerastodeceivethepublic.”該法案還對許可者與被許可者之間的關(guān)系作出了規(guī)定，要求只有“關(guān)聯(lián)公司”（15U.S.C.A.§1055:“Wherearegisteredmarkoramarksoughttoberegisteredisormaybeusedlegitimatelybyrelatedcompanies,suchuseshallinuretothebenefitoftheregistrantorapplicantforregistration,andsuchuseshallnotaffectthevalidityofsuchmarkorofitsregistration,providedsuchmarkisnotusedinsuchmannerastodeceivethepublic.”15U.S.C.A.§1127defines“relatedcompany”tomean“anypersonwholegitimatelycontrolsoriscontrolledbytheregistrantorapplicantforregistrationinrespecttothenatureandqualityofthegoodsorservicesinconnectionwithwhichthemarkisused.”在1959年的DawnDonutCo.v.Hart'sFoodStores,Inc.案中，法院對所謂“質(zhì)量控制”的基本含義與法律原理進(jìn)行了較為詳細(xì)的論述。本案法院指出，作為允許商標(biāo)許可的一種權(quán)衡，也是出于保證產(chǎn)品質(zhì)量一致性的本質(zhì)考量，法律需要對許可人提出“充分控制”（sufficientcontrol）的要求，即許可人需要對在被許可商標(biāo)下生產(chǎn)的產(chǎn)品保有一定的控制權(quán)，以確保產(chǎn)品滿足該商標(biāo)在消費者心中的合理預(yù)期。這一標(biāo)準(zhǔn)的合理性來源于商標(biāo)許可制度利益驅(qū)動機制的復(fù)雜性。一方面，被許可人可能因為擔(dān)心產(chǎn)品質(zhì)量下降、失去市場份額而積極采取措施維持產(chǎn)品質(zhì)量，但另一方面，被許可人對商標(biāo)不具有所有權(quán)，所以也有可能為了追求短期利益而降低產(chǎn)品質(zhì)量、犧牲品牌商譽與消費者福利。對此法院認(rèn)為，將保證產(chǎn)品質(zhì)量的義務(wù)施加給商標(biāo)權(quán)人（即許可人）是保障消費者福利、維護(hù)市場秩序最為有效的方式。DawnDonutCo.v.Hart'sFoodStores,Inc.,267F.2d358,367(2dCir.1959):“Theonlyeffectivewaytoprotectthepublicwherelicenseesuseatrademarkistoplaceonthelicensortheaffirmativedutyofpolicinginareasonablemannertheactivitiesofhislicensees.”DawnDonut案也確立了以事實為核心的判斷方法。法院指出，許可合同的條文規(guī)定與許可人是否履行了質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)并不直接相關(guān)，法院不能僅僅因為許可合同上存在相應(yīng)條款就認(rèn)定許可人履行了質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)，而需要綜合案件的全部事實來判斷是否存在“事實上的控制”（actualcontrol）。見DawnDonut,267F.2d,368.見DawnDonut,267F.2d,368.見Transgo,Inc.v.AjacTransmissionPartsCorp.,768F.2d1001,1017-18(9thCir.1985).但是，對于這種控制的具體標(biāo)準(zhǔn)，DawnDonut案沒有做出明確限定，而是指出需要結(jié)合具體案件事實來進(jìn)行個案分析。而在此后的一些列案件中，各個法院對“質(zhì)量控制”的概念總體采取擴大解釋的方式，有法院將其解釋為“適當(dāng)控制”（adequatecontrol）見JosephBancroft&SonsCo.v.ShelleyKnittingMills,Inc.,212F.Supp.715,740(E.D.Pa.1962);AlligatorCo.v.RobertBruce,Inc.,176F.Supp.377,378-79(E.D.Pa.1959).，也有法院解釋為“合理控制”（reasonablecontrol）見見JosephBancroft&SonsCo.v.ShelleyKnittingMills,Inc.,212F.Supp.715,740(E.D.Pa.1962);AlligatorCo.v.RobertBruce,Inc.,176F.Supp.377,378-79(E.D.Pa.1959).見Siegelv.ChickenDelight,Inc.,448F.2d43,48-49(9thCir.1971).見ExxonCorp.v.OxxfordClothes,Inc.,109F.3d1070,1080(5thCir.1997).見KentuckyFriedChickenCorp.v.DiversifiedPackagingCorp.,549F.2d368(5thCir.1977);

EngineeredMechanicalServices,Inc.v.AppliedMechanicalTechnology,Inc.,584F.Supp.1149(M.D.La.1984).同為商業(yè)法律體系較為成熟的普通法國家，英國與澳大利亞商標(biāo)法上許可人質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的理論也與美國有一定的相通之處，也將商標(biāo)許可人的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)明文寫入成文法中。在英國與澳大利亞，商標(biāo)也同樣具有來源指示和質(zhì)量保證的雙重功能，并且經(jīng)歷了從不允許商標(biāo)許可到逐漸放開、依據(jù)個案事實具體判斷商標(biāo)權(quán)人質(zhì)量控制義務(wù)的過程。在英國，法院的司法實踐中依據(jù)判例也形成了普通法規(guī)則。Bostitch案的法院建立起了事實審查標(biāo)準(zhǔn)，判斷商標(biāo)許可是否構(gòu)成“裸許可”（barelicensing）不僅要審查許可協(xié)議的內(nèi)容，更要考慮事實上是否存在許可人對被許可人的控制行為，其主要標(biāo)準(zhǔn)在于判斷該商標(biāo)事實上反應(yīng)了誰的商譽（reflectswhosereputation）、許可雙方之間又存在著怎樣的商業(yè)貿(mào)易聯(lián)系（connexioninthecourseoftrade）。“Bostitch”TradeMark[1963].R.P.C.183:“Theregistereduserprovisionsarepermissiveonlyandnotacompulsoryprerequisiteforretentionofvalidityofthemarkandthat,providedtheconditionsofcontrolareadequate,thereisnoreasonforholdingthatbyusingthemarkwithoutaregistereduserthepartieshavedestroyedthemark.”在“Bostitch”TradeMark[1963].R.P.C.183:“Theregistereduserprovisionsarepermissiveonlyandnotacompulsoryprerequisiteforretentionofvalidityofthemarkandthat,providedtheconditionsofcontrolareadequate,thereisnoreasonforholdingthatbyusingthemarkwithoutaregistereduserthepartieshavedestroyedthemark.”RevlonIncvCripps&LeeLtd[1980]FSR88,95-97.此后，在ScandecorDevelopmentABv.ScandecorMarketingAB案中，法院更進(jìn)一步降低了對許可人控制的要求，指出盡管Scandecor國際公司對其已經(jīng)分離的英國子公司所生產(chǎn)的產(chǎn)品沒有行使也無權(quán)行使任何控制權(quán)，但這種公司之間作為商業(yè)主體的關(guān)聯(lián)關(guān)系本身就已經(jīng)滿足法律要求，因為即使兩家公司之間的母子公司關(guān)系已經(jīng)結(jié)束，雙方仍將自己視為一個松散商業(yè)集團(tuán)的一部分，也在生產(chǎn)過程中就海報、日歷和其他項目繼續(xù)進(jìn)行了協(xié)商和合作，存在事實上的商業(yè)貿(mào)易聯(lián)系。ScandecorDevelopmentABv.ScandecorMarketingAB,[1998]F.S.R.500:“Englishlawhaslongrecognisedthatwhenapplyingthephrase'aconnectioninthecourseoftrade'thecourtlooksatthebusinessrealitiesanddoesnotconfineitselftoanarrowlegalisticview.”而在澳大利亞，各法院首先沿用了英國Bostitch案建立的事實審查標(biāo)準(zhǔn)。此后，在PioneerKabushikiKaishavRegistrarofTradeMarks一案中，法院再次重申以具體案件事實為主要依據(jù)的這一審查標(biāo)準(zhǔn)，并指出這種“商業(yè)貿(mào)易聯(lián)系”不僅僅包括傳統(tǒng)認(rèn)知中的提供原料、控制生產(chǎn)過程等方式，更包括對于被許可人作為商業(yè)主體的控制（例如母子公司關(guān)系），將成文法所規(guī)定的“經(jīng)濟上的控制”進(jìn)行了細(xì)化和解釋。PioneerKabushikiKaishavRegistrarofTradeMarks,[1977]HCA56:“Theessentialrequirementforthemaintenanceofthevalidityofatrademarkisthatitmustindicateaconnexioninthecourseoftradewiththeregisteredproprietor,eventhoughtheconnexionmaybeslight,suchasselectionorqualitycontrolorcontroloftheuserinthesenseinwhichaparentcompanycontrolsasubsidiary.”此后，澳大利亞各級法院在大量案件中進(jìn)一步明確了這種“經(jīng)濟上的控制”的具體標(biāo)準(zhǔn)。在CAHenschke&CovRosemountEstatesPtyLtd中，法院判定許可雙方公司執(zhí)行高層人員高度重合的事實并不足以表明經(jīng)濟控制的存在；見CAHenschke&CovRosemountEstatesPtyLtd[2000]FCA1539.在HealthWorldLimitedvShin-SunAustraliaPtyLtd中，法院指出經(jīng)濟控制的具體含義指的是“在法律上可執(zhí)行的控制權(quán)”（alegallyenforceablepowerofcontrol），盡管本案許可雙方簽訂的協(xié)議中存在限制條款，但許可人對被許可人既不存在對產(chǎn)品的直接控制，也無法對被許可人公司經(jīng)營施加影響力，因而不存在有效的控制；見CAHenschke&CovRosemountEstatesPtyLtd[2000]FCA1539.見HealthWorldLimitedvShin-SunAustraliaPtyLtd[2008]FCA100.本案許可雙方公司的股東不同、高管不同，盡管執(zhí)行高層之間存在親屬關(guān)系，但也不足以影響公司作為法人的商業(yè)行為，因此法院認(rèn)為不存在經(jīng)濟上的控制。見FitNFastv.HungrySpirit[2019]ATMO90.1.1.2各國制度對中國的借鑒意義綜合上述各國的發(fā)展脈絡(luò)，不難看出商標(biāo)許可人履行質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)的判斷標(biāo)準(zhǔn)在不斷放松。美國的標(biāo)準(zhǔn)從“充分”、“適當(dāng)”一路降低到滿足“最低程度”的控制即可，將盡可能多元化的監(jiān)督促使囊括進(jìn)來，英國更是將標(biāo)準(zhǔn)放寬到只要存在一定的商業(yè)聯(lián)系即可，至于這種聯(lián)系的具體方式和緊密程度則幾乎不做要求。相比之下，澳大利亞商標(biāo)法則保持了相對較高的標(biāo)準(zhǔn)要求，依然要求商標(biāo)權(quán)人實施相應(yīng)程度的措施，尤其是在經(jīng)濟控制方面，對許可人和被許可人之間的關(guān)系性質(zhì)存在一定程度的限定。在具體標(biāo)準(zhǔn)上，上述國家都采取個案分析的態(tài)度和實踐主義的立場，傾向于依據(jù)個案實施分析商標(biāo)權(quán)人實施的實際控制措施，而不僅僅依據(jù)協(xié)議內(nèi)容來考慮是否履行義務(wù)。但在行為主義與結(jié)果主義的抉擇中，英美法院則與澳大利亞法院采取了稍顯不同的立場。英國與美國法院一致采取結(jié)果主義的判斷方式，依據(jù)事實上有沒有對消費者產(chǎn)生誤導(dǎo)或造成欺騙來考量商標(biāo)權(quán)人是否履行了義務(wù)，而澳大利亞法院則更多偏向于行為主義，著重考察商標(biāo)權(quán)人是否實施了相應(yīng)的義務(wù)行為。就我國情況而言，由于商標(biāo)許可的類型十分多樣，我國法律也尚未明確規(guī)定商標(biāo)許可人進(jìn)行質(zhì)量監(jiān)督、履行義務(wù)的具體內(nèi)容，因此，不應(yīng)對商標(biāo)權(quán)人采取的行為本身進(jìn)行抽象的判斷，而是應(yīng)該結(jié)合具體案件事實去考察個案行為是否達(dá)到了法律規(guī)定所追求的效果。換言之，從實際的結(jié)果出發(fā)，只要沒有造成消費者的混淆與誤解、產(chǎn)品或服務(wù)的質(zhì)量能夠維持在穩(wěn)定一致的水平，不論商標(biāo)權(quán)人采取了怎樣的措施，都認(rèn)為其達(dá)到了義務(wù)的標(biāo)準(zhǔn)。否則，如果著眼于商標(biāo)權(quán)人的行為而不考慮實際結(jié)果，由于許可人沒有實施某些特定行為，即使事實上并沒有產(chǎn)生損害結(jié)果，也必須受到懲罰，則不夠公平合理。1.2完善我國商標(biāo)法中的質(zhì)量監(jiān)督義務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)1.2.1個案判斷，具體問題具體分析商標(biāo)權(quán)人質(zhì)量監(jiān)督義的務(wù)履行標(biāo)準(zhǔn)的不確定性很大程度上來自于商品類型各異，對于全然不同的商品類別，很難制定同質(zhì)化的標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行統(tǒng)一監(jiān)管，例如在食品藥品領(lǐng)域中的質(zhì)量監(jiān)督方式與在文具紙品行業(yè)中的監(jiān)管必然會大不相同。此外，隨著經(jīng)濟發(fā)展而出現(xiàn)了促銷式許可、跨行業(yè)許可等多種新型商標(biāo)許可類型，在這些許可行為中，由于商標(biāo)權(quán)人對于被許可人使用商標(biāo)從事生產(chǎn)的領(lǐng)